Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя межрайонного прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры Улитина А.М. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, ч. 1 ст. 286 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 50000 рублей за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Зяблова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение заместителя межрайонного прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры Улитина А.М., полагавшего приговор, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан (три преступления).

Преступления совершены ***, в *** года, с *** по ***, с *** по *** на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с постановленным в отношении него приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не приведено доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что не имел умысла на хищение имущества, принадлежащего Г., либо ООО «Эконом плюс». Утверждает, что не обманывал Г. и не вводил его в заблуждение, в связи с чем нет способа завладения имуществом, характерного для мошенничества, отсутствует объективная сторона состава преступления, а значит отсутствует состав преступления. По его мнению, предмет мошенничества и его стоимость не установлены, документы на телефон марки *** отсутствуют. Обращает внимание, что из показаний Г. и записи телефонных переговоров следует, что никакой предварительной договоренности об оказании помощи в перечислении денег от заказчика к подрядчику не было. Также Г. не знал, мог ли он способствовать перечислению денег. Полагает, что в его действиях отсутствует также состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ, поскольку они не повлекли существенного нарушения прав М., Б., К. и П. Считает приговор не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит его отменить.

В апелляционном представлении заместитель Рассказовского межрайонного прокурора Улитин А.М. считает приговор незаконным, в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст.290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ. И кроме того не учел правовую позицию Европейского Суда по правам человека, отраженную в постановлениях от 25.09.2008 года и 09.10.2008 года, о признании нарушением права на защиту переквалификации действий осужденного со взяточничества на мошенничество без его предварительного уведомления о содержании нового обвинения, поскольку имеется существенная разница в их субъективной и объективной стороне. Указывает, что неверно назначено наказание, поскольку в резолютивной части приговора не указаны вид и размер назначенного наказания отдельно за каждое преступление. Считает выводы суда о том, что ФИО1 в силу своих должностных полномочий не мог повлиять на срок расчетов с подрядчиком, не мотивированы. По его мнению, в приговоре не получили должной оценки следующие доказательства: протоколы осмотров предметов, свидетельствующие о финансовых отношениях между поставщиком и заказчиком, объеме и стоимости выполненных работ (том 2, л.д. 166-170, 181-182); протоколы осмотров предметов, в ходе которых были осмотрены отчет по счету банковской карты на имя Б. и справки о состоянии вклада (том 3, л.д. 172-174, 216-217). При этом суд ошибочно в приговоре сослался на банковскую карту Б., которая вещественным доказательством не являлась, не изымалась и в судебном заседании не исследовалась. Отмечает, что суд, сославшись на показания свидетелей М. и П., не раскрыл в приговоре их содержание. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, установлены правильно, выводы суда в данной части основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и утверждал, что никаких обещаний в перечислении 1000000 рублей на счёт ООО «Эконом плюс» он Г. не давал, со стороны Г. также не было обещаний, за оказание помощи в этом, подарить ему дорогостоящий мобильный телефон. Кроме того, он не превышал должностных полномочий и не понуждал индивидуального предпринимателя М. к приобретению пиломатериалов на строительство православной церкви в селе ***. Он только проинформировал М. о нуждаемости, возводимого на пожертвования, православного храма в пиломатериалах. Каких-либо ценных подарков, в том числе золотых наручных часов, золотого браслета к часам, смартфонов и телевизора от директора МБОУ «Платоновская средняя общеобразовательная школа» Б. не получал и не понуждал того делать такие подарки. Также не использовална территории собственного домовладения в личных целях сотрудников школьного учреждения в рабочее для них время.

Вопреки доводам о непричастности к совершению указанных преступлений, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, вина подтверждается:

показаниям свидетеля Г., из которых следует, что летом 2015 года между МБДОУ «Платоновский детский сад» и ООО «Эконом плюс» был заключен муниципальный контракт, на проведение работ по капитальному ремонту здания детского сада. Стоимость работ составляла около *** рублей. В конце *** года за выполненные работы со стороны заказчика перед ООО «Эконом плюс», где он состоял в должности заместителя генерального директора, образовалась задолженность в размере около *** рублей. В начале *** года он позвонил К.А.НБ. и попросил того помочь в скорейшем перечислении части образовавшейся задолженности, в размере *** рублей. При этом пообещал подарить мобильный телефон торговой марки *** аналогичный каким пользовался сам. ФИО1 согласился и пообещал, что в ближайшее время необходимая сумма денег поступит на счёт ООО «Эконом плюс». Телефонный аппарат, о котором состоялась договоренность, был им приобретен на следующий день за *** рублей за счёт средств ООО «Эконом плюс», а спустя несколько дней передан ФИО1Н;

результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», из которых следует, что *** и *** между ФИО1 и Г. состоялись телефонные разговоры, в ходе которых Г. просил ФИО1 оказать помощь в скорейшем перечислении *** рублей и предлагал за это мобильный телефон, а также они договаривались о времени и месте встречи для передачи телефона. *** и *** в рабочем кабинете ФИО1 сообщил собеседникам о новым телефонном аппарате, объясняя, что это подарок, называя в первом случае стоимость телефона в *** рублей (том 1, л.д. 106-113);

показаниями свидетеля В. - генерального директора ООО «Эконом плюс» и непосредственного руководителя Г. о том, что на начало *** года в ходе выполнения работ по контракту заключенному между МБДОУ «Платоновский детский сад» и ООО «Эконом плюс» образовалась задолженность в размере около *** рублей. В целях разрешения создавшейся проблемы заместитель генерального директора ООО «Эконом плюс» Г. обращался к главе администрации *** ФИО1 Со слов Г. ей известно, что ФИО1 был передан ценный подарок;

показаниями свидетеля М., Г., К., М., Т., К. об обстоятельствах заключения муниципального контракта между МБДОУ «Платоновский детский сад» с ООО «Эконом плюс» на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада, условиях его выполнения, порядке финансирования и перечисления подрядчику денежных средств, а также о том, что ФИО1 как глава администрации *** не обладал полномочиями и не мог влиять на финансовые операции, связанные с расчетами заказчика с подрядчиком и с подобными просьбами к ним не обращался;

показаниями свидетеля Д., данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в начале *** года ФИО1 показывал ей мобильный телефон и говорил, что он дорого стоит. Телефон был кнопочный, тяжелый, с большим экраном.

Вопреки доводам жалобы, предмет мошенничества и его стоимость установлены верно. Показания Г. о том, что он передал ФИО1 именно телефон марки *** подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из информации оператора связи (МТС) следует, что абонентский *** принадлежит *** (том 5, л.д. 265).

Из сообщения УФСБ РФ по *** следует, что в период с 8 по *** с номером абонента *** использовался телефон, который имеет IMEI – *** (том 2, л.д. 118).

В ходе выемки у Г. был изъят сотовый телефон марки *** которым он пользовался, имеющий IMEI *** (том 2, л.д. 127).

IMEI – это международный идентификатор мобильного оборудования, число уникальнoe для каждого GSM и UMTS мобильного телефона. Модель и происхождение телефона описываются первыми 8 цифрами IMEI.

Учитывая то, что изъятый в ходе выемки у Г. сотовый телефон марки *** которым он пользовался, имеет IMEI (первые восемь цифр) аналогичный тому, который был передан ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом мошенничества являлся именно телефон марки ***

Исходя из показаний Г. стоимость телефона, правильно, определена в размере *** рублей, а не в большем размере.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении потерпевшего М., вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшего М., о том, что в *** года ему позвонил ФИО1 и попросил оплатить 12 кубометров пиломатериалов для строительства церкви на сумму *** рублей. Отказаться выполнить просьбу лица, наделенного властными полномочиями главы районной администрации, он не мог. В виду отсутствия денежных средств на оплату пиломатериалов, нашёл возможность их приобрести натурально, о чем по телефону сообщил ФИО1 В *** года пиломатериалы в количестве 12 кубометров стоимостью *** рублей, поставленные ему на условиях бартера индивидуальным предпринимателем К. были доставлены на строительную площадку православной церкви в селе ***. Размер причиненного ущерба для него является существенным;

результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», которые полностью подтверждают показания М. о его разговорах с К.А.НВ. ***, а также *** (том 2, л.д. 195-202);

показаниями свидетеля К. об обстоятельствах поставки им в конце *** года в порядке бартера индивидуальному предпринимателю М. пиломатериалов в количестве 12 кубометров общей стоимостью *** рублей;

показаниями свидетеля Т. о том, что в *** он по просьбе М. перевез на автомобиле КАМАЗ от пилорамы на территорию строящейся церкви в селе *** пиломатериалы;

протоколом осмотра места происшествия в ходе которого на строительной площадке возле церкви в селе *** обнаружены складированные пиломатериалы (том 2, л.д.220-226).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении потерпевшего Б., вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшего Б. о том, что глава администрации *** ФИО1 был для него, замещающего должность директора МБОУ «Платоновская средняя общеобразовательная школа», работодателем. Поэтому под угрозой увольнения либо лишения премий он вынужден был делать ФИО1 дорогостоящие подарки. Причём ФИО1 всегда сообщал сам, когда и что именно хочет получить в подарок. Так, *** он подарил ФИО1 наручные часы в золотом корпусе, стоимостью *** копеек, приобретенные им в магазине ******. В *** года подарил телевизор *** рублей, приобретенный в магазине «Элекс»в ***. *** подарил смартфон, приобретенный в *** в магазине *** рублей. *** подарил ФИО1 золотой браслет к наручным часам стоимостью *** копейка, приобретенный в ювелирном салоне *** в ***. *** подарил смартфон модели *** стоимостью ***. Всего было приобретено подарков по требованию ФИО1 на общую сумму *** копейку, размер причиненного ему ущерба для него является существенным;

показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах, при которых ФИО1 обратил внимание на часы, которые были у Б.. и сказал, что хотел бы такие для себя;

товарным чеком ювелирного салона ******, подтверждающим факт приобретения ***Б. наручных часов *** в корпусе из золота пробы 585 и стоимостью *** копеек (том 3, л.д. 223);

показаниями свидетеля С. о том, что он показывал Б. телевизор, который понравился ФИО1;

показаниями свидетелей Л. и А. об обстоятельствах доставки телевизора из магазина *** домой к ФИО1;

сообщением управляющего магазина *** подтверждающим факты приобретения *** в магазине *** и заказа на его доставку по месту жительства ФИО1 (том 3, л.д. 146);

товарным чекоммагазина ЗАО ******, подтверждающим факт покупки Б.*** смартфона *** стоимостью *** рублей (том 3, л.д. 223);

протоколом обследования помещения по месту жительства К.А.НГ., в ходе которого был обнаружен и изъят смартфон *** электронный серийный номер (IMEI) которого совпадает с электронным серийным номером (IMEI), указанным в товарном чеке (том 3, л.д. 94-99);

товарным чеком ювелирного салона ******, подтверждающим факт приобретения Б.*** браслета для часов *** изготовленного из золота 585 пробы стоимостью *** (том 3, л.д. 223);

товарным чеком магазина ЗАО ******, подтверждающим факт приобретения Б.*** смартфона *** стоимостью *** (том 3, л.д. 223).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ(в отношении работников МБОУ «Верхнеспасская средняя общеобразовательная школа» К. и П.) вина ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля С., являющегося директором МБОУ «Верхнеспасская средняя общеобразовательная школа» о том, что в *** года глава администрации *** ФИО1 позвонил и попросил его на период с *** по *** выделить школьных сотрудников К. и П. в его личное распоряжение. В связи с чем, в указанные числа К. и П. на работу не выходили;

показаниями свидетелей Л. и А. о том, что по указанию ФИО1 в *** года К. и П. выезжали по месту его жительства для уборки от хлама приусадебного участка;

результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» из которых следует, что *** в ходе состоявшихся телефонных разговоров ФИО1 давал указание собеседникам о необходимости прибытия к нему определенных лиц для выполнения работ (том 4, л.д. 199-204).

Указанные доказательства, подробно изложены в приговоре, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Показания потерпевших и свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями закона. Данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшими или свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела суду представлено не было. Каких-либо существенных противоречий в показаниях не имеется, они согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре раскрыто содержание показаний свидетелей М. и П. из которых следует, что главой *** – его высшим должностным лицом в рассматриваемый период являлся М., а ФИО2 являлся главой администрации района.

Судом первой инстанции верно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона.

Другие документы, приведенные в приговоре в качестве доказательств, также составлены в соответствии с требованиями закона.

Всем доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1, судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными.

Ссылка на банковскую карту Б., которая не приобщалась к делу в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции были осмотрены отчет по счету указанной банковской карты и справки о состоянии вклада.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон.

Доводы представления о неправильной квалификации действий ФИО1, являются несостоятельными.

Действия осужденного суд обоснованно переквалифицировал с ч. 4 ст.290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку собранными доказательствами не установлено, что ФИО1 совершил или собирался совершить в пользу Г. действия, которые входили в его служебные полномочия, либо он в силу должностного положения способствовал таким действиям.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 в силу значимости и авторитета занимаемой должности мог способствовать скорейшему перечислению денежных средств, являются предположением и не могут быть, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, положены в основу приговора.

При этом суд был вправе принять решение о переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления позволили суду сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на хищение мобильного телефона путем обмана Г., посредством введения его в заблуждение относительно намерений оказать содействие в перечислении денежных средств по заключенному контракту.

Наличие договоренности об оказании помощи в перечислении денег от заказчика к подрядчику подтверждается показаниями Г., а также результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Вместе с тем, делая правильный вывод о наличии умысла на хищение, суд ошибочно указал в приговоре, что мобильный телефон ФИО1 принял в качестве взятки. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что ФИО1, будучи главой администрации ***, субъектом ответственности по части 2 статьи 286 УК РФ не является, его действия, правильно переквалифицированы с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В силу действующего законодательства под главой органа местного самоуправления следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшие М. и Б., подтвердили, что причиненный ущерб является для них существенным. О существенном нарушении прав и законных интересов К. и П. говорит то, что они были лишены права заниматься трудовой деятельностью связанной с выполнением их непосредственных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, содержащиеся в резолютивной части приговора сведения о назначении наказания, не порождают сомнений и неясностей при исполнении приговора, и указывают на то, что наказание назначено за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на принятие ФИО1 мобильного телефона в качестве взятки.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи