Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Смирновой М.Ю., потерпевшего ЗАО «...», апелляционное представление государственного обвинителя Скочиловой О.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года, которым

ФИО1, ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ...

осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он обязан не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться н регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО3, ...

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, и возражений, выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО3 признан виновным в пособничестве в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ими совершено в период времени <дата> в , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 вину признали частично, ФИО2 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Смирнова М.Ю. выражают несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывают, что судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания нарушен принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела на день вынесения приговора прошло более 1 года 5 месяцев. ФИО1 своим поведением в данный период доказал свое раскаяние (явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, возмещение ущерба в большей части в период предварительного следствия) и свое исправление (создал ИП, работал сам и создал новые рабочие места для других жителей , вступил в брак, содержал материально свою семью, ...). В суде установлено, что за период с <дата> до вынесения приговора ФИО1 не было совершено никаких правонарушений либо противоправных действий. Полагают, что на момент вынесения приговора цели наказания исправление и предупреждение новых преступлений уже были достигнуты и имелись все основания назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Из показаний его супруги Г.Р.А. следует, что в настоящее время не сможет одна воспитывать и содержать себя и двоих детей, поскольку не работает, .... Полагают, что в такой ситуации назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не служит цели восстановления социальной справедливости. Просят приговор суда изменить, применить ФИО1 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший - ЗАО «...» считает приговор суда незаконным и необоснованным в части взыскания гражданского иска в размере ... рублей и возврата части имущества (вещественных доказательств) ФИО1, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, в функциональные обязанности работников Ш.Н.А. и Ф.А.П. не входит обеспечение учета металла на предприятии, также действующим законодательством не предусмотрено проведение ежемесячных инвентаризаций на предприятии, вследствие чего ЗАО «...» считает сделанные судом выводы об отсутствии строгого учета металла на предприятии необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «...» считает, что к показаниям Б.В.М. относительно пропущенной через проходную предприятия автомашины следует отнестись критически с учетом его пособничества в совершении кражи, что он подтверждает в своих показаниях. ЗАО «...» считает, что в качестве подтверждения возможной кражи с предприятия иными лицами нельзя рассматривать показания М.П.Н. о якобы выехавшей с территории предприятия без досмотра <дата> автомашины. М.П.Н. не является сотрудником охраны предприятия, в его должностные обязанности не входит выдача пропусков на заезжающий на предприятие автотранспорт, вследствие чего он не может утверждать на каком основании выезжала указанная машина. ЗАО «...» несогласно с выводами суда о том, что стороне обвинения следовало опровергнуть версию о возможности совершения хищения металла и панелей иными лицами, в том числе из числа работников предприятия, в связи с тем, что к металлу и панелям на предприятии есть доступ работников. Каждый работник предприятия имеет допуск к выпускаемой на его участке продукции, сопоставление судом доступа работников к продукции предприятия и возможной кражи данной продукции является нарушением ст. 14 УПК РФ.

ЗАО «...» считает, что представленные ФИО1 документы, не свидетельствуют о приобретении изъятого у него имущества у сторонних организаций, а свидетельствуют лишь о реализации ФИО1 права на защиту. Данные документы (накладные от ООО «...», ООО «...») не были обнаружены сотрудниками полиции в ходе обысков в помещениях, используемых ФИО1, а были предоставлены последним гораздо позднее. Как было установлено в судебном заседании - какой-либо бухгалтерский учет у ИП ФИО5 - не велся. Вывод суда о том, что металл, приобретенный ФИО1 у указанных фирм, соответствует металлу, который был у него изъят, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо подтверждений, что металл, изъятый у ФИО1 приобретен у ООО «...» и ООО «...» в материалах дела не имеется.

Специалист ЗАО «...» Я.О.Е. давал пояснения относительно состояния металла и панелей, ЗАО «...» предоставило документы, подтверждающие принадлежность металла и панелей ЗАО «...», еще в ходе следствия, однако судом приняты во внимание только документы ООО «...» и ООО «...», предоставленные ФИО1 и признано доказанным хищение металла и панелей лишь в том объеме, в котором его признают подсудимые.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что только признанных ФИО1 фактов хищения с территории ЗАО «...», а именно заездов автомашины было около 30. Используемая ФИО1 для хищения автомашина «Газель» имеет грузоподъемность 1,5 тонны, с учетом предварительной подготовки металла и панелей к вывозу, а также переговоров между ФИО1 и ФИО2 о подкачке колес автомашины в связи с большим грузом - общая масса материалов (признанных подсудимым) вывезенных с ЗАО «...» составила бы более 45000 кг. Однако, судом признано доказанным хищение металла только в количестве 8037 кг, панелей 520,04 кв.м.

В приговоре не дана оценка данным прослушивания телефонных переговоров ФИО1 с представителями сторонней организации, в которых ФИО1 просит изготовить/сделать накладные, что тоже ставит под сомнение документы, предоставленные им в качестве доказательств приобретения металла у сторонних организаций.

Просит приговор суда отменить в части взыскания в пользу ЗАО «...» гражданского иска в размере ... руб. и возврата имущества, изъятого у ФИО1 и хранящегося на ответственном хранении в ЗАО «...» - ФИО1 и принять решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «...» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ... рублей, а также вернуть в полном объеме имущество ЗАО «...» (согласно ведомости), изъятое у ФИО1 и хранящееся на ответственном хранении в ЗАО «...» - законному владельцу ЗАО «...».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скочилова О.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Органом предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере. Суд пришел к выводу, что ФИО1, ФИО2 совершили покушение на преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку их преступная деятельность осуществлялась <дата>, то есть непродолжительный период времени, вывоз похищенного с территории предприятия осуществлялся не каждый день. Какой-либо подготовки к каждому незаконному вывозу имущества с территории ЗАО «...» не имелось, поскольку вывоз осуществлялся по мере накопления металла в цехе и при возможности вывоза похищенного, не рискуя быть замеченными со стороны руководства.

Суд пришел к выводу, что из телефонных переговоров не следует, что ФИО1 был руководителем преступной группы, в связи с тем, что из их разговоров следует, что часть вывоза имущества они обговаривают сообща, и в большей части ФИО1 сам прислушивается к предложениям П.А.А. Более того, ФИО1, ФИО2 не были знакомы с ФИО3

С данными выводами суда, а также с переквалификацией действий осужденных с п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом в описании преступного деяния, признанного доказанным, установлено, что имущество похищалось <дата>, то есть около 4 месяцев и считать такой период непродолжительным, нет никаких оснований.

При этом судом оставлено без внимания и надлежащей оценки, что <дата> автомашина «Газель» с похищенным имуществом была задержана сотрудниками полиции и, тем самым, преступная деятельность организованной группы была пресечена.

Вывоз имущества с территории предприятия не каждый день не является основанием для изменения обвинения и исключения признака преступления «совершенная организованной группой».

Вывод суда об отсутствии подготовки к каждому незаконному вывозу имущества с территории ЗАО «...» также нельзя признать обоснованным.

Суд установил, что ФИО1 привлек к участию в совершении хищений ФИО2, П.А.А., ФИО3, у каждого из которых была своя роль в совершении преступления, что свидетельствует как о наличии заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, так и распределении функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

В ходе судебного следствия было установлено, что имелась связь между участниками организованной группы, в частности ФИО1 тесно контактировал с П.А.А. о заездах и выездах автомашины под управлением ФИО2, и с ФИО2, который является родственником, а также у него работает. В свою очередь П.А.А. тесно общался с ФИО3

Об этом свидетельствуют записи телефонных переговоров между ними, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно указанным записям телефонных переговоров, П.А.А. в день заездов автомашины под управлением ФИО2 созванивался с ФИО3, и они договаривались о встречах, либо П.А.А. звонил, но звонки оставались неотвеченными.

Все это свидетельствует лишь о том, что все участники организованной группы были осведомлены о передвижениях каждого, и действовали в своих корыстных целях, и каждый выполнял свою отведенную в группе роль.

Даже обстоятельства совершения преступления, установленные судом, свидетельствуют о том, что организатором преступления являлся ФИО1, у которого изначально и возник преступный умысел на хищение чужого имущества, который разработал преступную схему и вовлек в совершение преступления других соучастников - ФИО2 и П.А.А.

Значительный промежуток времени существования организованной группы, деятельность которой была пресечена только сотрудниками полиции, распределение функций между ее членами, наличие организатора и плана преступной деятельности, свидетельствуют об устойчивости преступной группы.

При таких обстоятельствах, изменение судом предъявленного обвинения и исключение признака преступления «организованной группой» нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом действия ФИО3 квалифицированы как пособничество в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому в случае если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Согласно приговору ФИО3 оказал пособничество в покушении на кражу, исполнителями которой являлись ФИО1 и ФИО2, непосредственно в хищении чужого имущества не участвовал, а лишь содействовал его совершению, заранее обещая скрыть следы преступления, а именно удалял видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия, которые фиксировали факты незаконного вывоза имущества ЗАО «...». Поскольку ФИО3 не являлся, по мнению суда, исполнителем преступления, его действия не могли быть квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить им более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «...» и апелляционное представление государственного обвинителя Скочиловой О.Н. осужденный ФИО1, защитник - адвокат Кузьмичева Г.В., указывают на несостоятельность их доводов, просят приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитники - адвокаты Смирнова М.Ю., Архипов А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Смирновой М.Ю., считая приговор несправедливым. В удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы просили отказать.

Осужденный ФИО2 и защитник - адвокат Кузьмичева Г.В. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Осужденный ФИО3 и защитник - адвокат Иванов С.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего. Кроме того, защитник Иванов С.Н., считая, что действия ФИО3 должны были быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ, просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Прокурор Пахмутов О.Ю. просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, а также защитника Иванова С.Н., изложенным в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена материалами дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действиям ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционного представления о неправильной квалификации содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Доводы государственного обвинителя о совершении ими хищения в составе организованной группы, а также неправильной квалификации содеянного ФИО3 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, мотивирован в приговоре.

Суд, обосновывая квалификацию содеянного, правильно указал, что их преступная деятельность осуществлялась непродолжительный период времени. При этом вывоз похищенного с территории предприятия осуществлялся не каждый день. Подготовки к каждому незаконному вывозу имущества с территории ЗАО «...» не имелось, поскольку вывоз осуществлялся по мере накопления металла в цехе, и при возможности вывоза похищенного, не рискуя быть замеченными со стороны руководства.

Прослушанные в судебном заседании телефонные переговоры ФИО1 с П.А.А. не свидетельствуют о том, что ФИО1 был руководителем преступной группы, поскольку из их разговоров следует, что время вывоза имущества они обговаривают сообща, и в большей части ФИО1 сам прислушивается к предложению П.А.А.

ФИО1 и ФИО2, состоявшие между собой в родственных отношениях, не были знакомы с ФИО3

Другие их действия при совершении преступления, свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО3 осознавал, что преступление, в котором он оказывает пособничество, совершается в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку знал, что автомашиной «Газель», управлял не П.А.А., а другое лицо, незаконно осуществлявшее заезд и выезд с территории предприятия с имуществом ЗАО «...», кроме того, П.А.А. как водитель автобуса, не имел доступа к металлу и теплоизоляционным панелям.

По смыслу закона, в случае если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

ФИО3 оказал пособничество в покушении на кражу, исполнителями которой являлись ФИО1 и ФИО2

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, справедливое. При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, а также все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, первую судимость, ....

При назначении наказания ФИО2 суд учел, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, а также все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие обстоятельства - первую судимость, ....

При назначении наказания ФИО3 суд учел, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет постоянный источник дохода, а также все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие обстоятельства - явку с повинной, первую судимость, частичное признание вины, ....

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ФИО2 в виде условного осуждения, ФИО3 в виде штрафа подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы потерпевшего о необоснованном взыскании гражданского иска в размере ... рублей и возврата части имущества (вещественных доказательств) ФИО6, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ш.Н.А., Ф.А.П., Б.В.М., М.П.Н., на которые указано в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела.

Из показаний свидетелей Ш.Н.А. - кладовщицы, Ф.А.П. - бригадира, следует, что на предприятии ЗАО «...» при изготовлении продукции использовался металл в больших объемах, различной толщины, цвета и размеров, который нарезался из рулонов стали, хранящихся по всей территории предприятия и к которым имел доступ каждый рабочий. Строгого учета выдачи металла и его расходования на предприятии не велось, рулоны металла списывались сразу же после начала их раскроя. Оставшийся в рулоне металл, в том числе и уже нарезанный, оставался в корпусе и лежал до тех пор, пока не возникала необходимость в его дальнейшем использовании. При этом, рабочие в конце смены не отчитывались перед кладовщиком и бригадиром о расходе сырья. Также не учитывался и не актировался брак металла, жесткие нормы которого установлены не были и который оставался в корпусе. По мере накопления брак вывозился без какого-либо учета и сопроводительных документов на пресс.

Суд обоснованно пришел к выводу, что об отсутствии контроля за выдачей и расходованием сырья, свидетельствует и то обстоятельство, что, несмотря на хищение металла <дата>, недостача сырья обнаружена не была.

Суд также пришел к правильному выводу, стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что хищением металла и теплоизоляционных панелей могли заниматься иные лица, о чем свидетельствуют показания свидетеля Б.В.М. - охранника, из которых следует, что <дата> он выпустил автомашину своего знакомого, который вывез с территории предприятия больше металла, чем было указано в сопроводительных документах. Указанное лицо и объем незаконно вывезенного им металла <дата> органами предварительного следствия не установлено.

Кроме того, из показаний свидетеля М.П.Н. следует, что в <дата> он видел на территории ЗАО «...» около корпуса <номер> автомашину «Газель» с тентом темно-синего цвета, гос. номера которой он не заметил, в кузове которой находился листовой металл и готовые изделия в виде уголков и швеллеров. Данная автомашина выехала в дальнейшем через ворота предприятия без досмотра охраны.

Судом установлено, что у ФИО2 имеются две автомашины «Газель», одна из которых с красной кабиной без тента, другая с тентом светло-серого цвета. Под описания автомашины, на которую указывает М.П.Н., эти автомашины ФИО2 не подпадают.

С учетом того, что к панелям и металлу, недостача которых выявлена актом ревизии, имеют доступ практически все работники предприятия, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не опровергнута версия о возможности совершения хищения указанного имущества другими лицами, в том числе и из числа работников предприятия.

В ходе предварительного расследования у ФИО1 из гаражей и цехов, было изъято 905,36 кв.м. теплоизоляционных панелей и металла общей массой 66728,29 кг., которые по версии обвинения, были похищены с территории ЗАО «...».

Данный перечень изъятого имущества указан в справке, приобщенной к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 8-14).

Доводы осужденных о том, что не весь металл и теплоизоляционные панели были похищены с территории ЗАО «Ариада», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью по изготовлению теплиц, подоконников, откосов к ним, изготовлением иных металлоконструкций. В своей деятельности ФИО1 также использует металл, который использовался, в том числе и на ЗАО «...». Указанный металл ФИО1 <дата> приобретал на законных основаниях в фирмах , а также у частных лиц.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 были представлены часть соответствующих документов, которые он смог сохранить. При исследовании данных документов, суд пришел к выводу, что металл, приобретаемый ФИО1, в большей части соответствует тому металлу, который у него был изъят.

Кроме того, ФИО1 предоставлены документы, свидетельствующие о законности приобретения им и теплоизоляционных панелей (т. 7 л.д. 50-54).

Суд правильно не нашел каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных ФИО1 документов, поскольку их достоверность подтвердили фирмы, которые произвели реализацию данных материальных ценностей ФИО1, а именно ООО «...» и ООО «...».

Указанные фирмы представили органам предварительного следствия, подтверждающие свой ответ, копии сопроводительных документов на отпущенную ими продукцию ИП «Буслаев» (т. 5 л.д. 4-36, 40-169).

В ходе судебного заседания с участием специалистов организации ЗАО «...» были осмотрены изъятые у ФИО1 теплоизоляционные панели и металл. При осмотре указанного имущества специалисты ЗАО «...» не смогли дать однозначный ответ на вопрос, принадлежит ли изъятый металл и теплоизоляционные панели именно ЗАО «...», так как металл не содержит каких-либо отличительных признаков и может быть использован как на ЗАО «...», так и в ином предприятии и производстве.

Часть осмотренных теплоизоляционных панелей имеет следы демонтажа, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что он их приобрел в после разбора киосков, которые были построены из указанных панелей.

Специалист Я.О.Е., участвовавший при осмотре панелей, также не смог сделать однозначный вывод о том, принадлежат ли указанные панели ЗАО «...» и были ли они похищены, поскольку панели реализовываются в больших объемах населению, а также могут выпускаться и на других предприятиях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности хищения осужденными металла и теплоизоляционных панелей, лишь в том объеме, который признали осужденные, а именно хищение металла общей массой 8037 кг, общей стоимостью ..., и теплоизоляционных панелей общим объемом 520,04 кв.м. на общую сумму ....

Указанные объемы и суммы похищенного складываются из перечня изъятого у ФИО1 имущества, приведенного в приговоре.

Гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требования закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд во вводной части приговора в данных о личности ФИО1 и ФИО2 допустил неточность в указании места их рождения в Республики Марий Эл, хотя согласно материалам дела местом их рождения является - .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, указать во вводной части приговора место рождения ФИО1 и ФИО2 - .

В остальной части приговор ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Смирновой М.Ю., потерпевшего ЗАО «...», апелляционное представление государственного обвинителя Скочиловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мамаев А.К.

Судьи: Русакова С.В. и Полозова Р.Ф.

Верно.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.К. Мамаев