Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Буслаева А.В., адвоката Смирновой М.Ю., потерпевшего ЗАО «...», апелляционное представление государственного обвинителя Скочиловой О.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года, которым

Буслаев А. В., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Буслаев В. А., ...

осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Буслаеву В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он обязан не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться н регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Остроумов Ю. А., ...

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, и возражений, выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буслаев А.В. и Буслаев В.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Остроумов Ю.А. признан виновным в пособничестве в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ими совершено в период времени <дата> в , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буслаев А.В. и Остроумов А.Ю. вину признали частично, Буслаев В.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Буслаев А.В. и защитник - адвокат Смирнова М.Ю. выражают несогласие с приговором в части назначенного Буслаеву А.В. наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывают, что судом при решении вопроса о назначении Буслаеву А.В. наказания нарушен принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела на день вынесения приговора прошло более 1 года 5 месяцев. Буслаев А.В. своим поведением в данный период доказал свое раскаяние (явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, возмещение ущерба в большей части в период предварительного следствия) и свое исправление (создал ИП, работал сам и создал новые рабочие места для других жителей , вступил в брак, содержал материально свою семью, ...). В суде установлено, что за период с <дата> до вынесения приговора Буслаевым А.В. не было совершено никаких правонарушений либо противоправных действий. Полагают, что на момент вынесения приговора цели наказания исправление и предупреждение новых преступлений уже были достигнуты и имелись все основания назначить Буслаеву А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Из показаний его супруги Г.Р.А. следует, что в настоящее время не сможет одна воспитывать и содержать себя и двоих детей, поскольку не работает, .... Полагают, что в такой ситуации назначение Буслаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы не служит цели восстановления социальной справедливости. Просят приговор суда изменить, применить Буслаеву А.В. ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший - ЗАО «...» считает приговор суда незаконным и необоснованным в части взыскания гражданского иска в размере ... рублей и возврата части имущества (вещественных доказательств) Буслаеву А.В., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, в функциональные обязанности работников Ш.Н.А. и Ф.А.П. не входит обеспечение учета металла на предприятии, также действующим законодательством не предусмотрено проведение ежемесячных инвентаризаций на предприятии, вследствие чего ЗАО «...» считает сделанные судом выводы об отсутствии строгого учета металла на предприятии необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «...» считает, что к показаниям Б.В.М. относительно пропущенной через проходную предприятия автомашины следует отнестись критически с учетом его пособничества в совершении кражи, что он подтверждает в своих показаниях. ЗАО «...» считает, что в качестве подтверждения возможной кражи с предприятия иными лицами нельзя рассматривать показания М.П.Н. о якобы выехавшей с территории предприятия без досмотра <дата> автомашины. М.П.Н. не является сотрудником охраны предприятия, в его должностные обязанности не входит выдача пропусков на заезжающий на предприятие автотранспорт, вследствие чего он не может утверждать на каком основании выезжала указанная машина. ЗАО «...» несогласно с выводами суда о том, что стороне обвинения следовало опровергнуть версию о возможности совершения хищения металла и панелей иными лицами, в том числе из числа работников предприятия, в связи с тем, что к металлу и панелям на предприятии есть доступ работников. Каждый работник предприятия имеет допуск к выпускаемой на его участке продукции, сопоставление судом доступа работников к продукции предприятия и возможной кражи данной продукции является нарушением ст. 14 УПК РФ.

ЗАО «...» считает, что представленные Буслаевым А.В. документы, не свидетельствуют о приобретении изъятого у него имущества у сторонних организаций, а свидетельствуют лишь о реализации Буслаевым А.В. права на защиту. Данные документы (накладные от ООО «...», ООО «...») не были обнаружены сотрудниками полиции в ходе обысков в помещениях, используемых Буслаевым А.В., а были предоставлены последним гораздо позднее. Как было установлено в судебном заседании - какой-либо бухгалтерский учет у ИП Буслаева - не велся. Вывод суда о том, что металл, приобретенный Буслаевым А.В. у указанных фирм, соответствует металлу, который был у него изъят, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо подтверждений, что металл, изъятый у Буслаева А.В. приобретен у ООО «...» и ООО «...» в материалах дела не имеется.

Специалист ЗАО «...» Я.О.Е. давал пояснения относительно состояния металла и панелей, ЗАО «...» предоставило документы, подтверждающие принадлежность металла и панелей ЗАО «...», еще в ходе следствия, однако судом приняты во внимание только документы ООО «...» и ООО «...», предоставленные Буслаевым А.В. и признано доказанным хищение металла и панелей лишь в том объеме, в котором его признают подсудимые.

Из явки с повинной Буслаева А.В. следует, что только признанных Буслаевым А.В. фактов хищения с территории ЗАО «...», а именно заездов автомашины было около 30. Используемая Буслаевым А.В. для хищения автомашина «Газель» имеет грузоподъемность 1,5 тонны, с учетом предварительной подготовки металла и панелей к вывозу, а также переговоров между Буслаевым А.В. и Буслаевым В.А. о подкачке колес автомашины в связи с большим грузом - общая масса материалов (признанных подсудимым) вывезенных с ЗАО «...» составила бы более 45000 кг. Однако, судом признано доказанным хищение металла только в количестве 8037 кг, панелей 520,04 кв.м.

В приговоре не дана оценка данным прослушивания телефонных переговоров Буслаева А.В. с представителями сторонней организации, в которых Буслаев А.В. просит изготовить/сделать накладные, что тоже ставит под сомнение документы, предоставленные им в качестве доказательств приобретения металла у сторонних организаций.

Просит приговор суда отменить в части взыскания в пользу ЗАО «...» гражданского иска в размере ... руб. и возврата имущества, изъятого у Буслаева А.В. и хранящегося на ответственном хранении в ЗАО «...» - Буслаеву А.В. и принять решение о взыскании с Буслаева А.В., Буслаева В.А. и Остроумова Ю.А. в пользу ЗАО «...» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ... рублей, а также вернуть в полном объеме имущество ЗАО «...» (согласно ведомости), изъятое у Буслаева А.В. и хранящееся на ответственном хранении в ЗАО «...» - законному владельцу ЗАО «...».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скочилова О.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Органом предварительного следствия действия Буслаева А.В., Буслаева В.А. и Остроумова Ю.А. были квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере. Суд пришел к выводу, что Буслаев А.В., Буслаев В.А. совершили покушение на преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку их преступная деятельность осуществлялась <дата>, то есть непродолжительный период времени, вывоз похищенного с территории предприятия осуществлялся не каждый день. Какой-либо подготовки к каждому незаконному вывозу имущества с территории ЗАО «...» не имелось, поскольку вывоз осуществлялся по мере накопления металла в цехе и при возможности вывоза похищенного, не рискуя быть замеченными со стороны руководства.

Суд пришел к выводу, что из телефонных переговоров не следует, что Буслаев А.В. был руководителем преступной группы, в связи с тем, что из их разговоров следует, что часть вывоза имущества они обговаривают сообща, и в большей части Буслаев А.В. сам прислушивается к предложениям П.А.А. Более того, Буслаев А.В., Буслаев В.А. не были знакомы с Остроумовым Ю.А.

С данными выводами суда, а также с переквалификацией действий осужденных с п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом в описании преступного деяния, признанного доказанным, установлено, что имущество похищалось <дата>, то есть около 4 месяцев и считать такой период непродолжительным, нет никаких оснований.

При этом судом оставлено без внимания и надлежащей оценки, что <дата> автомашина «Газель» с похищенным имуществом была задержана сотрудниками полиции и, тем самым, преступная деятельность организованной группы была пресечена.

Вывоз имущества с территории предприятия не каждый день не является основанием для изменения обвинения и исключения признака преступления «совершенная организованной группой».

Вывод суда об отсутствии подготовки к каждому незаконному вывозу имущества с территории ЗАО «...» также нельзя признать обоснованным.

Суд установил, что Буслаев А.В. привлек к участию в совершении хищений Буслаева В.А., П.А.А., Остроумова Ю.А., у каждого из которых была своя роль в совершении преступления, что свидетельствует как о наличии заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, так и распределении функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

В ходе судебного следствия было установлено, что имелась связь между участниками организованной группы, в частности Буслаев А.В. тесно контактировал с П.А.А. о заездах и выездах автомашины под управлением Буслаева В.А., и с Буслаевым В.А., который является родственником, а также у него работает. В свою очередь П.А.А. тесно общался с Остроумовым Ю.А.

Об этом свидетельствуют записи телефонных переговоров между ними, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно указанным записям телефонных переговоров, П.А.А. в день заездов автомашины под управлением Буслаева В.А. созванивался с Остроумовым Ю.А., и они договаривались о встречах, либо П.А.А. звонил, но звонки оставались неотвеченными.

Все это свидетельствует лишь о том, что все участники организованной группы были осведомлены о передвижениях каждого, и действовали в своих корыстных целях, и каждый выполнял свою отведенную в группе роль.

Даже обстоятельства совершения преступления, установленные судом, свидетельствуют о том, что организатором преступления являлся Буслаев А.В., у которого изначально и возник преступный умысел на хищение чужого имущества, который разработал преступную схему и вовлек в совершение преступления других соучастников - Буслаева В.А. и П.А.А.

Значительный промежуток времени существования организованной группы, деятельность которой была пресечена только сотрудниками полиции, распределение функций между ее членами, наличие организатора и плана преступной деятельности, свидетельствуют об устойчивости преступной группы.

При таких обстоятельствах, изменение судом предъявленного обвинения и исключение признака преступления «организованной группой» нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом действия Остроумова Ю.А. квалифицированы как пособничество в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому в случае если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Согласно приговору Остроумов Ю.А. оказал пособничество в покушении на кражу, исполнителями которой являлись Буслаев А.В. и Буслаев В.А., непосредственно в хищении чужого имущества не участвовал, а лишь содействовал его совершению, заранее обещая скрыть следы преступления, а именно удалял видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия, которые фиксировали факты незаконного вывоза имущества ЗАО «...». Поскольку Остроумов Ю.А. не являлся, по мнению суда, исполнителем преступления, его действия не могли быть квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Буслаева А.В., Буслаева В.А. и Остроумова Ю.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить им более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «...» и апелляционное представление государственного обвинителя Скочиловой О.Н. осужденный Буслаев А.В., защитник - адвокат Кузьмичева Г.В., указывают на несостоятельность их доводов, просят приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Буслаев А.В. и защитники - адвокаты Смирнова М.Ю., Архипов А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Буслаева А.В. и адвоката Смирновой М.Ю., считая приговор несправедливым. В удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы просили отказать.

Осужденный Буслаев В.А. и защитник - адвокат Кузьмичева Г.В. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Осужденный Остроумов Ю.А. и защитник - адвокат Иванов С.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего. Кроме того, защитник Иванов С.Н., считая, что действия Остроумова Ю.А. должны были быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ, просил уголовное дело в отношении Остроумова Ю.А. прекратить.

Прокурор Пахмутов О.Ю. просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Буслаева А.В., Буслаева В.А. и Остроумова Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденных Буслаева А.В., Буслаева В.А. и Остроумова Ю.А. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, а также защитника Иванова С.Н., изложенным в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденных Буслаева А.В., Буслаева В.А. и Остроумова Ю.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена материалами дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Буслаева А.В. и Буслаева В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действиям Остроумова Ю.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционного представления о неправильной квалификации содеянного Буслаевым А.В., Буслаевым В.А. и Остроумова Ю.А.

Доводы государственного обвинителя о совершении ими хищения в составе организованной группы, а также неправильной квалификации содеянного Остроумовым Ю.А. по признаку «группой лиц по предварительному сговору», являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, мотивирован в приговоре.

Суд, обосновывая квалификацию содеянного, правильно указал, что их преступная деятельность осуществлялась непродолжительный период времени. При этом вывоз похищенного с территории предприятия осуществлялся не каждый день. Подготовки к каждому незаконному вывозу имущества с территории ЗАО «...» не имелось, поскольку вывоз осуществлялся по мере накопления металла в цехе, и при возможности вывоза похищенного, не рискуя быть замеченными со стороны руководства.

Прослушанные в судебном заседании телефонные переговоры Буслаева А.В. с П.А.А. не свидетельствуют о том, что Буслаев А.В. был руководителем преступной группы, поскольку из их разговоров следует, что время вывоза имущества они обговаривают сообща, и в большей части Буслаев А.В. сам прислушивается к предложению П.А.А.

Буслаев А.В. и Буслаев В.А., состоявшие между собой в родственных отношениях, не были знакомы с Остроумовым Ю.А.

Другие их действия при совершении преступления, свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Остроумов Ю.А. осознавал, что преступление, в котором он оказывает пособничество, совершается в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку знал, что автомашиной «Газель», управлял не П.А.А., а другое лицо, незаконно осуществлявшее заезд и выезд с территории предприятия с имуществом ЗАО «...», кроме того, П.А.А. как водитель автобуса, не имел доступа к металлу и теплоизоляционным панелям.

По смыслу закона, в случае если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Остроумов Ю.А. оказал пособничество в покушении на кражу, исполнителями которой являлись Буслаев А.В. и Буслаев В.А.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, справедливое. При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Буслаеву А.В. суд учел, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, а также все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, первую судимость, ....

При назначении наказания Буслаеву В.А. суд учел, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, а также все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие обстоятельства - первую судимость, ....

При назначении наказания Остроумову Ю.А. суд учел, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет постоянный источник дохода, а также все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие обстоятельства - явку с повинной, первую судимость, частичное признание вины, ....

Выводы суда о назначении наказания Буслаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, Буслаеву В.А. в виде условного осуждения, Остроумову Ю.А. в виде штрафа подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы потерпевшего о необоснованном взыскании гражданского иска в размере ... рублей и возврата части имущества (вещественных доказательств) Буслаеву А.А., поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ш.Н.А., Ф.А.П., Б.В.М., М.П.Н., на которые указано в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела.

Из показаний свидетелей Ш.Н.А. - кладовщицы, Ф.А.П. - бригадира, следует, что на предприятии ЗАО «...» при изготовлении продукции использовался металл в больших объемах, различной толщины, цвета и размеров, который нарезался из рулонов стали, хранящихся по всей территории предприятия и к которым имел доступ каждый рабочий. Строгого учета выдачи металла и его расходования на предприятии не велось, рулоны металла списывались сразу же после начала их раскроя. Оставшийся в рулоне металл, в том числе и уже нарезанный, оставался в корпусе и лежал до тех пор, пока не возникала необходимость в его дальнейшем использовании. При этом, рабочие в конце смены не отчитывались перед кладовщиком и бригадиром о расходе сырья. Также не учитывался и не актировался брак металла, жесткие нормы которого установлены не были и который оставался в корпусе. По мере накопления брак вывозился без какого-либо учета и сопроводительных документов на пресс.

Суд обоснованно пришел к выводу, что об отсутствии контроля за выдачей и расходованием сырья, свидетельствует и то обстоятельство, что, несмотря на хищение металла <дата>, недостача сырья обнаружена не была.

Суд также пришел к правильному выводу, стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что хищением металла и теплоизоляционных панелей могли заниматься иные лица, о чем свидетельствуют показания свидетеля Б.В.М. - охранника, из которых следует, что <дата> он выпустил автомашину своего знакомого, который вывез с территории предприятия больше металла, чем было указано в сопроводительных документах. Указанное лицо и объем незаконно вывезенного им металла <дата> органами предварительного следствия не установлено.

Кроме того, из показаний свидетеля М.П.Н. следует, что в <дата> он видел на территории ЗАО «...» около корпуса <номер> автомашину «Газель» с тентом темно-синего цвета, гос. номера которой он не заметил, в кузове которой находился листовой металл и готовые изделия в виде уголков и швеллеров. Данная автомашина выехала в дальнейшем через ворота предприятия без досмотра охраны.

Судом установлено, что у Буслаева В.А. имеются две автомашины «Газель», одна из которых с красной кабиной без тента, другая с тентом светло-серого цвета. Под описания автомашины, на которую указывает М.П.Н., эти автомашины Буслаева В.А. не подпадают.

С учетом того, что к панелям и металлу, недостача которых выявлена актом ревизии, имеют доступ практически все работники предприятия, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не опровергнута версия о возможности совершения хищения указанного имущества другими лицами, в том числе и из числа работников предприятия.

В ходе предварительного расследования у Буслаева А.В. из гаражей и цехов, было изъято 905,36 кв.м. теплоизоляционных панелей и металла общей массой 66728,29 кг., которые по версии обвинения, были похищены с территории ЗАО «...».

Данный перечень изъятого имущества указан в справке, приобщенной к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 8-14).

Доводы осужденных о том, что не весь металл и теплоизоляционные панели были похищены с территории ЗАО «Ариада», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что <дата> Буслаев А.В. занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью по изготовлению теплиц, подоконников, откосов к ним, изготовлением иных металлоконструкций. В своей деятельности Буслаев А.В. также использует металл, который использовался, в том числе и на ЗАО «...». Указанный металл Буслаев А.В. <дата> приобретал на законных основаниях в фирмах , а также у частных лиц.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Буслаевым А.В. были представлены часть соответствующих документов, которые он смог сохранить. При исследовании данных документов, суд пришел к выводу, что металл, приобретаемый Буслаевым А.В., в большей части соответствует тому металлу, который у него был изъят.

Кроме того, Буслаевым А.В. предоставлены документы, свидетельствующие о законности приобретения им и теплоизоляционных панелей (т. 7 л.д. 50-54).

Суд правильно не нашел каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных Буслаевым А.В. документов, поскольку их достоверность подтвердили фирмы, которые произвели реализацию данных материальных ценностей Буслаеву А.В., а именно ООО «...» и ООО «...».

Указанные фирмы представили органам предварительного следствия, подтверждающие свой ответ, копии сопроводительных документов на отпущенную ими продукцию ИП «Буслаев» (т. 5 л.д. 4-36, 40-169).

В ходе судебного заседания с участием специалистов организации ЗАО «...» были осмотрены изъятые у Буслаева А.В. теплоизоляционные панели и металл. При осмотре указанного имущества специалисты ЗАО «...» не смогли дать однозначный ответ на вопрос, принадлежит ли изъятый металл и теплоизоляционные панели именно ЗАО «...», так как металл не содержит каких-либо отличительных признаков и может быть использован как на ЗАО «...», так и в ином предприятии и производстве.

Часть осмотренных теплоизоляционных панелей имеет следы демонтажа, что подтверждает доводы Буслаева А.В. о том, что он их приобрел в после разбора киосков, которые были построены из указанных панелей.

Специалист Я.О.Е., участвовавший при осмотре панелей, также не смог сделать однозначный вывод о том, принадлежат ли указанные панели ЗАО «...» и были ли они похищены, поскольку панели реализовываются в больших объемах населению, а также могут выпускаться и на других предприятиях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности хищения осужденными металла и теплоизоляционных панелей, лишь в том объеме, который признали осужденные, а именно хищение металла общей массой 8037 кг, общей стоимостью ..., и теплоизоляционных панелей общим объемом 520,04 кв.м. на общую сумму ....

Указанные объемы и суммы похищенного складываются из перечня изъятого у Буслаева А.В. имущества, приведенного в приговоре.

Гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требования закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд во вводной части приговора в данных о личности Буслаева А. В. и Буслаева В. А. допустил неточность в указании места их рождения в Республики Марий Эл, хотя согласно материалам дела местом их рождения является - .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года в отношении Буслаева А. В. и Буслаева В. А. изменить, указать во вводной части приговора место рождения Буслаева А. В. и Буслаева В. А. - .

В остальной части приговор Буслаева А. В. и Буслаева В. А. и Остроумова Ю. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Буслаева А.В., защитника адвоката Смирновой М.Ю., потерпевшего ЗАО «...», апелляционное представление государственного обвинителя Скочиловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мамаев А.К.

Судьи: Русакова С.В. и Полозова Р.Ф.

Верно.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.К. Мамаев