Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терентьева А.Ф. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Терентьев А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - 1) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; - 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; - 3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к семи месяцам лишения свободы; - 4) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы; - 5) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Терентьева А.Ф. и защитника Каплана С.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Широкову П.В., полагавшую, что приговор отмене, изменению не подлежат, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев А.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, покушался на открытое хищение имущества ЗАО ТД «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев А.Ф. высказывает не согласие с приговором по следующим основаниям. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он не имел никакого умысла на причинение физического насилия к потерпевшему, которого он оттолкнул не сильно, исключительно с целью освободить себе проход к выходу, что бы избежать встречи с полицией. Его действия не повлияли на физическое состояние потерпевшего, который уже на следующий день вышел на работу. Потерпевший своевременно в травму не обратился, доказательств того, что синяк потерпевшему причинил именно он, в деле нет. Потерпевший оговорил его, так как у них с детства неприязнь. Суд не учёл, что ущерб преступлением не причинен, исковые требования не предъявлялись, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, преступление само по себе пустяковое, не соответствующее слишком суровому размеру наказания. Просит исключить из приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, считая её погашенной, пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия и назначить соответствующее наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Терентьева А.Ф. установлена совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке.

Осужденный не оспаривает фактические обстоятельства дела и свою вину, однако оспаривает правильность квалификации своих действий. Между тем действиям Терентьева А.Ф. дана правильная юридическая оценка. Действительно совершаемое Терентьевым А.Ф. хищение начиналось как тайное. Однако в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, показаниями самого Терентьева А.Ф., другими допустимыми доказательствами достоверно установлено, что его преступные действия были обнаружены потерпевшим, который потребовал вернуть похищенное. Не смотря на указанное обстоятельство, осознавая очевидность и открытый характер преступного посягательства, Терентьев А.Ф., вернув часть похищенного, от реализации преступного умысла не отказался и с другой частью похищенного попытался с места преступления скрыться. Между тем по смыслу Закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. При этом квалификация грабежа как совершенного с применением насилия подразумевает применение виновным любого вида насилия, направленного на похищение либо удержание похищенного имущества, которое, тем не менее, не причинила вреда здоровью потерпевшего. Интенсивность, степень примененного насилия, последствия его применения в виде наличия или отсутствия у потерпевшего телесных повреждений, на квалификацию содеянного не влияют. В судебном заседании достоверно установлено, что Терентьев А.Ф., удерживая похищенное и намериваясь скрыться, оттолкнул потерпевшего, отчего потерпевший, ударившись, испытал физическую боль. При изложенных обстоятельствах доводы Терентьева А.Ф. о том, что толкал потерпевшего он не сильно, что потерпевший в травму своевременно не обратился и уже на следующий день вышел на работу, а так же о недоказанности того, что гематома у потерпевшего возникла от его (Терентьева А.Ф.) действий, на обоснованность выводов суда не влияют. Так же не влияют на квалификацию содеянного осужденным и не подлежат проверке в рамках данного судебного разбирательства и доводы Терентьева А.Ф. о том, что в отношении него при задержании было применено насилие, и были причинены телесные повреждения.

Таким образом, выводы суда о квалификации содеянного Терентьевым А.Ф. являются верными.

Преступление Терентьевым А.Ф. совершено в условиях очевидности, в присутствии третьего лица, чьи показания, как и показания потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективной истине, и, следовательно, опровергают довод осужденного о его оговоре потерпевшим.

На момент совершения преступления установленный ст. 86 УК РФ трёхлетний срок погашения судимости Терентьева А.Ф. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не истёк, следовательно, суд обоснованно учёл данную судимость.

Наказание Терентьеву А.Ф. назначено с учётом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, позиции потерпевших, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех на которые осужденный ссылается в жалобе, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не в максимальных пределах санкции статей и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления, для переквалификации действий осужденного, для изменения вида наказания или вида исправительного учреждения не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права сторон соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________________

_______________________