Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Крыковой Т.Н. на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 мая 2013 года, которым

Крыкова Т.Н., судимая:

18.09.2007 года по ст.ст.158 ч.2 п.«в» (2 эпизода), 158 ч.1, 158 ч.2 п.«б,в» (2 эпизода), 158 ч.2 п.«б», 30 ч.3 – 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, 6.05.2009 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня;

20.08.2009 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц, 2.08.2011 года освобождена по отбытии срока наказания;

9.11.2012 года по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 2 года;

осуждена к лишению свободы:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ на 7 месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ на 8 месяцев;

с применением ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 9.11.2012 года, с применением правил ст.71 ч.1 п.«б» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы осужденной и возражения на нее; выступления: прокурора Сурнина О.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения; осужденной Крыковой Т.Н. и ее адвоката Гудименко Д.В. об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Крыкова Т.Н. признана виновной в трех тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при таких обстоятельствах:

18 марта 2013 года, во 2 часу, Крыкова Т.Н. находясь в комнате квартиры № «…» дома № «…» по ул. «…» г. «…», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащие на кресле джинсовые брюки П. с находившимся в них личными вещами и деньгами на общую сумму 3 577 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

12 апреля 2013 года, в 14 часу, Крыкова Т.Н. находясь в магазине «Г.» по ул. «…» г. «…», д. «..», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила женскую сумку, стоимостью 1 390 рублей, принадлежащую К., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

13 апреля 2013 года, в 13 часу, Крыкова Т.Н. находясь в магазине «Г.» по ул. «…» г. «…», д. «…», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила 2 женские сумки общей стоимостью 2 770 рублей, принадлежащие К., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Крыкова Т.Н. полностью признала свою вину в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ей наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что потерпевшему П. был причинен незначительный ущерб, из похищенного имущества данному потерпевшему был возвращен телефон, потерпевшие П. и К. к ней претензий не имеют.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Сурнина О.А. об оставлении приговора без изменения, осужденной Крыковой Т.Н. и ее адвоката Гудименко Д.В. об изменении приговора и смягчении осужденной Крыковой Т.Н. наказания, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Вина Крыковой Т.Н. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Квалификация действий Крыковой Т.Н. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор суда от 27 мая 2013 года постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Крыковой Т.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, отрицательную характеристику осужденной, а также заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел явки с повинной Крыковой Т.Н. по каждому преступлению.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Крыковой, что потерпевшему П. в результате кражи был причинен незначительный ущерб, из похищенного у данного потерпевшего имущества ею был возвращен телефон, судебная коллегия признает неубедительными.

Органами следствия было установлено, что у потерпевшего П. было похищено имущество на общую сумму 3 577 рублей и данная сумма для него являлась значительной, в связи с чем действия виновной Крыковой Т.Н. по данному эпизоду преступления квалифицировались по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Крыкова Т.Н. вину в совершенных ею преступлениях признала полностью и квалификацию ее действий, в том числе по эпизоду преступления в отношении П. не оспаривала, в связи с чем приговор был постановлен в порядке ст.316 УПК РФ в особом порядке.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что потерпевшему П. преступлением был причинен незначительный ущерб, несостоятельны.

Также из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон «Samsung GT-E 1080 i» похищенный у П. 18 марта 2013 года был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему органом расследования после задержания, доставления в отделение полиции и личного досмотра Крыковой Т.Н. в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Крыковой Т.Н. о необходимости учета по делу отсутствия у потерпевших П. и К. к ней претензий, судебная коллегия также признает неубедительными, поскольку данное обстоятельство, наравне с признанием Крыковой Т.Н. своей вины явилось поводом для постановления приговора в особом порядке и назначения ей наказания в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для повторного учета данного обстоятельства по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, все обстоятельства, смягчающие ее наказание были судом учтены. Оснований для дальнейшего смягчения назначенного Крыковой Т.Н. наказания судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной Крыковой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 мая 2013 года в отношении Крыковой Т.Н. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –