Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Стрежневой Т.Е. - адвоката Шерстнева В.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года, которым

Стрежнева Т.Е., родившаяся
<дата> в <адрес>, зарегистрированная и проживающая <адрес>, <...>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденной Стрежневой Т.Е. и выступление защитника Шерстнева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего БОА и прокурора Бутовецкой А.Б., полагавших приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 14 октября 2021 года Стрежнева Т.Е., занимавшая должность руководителя <...> признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ею с использованием своего служебного положения, с причинением <...> ущерба в крупном размере на сумму 251 064 рубля.

Судом установлено, что указанное преступление совершено в январе 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Стрежнева Т.Е. виновной себя не признала, утверждая, что преступления не совершала, свидетели – работники <...> ее оговорили, деньги, полученные за реализованный товар, у нее не принимали по указанию сотрудников <...>.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Стрежневой Т.Е. адвокат Шерстнев В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, основанным на неправильном применении уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не основанными на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По мнению защитника, выводы суда о том, что счет-фактура № <№> от <дата> является фиктивным документом, а также в чем состоит обман при ее изготовлении, не мотивированы, правовое обоснование считать документ по отгрузке товара фиктивным отсутствует. Считает, что счет-фактура на отгрузку товара в адрес ИП КВН не содержит ложных сведений о факте и содержании фактически произведенной хозяйственной операции и отражает действительную отгрузку по количеству, наименованию и цене.

Защитник в апелляционной жалобе приводит обстоятельства, установленные судом, и изложенные в приговоре показания свидетелей ТЕА, ВЭМ, МЕН, ЯЛН, СОВ, представителя потерпевшего ЧЕА Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков хищения имущества, а имеющиеся доказательства подтверждают законный, а не противоправный характер действий Стрежневой Т.Е. Указывает, что действия по внесению данных по отгрузке товара «<...>.» в количестве 19 800 штук в программу 1С-Бухгалтерия были возложены на КОВ в соответствии с ее должностными обязанностями, а согласно показаниям ВЭМ от <дата>, именно она внесла и удалила информацию по отгрузке товара «<...> в программе 1С-Бухгалтерия. Обращает внимание, что у Стрежневой Т.Е. отсутствовал умысел на сокрытие информации, обмане по отгрузке товара «<...>.». Указывает, что Стрежнева Т.Е. получила от ИП КВН денежные средства в счет оплаты поставленного товара в соответствии с имевшимися у нее полномочиями и предпринимала действия по внесению денежных средств в кассу, что, по мнению защитника, подтверждается перепиской с КВО, КОВ, аудиозаписью внесения денежных средств от <дата>. Полагает, что завершение данной сделки, то есть ее отражение (удаление) в программе 1С-Бухгалтерия, было в период, когда оперативные сотрудники проводили беседы, в том числе с сотрудниками отдела розничных продаж <...>», а согласно показаниям свидетеля СОЛ, им сказали денежные средства от Стрежневой Т.Е. не принимать. Считает, что действия Стрежневой Т.Е. являлись обычной гражданско-правовой сделкой по реализации имущества, что подтверждается служебной запиской от <дата>, счетом-фактурой от <дата>, актом списания от <дата>, показаниями свидетелей ЯЛН, ВЭМ, КОВ, АЕВ, ТЕА, КВО, КВН Считает установленным, что денежные средства находились на хранении у Стрежневой Т.Е. в результате умышленного удаления информации из системы 1С-Бухгалтерия в связи с тем, что при отсутствии соответствующей проводки в программе 1С-Бухгалтерия, деньги в кассу <...> не принимаются. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об исследовании аудиозаписи на СD-диске, предоставленной Стрежневой Т.Е. на судебном заседании, чем было нарушено право подсудимой на защиту. Считает, что в уголовном деле имеются неустранимые сомнения в виновности осужденной. Указывает, что умысел на получение товара и денежных средств <...> у Стрежневой Т.Е. отсутствовал. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Стрежнева Т.Е. в дополнение к жалобе пояснила, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано <...>, товар продавался за наличный расчет по указанию АЕВ, все было оформлено юридически правильно. ВЭМ удалила накладную из программы 1С-Бухгалтерия под давлением <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл РКВ считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Стрежневой Т.Е. законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Стрежневой Т.Е. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденной Стрежневой Т.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Стрежневой Т.Е. состава преступления и необходимости ее оправдания, недоказанности ее вины, оговоре и фальсификации уголовного дела, а также другие версии, выдвинутые стороной защиты, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Эти доводы судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда судебная коллегия не имеет.

Позицию осужденной в суде первой инстанции, полное отрицание ею своей вины, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В материалах дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в оговоре Стрежневой Т.Е., о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, вина осужденной установлена изложенными в приговоре доказательствами.

Служебное положение Стрежневой Т.Е., объем и содержание ее должностных полномочий установлены из трудового договора <№> от <дата> и дополнительных соглашений, должностной инструкции руководителя отдела розничных товаров департамента по <...>».

Фактические обстоятельства по реализации товара «<...>.» в количестве 19 800 штук индивидуальному предпринимателю КВН установлены исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы защитника, представленными доказательствами установлена фактическая фиктивность сделки купли-продажи товара, произведенной на основании фиктивного документа – составленного Стрежневой Т.Е. счета-фактуры (накладной) № <№> от <дата>, которая умышленно не была внесена Стрежневой Т.Е. в программу 1С-Бухгалтерия с целью последующего хищения денежных средств, переданных ИП КВНСВЕ

Из показаний осужденной Стрежневой Т.Е., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, следует, что изготовив на рабочем компьютере ВЭМ счет-фактуру (накладную) № <№> от <дата>, в какой-либо программе компьютера она ее не сохранила.

Признавая Стрежневу Т.Е. виновной в совершении мошенничества, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания представителя потерпевшего ЧЕА, из которых следует, что в феврале 2020 года в ходе проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складам <...> была выявлена крупная недостача. По состоянию на 2 февраля 2020 года на коммерческом складе согласно данным бухгалтерского учета должен был находиться товар «<...>.» в количестве более 19 800 штук. А фактически было обнаружено на складе только 1 315 штук этого товара. В ходе проведения внутреннего расследования было установлено, что отгрузку данного товара со склада в количестве 19 800 штук совершила Стрежнева Т.Е., не согласовав ни с кем данную операцию, первичные документы в учетной базе по данной отгрузке отсутствовали, денежные средства в кассу внесены не были. До 21 сентября 2020 года Стрежнева Т.Е. никаких попыток к возврату денежных средств за указанный товар и возмещению ущерба не предпринимала. 21 сентября 2020 года от Стрежневой Т.Е. были приняты денежные средства в сумме 251 064 рубля.

Из показаний свидетеля ВЭМ следует, что Стрежнева Т.Е. 10 января 2020 года на ее рабочем компьютере изготовила счет-фактуру на реализацию <...> В тот же день по просьбе кладовщика ЯЛН она пыталась проверить накладную на отгрузку <...>, переданную ЯЛН Стрежневой Т.Е., по программе «1С:Предприятие:Торговля+Склад», однако этой накладной в программе не было. При этом номер принесенной ЯЛН накладной совпадал с номером накладной, проведенной в программе «1С:Предприятие:Торговля+Склад» на отгрузку другого товара. 23 января 2020 года КОВ принесла ей служебную записку, в которой стояла подпись Стрежневой Т.Е., о необходимости списания пакетированного <...> в количестве 19 800 штук, который якобы был отгружен ИП КВН, но в компьютерной программе данной операции не было.

Доводы жалобы защитника о том, что информация по отгрузке товара «<...>.» в программе 1С-Бухгалтерия умышленно была удалена свидетелем ВЭМ являются надуманными и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ЯЛН - кладовщика склада розничной торговли, установлено, что на основании счета-фактуры № <№> от <дата>, переданной ей Стрежневой Т.Е., ею была организована отгрузку товара «<...>.» для ИП КВН Так как сведения, занесенные в данный документ ей показались неправильными, она попросила оператора ВЭМ проверить данную накладную по учетам в базе данных, но ее там не было.

Согласно показаниям свидетеля КВН, <дата> Стрежнева Т.Е. предложила ему приобрести у <...> в количестве 19 800 штук по очень низкой цене, но за наличный расчет. Он согласился и получил этот товар 10 января. 14 января по просьбе Стрежневой Т.Е. он передал денежные средства около 251 000 рублей наличными брату Стрежневой Т.Е. - СВЕ

Свидетель СВЕ подтвердил, что передал полученные у КВН денежные средства Стрежневой Т.Е.

Из исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, установлено, что денежные средства за проданный ИП КВН товар в кассу <...> Стрежневой Т.Е. внесены не были. Никаких мер к этому до выявления недостачи и до начала производства по данному факту сотрудниками <...> доследственной проверки осужденная Стрежнева Т.Е. не предпринимала.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Учитывая, что доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей обвинения, представителя потерпевшего при даче показаний в отношении Стрежневой Т.Е., оснований для ее оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Стрежневой Т.Е., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной, с которым судебная коллегия соглашается.

Все доводы осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции являются аналогичными доводам, приводимым осужденной и ее защитником в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не имеет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Неполноты предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство дела проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, право Стрежневой Т.Е. на защиту нарушено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Стрежневу Т.Е. виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий Стрежневой Т.Е. не имеется.

Вывод суда о том, что Стрежнева Т.Е. совершила хищение денежных средств <...>», используя свое служебное положение, является верным.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Наказание, назначенное осужденной Стрежневой Т.Е., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной.

Так, при назначении наказания осужденной суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее имущественного и семейного положения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Стрежневой Т.Е. наказания в виде штрафа, при этом руководствовался положениями ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ и целями назначения наказания.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия оснований для применения данных положений закона также не усматривает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 14 октября 2021 года в отношении Стрежневой Т.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шерстнева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

Е.Г. Чередниченко

Определение27.12.2021