Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Коневой С.А. и апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Г.В. в защиту интересов потерпевшего П на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признано за В право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора.

На основании п.3 ч.2 ст.302, ч.2 ст.306 УПК РФ иск П к В на сумму <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л А:

В оправдан по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Установленные обстоятельства описаны в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конева С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим отмене.

Указывает, что суд при постановлении приговора нарушил требования п.п. 2, 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, изложив существо предъявленного В обвинения, а не обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд фактически рассматривает и дает оценку действиям потерпевшего, а не подсудимого. При этом, по мнению гособвинителя, приговор не содержит мотивов, по каким причинам суд принимает показания подсудимого в качестве доказательств.

По мнению гособвинителя, суд, изложил в приговоре лишь основания оправдания подсудимого и указал на обстоятельства, которые не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

Гособвинитель указывает, что вывод суда о том, что П не является учредителем <данные изъяты>, не мог пользоваться дивидендами общества, поэтому не является потерпевшим по делу, опровергается показаниями свидетелей С1, П, которые пояснили, что <данные изъяты> фактически руководил потерпевший П, все деньги общества принадлежали ему. Брат потерпевшего являлся учредителем <данные изъяты> формально.

По мнению гособвинителя, не имеет никакого отношения к предъявленному обвинению, где взял деньги потерпевший П

При этом полагает, следствием и в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГП в качестве оплаты за приобретаемые им <данные изъяты> и земельный участок передал В<данные изъяты> тыс. руб. наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб. перечислил ДД.ММ.ГГГГ на указанный В ссудный счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделении <данные изъяты>, тем самым, исполнив кредитные обязательства <данные изъяты> и освободив имущество (<данные изъяты> и земельный участок) от обременения.

Гособвинитель считает, что у В было время распорядиться поступившими от П денежными средствами по своему усмотрению, но он не вернул их.

Так как окончательный расчет за приобретаемое имущество произведен П путем перечисления денежных средств на ссудный счет <данные изъяты>, следовательно, моментом окончания преступления, по мнению гособвинителя, является ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд, по мнению гособвинителя, необоснованно указал, что в действиях подсудимого В отсутствует корыстная цель и умысел на получение имущественной выгоды, поскольку корыстная цель предполагает не только получение прибыли, но и избавление от долгов.

В судебном заседании было установлено, что, получив <данные изъяты>, П произвел переоборудования, то есть улучшил состояние <данные изъяты>. По мнению гособвинителя, В воспользовался данной ситуацией в корыстных целях: действиями потерпевшего П он снял обременение с <данные изъяты>, улучшил ее состояние, а потом продал теще.

Гособвинитель считает, что В, являясь мужем директора <данные изъяты>», и собственником <данные изъяты> и земельного участка, действуя в личных корыстных интересах, с целью снятия мер обеспечения залога со здания <данные изъяты> и земельного участка по обязательствам <данные изъяты> заключил ДД.ММ.ГГГГ с П договор купли-продажи здания <данные изъяты> и земельного участка, исполнение которого со стороны П позволило В снять залог со здания <данные изъяты> и земельного участка. Свои обязательства по договору купли-продажи В не исполнил. О том, что умысел В был заведомо направлен на неисполнение обязательств по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению гособвинителя, свидетельствует неоднократный отказ В явиться на государственную регистрацию сделки; обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и признание недействительным договора купли-продажи; отчуждение здания <данные изъяты> и земельного участка 3 лицам; отказ возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства.

Гособвинитель указывает, что нарушения уголовно-процессуального закона привели к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При этом права потерпевшего П так и остались незащищенными в части взыскания <данные изъяты> руб. ни в гражданском, ни уголовном судопроизводстве.

Считает, что действия подсудимого В правильно были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, просит оправдательный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. в защиту интересов потерпевшего П считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Указывает, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда оправдательный приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Однако, по мнению адвоката, указание суда апелляционной инстанции суд первой инстанции не выполнил.

Адвокат считает, что судом первой инстанции в подтверждение своих выводов относительно невиновности В в инкриминируемом ему преступлении дан анализ правовых норм действующего гражданского законодательства, а не анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения, кто именно сообщил П номер банковского счета для перечисления денежных средств, поскольку, по мнению автора жалобы, данное обстоятельство имеет существенное правовое значение, свидетельствует об объективной стороне преступления и наличии умысла у В на совершение мошенничества в отношении П

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на ссудный счет <данные изъяты> именно по просьбе П, что данные денежные средства принадлежали на момент перечисления П и что нет достаточных доказательств причинения П материального ущерба от действий В, поскольку, во-первых, никем и ничем не оспаривался и не оспаривается факт перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на ссудный счет <данные изъяты> во исполнение обязательств покупателя П по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считает, что при постановлении оправдательного приговора суд ограничился формальной проверкой предъявленного В обвинения, односторонне и предвзято подошел к оценке исследованных доказательств. Полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения вопроса о виновности В в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ.

Адвокат просит оправдательный приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Насонова М.Л., считая приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что судом первой инстанции были приняты все меры, предусмотренные законом, для тщательного, полного и всестороннего исследования представленных доказательств им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в приговоре суда.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П и оправданным В был заключен договор купли-продажи здания автозаправочной станции, из содержания указанного договора следовало, что его условиями не определены окончательный порядок расчетов, не указан счет В для перечисления ему денежных средств, не указан срок исполнения договора.

Преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ совершается только с умышленной формой вины, совершение преступления предполагает активные действия лица, которых со стороны В не было. Такие действия, по мнению адвоката, усматриваются у самого потерпевшего П, который самостоятельно, вопреки условиям договора, принял решение о перечислении денежных средств на ссудный счет <данные изъяты>. В последующем потерпевший П никогда не ставил вопрос о возврате денег с <данные изъяты> либо с банка, не обращался в суд о расторжении договора купли-продажи, он и сейчас имеет возможность защитить свои права путем признания сделки другим лицом недействительной.

Суд первой инстанции, по мнению защиты, мотивированно сделал вывод об отсутствии доказательств умысла на мошенничество у В на момент заключения сделки и отсутствие доказательств способа совершения мошенничества, а именно, в чем выразился обман и злоупотребление доверием, поскольку потерпевший П достоверно знал все обстоятельства сделки, которую совместно с В неоднократно обсуждали, в том числе и с участием банка. Потерпевший П был осведомлен обо всех действиях, касающихся сделки, непосредственно сам лично принимал в ней участие, давал распоряжения своим подчиненным, контролировал все происходящее.

П Адвокат подчеркивает, что П самостоятельно, вопреки ранее достигнутым договоренностям с В, изменил в одностороннем порядке условия договора, и деньги были перечислены ни продавцу, т.е. В, а на ссудный счет <данные изъяты> При этом, по мнению адвоката, усматривается активная деятельность потерпевшего, желавшего владеть и пользоваться <данные изъяты>.

Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора Чупиной А.В. поддержавшей доводы представления об отмене приговора, заслушав адвоката Кузнецова Г.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Насонову М.Л., возражавшую на доводы представления и жалобы, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора, поскольку приведенные в апелляционном представлении и жалобе доводы, не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии состава преступления в действиях В

Вывод суда об оправдании В в предъявленном обвинении в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, за отсутствием в его действиях состава преступления, основан на тщательном анализе и правильной оценке совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании исследованных доказательств суд, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, вправе сделать вывод как о виновности лица в совершенном преступлении, так и о его невиновности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доказательства представленные стороной обвинения, в подтверждение того, что В ввел П в заблуждение относительно своих намерений совершить с ним сделку купли - продажи <данные изъяты> с земельным участком на сумму <данные изъяты> рублей, затем из корыстных побуждений – с целью погашения кредиторской задолженности принадлежащего его супруге предприятия, под видом номера собственного банковского счета сообщил П номер банковского ссудного счета указанного предприятия, и П доверяя В, под воздействием обмана с его стороны, перевел на указанный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым погасив задолженность указанного предприятия перед Банком, а также передал В<данные изъяты> рублей наличными деньгами, после чего В отказался от регистрации сделки, т.е. права собственности П на указанное имущество, чем причинил П ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, не свидетельствуют о виновности В в совершении преступления.

По смыслу разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. N 51, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, только в том случае, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

При заключении сделки у В умысел ввести в заблуждение покупателя относительно прав третьих лиц на имущество, либо злоупотребить его доверием, отсутствовал, поскольку еще до совершения сделки П было известно, что в отношении имущества, являющегося предметом сделки, имеется обременение – залог, принятый Банком по выданному <данные изъяты>» кредиту. Кроме того, судом было установлено, что арест на <данные изъяты> и земельный участок фактически не был наложен, исполнительные производства по определению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество С и <данные изъяты> не возбуждались.

П, обсуждая с В условия сделки, осознавал, что оплата будет производиться не лично продавцу, а <данные изъяты>, поскольку дальнейшее оформление сделки было возможно только после прекращения банком обременения заложенного имущества. Именно П настоял на варианте двухстороннего договора и подписал его в существующем варианте.

В не скрывал от Банка своего намерения заключить сделку с самостоятельно найденным покупателем, обсуждал с сотрудниками банка условия трехстороннего договора.

Все действия В после перечисления также не свидетельствуют о направленности умысла на мошенничество. Поскольку именно П не явился на запланированную регистрацию сделки. Имущество, вместе с документацией было передано ПДД.ММ.ГГГГ и использовалось им по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у В была реальная возможность исполнить обязательство, предусмотренное договором. Его показания в той части, что он не стал регистрировать сделку в связи с обстоятельствами, возникшими после ее предварительного заключения, были последовательны и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

П еще до совершения сделки было известно, что в отношении имущества имеется обременение, об этом свидетельствуют как показания П в ходе следствия и судебного заседания, так и показания свидетелей С2, С3, С4, С5 Проект договора купли-продажи с участием залогодержателя был изъят в ходе предварительного следствия из служебного компьютера юридической группы отделения Банка №. Из письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги должны быть перечислены на счет продавца, причем номер счета не указан. Денежные средства перечислялись ДД.ММ.ГГГГ в Банк с пояснениями к платежному поручению «по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», документы-основания к платежному поручению отсутствовали.

Подписывая вариант договора купли-продажи без участия залогодателя, как обоснованно указано в приговоре, П принял на себя риск последствий заключения такой сделки.

Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что номер счета был передан П именно В, с целью совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием, отсутствуют.

Кроме того, после поступления денег на счет, в начале ДД.ММ.ГГГГВ передал П<данные изъяты> с земельным участком и все документы на них, что позволило П пользоваться и распоряжаться спорным имуществом в ДД.ММ.ГГГГ. Именно П в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ первоначально не явился на регистрацию сделки по приглашению В, этот факт подтверждают свидетели С6 и С7 Факты умышленной неявки уже позже на регистрацию сделки В по приглашению П ничем не подтверждены. Продажа спорного имущества теще В через определенный промежуток времени, после гражданско-правовых споров между сторонами сделки, в ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием уже при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из показаний свидетеля С8, обременение с залогового имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было снято на основании заявления В только ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации прав на недвижимое имущество.

В объяснял причину отказа от регистрации сделки отсутствием полной оплаты со стороны покупателя. Также указывал, что произведенная оплата на ссудный счет банка лишала его возможности предъявить в качестве кредитора требования к <данные изъяты>.

Как обоснованно указано в приговоре, перечислив денежные средства на счет <данные изъяты> не являющегося стороной договора, П никаких требований к Банку либо к <данные изъяты> в последствии не предъявлял, поскольку был заинтересован в регистрации собственности, которой пользовался.

В связи с этим несостоятельны и доводы адвоката Кузнецова Г.В. в той части, что при установленных обстоятельствах суд должен был признать потерпевшим иное лицо. Свидетели поясняли, что ущерб был причинен именно П, обвинение в совершении обмана и злоупотребления доверия в отношении иных В не предъявлялось.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд при постановлении приговора не нарушил требования п.п. 2, 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, поскольку изложил как существо предъявленного В обвинения, так и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также указал в приговоре основания оправдания подсудимого.

Суд дает в приговоре оценку действиям потерпевшего постольку, поскольку это необходимо при данном обвинении, мотивируя при этом, по каким причинам принимает показания подсудимого в качестве доказательств.

Так вывод суда о том, что П не является учредителем <данные изъяты> не мог пользоваться дивидендами общества, поскольку оно не является акционерным, поэтому не является потерпевшим по делу, не может опровергаться показаниями свидетелей. При документальном подтверждении принадлежности денежных средств П имел возможность предъявить исковые требования к банку и добиться возвращения сумм, необоснованно перечисленных на ссудный счет кредитного договора.

Само по себе перечисление денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств <данные изъяты> не свидетельствует о том, что умысел на хищение указанных средств путем мошенничества возник у В до заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам гособвинитель, В, как это бесспорно установлено судом, не мог распорядиться поступившими от П денежными средствами по своему усмотрению, вернуть их, поскольку они поступили на ссудный счет банка. К решению не заключать трехсторонний договор с участием банка, как установлено судом, П пришел осознанно.

Несостоятельны доводы апелляционного представления гособвинителя и жалобы адвоката в той части, что в действиях В имелась корыстная цель и умысел на получение имущественной выгоды, поскольку он избавлялся от долгов.

В судебном заседании было установлено, что, получив <данные изъяты>, П произвел переоборудования, то есть улучшил состояние <данные изъяты>. По мнению гособвинителя, В воспользовался данной ситуацией в корыстных целях: действиями потерпевшего П он снял обременение с <данные изъяты> улучшил ее состояние, а потом продал теще. Однако, как видно из показаний П он некоторое время пользовался <данные изъяты> и, решив уйти, вывез оборудование.

Само по себе не взыскание <данные изъяты> руб. в пользу П ни в гражданском, ни уголовном судопроизводстве не может быть доказательством совершения В преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката и о том, что имеет правовое значения, кто именно сообщил П номер банковского счета для перечисления денежных средств. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об объективной стороне преступления и наличии умысла у В на совершение мошенничества в отношении П, поскольку реквизиты счета явно свидетельствовали о том, что В он не принадлежит. П не отрицал, что при перечислении денежных средств знал, что они поступят на ссудный счет третьей организации.

Несостоятельны и доводы адвоката о том, что отсутствие достоверных доказательств перечисления денежных средств по просьбе П, не свидетельствует о том, что данные денежные средства не принадлежали на момент перечисления П, и ему не был причинен материальный ущерб от действий В При отсутствии каких-либо документальных подтверждениях принадлежности имущества, суд в данном случае не мог основывать свои выводы на свидетельских показаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передавая уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе после отмены приговора, судебная коллегия не давала каких-либо указаний, которые не были исполнены судом при новом рассмотрении.

Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Эти указания имеют целью обеспечить правильное разрешение дела при новом рассмотрении его по существу. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции при направлении уголовного дела на новое рассмотрение не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о наказании.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, судья или суд первой инстанции, не согласный с мнением суда апелляционной инстанции, сформулированным применительно к самому существу уголовного дела и выступающим, по его мнению, в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции РФ и федеральному закону, принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции (см. Определения КС РФ от 05.11.2004 N 380-О и от 13.10.2009 N 1189-О-Р).

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы и представления о формальном подходе к рассмотрению дела направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Утверждая, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, ни прокурор, ни адвокат, не указывают этих обстоятельств.

Между тем, суд в подтверждение своих выводов относительно невиновности В в инкриминируемом ему преступлении дал анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводя правовые нормы действующего гражданского законодательства при обсуждении этих доказательств, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Законодательство Российской Федерации применяется в неразрывном единстве и основано на конституционных нормах.

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы и представления в той части, что вынесение оправдательного приговора препятствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего П, в том числе, права, гарантированного Конституцией РФ, на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба. Для защиты нарушенного права и компенсации причиненного ущерба в данном случае не требуется обязательного осуждения В по предъявленному обвинению.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Г.В. в защиту интересов потерпевшего П и апелляционное представление государственного обвинителя Коневой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.Д. Карасева

Судьи: подпись О.В.Орлова

подпись А.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Орлова О.В.