Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г.В.В. на постановление Тамбовского областного суда от ***, которым в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения уголовное дело в отношении

Г.С.М., *** года рождения, уроженца ***, ***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.С.М. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением насилия; в убийстве двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством; в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, а также в угоне автомобиля.

Обжалуемым судебным решением данное уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит отменить судебное постановление в связи с его незаконностью, необоснованностью и несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при оставлении обвинительного заключения нарушений норм УПК РФ допущено не было, а вывод суда об отсутствии в обвинении конкретизации действий обвиняемых по лишению жизни Г.В.А. и Н.В.В. направлен на восполнение неполноты произведенного следствия, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 № 2-П и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит направить дело на новое разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из предъявленного Г.С.М. обвинения следует, что он и неустановленное лицо произвели один выстрел в голову Н.В.В., а также три выстрела в голову и тело Г.В.А. из огнестрельного оружия.

Как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, отсутствие конкретизации действий обвиняемых по лишению жизни Н.В.В. и Г.В.А. в данном случае создает неустранимое препятствие к постановлению приговора или вынесению иного решения на основе упомянутого обвинительного заключения.

Ссылка потерпевшей на то, что указанное нарушение связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановлениеТамбовского областного суда от 6 июля 2017 года в отношении Г.С.М.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи