Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Калашниковой Ф.А. и Калашникова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 21 января 2020 г., в соответствии с которым

Калашникова Ф. А., <.......>, несудимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2) к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда) к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Калашниковой Ф.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калашников В. В., <.......>, несудимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2) к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда) к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Калашникову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступления осужденных Калашниковой Ф.А. и Калашникова В.В., их защитников – адвокатов Иванова А.В. и Жемчужнова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 21 января 2020 г. Калашникова Ф.А. и Калашников В.В. признаны виновными в совершении 6 октября 2016 г. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в приобретении 30 марта 2018 г. права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Калашникова Ф.А., кроме того, признана виновной в совершении 27 февраля 2016 г. покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве и в г.Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Калашникова Ф.А. и Калашников В.В. вину признали в полном объеме.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Калашникова Ф.А. считает приговор необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что за каждое из совершенных преступлений судом ей назначено справедливое наказание с учетом ряда смягчающих обстоятельств, однако назначенное ей наказание по совокупности преступлений считает чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активная помощь следствию, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, судом было принято во внимание, что ранее она не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, не имеет вредных привычек, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает, что данные обстоятельства должны были быть учтены судом не только при назначении наказания за каждое преступление, но и при назначении окончательного наказания.

Считает, что совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств может быть признана исключительной, в связи с чем суд неправомерно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении ей наказания по совокупности преступлений, лишив ее тем самым возможности отбывать наказание в колонии-поселении.

Отмечает, что находится под стражей более полутора лет, за которые еще больше раскаялась в содеянном и хотела бы возместить причиненный ущерб, что она может сделать, трудясь в колонии-поселении.

Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также размер назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений позволял суду заменить лишение свободы принудительными работами, отбывая которые, она могла бы искупить свою вину, а также отчислять в доход государства процент от своего заработка.

Полагает, что при назначении ей наказания суд не учел его влияние на условия жизни ее семьи, а именно тот факт, что ее несовершеннолетний ребенок одновременно остался без матери и отца, в связи с чем может сбиться с правильного пути.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, заменить его более мягким видом либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Калашников В.В. считает приговор несправедливым.

Указывает, что назначенное ему наказание по совокупности преступлений является чрезмерно суровым, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств является исключительной и свидетельствует о значительном снижении степени его общественной опасности, что является основанием для применения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что он положительно характеризуется, ранее не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок, под стражей он находится более полутора лет, за которые переосмыслил содеянное и еще глубже раскаялся, в связи с чем перестал представлять опасность для общества. Просит учесть, что отбывает наказание вместе со своей женой, в связи с чем их ребенок остался без попечения родителей.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также размер назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений позволял суду заменить лишение свободы принудительными работами.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Деревянченко С.В. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Калашниковой Ф.А. и Калашникова В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Калашниковой Ф.А. в покушении на приобретение права на имущество ФИО1 путем обмана, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными судом первой инстанции показаниями обвиняемой Калашниковой Ф.А., данными ею на предварительном следствии в присутствии защитника, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, о том, что в начале февраля 2016 г., когда она находилась в г.Москве, увидела объявление о том, что по договору коммерческого найма сдается квартира по адресу: <адрес>. С целью получения данных о собственнике и дальнейшей перерегистрации квартиры и приобретения на нее права собственности она созвонилась с ее хозяином по имени <.......> и договорилась о том, что она будет снимать у него квартиру. 8 февраля 2016 г. она осмотрела квартиру ФИО1, они решили заключить договор № <...> коммерческого найма жилого помещения на имя ФИО3, куда была вписана ФИО4 В качестве задатка она передала ФИО1 денежные средства в сумме 126000 рублей. После чего, получив сведения о владельце квартиры, она с целью реализации преступного умысла, при помощи ранее ей не известного мужчины получила подложную доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО7 на совершение действий по распоряжению квартирой. После чего она нашла ФИО5 и попросила ее оформить на себя квартиру, так как решила, что квартиру после сделки переоформит на себя, на что ФИО5 согласилась. 27 февраля 2016 г. она прибыла совместно с ФИО7 и ФИО5 в здание ГБУ «Центра государственных услуг по району Мещанский г. Москвы», расположенное по адресу: <адрес>, где она предоставила специалисту пакет документов: оригинал доверенности на имя ФИО7, договор купли – продажи от 26 февраля 2016 г. в 3-х экземплярах, чек об оплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей, передаточный акт от 26 февраля 2016 г. После чего специалист взял у нее доверенность, сделал с нее копию и передал ей. Далее, специалистом было оформлено заявление в Управление Росреестра г.Москвы, а также расписка о приеме документов. Впоследствии ее действия были выявлены сотрудниками полиции, и она была задержана;

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу, <адрес>. В связи с временными финансовыми трудностями он принял решение о сдаче указанной квартиры в наем, с этой целью в конце января — начале февраля 2016 г. выставил объявление в сети интернет. Через некоторое время к нему обратилась женщина, которая представилась <.......>. Осмотрев квартиру, <.......> сказала, что ее все устраивает и что та готова арендовать квартиру, после чего, 8 февраля 2016 г. они заключили договор № <...> от 8 февраля 2016 г. коммерческого найма жилого помещения, который оформлялся на имя ФИО3 Однако в квартиру никто не заселился, а спустя примерно 1,5 месяца ему сообщили, что передумали снимать данную квартиру и попросили вернуть задаток. Примерно 21-22 марта 2016 г. ему позвонили из МФЦ «Мещанский» и сообщили, что его квартиру продает по нотариально удостоверенной доверенности <.......>. На это он пояснил работникам МФЦ, что никаких доверенностей не выдавал и продавать квартиру не собирался. После указанных событий он обратился с заявлением в правоохранительные органы и по результатам проверки было возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Калашниковой Ф.А.;

оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 27 февраля 2016 г. по просьбе своей знакомой Калашниковой Ф.А. за денежное вознаграждение она согласилась подписать в одном из МФЦ г.Москвы документы. Когда они приехали к МФЦ, Калашникова Ф.А. дала ей мобильный телефон и сказала, что если у нее сотрудник МФЦ попросит номер, то нужно будет его продиктовать. Также Калашникова Ф.А. дала ей листок с текстом, на котором было написана инструкция, что ей надо было говорить в МФЦ. Кроме того, находясь уже в помещении МФЦ, Калашникова Ф.А. дала ей и ФИО5 несколько документов, если она не ошибается - договор купли-продажи от продавца ФИО1 в ее лице и покупателя ФИО5, согласно которому ФИО1 продавал ФИО5 свою квартиру на <адрес> за 13 000 000 рублей и передаточный акт к этому договору, в 2-х экземплярах, который сказала ей и ФИО5 подписать, что они и сделали. Кто такой ФИО1, она не знает, его никогда не видела, тот ей ничего не поручал, каким образом от его имени на нее была изготовлена нотариально удостоверенная доверенность, ей не известно, она данную доверенность не изготавливала, а получала ее от Калашниковой Ф.А. Далее, они проследовали к сотруднику МФЦ, которому Калашникова Ф.А. отдала все необходимые документы, в том числе, вышеуказанную доверенность, и сказала, чтобы тот принял данные документы и оформил сделку. Фактически все переговоры с сотрудником МФЦ вела Калашникова Ф.А. После того, как у них были приняты документы, сотрудник МФЦ дал им расписки в их получении, которые забрала себе Калашникова Ф.А., как и ее паспорт;

оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в ГБУ «Центр госуслуг по району Мещанский г.Москвы» в должности ведущего специалиста отдела приема заявителей. 27 февраля 2016 г., примерно в 13 час. 30 мин., к нему обратились 3 женщины, которые представились: представителем по нотариальной доверенности продавца квартиры — ФИО7, покупателем квартиры ФИО5 и была еще одна женщина, которая руководила всем процессом, как в последующем ему стало известно - Калашникова Ф.А. Последняя передала ему пакет с документами, отражающими сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которую производил продавец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 и покупателем ФИО5 Калашникова Ф.А. передала ему подлинник данной доверенности, с которой он снял копию и удостоверил данную копию, а подлинник вернул Калашниковой Ф.А. Контактные номера телефонов представителя продавца и покупателя в заявлении он указал с их слов, а контактный номер ФИО1 в заявлении пропечатался автоматически, поскольку его номер мобильного телефона уже был в базе МФЦ. Получив данные документы, он подготовил расписки о принятии документов и передал их для получения продавцу и покупателю. Все общение с ним вела Калашникова Ф.А., с которой он непосредственно регулировал все вопросы. ФИО7 и ФИО5 соглашались с Калашниковой Ф.А., то есть было понятно, что данным процессом сдачи документов руководит именно Калашникова Ф.А. Последняя настаивала на том, что данные документы должны быть зарегистрированы в течение 5 рабочих дней, на что он сказал, что консультацию по данному вопросу та может получить на горячей линии Росреестра, а от себя добавил, что скорее всего документы будут зарегистрированы в течение 10 рабочих дней, поскольку ускоренная регистрация производится по договорам ипотеки с использованием заемных средств банка. На это Калашникова Ф.А. ответила, что это очень плохо, так как собственник находится в тяжелом состоянии и может скоро умереть, не дождавшись проведения регистрации. Указанная сделка осуществлена не была, поскольку ранее ФИО1 было подано заявление о том, что данная квартира может быть переоформлена только с его личного присутствия. Увидев отказ из Росреестра, он сообщил об этом по мобильному телефону ФИО1, который ему сказал, что квартиру продавать не собирался и каких-либо нотариальных доверенностей по данному поводу не подписывал;

справкой от 25 марта 2016 г., согласно которой 9 февраля 2016 г. ФИО1 не обращался к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО8 за удостоверением доверенности на управление и распоряжение всем его имуществом;

протоколом выемки от 10 мая 2016 г. и протоколом осмотра предметов от 12 мая 2016 г., согласно которым у ведущего специалиста – эксперта Управления Росреестра по г. Москве ФИО9 по адресу: <адрес> изъято: расписка о государственной регистрации, опись документов, выписка из домовой книги, договор купли-продажи от 26 февраля 2016 г., передаточный акт от 26 февраля 2016 г., заверенная копия доверенности № <...> от 9 февраля 2016 г., передаточный акт, чек об оплате государственной пошлины, заявление от 27 февраля 2016 г. Указанные документы были осмотрены следователем;

заключением эксперта № <...> от 28 июня 2016 г., согласно которому рукописная удостоверительная запись «ФИО1», расположенная в строке справа от слова «доверитель» на оборотной стороне копии доверенности на бланке № <...> от 9 февраля 2016 г., выданной от имени ФИО1 на имя ФИО7, удостоверенной ФИО8, нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, и зарегистрированной в реестре за № <...>, выполнена Калашниковой Ф. А..

сведениями из ФГИС ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 17 220 875, 66 рублей.

Виновность Калашниковой Ф.А. и Калашникова В.В. в хищении имущества ФИО2 путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными судом первой инстанции показаниями подсудимой Калашниковой Ф.А., данными на предварительном следствии в присутствии защитника, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, о том, что примерно в сентябре 2016 г. она познакомилась со злоупотребляющим спиртными напитками мужчиной по имени <.......> с целью найти человека, который имеет квартиру и употребляет спиртные напитки, чтобы подзаработать на нем. От <.......> ей стало известно о том, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является его знакомый ФИО2, который проживает один и употребляет спиртные напитки. На следующий день она созвонилась с <.......> и, проехав на вышеуказанный адрес ФИО2, она совместно с мужем поднялась в квартиру, где находился ее новый знакомый <.......> и ранее ей не знакомый мужчина, как она позже узнала - ФИО2. В квартиру она приехала с целью осмотреть ее и сделать оценку для продажи. ФИО2 она представилась именем <.......>, пояснив, что является застройщиком квартир, для того, чтобы войти в доверие, так как планировала продать его квартиру. На следующий день она приехала в квартиру к ФИО2 и предложила ему продать его квартиру, а на вырученные деньги купить частный дом и дать ему деньги в сумме 300 000 рублей, на что тот согласился. Затем она оплатила задолженность ФИО2 за коммунальные услуги, а также передавала денежные средства <.......> для того, чтобы тот покупал продукты и алкогольную продукцию, которую употреблял совместно с ФИО2 Через несколько дней она сняла квартиру посуточно по <адрес>, в которой поселила ФИО2, так как тот был в ссоре с родственниками. В последующем она со своим мужем Калашниковым В.В. на протяжении всего времени заезжала за ФИО2 и подготавливала документы для продажи квартиры, после чего она, ее муж и ФИО2 проехали в филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации», расположенный по адресу: <адрес>, где была совершена сделка продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, который был продавцом, покупателем квартиры был ФИО10, который согласился оформить квартиру на свое имя. Затем она нашла покупателя квартиры в сети Интернет и, находясь в филиале ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации», расположенном по адресу: <адрес>, продала квартиру, принадлежащую ФИО10, другому покупателю. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 800 000 рублей она оставила себе, пояснив ФИО2, что на данные денежные средства она ему приобретет жилой дом. После этого она ФИО2 не видела, денежные средства они с мужем потратили на свои нужды;

оглашенными судом первой инстанции аналогичными показаниями подсудимого Калашникова В.В., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, которые он полностью подтвердил в судебном заседании;

оглашенными судом первой инстанции с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он употребляет спиртное, имеет алкогольную зависимость. С 2010 г. в его собственности находилась <адрес>, где он проживал с сожительницей ФИО11 16 сентября 2016 г., примерно в 10 часов 00 минут, к нему домой прибыл его знакомый <.......> и привел с собой незнакомого ему мужчину, представившегося <.......>, который предложил ему погасить его долг за коммунальные услуги, продать его квартиру, купить ему другую квартиру и дать денег в размере примерно 300000 рублей, на что он согласился. При даче настоящих показаний он может ошибаться в точности некоторых частных и общих обстоятельств за давностью, а также с учетом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при описываемых им обстоятельствах. 18 сентября 2016 г. в полуденное время <.......> и <.......> возили его в <адрес>, в микрорайон с новыми жилыми домами, еще не сданными в эксплуатацию. Его завели в одну из квартир для ее просмотра. При этом присутствовала женщина по имени <.......>. 19 сентября 2016 г., примерно в полуденное время, к нему домой прибыли <.......>, <.......> и незнакомый ему мужчина (впоследствии по документам о продаже его квартиры он узнал, что его фамилия - <.......>), которые привезли его в МФЦ в Советском районе г. Волгограда, близ остановки трамвая «Петров завод». Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. <.......> ему говорила, что целью визита в МФЦ является снятие его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и регистрации по месту жительства по новому адресу, которого он не запомнил. В МФЦ он подписывал несколько документов, также он писал какой-то текст. Характер, содержание документов ему не известен, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Примерно через 4 суток <.......> и <.......> привезли его вновь в МФЦ, чтобы забрать паспорт. Он получил паспорт и по просьбе <.......> передал его ей для оформления его регистрации по новому месту жительства (со слов <.......>). Больше он свой паспорт не видел. После визита в МФЦ он прожил в своей квартире не более двух дней. Приехавший к нему <.......> объяснил ему, что на следующий день тот планирует показать его квартиру покупателям, квартиру надо привести в порядок, а для этого его и его сожительницу временно поселить в другом месте. Его и ФИО11<.......> привез в общежитие, расположенное на <адрес> где в одной из комнат на 7 или 8 этаже они прожили примерно 2 дня. Затем его и ФИО11<.......> и <.......> отвезли в квартиру в <адрес>, а затем перевезли в другую квартиру, находящуюся в <адрес>. В этой квартире они прожили не меньше двух недель. Затем <.......> переселил их в <адрес>. В этой квартире он и ФИО11 прожили примерно 2 недели. При проживании его и ФИО11 по вышеуказанным адресам <.......>, а также <.......> и <.......> постоянно привозили очень много водки, которую он употреблял. Он думал, что скоро состоится сделка купли-продажи его квартиры. 21 октября 2016 г. он и ФИО11 покинули <адрес> и поехали к его матери. От родственников и знакомых он узнал, что его <адрес> продана. Он считает, что в отношении него <.......>, <.......> и <.......> совершено преступление - мошенничество. Он лишился права собственности на квартиру. Стоимость его квартиры в размере 1400 000 рублей он считает объективной;

оглашенными судом первой инстанции с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля ФИО11;

оглашенными судом первой инстанции с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 6 октября 2016 г. она приобрела у ФИО10<адрес> за 1400000 рублей. 12 января 2018 г. она продала вышеуказанную квартиру за 1400000 рублей ФИО13;

оглашенными судом первой инстанции с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работает в должности специалиста многофункционального центра Советского района города Волгограда. 19 сентября 2016 г. с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество, а именно <адрес>, обратился ФИО2 и ФИО10, который приобретал вышеуказанную квартиру. При них был пакет необходимых документов: заявление о государственной регистрации; квитанция об оплате государственной регистрации; договор купли-продажи. Также МФЦ Советского района города Волгограда выдало выписку из домовой книги. После приема необходимых документов он их проверил, и те были в порядке. После чего им указанные документы были приняты и направлены на государственную регистрацию и проведение правовой экспертизы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, по адресу: <адрес>. Все документы ФИО2 и ФИО10 подписывали собственноручно;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 5 июля 2018 г., согласно которому ФИО11 опознала Калашникову Ф.А. как лицо, которое совместно с мужчиной по имени <.......>, путем обмана завладело квартирой <адрес>, принадлежащей ФИО2;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 5 июля 2018 г., согласно которому свидетель ФИО11 опознала Калашникова В.В. как лицо, которое совместно с женщиной по имени <.......>, путем обмана завладело квартирой <адрес>, принадлежащей ФИО2;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 5 июля 2018 г., согласно которому потерпевший ФИО2 опознал Калашникова В.В. как лицо, которое с женщиной по имени <.......> завладели квартирой <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 5 июля 2018 г., согласно которому потерпевший ФИО2 опознал Калашникову Ф.А. как лицо, которое совместно с мужчиной по имени <.......> завладели квартирой <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности;

протоколом явки с повинной Калашниковой Ф.А. от 3 сентября 2018 г., согласно которому последняя сообщила, что в сентябре 2016 г., познакомившись с мужчиной по имени ФИО2, решила завладеть его квартирой, после чего переоформила квартиру на <.......>, и в дальнейшем продала ее за 800 000 рублей, деньги потратила на свои нужды;

протоколом выемки от 17 мая 2019 г. и протоколом осмотра предметов от 20 мая 2019 г., согласно которым у свидетеля ФИО15 изъято: технический паспорт от 2 ноября 2010 г., кадастровый паспорт от 10 ноября 2010 г., договор купли-продажи от 18 ноября 2010 г., свидетельство о государственной регистрации права № № <...> от 14 декабря 2010 г., которые были осмотрены следователем;

сведениями из ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области», согласно которым кадастровая стоимость <адрес> составляет 1382035,55 рублей.

Виновность Калашниковой Ф.А. и Калашникова В.В. в приобретении права на имущество, находящееся в ведении Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными судом первой инстанции показаниями подсудимых Калашниковой Ф.А. и Калашникова В.В., данными на предварительном следствии в присутствии защитника, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, о том, что в декабре 2017 г. от ФИО16, злоупотребляющего спиртными напитками и проживающего в <адрес>, им стало известно, что тот намерен совершить обмен своей квартиры на меньшую с доплатой с целью погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Они решили воспользоваться данной информацией и обманным путем завладеть квартирой ФИО16 В последующем Калашников В.В. стал привозить ФИО16 продукты питания и алкоголь, а примерно в январе 2018 г. они предложили последнему продать его квартиру и приобрести на его имя однокомнатную квартиру с доплатой, на что тот согласился. В ходе подготовки к сделке им стало известно, что указанная квартира не приватизирована, при этом ФИО16 ранее был участником приватизации, в связи с чем не мог осуществить приватизацию данной квартиры на свое имя. Для того, чтобы приватизировать квартиру, они предложили ФИО16 зарегистрировать фиктивный брак с их знакомой ФИО19, которая согласилась на это за денежное вознаграждение. После чего 2 февраля 2018 г. между ФИО19 и ФИО16 в Краснооктябрьском отделе ЗАГС г. Волгограда под контролем Калашниковой Ф.А. был зарегистрирован фиктивный брак, а затем на ФИО17 была приватизирована квартира ФИО16 Все действия по оформлению брака, оформлению приватизации оплачивал Калашников В.В. по указанию Калашниковой Ф.А. Через некоторое время указанная квартира была продана от имени ФИО19 примерно за 800 000 рублей. Сделка по продаже указанной квартиры происходила в ФРС г.Волгограда по адресу: г.Волгоград, ул.Мира д.19, примерно в конце марта 2018 г. После того, как квартира была продана, они получили за нее денежные средства, которое потратили на собственные нужны, другое жилье ФИО16 не приобрели;

оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО19 о том, что примерно в начале января 2018 г. ее знакомый, представившийся ей <.......>, попросить ее вступить в брак с не известным ей ранее гражданином, которому необходимо было помочь в приватизации его квартиры, доставшейся ему от родителей по наследству, на что она согласилась. Примерно в середине января 2018 г. они направились в отдел ЗАГС Краснооктябрьского района г. Волгограда, где подали документы на регистрацию брака между ней и ФИО16, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В отдел ЗАГС их привез <.......>, с которым в тот день была девушка по имени <.......>, которая, как ей показалось, является его супругой. 2 февраля 2018 г. за ней приехал <.......>, и они направились в отдел ЗАГС, где их с ФИО16 брак был официально зарегистрирован. Спустя несколько дней <.......> заехал за ней, и они направились в МФЦ Дзержинского района г. Волгограда, где она подала документы для снятия с регистрационного учета с ее места жительства и о регистрации в квартире, принадлежащей ФИО16, расположенной по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время они с <.......> ездили в БТИ, где она получила документ, удостоверяющий тот факт, что она ни разу не участвовала в приватизации. Получив данный документ, 21 февраля 2018 г. она оформила нотариально заверенную доверенность на имя ФИО18, в соответствии с которой передавала ему полномочия на осуществление ряда полномочий от ее имени, а именно: распоряжаться и управлять всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, а также осуществлять другие полномочия от ее имени. 29 мая 2018 г. она отменила указанную доверенность у нотариуса;

оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО16 о том, что по адресу: <адрес>, у него была двухкомнатная муниципальная квартира, которая была выдана его матери, скончавшейся в 2009 г. Ему было необходимо приватизировать данную квартиру, чтобы обменять ее на однокомнатную с доплатой и погасить долги за услуги ЖКХ. В начале декабря 2017 г. он познакомился с мужчиной, который представился ему <.......>, который предложил ему свои услуги по обмену его жилья. <.......> периодически покупал ему продукты питания, алкогольные напитки, сигареты. В конце января 2018 г. в ходе одной из встреч с <.......>, последний пояснил ему, что он не сможет приватизировать данную квартиру, так как он уже участвовал ранее в приватизации муниципального жилья, и предложил ему зарегистрировать фиктивный брак с ФИО19, прописать ее в его квартире, а самому выписаться, и в последующем осуществить приватизацию квартиры, так как ФИО19 ранее в приватизации не участвовала. 2 февраля 2018 г. между ним и ФИО19 был зарегистрирован брак отделом ЗАГС Краснооктябрьского района г. Волгограда. После чего он посещал с <.......> МФЦ Дзержинского района г. Волгограда, где подавались документы на снятие его с регистрации из указанной квартиры и регистрации там ФИО19 При этом присутствовала девушка по имени <.......>, которая представилась ему руководителем агентства недвижимости. <.......> занималась вопросами, связанными с оформлением документов по указанной квартире. После подачи всех документов, спустя несколько месяцев <.......> снял ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он стал проживать. <.......> пояснил ему, что после приватизации квартира будет продана, ему будет приобретена однокомнатная квартира, разница в цене квартиры ему будет возвращена, за исключением оплаченных долгов по ЖКХ, а <.......> за свои услуги должен будет получить 5% от стоимости его квартиры. Впоследствии его квартира была приватизирована и продана, каких-либо денежных средств от <.......> и <.......> он не получал;

оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО20, являющейся ведущим специалистом отдела муниципальной имущественной казны Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, об обстоятельствах заключения договора приватизации <адрес> с ФИО19;

протоколом явки с повинной Калашникова В.В. от 3 сентября 2018 г., согласно которому Калашников В.В. сообщил о совершенных им мошеннических действиях с квартирой <адрес>;

Виновность осужденных Калашниковой Ф.А. и Калашникова В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Калашниковой Ф.А. и Калашникова В.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия: по преступлению в отношении ФИО2 – по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по преступлению в отношении Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия Калашниковой Ф.А. по преступлению в отношении ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Калашниковой Ф.А. и Калашникова В.В. в совершении указанных преступлений и правильность квалификации их действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание Калашниковой Ф.А. и Калашникову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личностях виновных, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, наличия смягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Так, судом первой инстанции учтено, что Калашникова Ф.А. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной по эпизоду с имуществом ФИО2, признание вины по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, <.......>, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания Калашникову В.В. суд принял во внимание, что последний характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явки с повинной по эпизоду с имуществом ФИО2 и эпизоду с имуществом Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, признание вины по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и назначил им наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным наказания, в том числе, для применения правил ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обоснованно суд не нашел оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы осужденных о том, что судом первой инстанции в должной мере не учтен факт наличия у них общего малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку наличие у осужденных ребенка, который является несовершеннолетним (17 лет), при назначении последним наказания судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену либо изменение вынесенного судом приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 21 января 2020 г. в отношении Калашниковой Ф. А. и Калашникова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>