Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО26, ФИО27, ФИО28 на приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 23 ноября 2015 года и постановление суда от 17 февраля 2016 года которым:

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей;

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 тысяч рублей;

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 тысяч рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено - 350 тысяч рублей.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО26, ФИО27., ФИО28. солидарно в пользу ФГУП «Вайнахавиа» 436 066 рублей 53 коп.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Также защитником Абубакаровым Ж.М. обжаловано постановление суда от 17 февраля 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденных ФИО26., ФИО27., ФИО28. и адвокатов Абубакарова Ж.М., Мусаева А.М., поддержавших доводы жалоб и просивших переквалифицировать действия осужденных на ч. 2 ст. 159 УК РФ и применить акт об амнистии, мнение прокурора Арсабиевой В.В., не возражавшей против переквалификации действий осужденных, судебная коллегия

установила:

-приговором суда ФИО26., ФИО27., ФИО28. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Кроме того ФИО28. признана виновной в семи мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

Осужденные ФИО26, ФИО27., ФИО28 в совершении вменяемых им преступлений виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах, в каждой, аналогичных по содержанию, осужденные ФИО26., ФИО27., ФИО28 ставят вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора. В обоснование жалобы приводят следующие доводы: что в ходе расследования уголовного дела были нарушены сроки предварительного следствия, в связи с чем все следственные действия за рамками срока влекут их недопустимость; что судебно-бухгалтерская экспертиза проведена с нарушением требований ст. 57 УПК РФ, что влечет её недопустимость согласно ст. 75 УПК РФ, кроме того её описательная часть противоречит её же выводам; что все почерковедческие экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат нормам уголовно-процессуального закона и Закону о государственной экспертной деятельности в РФ; что действия осужденных квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, из фабулы обвинения усматривается, что следственными органами соединены 4 эпизода по ч. 2 ст. 159 УК РФ; что даже исходя из имеющегося в отношении них постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки кассовых документов их действия подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Считают что в их действиях, несмотря на наличие формальных признаков халатности, отсутствует состав уголовного преступления, а факты нарушения трудовой дисциплины влекут лишь административную ответственность.

Кроме того обращают внимание на оказанное психологическое давление на них и свидетелей по делу в ходе предварительного а также судебного следствия, а также на фальсификации, имеющиеся в материалах доследственной проверки, в связи с чем считают что действия сотрудников СО Грозненского ЛУ МВД России на транспорте и оперативных сотрудников полиции подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров Ж.М., считая постановление суда от 17 февраля 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконным и необоснованным и ссылаясь на аудиозапись, произведенную им в ходе судебного заседания, просит отменить данное постановление.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Арсабиева В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела стороной защиты заявлено ходатайство о переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 159 УК РФ на четыре эпизода по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые усматриваются из фабулы предъявленного им обвинения.

Участвующий прокурор не возражал против удовлетворения данного ходатайства, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выслушав стороны по заявленному ходатайству стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении критериев разграничения единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений, суд должен исходить из конституционного принципа о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Одновременно с действием этого конституционного принципа реализуются уголовно-правовые принципы законности, справедливости, вины.

При решении вопроса о наличии единого преступления или совокупности преступлений следует учитывать такие факторы, как момент возникновения умысла и самостоятельность умысла.

По смыслу закона суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Суд апелляционной или кассационной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

С учетом изложенных факторов суд апелляционной инстанции находит доводы ходатайства обоснованными, поскольку в фабуле обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ момент возникновения умысла и самостоятельность умысла указывают на наличие признаков четырех составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, виновность ФИО26, ФИО27, ФИО28 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а ФИО28 также в семи мошенничествах, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору установлена совокупностью согласующихся доказательств – показаниями представителя потерпевшего ФИО56, свидетелей ФИО57, ФИО58ФИО59ФИО60., ФИО61., ФИО62ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66 и других, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами.

По смыслу закона, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись.

Однако такая запись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания. Доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Согласно материалам уголовного дела, аудиозапись в ходе судебного заседания в порядке части 5 статьи 259 УПК РФ официально не производилась, а запись, которую вела сторона защиты, не может являться допустимой и использоваться в качестве источника для сравнения, в связи с чем доводы жалобы относительно сравнения печатного текста протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому судебная коллегия не усматривает существенных нарушений, ставящих под сомнение обоснованность вынесенного постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается.

Также судебная коллегия считает, что в ходе производства по уголовному делу не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение, как предварительное, так и судебное следствие.

В соответствии с частью 2 статьи 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации принято постановление N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которое вступило в законную силу 24 апреля 2015 года.

Из материалов уголовного дела и обжалуемого судебного решения следует, что преступления совершены осужденными до издания вышеуказанного акта об амнистии, а с учетом переквалификации деяния осужденных подпадают под действие данного акта.

По смыслу закона, ст. 309 УПК РФ, передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства возможна при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства.

Не ставя под сомнение обоснованность переквалификации действий осужденных ФИО26, ФИО27, ФИО28., судебная коллегия считает необходимым передать разрешение данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО28 изменить.

- переквалифицировать действия ФИО26, ФИО27, ФИО28 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- на основании подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекратить уголовное дело в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО28;

- признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меры пресечения в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 82 УПК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Судьи 1.