Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда от 26 июня 2013 года, которым:

ФИО1, <.>, ранее не судимый;

осуждена по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Абдуллаевой П.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, судебная коллегия

установила :

По приговору Кизлярского городского суда от 26 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, выразившегося в том, что он, являясь пользователем персонального компьютера и программного обеспечения, имея опыт работы в глобальной сети «Интернет» в период с 05 января 2013 года по 25 февраля 2013 года осуществлял незаконное распространение материалов с порнографическими изображениями, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что он не имел прямого умысла на распространение порнографического материала, а скачал их у таких же пользователей, что он не имел какой-либо материальной выгоды от этого, что его никто не предупреждал, что такие действия могут быть уголовно наказуемы, что он никому не дарил, не продавал, не передавал порнофайлы и привлечен к уголовной ответственности на основании предположений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, апелляционная коллегия считает не доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.242 УК.

В обосновании вины ФИО1 суд в приговоре сослался на доказательства, приведенные стороной обвинения в обвинительном заключении, в частности:

- на показания свидетелей К.К.Г., М.Т.А. о том, что при запуске программы «Flylink» и в ходе программы в левом поле окна идет предупреждение, что «Администрация ХАБа предупреждает об уголовной ответственности за действия пользователей». Ответственность лежит на пользователе. Договор № от 16 сентября 2010 год был оформлен на абонента ФИО2 Копирование файлов без согласия пользователя по локальной сети с персональной сети другого пользователя невозможно;

- на показания свидетеля А.Д.М. о том, что при проверке было выявлено, что пользователь файлообменной сети «Интернет» под ником «№», используя IP-адрес № по программе «Flylink», распространяет видеофайлы порнографического характера;

- на рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 марта 2013 года о том, что в ходе проведения ОРМ 25 февраля 2013 года выявлен пользователь сети «Интернет» под ником «№», IP-адрес № зарегистрированного на ФИО2, с которого было осуществлено распространение видео порнографического характера в локальной сети «Интернет» с использованием программы «Flylink»;

- на протокол обыска от 15 марта 2013 года в доме у ФИО1, в ходе которого был изъят принадлежащий ему ноутбук «Toshiba»;

- на акт сбора образцов для сравнительного исследования, где на оптический носитель DVD-R произведена запись файлов порнографического характера с локальной сети <адрес> с IP-адреса №;

- на постановление о рассекречивании и представлении результатов ОРМ (л.д. 5-6);

- на постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» (л.д.8);

- на распечатки снимков экрана при проведении ОРМ (л.д. 11-12);

- на заключение программно-технической экспертизы от 27 марта 2013 года (л.д. 56-65);

- на заключение комплексной психолого-искусствоведческой экспертизы от 08 апреля 2013 года, из которого следует, что выставленные в Интернет ФИО1 видеоматериалы являются порнографическими и могут оказать отрицательное психологическое воздействие на воспитание, на формирование сознания, становление личности, а так же на состояние общественной нравственности в целом (л.д. 94-96);

- на протокол осмотра от 05 марта 2013 года системного блока ноутбука, изъятого в доме ФИО1 и СD диска с записью, произведенной в ходе проведения ОРМ 25 февраля 2013 года.

Как следует из содержания изложенных выше доказательств, они подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь пользователем персонального компьютера и программного обеспечения, создал путем копирования с имеющегося свободный доступ носителя компьютерной информации путем копирования файлы порнографического характера и поместил их папку с названием «Видео» для общего доступа на жестком диске «D» своего ноутбука.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде указанный факт не отрицал и пояснил, что эти файлы находились в свободном доступе, он скачал их для себя лично и какого-либо умысла на их распространение не имел.

Доводы ФИО1 о том, что эти файлы он скачал у таких же пользователей сети «Flylink», и что не имел умысел на их распространение, судом не опровергнуты и материалами дела не установлено, что другой пользователь воспользовался и скачал из его папок какой-либо файл порнографического характера.

Такое обвинение ФИО1 не предъявлено. Само по себе изготовление или приобретение порнографических материалов и предметов для личных нужд, не образуют состав преступления.

Как вытекает из диспозиции ст. 242 УК РФ, уголовная ответственность по данной статье наступает за незаконное распространение материалов порнографического характера. Незаконность указанных действий выражается в нарушении порядка, установленного нормативно-правовыми актами использования порнографических материалов.

В материалах дела и в приговоре не приведено, в чем выразилась незаконность распространения материалов порнографического характера, и нет ссылок на соответствующий закон, определяющий незаконность распространение этих материалов.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Обвиняемый не обязан доказать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Представленные стороной обвинения доказательства дают возможность предположить, что копиями файлов порнографического характера сделанными ФИО1 могли воспользоваться другие лица, но ни одного доказательства, что такое имело место суду не представлено, его умысел на их распространение какими-либо доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

1. Приговор Кизлярского городского суда от 26 июня 2013 года в отношении ФИО1 – отменить.

2. ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

3. Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

4. Разъяснить ФИО1 его право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-136 УПК РФ.

5. Вещественные доказательства – ноутбук марки «Toshiba», принадлежащий ФИО1 и изъятый в ходе обыска 15 марта 2013 года – вернуть по принадлежности.

Председательствующий

Судьи