Гражданский кодекс часть 1

осужденных ФИО1 и ФИО2, защитника - адвоката Волошина С.А., предоставившего ордер № 103780 от 11.03.2013г. и удостоверение № 1950, выданное 03.07.2008 г. УФРС РФ по СК.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Долженко Р.О. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.01.2013 г., которым

ФИО1,. ранее не судимый

осужденный:

-по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 января 2013 года.

ФИО2,. ранее не судимый

осужденный:

-по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, оправданы в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Чебышева А.А. об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Семченко М.И. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора и оставлении без изменения обвинительного приговора, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Волошина С.А., возражавших против отмены представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в содержании с 24 мая по 21 июня 2011 года притона в Изобильненском районе, ***, для потребления наркотических средств, совершенное ими по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном сбыте наркотических средств, совершенных ими по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению эти вмененные в вину ФИО1 и ФИО2 преступные действия совершены при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2011 года, ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды, вступил в сговор с ФИО2 для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. С этой целью они приобретали наркотические средства и компоненты для его изготовления (семян мака, растворителя), хранение, непосредственный сбыт наркотических средств как самостоятельно, так и совместно. Совместно осуществляли незаконные хранение и изготовление готового наркотического средства для последующего сбыта по месту своего проживания, расположенному по адресу: Ставропольский край, ***, непосредственный сбыт наркотических средств совместно, полученные денежные средства делили.

Реализуя вышеуказанный совместный умысел, ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел смесь семян мака и наркотического средства – маковая солома, которую принес домой к себе домой и 07 июня 2011 года с ФИО2 и изготовили с целью дальнейшего сбыта раствор наркотического средства – экстракт маковой соломы.

В этот же день, с 13 час. 50 мин. до 14 час. 20 мин. ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, находясь в своем домовладении, продали за *** рублей гражданину под псевдонимом «Кирилл», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, жидкость в шприце, которая согласно заключению эксперта № 263 от 25.10.2011 г. и справке о предшествующем исследовании № 158-и от 04.07.2011г., является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, массой в высушенном виде *** грамма. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Инкриминированные в вину ФИО1 и ФИО2, преступные действия квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так же ФИО1 и ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрели смесь семян мака и наркотического средства – маковая солома, которую 21 июня 2011 года принесли к себе домой по адресу: ****. из которой изготовили с целью сбыта экстракт маковой соломы.

В этот же день, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО2, находясь в своем домовладении, сбыли в шприце данный экстракт за *** рублей Л., согласно заключению эксперта № 262 от 25.10.2011 г. и справке о предшествующем исследовании № 174-и от 04.07.2011 г., являющегося наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, массой в высушенном виде *** грамма и которое было изъято сотрудниками УФСКН РФ по СК в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 50 мин. в ходе личного досмотра Л

Данные действия Ч-ных квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По вышеуказанным обвинениям ФИО1 и ФИО2 оправданы в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долженко Р.О. считает оправдательный приговор необоснованным, при этом указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Ч-ных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия свидетели стороны обвинения дали четкие, логичные и последовательные показания, бесспорно доказывающие виновность Ч-ных в инкриминируемых им преступлениям. Так же их виновность подтверждается представленными стороной обвинения материалами по делу, в том числе и их признательными показаниями, данными в качестве подозреваемых 10.10.2011 года о сбыте ими наркотических средств 07 и 21 июня 2011 года. Кроме того, считает, что ФИО2 по ч.2 ст. 232 УК РФ суд назначил несправедливо мягкое наказание, без учета характера, степени общественной опасности преступления, данных о его личности и просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Мигунов С.А. в интересах ФИО2 считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым, а оправдательный приговор подлежащим отмене.

Вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена признательными показаниями подсудимых, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Так, вина Ч-ных в содержании притона подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1 и ФИО2 подтвердившими, что они у себя дома в указанный в приговоре период времени варили наркотики, а затем потребляли вместе с приходившими к ним;

Показания подсудимых в судебном заседании подтвердил свидетель «К» согласно которым в мае 2011 г. он с Т., у которого были с собой семена мака и растворитель пришли домой к ФИО3, где на кухне вместе с ФИО1 изготовили наркотическое средство и вместе употребили. Был у Ч-ных несколько раз и в приготовлении и совместном употреблении наркотиков принимали участия оба брата;

Также и свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 показали, что дома у Ч-ных варили наркотики и совместно употребляли (т.1, л.д.214-217, т.2, л.д.11-13);

Кроме того вина Ч-ных в содержании притона подтверждается показаниями С.Р.и Т. принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, протоколом обыска от 10.10.2011 г., в ходе которого в доме подсудимых была обнаружена и изъята большая металлическая чашка с налетом вещества темного цвета и следами термического воздействия, а также металлический ковш с ручкой со следами термического воздействия и пакет с семенами растения серо-черного цвета с резким запахом растворителя (т.1 л.д.133-139), заключением эксперта № 264 от 26.10.2011 г., согласно которому на данных предметах имеются следы наркотического средства – морфин (т.1 л.д.190-193), а также другими доказательствами, анализ которых подробно дан в приговоре.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины братье Ч-ных в содержании притона и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.232 УК РФ УК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных Ч-ных в совершении данного преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденным ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, с учетом всех обстоятельств. Оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Что касается оправдательного приговора, то он подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно закону (ст. ст. 297, 302 УПК РФ), оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Между тем, эти требования закона при вынесении оправдательного приговора, судом не были выполнены в полном объеме.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору:

Органы следствия обосновали свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств их показаниями в качестве подозреваемых согласно которым они у себя дома 07.06.2011 г. приготовили наркотическое средство из семян мака и растворителя, а затем продали знакомому по имени К за ***рублей (т.1 л.д. 147- 150, л.д. 153-156); показаниями свидетелей: под псевдонимом «Кирилл», пояснившего об обстоятельствах участия мероприятии «оперативный эксперимент» 07.06.2011 г. и покупке у ФИО1 в его доме шприца с наркотическим средством за***рублей; Т. о том, что 07.06.2011 года он руководил оперативно-розыскными мероприятиями по документированию сбыта Ч-ными наркотических средств. В качестве закупщика выступал гражданин под псевдонимом «К », который и купил у них за ***рублей шприц с жидкостью коричневого цвета; С и А о том, что они принимали участие в мероприятии «проверочная закупка» в качестве приглашенных гражданин и были очевидцами как «К » ушел с деньгами и через 10 мин. принес шприц с коричневым веществом, пояснив, что он это купил у Ч-ных; заключением эксперта № 263 от 25.10.2011 г., согласно выводов которого жидкость в шприце, выданном гражданином под псевдонимом «Кирилл», является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, массой в высушенном виде ***грамма (*** грамма) (т.1, л.д.167-170); представленными результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного 07.06.2011 г., а также другими доказательствами, указанными в обвинительном заключении и которые суд также указал в приговоре.

По факту незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, 21.06.2011 г.

Органы следствия обосновали свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в сбыте наркотических средств их показаниями в качестве подозреваемых согласно которым они у себя дома 21.06.2011 г. приготовили наркотическое средство из семян мака и растворителя, а затем продали Л за *** рублей (т.1 л.д. 147- 150, л.д. 153-156); показаниями свидетелей: Л. о том, что 21.06.2011 г. он за *** рублей купил у дома у братьев Ч-ных шприц с наркотическим средством за *** рублей, который у него впоследствии был изъят сотрудниками наркоконтроля; Т. о том, что 21.06.2011 года он руководил оперативно-розыскными мероприятиями по документированию сбыта Ч-ными наркотических средств, в ходе которого был задержан Л со шприцом с наркотическим веществом, который он купил у Ч-ных дома; С. согласно которым он и еще один гражданин участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по приглашению сотрудника наркоконтроля Т. в с. *** и видел как к дому Ч-ных прошел Л у которого по выходу было изъят шприц с наркотическим веществом и который пояснил, что его за *** рублей; А и С об обстоятельствах изъятиях сотрудником наркоконтроля Т. у Л шприца с жидкостью коричневого цвета; заключением эксперта № 262 от 25.10.2011 г. согласно выводов которого жидкость в шприце, выданном Л 21.06.2011 г., является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, массой в высушенном виде *** грамма (***гр.) (т.1, л.д.179-182); представленными результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного 21.06.2011 г., а также другими доказательствами, указанными в обвинительном заключении и которые суд также указал в приговоре.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания ФИО1 и ФИО2 виновными по данному обвинению не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены другие обстоятельства уголовного дела, в своей совокупности свидетельствующие о непричастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им преступлениях.

Данный вывод суд мотивировал тем, что ФИО1 и ФИО2 в суде вину в совершении данного преступления не признали, а их признательные показания в ходе предварительного расследования не нашли своего объективного подтверждения совокупностью других собранных по делу доказательств. Выводы органов следствия о совершении подсудимыми покушения на сбыт наркотических средств 07.06.2011 года и сбыта наркотических средств 21.06.2011года, носят предположительный характер, поскольку не установлено место и время приобретения ФИО1 наркотического средства. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 не конкретизированы, и по этим причинам не могут служить основанием для постановления в отношении указанных лиц обвинительного приговора по эпизодам инкриминируемых им преступлений.

Кроме того, по мнению суда, оперативное мероприятие по закупке наркотических средств от 07.06.2011г. проведено в нарушении требований Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" ввиду отсутствия достоверной информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния проверочная закупка от 07.06.2011 г. и явилась провокацией с их стороны, поскольку имело место вмешательства оперативных работников, после того как 24.05.2011 г. и 01.06.2011г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» сотрудники правоохранительных органов выявили факты содержания притона братьями Ч-ными, они не пресекли их действия, а посредством действий гражданина под псевдонимом «К » провели оперативно-розыскное мероприятие в отношении братьев Ч-ных, спровоцировав их с помощью лица, вошедшего к ним в доверие, как лицо, употребляющее наркотические средства и посещающее их притон для совместного употребления наркотических средств (гражданин под псевдонимом «К ») на дальнейшее изготовление и передачу ему наркотического средства, искусственно создав тем самым доказательства виновности. Видеозапись закупки «К » наркотического средства прерывается до момента передачи денег и не соответствует материалам ОРМ.

Изучив и исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прения сторон, судебная коллегия считает, что выводы суда, содержащиеся в оправдательном приговоре, основаны на предположениях, без надлежащей оценки доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве прямого доказательства виновности ФИО2 и ФИО1 в покушении на незаконный сбыт и сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору сторона обвинения указала на показания подсудимых Ч-ных при допросе их в качестве подозреваемых пояснивших о том, что они у себя дома 07 и 21 июня 2011 г. приготовили наркотическое средство из семян мака и растворителя, а затем продали «К » за *** рублей и Л за ***рублей (т.1 л.д. 147- 150, л.д. 153-156), а также на показания свидетелей под псевдонимом «К » и Л согласно которым они приобрели у братьев Ч-ных в доме № ** по ул. *** шприцы с наркотическим средством 07 и 21 июня 2011 г. за *** и *** рублей, соответственно. При этом данные свидетели указали, что наркотическое средство варили братья вместе. Так же «К » указал, что деньги за наркотик он передавал ФИО2, а Л ФИО3, а наркотики в том и другом случае отдавал им Д.

Кроме того, сторона обвинения, как на доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений указала и на результаты оперативно-розыскного мероприятий «проверочная закупка» и другие доказательства указанные судом в приговоре.

Однако, суд отверг оглашенные показания подсудимых, как не нашедшие своего объективного подтверждения совокупностью других собранных по делу доказательств. Показания свидетелей «К » и Л признал противоречивыми, поскольку в судебном заседании не установлено, как именно гражданин под псевдонимом «К » договорился о приобретении готового раствора наркотического средства, и с кем он конкретно из братьев Ч-ных договорился о продаже ему готового наркотического средства. Не было установлено, договаривался ли он в приобретении готового наркотического средства в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия или за его рамками. А показания свидетеля Л в части того, что братья Ч-ны дали ему в шприце наркотическое средство в обмен на деньги, доказательством виновности не признал, поскольку данный свидетель 21.06.2011 г. находился в состоянии наркотического опьянения.

С такими категоричными выводами суда судебная коллегия согласиться не может

Показания ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых об обстоятельствах продажи шприцов с наркотическим средством «К » и Л не противоречат объективным данным. Как и показания свидетелей «К » и Л

Прерывание видеозаписи не влияют на существо показаний ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах продажи наркотических средств в их совокупности.

Не может судебная коллегия и согласиться с выводом суда о том, что показания свидетеля Л доказательством виновности не являются, поскольку данный свидетель 21.06.2011 г. находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку данные показания не противоречат объективным данным и не влияет на существо показаний свидетеля об обстоятельствах покупки наркотического средства.

С выводом суда об имевшим место нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия согласиться не может.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием гражданина под псевдонимом «К » проведено на основании постановления от 24.05.2011 г. (т.1 л.д.17) с целью документирования факта организации и содержания притона братьями Ч-ными по месту своего жительства в с. ***

24.05.2011 г., как следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», был задокументирован один случай предоставления домовладения Ч-ных для изготовления и потреблениях наркотических средств (т.1 л.д. 22-23)

01.06.2011 г. на основании оперативных материалов, в том числе и рапорта Т о содержании притона, хранении и сбыта наркотиков, вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в целях установления лиц которым Ч-ны предоставляют помещение для потребления наркотических средств, по результатам которого был составлен акт от 01.06.2011 г. согласно которого были установлено два лица употребивших наркотические средства в доме Ч-ных с их разрешения (т.1 л.д. 28-29)

07.06.2011 г. на основании оперативной информации о сбыте наркотических средств опийной группы, вынесено постановление (т.1 л.д. 51) о проведении проверочной закупки в отношении Ч-ных в с. ***в ходе которой, согласно акта от 07.06.2011 г., гражданин под псевдонимом «К » приобрел дома у Ч-ных шприц с жидкостью коричневого цвета, который был изъят и упакован (т.1 л.д. 65-66).

21.05.2011 г. на основании постановления (т.1 л.д.96) было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью продолжения документирования факта организации и содержания притона братьями Ч-ными по месту своего жительства в с. *** по результатам которого был составлен акт от 21.06.2011 г. (т.1 л.д. 97-98), согласно которого был зафиксирован факт посещения дома Ч-ных гражданином Л у которого был изъят шприц с веществом коричневого цвета приобретенного с его слов у Ч-ных за *** рублей.

С учетом того, что по смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ, судебная коллегия считает, что у суда не было достаточных оснований делать вывод о допущенных нарушениях требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий 07.06.2011 г.

Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании не установлено место и время приобретения ФИО1 наркотического средства, и действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 не конкретизированы обвинением.

Делая вывод о неустановлени места и время приобретения ФИО1 наркотического средства суд, не принял во внимание требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку обвинение ему в незаконном приобретение наркотических средств не предъявлялось. Что же касается вывода суда о том, что действия Ч-ных не конкретизированы, то этот вывод основан на предположении.

Как и вывод суда о том, что в судебном заседании не установлено, как именно гражданин под псевдонимом «К » договорился о приобретении готового раствора наркотического средства, и с кем он конкретно из братьев Ч-ных договорился о продаже ему готового наркотического средства.

При этом судом оставлены без внимания показания свидетеля под псевдонимом «К », оглашенные в судебном заседании, согласно которым придя во двор домовладения Ч-ных он вызвал их на улицу и когда они вдвоем вышли, ФИО1 приподнял майку где за резинкой трико находится шприц, который он и взял, а деньги за наркотики в сумме *** рублей передал ФИО2, а также то, что о покупке наркотического средства он с ними договорился заблаговременно.

Согласно показаниям ФИО5 изъятый у него шприц с наркотическим веществом он 21.06.2011 г. приобрел дома у Ч-ных за *** рублей.

Факт обнаружения у Л. шприца и дачу им пояснений о том, что данный шприц он приобрел у братьев Ч-ных, подтвердили свидетели А., С., С., Т.

Однако суд отверг и эти доказательства обвинения, сославшись на то, что обнаружение у Л. наркотического средства не свидетельствует о его сбыте ФИО1 и ФИО2, поскольку факт сбыта Л ни чем не подтверждается.

А так же на то, что данный факт не проводился в рамках оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», нет сведений о передачи денежных средств братьям ФИО3 и наличия денежных средств у «закупщика» Л до и после «сбыта» наркотического средства.

При этом суд не принял во внимание, что изъятие наркотического средства у Л. производилось в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на основании постановления от 21.05.2011 г. (т.1 л.д. 96) с целью продолжения документирования факта организации и содержания притона братьями Ч-ными в ходе которого оперативными сотрудниками и представителями общественности (А., С. ) был зафиксирован факт посещения Л дома Ч-ных, а затем и изъятия у него шприца с веществом коричневого цвета, который он с его слов приобрел у Ч-ных за ***рублей и то, что деньги ему не вручались.

Данных, указывающих на то, что обнаруженные шприцы приобретены «К » и Л при обстоятельствах, не связанных с предъявленным обвинением ФИО3, в суде установлено не было.

Также судебная коллегия считает, что не обнаружение денег переданных за наркотические средства в доме Ч-ных, не влияет на существо показаний свидетелей под псевдонимом «К » и Л о приобретении ими шприцов с наркотическим веществом у братьев Ч-ных.

Показаниям свидетелей С, А., Т. и С., результатам оперативно-розыскных мероприятий и другим доказательствам указанным судом в приговоре суд не дал оценки в совокупности, сделав безосновательный вывод о том, что в них не содержится сведений о причастности подсудимых Ч-ных к исследуемым событиям, при этом не учел и того, что показания этих свидетелей позволяют оценить достоверность показаний как свидетелей «К » и Л., так и показания самих подсудимых данных ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в апелляционном представлении о необоснованности оправдательного приговора, считает выводы суда о непричастности ФИО2 и ФИО1 в покушении на незаконный сбыт и сбыте наркотических средств преждевременными, основанными на предположениях и односторонней оценке доказательств, без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, а также по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор ввиду того, что оправдательный приговор отменяется по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданных.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Аппеляционное представление государственного обвинителя Долженко Р.О. удовлетворить в части.

Оправдательный приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края о 21 января 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом судей.

Обвинительный приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края о 21 января 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи