Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Шевчук Е.И. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2016 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Симонова И.А., не возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Преступление совершено в мае 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Ш. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишним, и просит его исключить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, суд не учел, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» характеризуют по существу размер хищения. Действия ФИО1 полностью охватываются квалифицирующим признаком мошенничества, совершенного «в крупном размере». При таких обстоятельствах из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

Принимая во внимание, что объем обвинения не изменяется, не имеется оснований и для снижения наказания, при назначении которого суд в полной мере учел все обстоятельства, заслуживающие внимание, влияющие на его вид и размер.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи