Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Балашова О.А., представившего удостоверение № 308 и ордер № 4991, адвоката Лисина А.В., представившего удостоверение № 455 и ордер № 4519,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балашова О.А. в интересах осужденной Балыкиной Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года, которым

Балыкина Н.А., родившаяся
<дата> в <адрес>, <...> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес><...>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей.

С применением ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены определенные обязанности.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденной Балыкиной Н.А. и выступления адвокатов Балашова О.А., Лисина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плаксы В.Н., считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 25 декабря 2020 года Балыкина Н.А. признана виновной в совершении двух эпизодов неправомерного оборота средств платежей.

Согласно приговору в апреле 2019 года Балыкина Н.А. на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл умышленно сбыла иному лицу полученные ею от <Банк 1.> электронные средства (ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи, одноразовые sms-пароли) и электронный носитель информации (корпоративную карту <...>) для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетного счета ООО «<...>», открытого в <.Банк 1...>».

Она же в августе 2019 года на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл умышленно сбыла иному лицу полученные ею от <.Банк 2..> электронные средства (одноразовые sms-пароли) и электронный носитель информации (карту VISA BUSINESS Instant Issue) для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетного счета ООО «<...>», открытого в <.Банк 2...>

В судебном заседании Балыкина Н.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Балыкиной Н.А. адвокат Балашов О.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что суд в основу приговора положил явку с повинной Балыкиной Н.А. от 6 марта 2020 года, которую осужденная в ходе допроса в качестве подозреваемой в присутствии защитника не поддержала, а в ходе судебного разбирательства не подтвердила и свои показания, данные ею в качестве свидетеля 3 июля 2019 года и 6 марта 2020 года, в связи с тем, что сотрудники налоговой инспекции и сотрудники полиции фактически сообщили ей недостоверную информацию о незаконной преступной деятельности организации. Указывает, что сотрудники полиции оказывали на Балыкину Н.А. психическое воздействие, угрожая привлечением к уголовной ответственности, 6 марта 2020 года весь день удерживали ее в здании полиции, лишив свободы передвижения, вынудив подписать протоколы с показаниями, которых она не давала. Выражает несогласие с выводом суда о надуманности указанных доводов осужденной. Считает, что показания Балыкиной Н.А. о том, что 6 марта 2020 года сотрудники полиции удерживали ее в здании УМВД <...> не менее 6 часов, подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами следственных и процессуальных действий, произведенных в период с 10 до 16 часов указанного дня с участием осужденной: протоколом допроса Балыкиной Н.А. в качестве свидетеля, постановлением и протоколом о производстве выемки документов, постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколами явки с повинной, осмотра предметов и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, документами о возвращении вещественных доказательств. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует отдельное поручение, выданное следователем оперуполномоченному БОС о принятии им у Балыкиной Н.А. явки с повинной, при этом судом не выяснено, по чьей инициативе принято данное решение. Указывает, что судом не опровергнут довод Балыкиной Н.А. о том, что оперуполномоченный БОС пояснял ей о необходимости составления протокола явки с повинной для ее учета судом в качестве смягчающего обстоятельства, тем самым обманным путем заставил ее написать явку с повинной. По мнению защитника, получение явки с повинной от Балыкиной Н.А. не является добровольным сообщением о совершении преступления, в том числе в связи с тем, что перед этим она была допрошена в качестве свидетеля. Считает, что подтверждение законности произведенных следственных действий невозможно путем допроса лиц их производивших – следователя и оперативного сотрудника, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как оно находилось в их производстве. Обращает внимание, что оперуполномоченный БОС в протоколе явки с повинной указал о предоставлении Балыкиной Н.А. для установления ее личности паспорта гражданина Российской Федерации, указав ее паспортные данные в протоколе, тогда как в это время паспорт не мог находиться у Балыкиной Н.А., поскольку был изъят следователем ШЕВ. Полагает, что данное обстоятельство и проведение следственного действия оперуполномоченным БОС по собственной инициативе может свидетельствовать о служебном подлоге или фальсификации доказательств по уголовному делу. Считает, что протокол допроса Балыкиной Н.А. в качестве свидетеля и протокол явки с повинной, от которых Балыкина Н.А. сразу отказалась, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудник полиции БОС получил явку с повинной по своей инициативе, с применением давления и обмана, не установив личность лица, в отсутствие защитника.

Кроме того защитник выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях осужденной состава преступления. По мнению защитника, нарушение договорных отношений с банками не может признаваться уголовно наказуемым деянием, несоблюдение договорных отношений не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, а влечет наступление гражданско-правовой ответственности. Полагает, что, несмотря на договорные ограничения по передаче электронных средств и электронных носителей информации третьему лицу, передача таких средств владельцем расчетного счета может являться основанием для расторжения договорных отношений с банком, либо переложения банком ответственности за сохранность денежных средств на расчетном счете и законность финансово-хозяйственных операций по нему, на владельца расчетного счета. Указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает заключение договора руководителем общества с ограниченной ответственностью на передачу ограничительных полномочий единоличного исполнительного органа – управляющему индивидуальному предпринимателю без права подписи, с передачей всех учредительных документов, печати общества и электронных носителей информации, считает, что такая передача не может быть признана незаконной.

Указывает, что в подписанных Балыкиной Н.А. банковских документах прямого запрета на передачу электронных средств и электронных носителей информации по договору третьим лицам не содержалось. Обращает внимание, что по обоим преступлениям работники банков были осведомлены об использовании Балыкиной Н.А. сотового телефона и сим-карты, которые принадлежат третьему лицу (ААВ), который присутствовал при оформлении документов, связанных с открытием расчетных счетов ООО «<...>», и на телефон которого приходили в их присутствии смс-пароли, с помощью которых осуществлялся доступ к расчетным счетам ООО «<...>».

По мнению защитника, судом не дана оценка доводам защиты о том, что сбываемые лицом электронные средства и электронные носители информации должны быть поддельными, что, по мнению защитника, следует из диспозиции ст. 187 УК РФ. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что полученные Балыкиной Н.А. от сотрудников <.Банк 1...> и <.Банк 2..> электронные средства и электронные носители информации являются подлинными, то есть не поддельными. Обращает внимание, что субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Считает, что лицо должно осознавать, что сбываемые электронные средства и электронные носители информации являются поддельными, и что с их помощью будет осуществляться неправомерный доступ третьего лица к расчетному счету, без разрешения и согласия на это владельца данного расчетного счета.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что доступ к расчетному счету третьего лица является неправомерным в виду того, что он был предоставлен Балыкиной Н.А. в нарушение договорных отношений с банком. Указывает, что между Балыкиной Н.А. и ААВ имеются договорные отношения, в рамках которых были переданы ограниченные полномочия единоличного исполнительного органа общества, в связи с которыми были переданы электронные средства и электронные носители информации для доступа к расчетным счетам ООО «<...>», что входит в предмет договора от 26 июня 2019 года. Полагает, что предоставление доступа по волеизъявлению владельца расчетного счета общества не образует состав преступления. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей работников банков РЛВ и ТМВ, оформление доступа к расчетным счетам общества третьих лиц, например, бухгалтера, возможно, и для этого оформляются новые электронные средства и электронные носители информации, с помощью которых производится привязка к расчетному счету общества. Считает, что, несмотря на то, что ААВ не входит в штатное расписание общества и не состоит в трудовых отношениях, однако он на законных основаниях по договору от 26 июня 2019 года исполнял принятые на себя обязательства. Обращает внимание на показания свидетеля ХАА, согласно которым интересы ООО <...>» представлялись ААВ; сделки между ООО «<.2..>» и ООО «<...>» были совершены надлежащим образом, расчет между организациями производился в безналичном порядке. Указывает, что деятельность ООО «<...>» велась с оформлением всей бухгалтерской и иной документации, услуги оказывались в соответствии с уставными документами. Считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям свидетеля ХАА.

Полагает, что в материалах дела нет доказательств тому, что Балыкиной Н.А. сбывались поддельные электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства неправомерности доступа ААВ к расчетным счетам ООО «<...>» и незаконности движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<...>», так как все банковские операции совершались с разрешения владельца (собственника) расчетного счета ООО «<...>», перед которой ААВ ежемесячно отчитывался. Просит приговор отменить, Балыкину Н.А. оправдать в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании в обоснование апелляционной жалобы защитник Балашов О.А. дополнил, что, по его мнению, судом в приговоре дана неверная оценка показаниям свидетелей АГИ и соседей осужденной. Считает, что поскольку свидетели при допросе в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, эти показания судом необоснованно положены в основу приговора. Кроме того, считает, что показания свидетеля СВВ должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве специалиста, а в суде СВВ был допрошен в качестве свидетеля, и права специалиста ему не разъяснялись.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кузьмин Р.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу судом допущено не было.

Преступление, за которое осуждена Балыкина Н.А., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденной Балыкиной Н.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Балыкиной Н.А. состава преступлений и ее невиновности, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, и написании осужденной явки с повинной под воздействием сотрудников полиции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей НМИ, ЗИВ, МНП, СВВ, КЕЛ, ААВ, ТМВ, РЛВ, ВАВ, документами, представленными ИФНС России по г. Йошкар-Оле, представленными <..Банк 2.>», <.Банк 1.> заключениями почерковедческих экспертиз, а также явкой с повинной Балыкиной Н.А. и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так, в явке с повинной Балыкина Н.А. сообщила о том, что в апреле 2019 года по просьбе мужчины по имени «<..А.>» за вознаграждение в размере 5 000 рублей на ее имя была зарегистрирована фирма – ООО «<...>», от ее имени был открыт расчетный счет в банке. Все документы и полученный в банке электронный ключ она передала «<.А..>». Никакой руководящей деятельности в ООО «<...>» она не осуществляла.

Давая показания при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и в судебном заседании Балыкина Н.А. не отрицала факт регистрации ею фирмы ООО «<...>», открытия расчетных счетов в <..Банк 1.>» и в <.Банк 2..> а также факт передачи ААВ документов по организации, печатей, электронных средств и электронных носителей информации по открытым счетам в указанных банках, а также права пользоваться данными счетами.

Последующее отрицание Балыкиной Н.А. своей вины, утверждавшей в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой и в судебном заседании о законности ее действий, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, расценив показания осужденной как способ реализации права на защиту с целью избежания уголовной ответственности, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что явка с повинной осужденной является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Соглашаясь с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия признает надуманными и не состоятельными доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции на Балыкину Н.А. оказывалось психическое воздействие, о том, что ее 6 марта 2020 года незаконно удерживали в здании полиции, лишив свободы передвижения. Эти доводы жалобы опровергаются материалами уголовного дела, в том числе теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Согласно материалам дела, Балыкина Н.А. находилась в здании полиции в связи с производством с ее участием следственных и процессуальных действий, то есть законно.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного БОС, явка с повинной Балыкиной Н.А. была дана добровольно, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе права пользоваться помощью адвоката, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что отражено в протоколе поступившей от осужденной явки с повинной, которая составлена ею собственноручно и подписана без замечаний.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Сведений о задержании Балыкиной Н.А. по подозрению в совершении преступлений до заявления ею явки с повинной, в материалах дела не имеется.

Разъяснение сотрудниками полиции возможных последствий совершения преступлений, а также обстоятельств, смягчающих возможное наказание, не противоречит требованиям уголовного или уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетеля БОС, он осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела, то есть был вправе принять явку с повинной без отдельного на это поручения следователя. Оперуполномоченный БОС вызвал Балыкину Н.А. в здание полиции, а соответственно устанавливал ее паспортные данные, которые и отразил в протоколе явки с повинной.

Утверждение защитника Балашова О.А. о заинтересованности в исходе дела следователя ШЕВ и оперативного сотрудника БОС, участвовавших в расследовании уголовного дела, является надуманным, поскольку они выполняют свои служебные обязанности в пределах своих полномочий, установленных, в том числе, уголовно-процессуальным законом.

Вопреки утверждениям защитника, показания Балыкиной Н.А., данные ею при допросе в качестве свидетеля 6 марта 2020 года, не приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора, а соответственно нет оснований признавать их недопустимым доказательством.

Вина осужденной подтверждается другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Так, факт регистрации Балыкиной Н.А. фирмы ООО «<...>» подтверждается изъятыми документами регистрационного дела ООО «<...>», показаниями свидетелей - сотрудников ИФНС <...>НМИ, ЗИВ, МНП, заключением почерковедческой экспертизы № 382 от 17 апреля 2020 года, показаниями свидетеля ААВ.

Обстоятельства открытия Балыкиной Н.А. расчетных счетов в <.Банк..>» и <..Банк 2.> и факт разъяснения осужденной правил управления расчетными счетами организации, запрета передачи электронных средств и электронных носителей информации третьим лицам, установлены из показаний свидетелей ТМВ, РЛВ, из документов, представленных <.Банк 2..>, <..Банк 1.> заключений почерковедческих экспертиз № 694 от 13 июля 2020 года, № 679 от 10 июля 2020 года.

Факт незаконного сбыта Балыкиной Н.А. полученных от <..Банк 1.> и <.Банк 2..> электронных средств и электронных носителей информации иному лицу подтвержден показаниями свидетелей ААВ, ХАА, СВВ, КЕЛ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ХАА о законности совершения с его стороны сделок с ООО «<...>» не свидетельствуют о правомерности передачи Балыкиной Н.А. электронных средств и электронных носителей информации по расчетным счетам ООО «<...>» ААВ и правомерности доступа последнего к этим счетам.

Из показаний свидетелей СВВ – начальника отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес>, и КЕЛ – главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес>, из документов, представленных ИФНС России по <адрес> по налоговой отчетности ООО «<...>» и движению денежных средств в банках, из представленных <..Банк 1.>» и < Банк 2...>» выписок по расчетным счетам ООО «<...>», установлено поступление денежных средств от контрагентов на расчетные счета ООО «<...>», открытые Балыкиной Н.А., которые со счета организации перечислялись в день получения платежа физическим лицам, не являющимся работниками ООО «<...>». За 3 квартал 2019 года с расчетных счетов ООО «<...>» было списано около 1 500 000 рублей, при этом в налоговой отчетности показатели доходов и расходов не отражены. Из анализа расчетных счетов следовало, что организация ООО «<...>» косвенно подконтрольна ААВ, ООО «<...>» является транзитной организацией, у нее отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, по расчетному счету ООО «<...>» установлен транзитный характер движения денежных средств, среднесписочная численность 1 человек, при этом в собственности ООО «<...>» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника Балашова О.А. о недопустимости показаний свидетеля СВВ. Как следует из материалов уголовного дела, в качестве специалиста СВВ был привлечен и допрошен в рамках другого уголовного дела, расследуемого в отношении Балыкиной Н.А. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Материалы настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство, и по данному делу СВВ был обоснованно судом допрошен в качестве свидетеля.

Проверив и оценив представленные суду и изложенные в приговоре доказательства, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной.

Все доводы осужденной и ее защитников в суде апелляционной инстанции являются аналогичными доводам, приводимым осужденной и ее защитниками в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доводам защиты судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре. Сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защитника Балашова О.А., судом первой инстанции дана верная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденную, либо указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ее к уголовной ответственности, материалами дела не установлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять оценке и выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции оценку доказательств и доводов сторон в большей части убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Вместе с тем в обоснование своего решения о виновности осужденной суд в приговоре сослался, в том числе, на показания старшего государственного налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> - свидетеля КЕЛ, согласно которым 3 июля 2019 года в ходе допроса Балыкиной Н.А. в качестве свидетеля ей стало известно об обстоятельствах совершения Балыкиной Н.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Балыкина Н.А. не подтвердила данные ею КЕЛ в отсутствие защитника показания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательства на протокол допроса Балыкиной Н.А. № 80 от 3 июля 2019 года, а также на показания свидетеля КЕЛ относительно информации, ставшей ей известной в ходе допроса Балыкиной Н.А. 3 июля 2019 года об обстоятельствах совершенного ею преступления, поскольку данное доказательство производно от доказательства, являющегося недопустимым в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и также является недопустимым.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Неполноты предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Балыкину Н.А. виновной в совершении двух эпизодов неправомерного оборота средств платежей, то есть в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и правильно квалифицировал ее действия за каждое преступление по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре подробно и убедительно мотивированы, и являются верными.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Балыкиной Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в виду наличия между банками и Балыкиной Н.А. гражданско-правовых отношений, а также по основаниям того, что электронные средства и электронные носители информации были получены ею правомерно, а осуществление приема, выдачи, перевода денежных средств по счетам ООО «<...>» иным лицом производилось с разрешения и согласия осужденной, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

В данном случае правомерность получения электронных средств, электронных носителей информации в организациях, осуществляющих банковскую деятельность, и добровольность передачи осужденной электронных средств и электронных носителей информации иному лицу, на наличие в действиях Балыкиной Н.А. состава преступлений не влияет.

Из материалов уголовного дела установлено, что Балыкина Н.А., являясь номинальным руководителем ООО «<...>», действуя от имени указанной организации, открыла в указанных в приговоре банковских учреждениях расчетные счета, получив при этом электронные средства, электронные носители информации, содержащие данные для доступа и авторизации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые передала ААВ, не являющемуся сотрудником ООО «<...>».

При этом Балыкина Н.А. знала об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>», достоверно знала, что правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данных расчетных счетов не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по усмотрению иных лиц для получения выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью ООО «<...>», то есть неправомерно. Желая наступления указанных последствий, Балыкина Н.А. совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «<...>», при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оснований для иной квалификации действий Балыкиной Н.А. не имеется.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Наказание, назначенное осужденной Балыкиной Н.А., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденной.

Так, при назначении наказания осужденной суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, положительные характеристики. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Балыкиной Н.А. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. ст. <...> 64, 53.1 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа обоснованна.

Положения ч. 1 ст. 62, ст. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Свое решение о назначении Балыкиной Н.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Правильность решения суда в этой части сомнений не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 25 декабря 2020 года в отношении Балыкиной Н.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку суда на показания свидетеля КЕЛ в части обстоятельств, ставших ей известными в ходе проведения допроса Балыкиной Н.А.; ссылку суда на протокол допроса Балыкиной Н.А. № 80 от 3 июля 2019 года, произведенного старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>КЕЛ, как на доказательства по делу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балашова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко

Судьи: С.Н. Кузнецов

И.М. Шитова

Определение05.03.2021