Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Бредихина Ю.Д. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 29.06.2015 года, которым

Д,В.В., <данные изъяты>

оправдан на основании п. 3 ч. 2ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (первое - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второе - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Мера пресечения Д,В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Оправданному разъяснено право на реабилитацию.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., мнение государственного обвинителя Бредихина Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Д,В.В. обвинялся по ч.3 ст.159 УК РФ - по двум эпизодам.

В судебных прениях прокурор отказался от обвинения по ч.3 ст.159 УПК РФ и просил квалифицировать действия Д,В.В. по обоим эпизодам по ч.1 ст.327 УК РФ.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 29.06.2015 года Д,В.В. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступления.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Бредихин Ю.Д. просит приговор отменить на основании п.п.1 и 3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.Так, из описательно-мотивировочной части приговора не следует, в совершении какого именно преступления и в каком объеме Д,В.В. не признал вину. Сведения об оглашенных показаниях Д,В.В., данных на предварительном следствии и имеющих важное доказательственное значение по факту изготовления и использования им подложных документов, в приговоре не изложены, надлежащая правовая оценка им не дана.Указывая на отсутствие в действиях Д,В.В. признаков состава преступления, суд в описательной части приговора указывает, что, поскольку факты выполнения работ водителем бульдозера по уборке навоза и приобретении ячменя в количестве 200 тон за наличный расчет у ИП из Воронежской области нашли в суде подтверждение, то «при изложенных обстоятельствах у соответствующих лиц имелосьправо на получение денежных средств в кассе ООО <данные изъяты> <данные изъяты>за выполненную работу по уборке навоза и за проданные 200 тонн ячменя». Однаков приговоре не конкретизируется, укаких именно лиц возникло данное право.Говорить отом, что оно возникло у Д,В.В., нельзя, так какпо изготовленным и использованным им подложным документам,оформленным наимя ИП «Флерко», право на получение денежных средствиз кассы ООО <данные изъяты> он не имел. Выводы суда о том, что государственный обвинитель при переквалификации действий Д,В.В. на ч. 3 ст. 327 УК РФ указал на факты подписания им расходно-кассовых ордеров, нарушая требования ст. 254 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства органами предварительного расследования ему в вину не вменялись, являются несостоятельными, так как существенного отличия нового обвинения от первоначального по фактическим обстоятельствам дела не имелось, право подсудимого на защиту при этом не нарушалось. Ссылка в данном случае на ст. 254 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного дела в судебном заседании, является необоснованной.Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при изложении мотивов об отсутствии в действиях Д,В.В. составов преступлений дает правую оценку только фактам подделки официальных документов, оставляя при этом без внимания доводы государственного обвинителя относительно использования подсудимым подложных документов.В свою очередь, если субъект использует заведомо подложный документ для осуществления даже своего действительного права, то уголовная ответственность по ч. 3 ст. 327 УК все равно не исключается. Ссылается на "Российское уголовное право Особенная часть/Под ред. проф. ФИО15.- М. Профобразование. 2001. 872 с.4; Методическое пособие НИИ проблем* укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ и др". На основании изложенного, просит приговор Задонского районного суда от 29.06.2015 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Представитель потерпевшего ФИО6 в апелляционной жалобе так же выражает несогласие с приговором, полагая, что он подлежит изменению либо отмене в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильнымприменением уголовного закона. Ссылается на что, что в ходе судебного заседаниягосударственный обвинитель отказался от обвинений по ч. 3 ст. 159 УК РФ и просил суд переквалифицировать действия Д,В.В. на ч. 1 ст. 327 УК РФ, тем самым выйдя за рамки обвинительного заключения. Исходя из этого, суд для переквалификации действий Д,В.В. должен был вернуть уголовное дело прокурору для предъявления обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а не выносить оправдательный приговор. Не согласен с позицией государственного обвинителя и суда о переквалификации деяний Д,В.В., так как действия оправданного, квалифицируемые по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007 года охватываются составом мошенничества. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку приговором суда установлены факты подтверждения выполнения услуг предприятию, основанные на показаниях оправданного и отсутствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО8ФИО20, ФИО9, ФИО6и ФИО10, опровергающие показания Д,В.В. и изобличающие его в совершении вышеуказанных преступлений. В приговоре суда отсутствует всесторонний анализ доказательств, нет оценки показаний оправданного, не отражена оценка заключений экспертов. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ просит приговор Задонского районного суда от 29.06.2015 года изменить либо в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменить и возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу оправданный Д,В.В. и его защитник Ефанова И.В. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимый Д,В.В.вину в суде не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику участка дороги <адрес> на дороге «М-4», где велись дорожные работы, и попросил его выделить бульдозер для очистки фермы от навоза. Несколько раз вечером на трейлере привозили бульдозер. Он сдвигал навоз из-под наклонных галерей. За работу он заплатил 71 или 72 тысячи рублей, точно уже не помнит, своих личных денег. Оформлением сделки по его поручению занималась старший бухгалтер Дедова. Кто был конкретный исполнитель, не знает. Документы подписал в общей массе. Деньги получал от кассира ФИО8, но при каких обстоятельствах, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился индивидуальный предприниматель из Воронежской области и предложил за наличные деньги купить ячмень в количестве 200 тонн по цене ниже рыночной. Низкую цену предприниматель давал при условии, что расчет с ним будет произведен наличными денежными средствами и без документального оформления сделки. Он решил приобрести данный ячмень на корм скоту, было завезено 215 тонн. Предприниматель неоднократно приезжал, но так как денег не было, то расплатиться с ним он смог только в ДД.ММ.ГГГГ. Он завел предпринимателя в бухгалтерию и сказал работникам бухгалтерии, чтобы с предпринимателем рассчитались. Лично он в кассе денег не получал и при расчетах не присутствовал. Документы подписал в общей массе.

Помимо указанных показаний Д,В.В., выводы суда о невиновности последнего в совершении преступлений основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должный анализ и надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ООО <данные изъяты>» она работала заведующей центральным складом. В 2009 году был случай, когда поступало зерно более 200 тонн, первоначально без документов, привозило зерно несколько Воронежских машин - 36 регион. Накладные на зерно потом отдал Д,В.В..

Из показаний свидетеля ФИО18 - главного инженера ООО <данные изъяты>» следует, что 2-3 года назад вместе с директором Д,В.В. он ездил в дорожную организацию и брал погрузчик, чтобы очистить навоз.

Из показанийсвидетеля ФИО9, руководителя производства ООО«<данные изъяты>» следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГД,В.В. попросил у него тяжёлый бульдозер, сказал, что необходимо сдвинуть навоз в сторону от фермы, несколько освободить территорию. Он пошёл Д,В.В. на встречу и выделил трал для перевозки бульдозера и бульдозер японского производства, фирмы «Камацу», модель Д-65. Также он выделил водителя на трал и тракториста, сотрудников своей организации. Трал и бульдозер он выделял Д,В.В. на безвозмездной основе. Никаких денег Д,В.В. ему не передавал, на счета его организации не перечислял.

Из показанийсвидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал оператором по удалению навоза. Вместе с ним работали ФИО4, ФИО5 и ФИО2 помещении коровников имеются транспортёры, по которым навоз подаётся из коровника на специальные наклонные. В конце декабря 2009 года были морозы, поэтому навоз под наклонными замёрз. Сдвинуть навоз было нечем. Точно дату не помнит, но в обед в один из дней приехала платформа, на которой был гусеничный трактор, импортный, жёлтого цвета, который сдвинул навоз из-под наклонных, после чего трактор опять погрузили на платформу и увезли.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19ФИО11, ФИО12, ФИО13также подтвердили в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ 2009 годадля удаления навоза привлекался гусеничный трактор из другой организации.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в течение 2-3 дней работал гусеничный трактор другой организации, сдвигал навоз.

Из показаний свидетеля ФИО19 - бухгалтера по растениеводству ООО <данные изъяты>» следует, что она видела накладную на поступлении зерна от индивидуального предпринимателя ФИО16, на накладной стояла подпись кладовщицы, операция была отражена в компьютере. В тот период излишков или недостачи зерна по складу не было.

Кроме того, в основу приговора положены показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, а так же протоколы осмотра места происшествия - помещения бухгалтерии ООО <данные изъяты>» и кабинета главного бухгалтера ООО <данные изъяты> в ходе которых изъяты бухгалтерские документы, связанные совместной деятельностью ООО <данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты> в том числе доверенности и расходные кассовые ордера, договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем ИП «ФИО16» и Арендатором ООО <данные изъяты>»; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - документов в помещении бухгалтерии ООО <данные изъяты>», согласно которому изъяты кассовая книга и отчёты кассира (кассовые документы) ООО <данные изъяты>», протокол осмотра вещественных доказательств - бухгалтерских документов, протоколы получения образцов оттисков печати ИП «<данные изъяты>» и образцов почерка и подписи у ряда лиц, в том числе у обвиняемого Д,В.В., заключения комплексных (технико-криминалистических и почерковедческих) экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых подробно изложены в приговоре и другие процессуальные документы, содержание которых изложено в приговоре.

С учетом данных доказательств прокурор пришел к выводу, что факт получения Д,В.В. денежных средств из кассы общества в размере 71000 рублей в счет возмещения личных расходов, понесенных на оплату бульдозера, использованного для уборки навоза, по делу не опровергнут, посколькуон подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО21; по второму эпизоду - за преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не была опровергнута версия Д,В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему, как к директору сельхозпредприятия, обратился индивидуальный предприниматель из Воронежской области и предложил за наличные купить ячмень в количестве 200 тонн по цене, ниже рыночной, который Д,В.В. приобрел, оплатив его в ДД.ММ.ГГГГ, оформив сделку от имени ИП «ФИО16», поскольку свидетели обвинения, в том числе, заведующая центральным складом ООО <данные изъяты>ФИО20 и бухгалтер по растениеводству ФИО21 подтвердили факт приобретения и поставки зерна при обстоятельствах, указанных Д,В.В.

Суд первой инстанции согласился с позицией прокурора о том, что в обоих случаях в действиях Д,В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 с.159 УК РФ, сочтя его мнение в этой части мотивированным и подтвержденным приведенными в приговоре доказательствами, не согласившись при этом с выводами о том, что в действиях Д,В.В. имеется уголовно наказуемое деяние.

Свою позицию об отсутствии в действиях Д,В.В. уголовно наказуемого деяния суд первой инстанции обосновывал тем, что согласно ч.1 ст.327 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков. То есть, по смыслу диспозиции данной статьи, наступление уголовной ответственности за подделку официальных документов связано с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей. Вместе с тем, установлено, что факты выполнения работ водителем бульдозера по уборке навоза и приобретение зерна ячменя в количестве 200 тонн за наличный расчёт у индивидуального предпринимателя из Воронежской области нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что у соответствующих лиц имелось право на получение денежных средств в кассе ООО <данные изъяты>» за выполненную работу по уборке навоза и за проданные 200 тонн ячменя. При таких обстоятельствах, поскольку законодатель связывает привлечение к уголовной ответственности за подделку официального документа с тем, что этот документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Д,В.В. состава преступления, коль скоро такое право у него имелось. Оформление доверенности на получение денежных средств и составление расходного ордера на иное лицо, в данном случае на ИП «<данные изъяты> не влечёт вредных последствий для ООО <данные изъяты>» и их следует расценивать как нарушение порядка ведения документов первичного бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.

У судебной коллегии никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

При оценке сформулированного прокурором обвинения Д,В.В. по ч.1 ст.327 УК РФ суд первой инстанции верно сослался, в том числе, на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в резолютивной части обвинительного заключения не указано, в чём конкретно заключалась подделка и какие действия, образующие объективную сторону преступлений, Д,В.В. были совершены. Также верно указал суд в приговоре и на то, что на предварительном следствии Д,В.В. не вменялось, что последний подписал расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за подделку которых прокурор просил привлечь Д,В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УПК РФ. Эти указания суда подтверждаются текстом предъявленного Д,В.В. на предварительном следствии обвинения и текстом обвинительного заключения, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части следует отвергнуть.

Отсутствие в приговоре ссылки на конкретных, помимо Д,В.В., лиц, у которых имелось право на получение денежных средств в ООО АФ «Настюша Хлевное» за уборку навоза и за 200 тонн ячменя, основанием к удовлетворению апелляционного представления прокурора не является.

Ссылка в приговоре на ст. 254 УПК РФ, регламентирующую порядок прекращения уголовного дела в суде, на которую суд сослался, указывая на превышение прокурором в прениях предъявленного Д,В.В. ранее объема обвинения, основанием для удовлетворения представления так же не является, поскольку судебной коллегии ясно, что речь в указанной части приговора идет о ст. 252 УРК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства. Данная явная опечатка никак не влияет на существо приговора.

Как не являются основанием для удовлетворения представления и ссылки в нем на учебное пособие "Российское уголовное право Особенная часть/Под ред. проф. ФИО15.- М. Профобразование. 2001. 872 с.4; Методическое пособие НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ и др".

Что касается ссылок жалобы представителя потерпевшего на неправомерность переквалификации прокурором действий Д,В.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, мотивированных тем, что прокурор при этом вышел за рамки обвинительного заключения, а потому суд, в случае согласия с переквалификацией, должен был вернуть уголовное дело прокурору для предъявления Д,В.В. обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из части 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г. N 18-П следует, что, предусматривая указанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов; суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а потому не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации судом толкуются в пользу последнего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном Постановлении, как само по себе изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела.

По данному делу государственный обвинитель изменил обвинение после завершения исследования всех значимых для этого материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений уголовно-процессуального кодекса и Конституции РФ принял надлежаще мотивированную позицию государственного обвинителя о переквалификации действий Д,В.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а потому возвращать уголовное дело прокурору после принятия судом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий Д,В.В. не требовалось.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления, все исследованные в суде первой инстанции доказательства, в том числе, показания Д,В.В., как в суде, так и на предварительном следствии, а так же показания свидетелей ФИО7, ФИО8ФИО20, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и экспертные заключения в описательно-мотивировочной части приговора изложены в достаточном для разрешения дела объеме, всем им дана надлежащая оценка.

В апелляционных жалобе и представлении не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а судебная коллегия по собственной инициативе их не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 29.06.2015 года в отношении Д,В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бредихина Ю.Д. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Романова

Судьи: (подпись) Н.К. Бирюкова

(подпись) С.Ю. Дедова

Копия верна.

Судья-докладчик: С.А. Романова