Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2018 года дело по апелляционным жалобам осужденных Лобанова И.С., Мунаева Д.Н., адвокатов Рожкова О.В., Шириной Ю.В.

на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года, которым

Лобанов Игорь Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 24 января 2012 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16 января 2015 года по отбытии наказания,

2) 25 декабря 2015 года Московским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 мая 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 декабря 2015 года и окончательное наказание по совокупности преступлений назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, из них первых 4 лет в тюрьме;

срок наказания постановлено исчислять с 18 июня 2018 года;

Мунаев Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 18 июня 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 26 апреля 2017 года по 17 июня 2018 года включительно.

Заслушав выступления осужденных Лобанова И.С. и Мунаева Д.Н. в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Рожкова О.В. и Шириной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов И.С. и Мунаев Д.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и вещество из группы меторфанов (левометорфан, декстрометорфан, рацеметорфан), массой 24,69 грамма.

Преступление совершено 23-26 апреля 2017 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Лобанова И.С. адвокат Рожков О.В. просит приговор отменить. Указывает, что в ходе исследования результатов прослушивания телефонных переговоров (т. 2 л.д. 1-97) не получено сведений, свидетельствующих о предварительной договоренности между Мунаевым Д.Н. и Лобановым И.С. о сбыте наркотиков другим лицам. Схема приобретения наркотиков, которая описывается в предъявленном Лобанову И.С. обвинении, не подтверждается никакими доказательствами. Количество наркотического средства, его фасовка, показания сотрудников полиции о наличии оперативной информации о том, что Лобанов И.С. через неустановленного сотрудника ИК-№ занимался поставкой наркотических средств Мунаеву Д.Н. для сбыта, при отсутствии других доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у Мунаева Д.Н., не могут являться достаточными для обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Мунаева Д.Н. адвокат Ширина Ю.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мунаева Д.Н. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что суд принял в основу обвинения заключение эксперта № от 6 июня 2017 года, которое допустимым доказательством не является, поскольку до проведения исследования эксперты объединили отобранные объекты в единую массу. При этом каждый из объектов отдельно не исследовался, доказательств того, что в каждом из отобранных объектов содержалось наркотическое средство, не имеется. Поскольку количество наркотического средства в данном случае определялась весом всей смеси, а смесь произвольно создана экспертами, при этом результат исследования распространен экспертами на все изъятое вещество, полагает, что крупный размер наркотического средства не подтвержден. Суд незаконно сослался в приговоре в обоснование умысла Мунаева Д.Н. на сбыт наркотического средства на показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании не подтвердил. На предварительном следствии Мунаев Д.Н. не оспаривал предварительный сговор и распространение наркотических средств посредством закладок, но пояснял о своих совместных действиях с неустановленными лицами, имевших место ранее инкриминированных событий. Мунаеву Д.Н. не вменялось никаких действий по раскладыванию закладок, приисканию покупателей, получению или передаче денежных средств, и он от этого обвинения не защищался. Объективная сторона содеянного Мунаевым Д.Н. заключается в приобретении наркотических средств с целью их последующего сбыта. Доказательств умысла сбыта того вещества, что было обнаружено и изъято в ходе досмотра автомобиля Мунаева Д.Н., совместно с Лобановым И.С., не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Мунаев Д.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Оспаривает заключение эксперта № от 6 июня 2017 года. Полагает, что эксперт <данные изъяты> был не вправе участвовать в производстве экспертизы, на момент проведения экспертизы у него отсутствовал сертификат специалиста по специальности «исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ». Эксперты не проводили качественный анализ каждого из отобранных для исследования объектов с порошкообразным веществом, а до исследования соединили их в одну массу. При таких обстоятельствах не исключается возможность отсутствия наркотического средства в некоторых объектах, что могло повлечь искусственное увеличение массы наркотических средств. Кроме того, указывает, что не все свертки были распакованы и вес наркотического средства определялся вместе с весом полимерного материала. Следственный запрос и прилагаемые к нему материалы (т. 4 л.д. 173-238) не относятся к инкриминируемому преступлению. Считает протокол проверки своих показаний на месте от 21 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 104-110) недопустимым доказательством. Постановление судьи Калининградского областного суда № от 24 апреля 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку на нем отсутствует печать суда, соответственно и все проведенные следственные действия – ОРМ-ПТП являются незаконными. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и просит его снизить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лобанов И.С. полагает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него. С момента возбуждения уголовного дела в отношении Мунаева Д.Н. 27 апреля 2017 года он имел статус свидетеля, обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ему было предъявлено 27 ноября 2017 года. Следственные действия в отношении него, проводимые с апреля, являются незаконными, поскольку, его ни с какими документами не знакомили, чем существенно нарушили право на защиту. Оспаривает отношение на исследование от 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 18, 19-23) и справку об исследовании №, так как не указано, в рамках какого законодательства было направлено отношение на исследование, которое было принято специалистом Ф., а не руководителем. Первоначальное химическое исследование проводилось экспертом без надлежащего разрешения с нарушением ст. 57 УПК РФ. Полагает, что вещество могло быть подменено. В показаниях эксперта Ф. и начальника 2 отдела УНК УМВД России по Калининградской области имелись противоречия, которые не были устранены. Оптический диск с образцами его (Лобанова И.С.) голоса № подлежал уничтожению по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2015 года и не мог появиться в материалах уголовного дела № (т. 3 л.д. 167-171). Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о признании данного доказательства недопустимым, об истребовании материалов ОРД, на основании которых проводились ОРМ. Утверждает, что на постановлении суда № от 24 апреля 2017 года отсутствовала печать суда, а представленная государственным обвинителем копия судебного постановления судом к материалам дела приобщена незаконно. Обращает внимание, что на момент проведения ОРМ его (Лобанова И.С.) личность уже была установлена, однако его действия не были пресечены. Следователь О. оказывала на него незаконное воздействие. Кроме того, указывает, что не участвовал в судебном заседании 3 апреля 2018 года, чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Антипичев В.В. считает приговор законным и обоснованным, а жалобы подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доводы стороны защиты о невиновности Лобанова И.С. и Мунаева Д.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере судом тщательно проверены и опровергнуты.

Вина Лобанова И.С. и Мунаева Д.Н. в инкриминированном деянии установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Из показаний сотрудников УНК УМВД России по Калининградской области Ю., Ч., В. явствует, что у них имелась оперативная информация о том, что отбывающий наказание в ИК-№ Лобанов И.С. по предварительному сговору с Мунаевым Д.Н. незаконно сбывал наркотические средства. При этом Лобанов И.С. оплачивал оптовые партии, которые по его указанию Мунаев Д.Н. забирал из оговоренных мест, пересортировывал и раскладывал по тайникам для приобретателей. С 24 по 26 апреля 2017 года сотрудниками УФСИН России по Калининградской области проводилось прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи Лобанова И.С., 26 апреля 2017 года был задержан Мунаев Д.Н., в автомобиле которого наряду с иным были обнаружены и изъяты 823 условных дозы наркотических средств.

Сотрудники УФСИН России по Калининградской области А., Ж., допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с 24 по 26 апреля 2017 года были зафиксированы телефонные переговоры и смс-переписка между Лобановым И.С., использовавшим телефонный номер №, и Мунаевым Д.Н., использовавшим номер №. Когда стало известно, что Мунаев Д.Н. 26 апреля 2017 года по указанию Лобанова И.С. забрал наркотики из закладки, то в ходе совместных с УНК УМВД России по Калининградской области мероприятий его задержали. Материалы ОРМ были рассекречены и переданы следствию.

26 апреля 2017 года с составлением соответствующих протоколов сотрудниками УНК УМВД России по Калининградской области были произведены личный досмотр Мунаева Д.Н. и осмотр его автомашины, при котором были обнаружены и изъяты, помимо прочего, 2 пачки из-под сигарет, 130 и 693 свертка с порошкообразным веществом внутри, мобильные телефоны.

Обстоятельства задержания Мунаева Д.Н. и изъятия у него наркотических средств судом проверены. Свидетель С. подтвердил свое участие в данных мероприятиях, правильность сведений, изложенных в подписанных им документах.

Как следует из заключения эксперта № от 6 июня 2017 года с учетом первоначального исследования, изъятое у Мунаева Д.Н., представленное на исследование, а затем на экспертизу порошкообразное вещество является наркотическим средством в крупном размере – смесью, содержащей в своем составе наркотичесике средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и вещество из группы меторфанов (левометорфан, декстрометорфан, рацеметорфан) общей массой 24,69 грамма.

Отбор проб из представленных на исследование изъятых у Мунаева Д.Н. сверточков произведен в соответствии с Методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств», при этом эксперты руководствовались Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности».

С учетом вида наркотического средства, его количественное значение согласно методике правильно определялось в зависимости от всей массы смеси, в состав которой входило наркотическое средство.

Экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, в рамках процедуры, регламентированной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Участие в экспертном исследовании наряду с экспертом Ф. стажера П. не влечет признание составленного заключения недопустимым доказательством.

Изъятые у Мунаева Д.Н. мобильные телефоны и сим-карты были исследованы экспертами, установившими в их памяти контакт под именем Э. с абонентским номером №.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, Мунаев Д.Н. подробно пояснил об обстоятельствах совершенного совместно с Лобановым И.С. преступления. В частности, показал, что Лобанов И.С., отбывающий наказание в ИК-№, позвонил ему и предложил совместно сбывать героин, при этом подробно описал схему. Испытывая материальные трудности, он согласился. У Лобанова И.С. имелся источник приобретения наркотического средства. Ему же (Мунаеву Д.Н.) была отведена роль в указанных Лобановым И.С. местах забирать наркотики из тайников и делать закладки для покупателей. Деньги за наркотики Лобанову И.С. переводились через Киви-кошелек, а ему за каждую поездку платили 2000 рублей наличными. По указанию Лобанова И.С. 23 апреля 2017 года около 21 часа из <данные изъяты> близ в п. И. он забрал пачку из-под сигарет, в которой находились свертки с наркотическим средством, обмотанные черной изолентой, перевез наркотик к М. и спрятал его в указанном Лобановым И.С. месте. 24 апреля 2017 года около 20-40 забрал близ п. Я. из <данные изъяты> сигаретную пачку с такими же свертками с наркотическими средствами, перевез в то же место около авторынка. 26 апреля 2017 года с 18-30 до 18-40 около п. Я. извлек из <данные изъяты> наркотические средства, упакованные в пачки из-под сигарет, и спрятал их под сиденье автомашины. После этого поехал к авторынку, по пути забрал Б. (Т.), и по указанию Лобанова И.С. изъял из <данные изъяты> ранее (23 и 24 апреля 2017 года) спрятанные наркотические средства, которые разместил в салоне автомобиля. Проехав метров 50-100, был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли все наркотические средства.

Вопреки утверждениям стороны защиты допросы Мунаева Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять сообщенным Мунаевым Д.Н. сведениям, нет. Изменению им показаний суд дал надлежащую оценку. Исходя из того, что показания Мунаева Д.Н. на предварительном следствии последовательны и подтверждены иными доказательствами, судебная коллегия считает выводы суда об их достоверности правильными. Обстоятельства же, указанные Мунаевым Д.Н в измененных показаниях, ничем объективно не подтверждены, как и доводы о нарушениях закона при проведении проверок показаний на месте.

Существование такой схемы распространения наркотических средств Лобановым И.С. и Мунаевым Д.Н. подтвердил на предварительном следствии и свидетель Р. Объективных данных о том, что такие показания он дал в результате незаконного воздействия, не имеется. Изменению показаний свидетелем в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

Содержание исследованной в судебном заседании смс-переписки и телефонных переговоров Лобанова И.С. (телефонный номер №) и Мунаева Д.Н. (номера №, №) в период 24-26 апреля 2017 года свидетельствует о том, что они обсуждали между собой конкретные вопросы незаконного сбыта наркотических средств: обстоятельства их извлечения из оговоренных мест, количество, место и время сбыта путем оборудования <данные изъяты>.

Согласно протоколам телефонных соединений, представленным оператором мобильной связи, местонахождением базовой станции абонента № при совершении всех соединений в исследуемый период – <адрес>, в зоне действия которой располагается и территория ФКУ ИК-№.

Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи Лобанова И.С. проведено на основании судебного постановления, оснований подвергать сомнению факт вынесения которого судьей Калининградского областного суда нет. Доводы Лобанова И.С. о фальсификации данного документа основываются на ничем не подтвержденных предположениях. Представление государственным обвинителем в суд первой инстанции копий постановления № от 24 апреля 2017 года в связи с особенностями изготовления первоначально представленной в материалы уголовного дела копии находится в пределах его процессуальных полномочий и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Принадлежность голосов Мунаеву Д.Н. и Лобанову И.С. в вышеуказанных телефонных переговорах установлена экспертным путем. Представление в уголовное дело образцов голоса и устной речи Лобанова И.С. из камеры хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Калининграду не противоречит закону. То, что диск с образцами голоса и устной речи подлежал уничтожению по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2015 года, но не был уничтожен, не порочит его как доказательство и не влечет признание недопустимыми других доказательств, полученных в связи с его представлением в уголовное дело.

О том, что Лобанов И.С. активно пользовался услугами Киви-кошелька, привязанного к используемому им абонентскому номеру мобильного телефона, свидетельствует содержание оптического диска с транзакциями по балансу.

Оценив надлежащим образом все доказательства, суд обоснованно признал Лобанова И.С. и Мунаева Д.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. О том, что Лобанов И.С. и Мунаев Д.Н. группой лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует согласованность действий соучастников, каждый из которых выполнял отведенную ему роль в распространении наркотиков, их размер и расфасовка.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ. Недопустимые, недостоверные и не относящиеся к делу доказательства в приговоре не приведены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Постановлением следователя от 27 апреля 2017 года:

возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Мунаева Д.Н.

При таких обстоятельствах, когда уголовное дело возбуждено не только в отношении конкретного лица, но и по факту, оснований полагать, что в отношении Лобанова И.С. велось уголовное преследование без возбуждения уголовного дела, не имеется. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Лобанову И.С. и Мунаеву Д.Н. предъявлено в установленном законом порядке. С материалами дела обвиняемые ознакомлены, права заявлять ходатайства лишены не были.

По настоящему уголовному делу в отношении Лобанова И.С. мера пресечения на предварительном следствии не избиралась, и такой вопрос по поступившему в суд уголовному делу не разрешался. В связи с этим в силу ст.ст. 228, 331 УПК РФ его личное участие в судебном процессе 3 апреля 2018 года при назначении судебного заседания на 12 апреля 2018 года не требовалось. Участие адвоката Рожкова О.В. в судебном заседании 3 апреля 2018 года было обеспечено. Оснований полагать, что неучастие Лобанова И.С. в этом судебном заседании повлекло нарушение его прав, не имеется. Копия обвинительного заключения ему вручена в предусмотренные сроки, о необходимости отложения судебного разбирательства в последующих судебных заседаниях он не заявлял.

Вопреки утверждениям защиты судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемых проведено лишь по предъявленному обвинению.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с законом.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мунаева И.С. суд учел смягчающие: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обоснованно установлено, что Лобанов И.С. преступление совершил при особо опасном рецидиве, что учтено как отягчающее наказание обстоятельство. Как смягчающее наказание обстоятельство учтено болезненное состояние здоровья.

Наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Режим отбывания наказания осужденным определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Назначение Лоббанову И.С. отбывания первых 4 лет лишения свободы в тюрьме Лобанову И.С. судом мотивировано. Поскольку Лобанов И.С., отбывая в исправительном учреждении наказание за незаконные действия с наркотическими средствами, должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия данный вывод суда считает обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года в отношении Лобанова Игоря Сергеевича и Мунаева Дмитрия Николаевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Лобанова И.С. и Мунаева Д.Н., адвокатов Рожкова О.В. и Шириной Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Судья Т.Д. Татарова