Судья Шарова Т.В. Дело №22–1233/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 16 марта 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кречетовой Т.Г.,
судей Лебедевой С.В., Чигинева В.В.,
при секретаре Безрукове О.А.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,
представителя потерпевшего ФИО32.,
осужденного Рыбина М.В.,
защитника – адвоката Курилова А.В, представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыбина М.В., защитника – адвоката Курилова А.В. (с дополнениями), апелляционному представлению государственного обвинителя Вишняковой Ю.А. (с дополнениями) на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2015 года, которым
Рыбин М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>;
осужден по ч.2 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Рыбина М.В. возложены обязанности: явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц в срок, установленный этим органом.
<данные изъяты>
Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Ранее наложенный на имущество Рыбина М.В. арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отменен, постановлено автомобиль по вступлении приговора в законную силу передать собственнику имущества – Рыбину М.В.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рыбин М.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Так, последний признан виновным в том, что он, являясь главой местного самоуправления Арзамасского муниципального района Нижегородской области, в силу положений Федерального закона от 16.10.2013 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также Устава Арзамасского муниципального района Нижегородской области, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, нарушил установленный законодательством РФ порядок распоряжения земельными участками, находящимися в собственности РФ, явно превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, отнесенные к компетенции органов государственной власти, осознавая, что земельный участок с кадастровым номером № относится к объектам федеральной собственности и распоряжение им входит в компетенцию Правительства Российской Федерации, в нарушение ст.ст.9, 17 Земельного кодекса РФ, ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вынес заведомо незаконное постановление №, которым земельный участок с указанным выше кадастровым номером кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, являющийся федеральной собственностью, незаконно передал в собственность ФИО8 за плату, фактически совершив действия по распоряжению федеральной собственностью.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГФИО8 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вследствие чего он был незаконно изъят у <данные изъяты> то есть из федеральной собственности, чем казне РФ был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Действия Рыбина М.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении порядка распоряжения федеральной собственностью, подрыве авторитета органов местного самоуправления, нарушении правильной их деятельности.
Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями Рыбина М.В. по прекращению права собственности РФ на указанный выше земельный участок.
В судебном заседании Рыбин М.В. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Вишняковой Ю.А. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции и несправедливости приговора.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование представления государственным обвинителем указано, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Рыбина М.В. по ч.2 ст.286 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, поскольку указанным Федеральным законом санкция ч.2 ст.286 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания – принудительными работами, которые применяются с 01.01.2017 года. При таких обстоятельствах, как указывает государственный обвинитель, положения закона о наказании в виде принудительных работ могут применяться и иметь обратную силу с 01.01.2017 года, в связи с чем, учитывая время совершения преступления, действия Рыбина М.В. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ.
Также в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неверное применение судом первой инстанции уголовного закона. В частности указано, что судом Рыбину М.В. неверно назначено дополнительное наказание. Так, назначая Рыбину М.В. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, суд не учел, что по смыслу ст.47 УК РФ государственные и муниципальные учреждения не относятся к органам государственной власти и органам местного самоуправления, то есть осуществляют иные функции, не связанные с государственной службой и исполнением властных полномочий. При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что из приговора подлежит исключению указание на лишение осужденного права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.
Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении поставлен вопрос о несправедливости назначенного осужденному наказания и необоснованности применения к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. В обоснование представления указано, что наказание в виде условного осуждения Рыбина М.В. к лишению свободы не отвечает целям и принципам уголовного наказания. В частности государственный обвинитель указывает на то, что суд в приговоре не указал значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, по мнению государственного обвинителя, суд в должной мере не учел степень общественной опасности совершенного Рыбиным М.В. преступления, которое относится к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что действия осужденного были направлены на подрыв авторитета органов государственной и муниципальной власти. В связи с этим государственным обвинителем поставлен вопрос об исключении из приговора ссылки на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Рыбин М.В. и его защитник – адвокат Курилов А.В. просят приговор суда отменить и вынести в отношении Рыбина М.В. оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В частности осужденный и его защитник указывают на то, что выводы суда о виновности Рыбина М.В. не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и основаны на предположениях. Сторона защиты ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в состав земель предоставленных <данные изъяты> Решением №78 Арзамасского районного Совета народных депутатов от 08.10.1992 года и поставленных на кадастровый учет под номером <данные изъяты>. При этом защита ссылается на имеющееся в материалах уголовного дела письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включенного в 2012 году в реестр федеральной собственности.
Также защита указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств осведомленности Рыбина М.В. при подписании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является федеральным имуществом. В данной части защита ссылается на имеющиеся в материалах уголовного дела выписку из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом его границы в соответствии с правилами кадастрового учета описаны и установлены не были, а также на сведения о том, что в реестр федерального имущества данный земельный участок был внесен только ДД.ММ.ГГГГ. Защита указывает, что представленные ФИО8 при выкупе земельного участка документы подтверждали ее право аренды данного участка и не содержали сведений о нахождении участка в федеральной собственности. Выписка из ЕГРП таких сведений также не содержала. Также защита ссылается на наличие в материалах уголовного дела различных противоречивых актов различных судебных инстанций, выражавших различные правовые позиции относительно принадлежности спорного земельного участка. При таких обстоятельствах защита делает вывод о том, что не имеется очевидности превышения должностным лицом своих служебных полномочий, а вывод суда об обратном является предположительным. Учитывая, что в момент подписания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбин М.В. располагал официальными сведениями о том, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не разграничена, он имел все основания полагать, что действует в пределах своих полномочий по распоряжению данным участком. Защита ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, принимавших непосредственное участие в подготовке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании фактически пояснили об отсутствии как у них, так и у Рыбина М.В. осведомленности о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Также, ссылаясь на показания данных свидетелей, защита указывает на то, что именно ФИО13 сделала вывод о наличии у ФИО8 права на выкуп спорного земельного участка, после чего именно она подготовила проект постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также исходя из показаний самого Рыбина М.В. и свидетелей ФИО14, ФИО15, пояснивших, что вопрос о выкупе участка непосредственно с ФИО1 не обсуждался, защита делает вывод об отсутствии у осужденного осведомленности о том, что земельный участок, который данным постановлением был представлен в собственность ФИО8, находился в федеральной собственности и являлся частью земельного участка, который ранее предоставлялся <данные изъяты>.
Также сторона защиты ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является составной частью участка с номером <данные изъяты>. При этом защита предлагает критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО16, пояснившего, что данный факт можно установить путем наложения координат участка с номером <данные изъяты> на картографическую основу (карту Арзамасского района). Защита просит учесть, что каких-либо следственных действий для проверки показаний ФИО16 не проводилось, из чертежа к Государственному акту о предоставлении земельного участка <данные изъяты> следует, что в границы предоставленного <данные изъяты> участка входят также участки иных земелепользователей. Из указанного акта следует, что площадь представленного участка к 2004 году была уменьшена, в результате чего данный массив земель перестал существовать как вещь. Защита указывает на то, что показания свидетеля ФИО17, не подтверждают версию стороны обвинения о том, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> является составной частью участка с номером <данные изъяты>, поскольку без координат обоих земельных участков в рамках кадастрового учета данный факт подтвердить невозможно.
Также защита указывает на то, что судом дана противоречивая оценка показаниям свидетеля ФИО18 Так защита указывает, что показания данного свидетеля о том, что Рыбин М.В. знал об обстоятельствах предоставления земельного участка в аренду <данные изъяты> положены в основу приговора как достоверные, однако показания того же свидетеля, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО19, о том, что <данные изъяты> уведомлялось о прекращении в 2004 году у <данные изъяты> прав на часть земель и что земельный участок был передан <данные изъяты> в аренду на законных основаниях, необоснованно были подвергнуты критической оценке.
Вывод суда о том, что Рыбину М.В. было известно о том, что именно земли <данные изъяты> сдавались в аренду <данные изъяты> и что ему было известно о судьбе данных земель, так как администрация Арзамасского района в 2005 году была ответчиком в Арбитражном суде Нижегородской области по заявлению <данные изъяты> об оспаривании Рыбиным М.В. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах. Защита полагает, что у суда не имелось каких-либо оснований не доверять показаниям Рыбина М.В. о том, что до 2012 года ему не было известно о решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2005 года, которым был признан недействительным п.1 постановления администрации Арзамасского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования». Защита указывает, что сам Рыбин М.В. в судебных заседаниях не участвовал, с решением не знакомился, поскольку в момент его поступления находился в очередном отпуске, отзыв по делу он также не готовил, а подписал его только в силу своих служебных обязанностей. Из самого текста решения, по мнению защиты, также не следует, что спорный земельный участок находился в федеральной собственности, поскольку из него следует, что земельный участок находился в государственной не разграниченной собственности, в связи с чем администрация района, прекратив право пользования земельным участком, действовала в пределах своей компетенции.
Также защита со ссылкой на показания свидетеля ФИО20, ФИО21 и ФИО19 указывает на то, что Рыбин М.В. не участвовал в процедуре подготовки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь только подписал его, что также свидетельствует о неосведомленности последнего о том, что спорный земельный участок находился в федеральной собственности.
На основании изложенного, а также учитывая то, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения №, подписанного не Рыбиным М.В., а и.о. главы администрации ФИО21, из которого следовало, что данный земельный участок сформирован в 2004 году из земель фонда перераспределения района, на момент вынесения Рыбиным М.В. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не было ни одного официального источника, позволяющего последнему узнать, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в федеральной собственности.
Также защита отмечает, что земли, представленные <данные изъяты> по Госакту, могли быть отнесены к федеральной собственности только с № в силу внесенных в законодательство изменений. Оценка данного обстоятельства в приговоре отсутствует.
При таких обстоятельствах защита полагает, что доказательства, подтверждающие то, что Рыбин М.В. был осведомлен о том, что выкупленный ФИО8 земельный участок находится в федеральной собственности и каким-либо образом соотносится с землями, предоставленными <данные изъяты> в 1992 году, не имеется.
Также в апелляционной жалобе сторона защиты ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела объективных данных о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на момент вынесения Рыбиным М.В. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был разграничен в федеральную собственность.
В жалобе защитник и осужденный анализируют положения Федерального закона от 17.07.2001 года №101-ФЗ «О разграничении федеральной собственности на землю», положения Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
При этом на основании содержащихся в данных нормативных правовых актах норм, сторона защиты указывает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> мог быть разграничен в собственность РФ по признаку субъекта, которому первоначально предоставлялся земельный участок по Госакту 1992 года. Защита указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в 1992 году <данные изъяты> являлся некоммерческой организацией, созданной федеральными органами государственной власти. Защита указывает, что в материалах уголовного дела вообще отсутствуют сведения об учредителях колледжа на момент его регистрации как юридического лица. Также защита указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Рыбин М.В. достоверно знал об организационно-правовой форме <данные изъяты>. Отсутствие в материалах уголовного дела данных сведений, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии доказательств того, что земельные участки (кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>) были разграничены в федеральную собственность.
Также защита в обоснование жалобы ссылается на постановление Правительства РФ от 07.08.2002 года №576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю». Анализируя указанное постановление Правительства РФ, защита делает вывод о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении администрацией Арзамасского района Нижегородской области установленного порядка распоряжения землями, государственная собственность на которые не была разграничена, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защита указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о точной площади земельного участка, представленного в пользование <данные изъяты>. Просит учесть, что с 1992 года из представленных <данные изъяты> земель распорядительными актами администрации района изымались земельные участки, в результате чего изменилась их площадь. Поэтому земельный участок впоследствии поставленный на кадастровый учет под номером <данные изъяты> без определения его границ не мог быть разграничен в федеральную собственность, так как в указанной в Госакте №<данные изъяты> площади и границах не существовал. При таких обстоятельствах сторона защиты приходит к выводу о том, что не имеется достоверных доказательств того, что земельный участок с номером <данные изъяты> был полностью сформирован из участка, выделенного <данные изъяты>, так как на момент межевания данного земельного участка, участка с номером <данные изъяты> в указанных в Госакте границах уже не существовало. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства надлежащей оценки в приговоре не получили, судом в приговоре не было установлено в каких именно границах и в какой площади земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> мог быть разграничен в федеральную собственность.
По мнению стороны защиты, в судебном заседании не было достоверно установлено, что земельный участок с номером <данные изъяты> является федеральной собственностью, а именно судом не исследовались правоустанавливающие документы на указанный участок, а именно решение Арзамасского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, также судом оставлено без внимания, что в государственном акте на землю №<данные изъяты> имеются следы многочисленных исправлений, не принята во внимание содержащаяся в самом Госакте информация о значительном уменьшении площади и границ земельного участка, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был проведен осмотр границ земельного участка на местности, является недопустимым доказательством, судом первой инстанции дана неверная оценка решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2005 года. Также в жалобе указано, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки ряду документов, а именно: уведомлению ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования сельхозколледжа на земельный участок; письму ФГУ «Кадастровая палата», из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является самостоятельным земельным участком, письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить, находится ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не представляется возможным. Также, по мнению защиты, не дано надлежащей оценки выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому плану, в соответствии с которыми прав РФ на спорный участок зарегистрировано не было. Также, по мнению защиты, не было дано оценки тому обстоятельству, что право собственности РФ на спорный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано. Также необоснованно отвергнуто заключение государственно-правового департамента Нижегородской области, сделавшего вывод о том, что в 2009 году не представлялось возможным с достоверностью определить факт наложения спорного участка на земельный участок с номером <данные изъяты> ввиду неопределенности границ последнего.
Кроме этого, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника содержится утверждение о том, что судом первой инстанции не был установлен мотив действий Рыбина М.В., связанных с отчуждением им земельного участка, а также о том, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств наличия у Рыбина М.В. какой-либо личной заинтересованности. Защита указывает, что мотивом действий Рыбина М.В. не могла быть цель пополнения муниципального бюджета на <данные изъяты> рублей при размере доходной части бюджета района в 2009 году более <данные изъяты> рублей. Также защита указывает, что мотивом инкриминируемого Рыбину М.В. деяния не мог являться карьеризм, возможность получения каких-либо материальных или иных выгод, поскольку за все время работы в качестве главы местного самоуправления Рыбин М.В. ни разу не получал замечаний по работе, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Основным способом оценки работы главы МСУ является отчет перед Земским собранием, которое ни разу не признавало работу Рыбина М.В. неудовлетворительной.
Защита указывает на то, что материалами уголовного дела не установлено какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности ФИО1 в реализации спорного земельного участка, в связи с чем состав преступления в его действиях отсутствует.
Также в апелляционных жалобах сторона защиты указывает на отсутствие в результате действий Рыбина М.В. каких-либо общественно-опасных последствий. В частности защита ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела достоверных сведений о стоимости земельного участка с номером <данные изъяты>, поскольку определением Нижегородского областного суда от 14.05.2013 года постановка на кадастровый учет указанного земельного участка и кадастровый паспорт на него признаны недействительными. В настоящее время указанный участок снят с кадастрового учета и сведения о его стоимости отсутствуют.
Также защита указывает на то, что в действиях Рыбина М.В. отсутствует такой обязательный признак объективной стороны преступления, как наличие существенного нарушения прав кого-либо. В обоснование данной позиции защита ссылается на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.05.2013 года, из которого следует, что подписание Рыбиным М.В. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ никакого ущерба Российской Федерации не причинило в связи с тем, что спорный земельный участок после вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2005 года оставляя в бессрочном (постоянном) пользовании <данные изъяты>, то есть из владения (ведения) истца (казны РФ) не выбывал. Также судом сделан вывод о том, что право собственности на указанный земельный участок у ФИО8 не возникло. В связи с этим защита полагает, что вынесение Рыбиным М.В. постановления № от <данные изъяты> года не повлекло каких-либо общественно опасных последствий.
Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность выводов суда о причинении Рыбиным М.В. ущерба федеральному бюджету, поскольку в силу ст.10 БК РФ, федеральный бюджет и муниципальный бюджет, в который поступили денежные средства от реализации спорного земельного участка, в равной степени составляют бюджетную систему РФ. Учитывая, что денежные средства от продажи участка поступили в муниципальный бюджет, являющийся составной частью государственного бюджета, а сам участок был выведен из состава никем не обрабатываемых, заброшенных, был введен в сельхозоборот и принес государству доход в виде налогов, существенное нарушение каких-либо интересов государства отсутствует. В связи с этим действия Рыбина М.В. были направлены не на посягательство на охраняемые законом интересы общества и государства и не на удовлетворение его личных интересов, а на достижение общественно полезного результата в интересах других лиц, а также общества и государства в целом.
Также в апелляционных жалобах защита указывает на то, что квалификация действия Рыбина М.В. по ч.2 ст.286 УК РФ является необоснованной. Ч.2 ст.286 УК РФ предусматривает ответственность за квалифицированный состав превышения должностных полномочий, а именно за совершение указанного преступления главой органа местного самоуправления. При этом под главой органа местного управления следует понимать только главу муниципального образования. Однако из Устава Арзамасского муниципального района, действующего на момент вынесения Рыбиным М.В. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что структура органов местного самоуправления района составляли (в том числе) глава района – глава местного самоуправления района, а также исполнительно-распорядительный орган – администрация района. В связи с этим из ст.25 Устава Арзамасского муниципального района следует, что глава местного самоуправления и администрация района являются разными органами местного самоуправления. В связи с этим суд должен был установить, какой именно орган местного самоуправления: глава местного самоуправления или администрация района уполномочен распоряжаться земельными участками, и, соответственно, в качестве кого выступал Рыбин М.В. при подписании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ – в качестве главы местного самоуправления или в качестве главы администрации района.
В апелляционных жалобах приводится анализ положений Устава Арзамасского муниципального района, в результате чего делается вывод о том, что управление и распоряжение земельными участками отнесено к компетенции администрации Арзамасского района и не входит в компетенцию главы местного самоуправления. В связи с этим защита приходит к выводу о том, что при подписании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбин М.В. осуществлял полномочия именно главы администрации района, а не главы местного самоуправления, что следует из самого постановления №, что осталось без должной оценки суда первой инстанции, в связи с чем квалификация его действий по ч.2 ст.286 УК РФ является необоснованной.
Также в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
В частности указано, что постановлением Арзамасского городского суда от 30.10.2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, уголовное дело по обвинению Рыбина М.В. было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что уголовное дело было прекращено постановлением следователя от 13.09.2013 года. Сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на данной обстоятельство, однако суд в приговоре необоснованно указал, что данное уголовное дело никогда не прекращалось. При этом, по мнению защиты, суд под председательством судьи Шаровой Т.В., давая свою оценку факту, уже оцененному вступившим в законную силу актом по тому же делу, вторгся в юрисдикцию суда под председательством судьи Усановой И.А. и тенденциозно переоценил уже установленный судом юридический факт.
В обоснование доводов жалобы защита ссылается на п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с которым наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения дела. Возобновление же предварительного следствия и осуществление по нему следственных действий возможны только после отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное постановление было отменено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день позднее, чем следователем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возобновлении предварительного следствия. Сторона защиты анализирует положения ст.214 УПК РФ, регламентирующих возобновление производства по уголовному делу и указывает на то, что процессуального решения о возобновлении уголовного преследования Рыбина М.В. в установленном законом порядке не принималось. Несмотря на это Рыбину М.В., в нарушение закона, было вновь предъявлено обвинение и дело направлено в суд с обвинительным заключением. В связи с нарушением процедуры возобновления производства по уголовному делу защита полагает, что все следственные действия, проведенные после возвращения уголовного дела прокурору, в том числе предъявление Рыбину М.В. ДД.ММ.ГГГГ обвинения, являются незаконными. Кроме этого защита указывает на то, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, какого либо процессуального решения по факту вынесения Рыбиным М.В. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ принято не было. Несмотря на это в фабулу вновь предъявленного Рыбину М.В. обвинения был включен факт издания Рыбиным М.В. указанного постановления. Такая формулировка обвинения, по мнению стороны защиты, создает неопределенность в предъявленном обвинении и вызывает вопрос, являются ли действия Рыбина М.В. в части издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ частью противоправных действий по предоставлению ФИО8 земельного участка в 2009 году в собственность.
Также в апелляционной жалобе указано, что после выступления Рыбина М.В. с последним словом, судом были приняты для приобщения к материалам дела ряд документов, которые отсутствуют в материалах уголовного дела. То есть суд, приняв в судебном заседании документы для приобщения в дело, фактически их не приобщил и не вынес никакого процессуального решения об отказе в приобщении документов, чем нарушил право подсудимого представлять суду доказательства в свою защиту.
Кроме того в апелляционной жалобе указывается на допущенное судом первой инстанции нарушение права на защиту Рыбина М.В., выразившееся в том, что суд ограничил право защитника в возможности мотивированно возразить в прениях на доводы государственного обвинителя, высказанные им в своей речи. Защита указывает, что после выступления в прениях, решив, что доводы обвинения нуждаются в более тщательном анализе и предоставлении суду дополнительных возражений на них, защитник при возобновлении рассмотрения дела судом до предоставления подсудимому последнего слова ходатайствовал о возобновлении судебных прений, в чем судом было необоснованно отказано, что также повлекло вынесение незаконного приговора.
В апелляционных жалобах сторона защиты полагает, что судом при рассмотрении дела был проявлен обвинительный уклон, были нарушены положения ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, приговор основан на предположениях, в деле отсутствуют доказательства активного поведения Рыбина М.В., направленного на посягательство на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства. Имеющимися в деле доказательствами установлено отсутствие личной заинтересованности Рыбина М.В., отсутствие какой-либо фальсификации или подделки документов, отсутствие с его стороны вмешательства в деятельность работников администрации, которые непосредственно совершали все действия по подготовке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение спорным земельным участком осуществлялось не только на основании актов за подписью Рыбина М.В., но и за подписью других должностных лиц администрации района. Функция Рыбина М.В. при подписании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, являлась контрольной, ненадлежащее выполнение которой является бездействием, а не активным действием, ответственность за которое предусмотрена ст.286 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. просит оставить их без удовлетворения. Государственным обвинителем приводится анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, анализ законодательства и подзаконных актов, регламентирующих вопросы распределения земель, на основании чего делается вывод о том, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Также государственный обвинитель в возражениях указывает на отсутствие каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрении его судом первой инстанции.
В судебном заседании прокурор частично поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда первой инстанции изменить, квалифицировать действия Рыбина М.В. по ч.2 ст.286 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года, а также исключить из формулировки назначенного осужденному дополнительного наказания указание на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях. В части необоснованности применения к Рыбину М.В. условного осуждения и несправедливости назначенного ему наказания доводы апелляционного представления прокурором не поддержаны. Доводы апелляционных жалоб прокурор просил оставить без удовлетворения.
Представитель потерпевшего ФИО25 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поддержала доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности применения к Рыбину М.В. условного осуждения.
Осужденный Рыбин М.В. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении Рыбина М.В. оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Доводы апелляционных представлений просили оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения. Представленные стороной защиты доказательства также в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
На основании исследованных доказательств судом первой инстанции было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбин М.В. на основании письма директора <данные изъяты> вынес постановление №, п.1 которого прекратил право постоянного (бессрочного) пользования у <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты> о представлении в аренду земельного участка распоряжением и.о. главы администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области <данные изъяты><данные изъяты> предоставлен в аренду для целей сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет земельный участок, площадью <данные изъяты> га, находящийся в границах земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты> и постановления администрации Арзамасского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования» указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> га, поставлен на кадастровый учет под № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области и приведения в соответствие постановлений и распоряжений главы местного самоуправления действующему законодательству РФ было вынесено постановление №, которым п.1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отменил. Однако, земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> с кадастрового учета снят не был и договор аренды с <данные изъяты> не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Арзамасского муниципального района Нижегородской области поступило обращение ФИО8 о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, находящегося в границах земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>.
Получив указанные сведения Рыбин М.В., являясь главой местного самоуправления Арзамасского муниципального района, наделённый в установленном законом порядке полномочиями по распоряжению только имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района и изданию в этих целях муниципальных правовых актов, не противоречащих действующему законодательству, заведомо зная, что земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> находится в федеральной собственности, в связи с чем распоряжение этим земельным участком не входит в компетенцию органов местного самоуправления Арзамасского муниципального района Нижегородской области и должностных лиц данных органов, действуя из иной личной заинтересованности в форме карьеризма с целью создания видимости успешности своей служебной деятельности и руководствуясь ложно понятыми интересами службы – в целях пополнения доходной части бюджета муниципального образования Арзамасского муниципального района Нижегородской области за счет средств, полученных в результате продажи данного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил действия, отнесенные к компетенции органов государственной власти и их должностных лиц, вынес заведомо незаконное постановление №, которым земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, являющийся федеральной собственностью, незаконно передал в собственность ФИО8 за плату, фактически совершив действия по распоряжению федеральной собственностью, отнесенные к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, и, которые являлись необходимым условием причинения казне РФ на момент совершения преступления и до устранения этих нарушений Нижегородским областным судом материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении порядка распоряжения федеральной собственностью, подрыве авторитета органов местного самоуправления, нарушении правильной их деятельности. Указанные действия противоречат целям и задачам деятельности органов местного самоуправления, нарушают принцип законности их деятельности.
Выводы о совершении Рыбиным М.В. данного преступления, как это указано выше, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены следующие доказательства.
Из государственного акта на землю № <данные изъяты>, следует, что в соответствии с указанным распорядительным документом в соответствии с решением от 08.10.1992 г. №78 Арзамасского районного Совета народных депутатов <данные изъяты> было предоставлено <данные изъяты> гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование. При этом указанный акт содержат описание границ представленных земель, а также перечень земель других собственников (пользователей), входящих в массив выделенных <данные изъяты> земель. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное доказательство было добыто органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований полагать, что оно является недопустимым не имеется. Ходатайство защитника о признании его недопустимым доказательством было разрешено судом первой инстанции, о чем вынесено отдельное постановление. С выводами суда первой инстанции о допустимости данного документа как доказательства в рамках уголовного дела суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, стороной обвинения был представлен подлинник государственного акта, достоверность которого стороной защиты не оспаривалась. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный документ не содержит незаверенных исправлений, подчисток, которые бы могли повлиять на выводы суда относительно достоверности представленных в нем сведений.
Из материалов уголовного дела видно, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный под кадастровым номером <данные изъяты> и был учтен в реестре федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>).
Несмотря на то, что в период времени с 2004 по 2009 годы право собственности РФ на земельный участок не было зарегистрировано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный земельный участок был разграничен в государственную собственность в силу закона. В обоснование данной позиции суд первой инстанции верно сослался на положения ч.1 ст.17 ЗК РФ, в соответствии с которой в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии с ч.2 ст.16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами. Согласно ст.3 Федерального закона от 17.07.2001 года №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», основанием для внесения земель в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель сельскохозяйственного назначения, если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.
В соответствии со ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
<данные изъяты> на момент выделения ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка являлся государственным учреждением, то есть некоммерческой организацией, созданной федеральным органом государственной власти.
Пункт 1 ст.120 Гражданского кодекса РФ включает учреждения в число некоммерческих организаций, создаваемых собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
По смыслу закона, вне зависимости от наличия предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» акта Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, а также иных действий по оформлению права Российской Федерации, принадлежность объекта права собственности на момент разграничения права к той категории, которая разграничена в пользу Российской Федерации, сама по себе означает возникновение права собственности Российской Федерации на него.
В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение Арзамасского районного Совета народных депутатов от 08.10.1992 года №78 является надлежащим правоустанавливающим документом, а государственный акт на землю №<данные изъяты> – достаточным доказательством прав Российской Федерации на земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно ч. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «распоряжение земельными участками, указанными в ст.3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное».
Земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты> процедуры государственной регистрации права собственности не проходил, в связи с чем отсутствие законных сделок или иного способа законного распоряжения данным участком презюмируется.
Часть 1 ст.20 Земельного кодекса РФ определяет, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Исходя из положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на юридические лица, указанные в ч.1 ст.20 ЗК РФ, обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не распространяется.
В соответствии с ч.12 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> на момент издания Рыбиным Н.В. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым участок был передан в собственность ФИО8, принадлежал Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого в дальнейшем был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, никогда не являлся муниципальной собственностью и, соответственно, Рыбин М.В., являющийся главой Арзамасского муниципального района Нижегородской области ни при каких обстоятельствах не мог им распорядиться, в том числе, передав в собственность другому лицу.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При этом суд апелляционной инстанции находит, что представленными доказательствами подтвержден факт того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является составной частью участка с номером <данные изъяты>, ранее выделенного <данные изъяты>, что подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, произведенным с участием специалиста, показаниями свидетеля ФИО17, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием специалиста <данные изъяты>, нельзя признать недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ. Вопрос о допустимости данного доказательства был разрешен судом первой инстанции и в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника было отказано. С мотивами принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки письму ФГУ «Кадастровая палата», из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является самостоятельным земельным участком, письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.12.2012 года, из которого следует, что установить, находится ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не представляется возможным, кадастровому плану, в соответствии с которыми прав РФ на спорный участок зарегистрировано не было, и заключению государственно-правового департамента Нижегородской области, сделавшего вывод о том, что в 2009 году не представлялось возможным с достоверностью определить факт наложения спорного участка на земельный участок с номером <данные изъяты> ввиду неопределенности границ последнего, судом отвергаются. Надлежащая оценка данных доказательств содержится в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции находит, что указанные документы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Факт принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации подтверждается и имеющимися в материалах уголовного дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2005 года и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.05.2013 года, установившим, что спорный земельный участок по состоянию на 2009 год оставался в бессрочном (постоянном) пользовании <данные изъяты> (являющийся правопреемником <данные изъяты>) и договор купли-продажи данного земельного участка был заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку он (земельный участок) являлся собственностью РФ. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанные решения якобы подтверждают отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий от реализации земельного участка ФИО8, судом апелляционной инстанции также отвергаются, поскольку они основаны на неверном, выгодном для стороны защиты толковании существа принятых судебных решений и отдельных, изъятых из контекста, содержащихся в них формулировок.
Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что каких-либо нарушений порядка распоряжения находящимся в собственности РФ земельным участком со стороны администрации Арзамасского муниципального района допущено не было, поскольку уполномоченный представитель собственника <данные изъяты> был уведомлен об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> спорным земельным участком. Подобного уведомления, а также согласия на это уполномоченного государственного органа стороной защиты представлено не было и в материалах уголовного дела таких документов не содержится. В связи с этим судом в основу приговора обоснованно положены показания данного свидетеля, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что она не помнит о получения согласия <данные изъяты> на прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком <данные изъяты>.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО12 не подтверждает правомерность отчуждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произведенного Рыбиным М.В.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании постановления главы Арзамасского муниципального района Рыбина М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного во исполнение данного постановления договора купли-продажи, за покупателем ФИО8 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем выдано соответствующее свидетельство. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате умышленных действий Рыбина М.В., не входящих в его служебные полномочия, наступили общественно-опасные последствия в виде незаконного изъятия земельного участка у <данные изъяты> то есть из федеральной собственности, чем казне Российской Федерации был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, составляющий кадастровую стоимость земельного участка. Между указанными действиями Рыбина М.В. и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися, в том числе, и в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в нарушении порядка распоряжения федеральной собственностью, подрыве авторитета органов местного самоуправления, нарушении принципа законности их деятельности, имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что действиями Рыбина М.В. не было причинено материального ущерба Российской Федерации, поскольку муниципальный бюджет, в который во исполнение заключенного договора купли-продажи земельного участка поступили денежные средства от ФИО8 в качестве оплаты его стоимости, является частью бюджетной системы РФ. Действительно, в соответствии со ст.10 БК РФ, местный бюджет наравне с федеральным бюджетом образует единую бюджетную систему Российской Федерации. Однако из ст. 31 БК РФ следует, что бюджетная система РФ функционирует, в том числе, на основе принципа самостоятельности бюджетов, включающего в себя право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что непоступление денежных средств в бюджет соответствующего уровня (в данном случае бюджет РФ) от реализации принадлежащего РФ имущества, причинило ущерб собственнику, несмотря на то, что денежные средства поступили в муниципальный бюджет Арзамасского муниципального района Нижегородской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что Рыбин М.В. достоверно знал об отсутствии у него как главы местного самоуправления права распоряжения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.
Данный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивирован в приговоре. При этом судом дана правильная оценка данным доказательствам, в том числе и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО13, ФИО11, ФИО12 В приговоре содержатся мотивы, по которым суд отверг показания данных лиц, свидетельствующих, по мнению защиты, о том, что Рыбин М.В. не мог знать о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации.
Позиция Рыбина М.В. в данной части опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности текстом постановления главы местного самоуправления Рыбина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования», из которого, в том числе, усматривается, что указанное решение принято на основании ходатайства <данные изъяты> об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что, в том числе, опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что Рыбин М.В, не знал об организационно-правовой форме <данные изъяты>, а именно о том, что он являлся государственным учреждением.
Текст постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что Рыбин М.В. был осведомлен о принадлежности земельного участка Российской Федерации, так как обосновывая принятое решение, Рыбин М.В. сослался, в том числе, и на постановление Правительства РФ от 07.08.2002 года № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», но при этом интерпретировал смысл постановления Правительства в свою пользу.
Издавая и подписывая распоряжение «О предоставлении земельного участка в аренду» от ДД.ММ.ГГГГ№ Рыбин М.В., также ссылаясь на постановление Правительства РФ от 07.08.2002 года № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», предоставил <данные изъяты> из фонда перераспределения земель района земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный южнее <данные изъяты> для сельскохозяйственного производства в аренду на срок 49 лет.
Содержание указанного распоряжения, подробное описание местоположения предоставленного в аренду <данные изъяты> земельного участка, разграничение общей площади участка по категории земель, свидетельствуют о том, что Рыбин М.В. был достоверно осведомлен о месте нахождения земельного участка, который по расположению входит в состав земель, право постоянного (бессрочного) пользования на которые у <данные изъяты> было прекращено его Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.
Показаниями свидетеля ФИО18 достоверно установлено, что решения о предоставлении земельных участков в собственность либо в аренду всегда принималось только Рыбиным М.В., в связи с чем доводы стороны защиты о неосведомленности Рыбина М.В. о деятельности подчиненных ему работников, готовивших проект постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выполнении Рыбиным М.В. фактически только контрольных функций, являются несостоятельными.
Также в обоснование данного вывода суд первой инстанции обоснованно положил и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2005 г., которым установлено, что п.1 постановления главы местного самоуправления Арзамасского района Нижегородской области Рыбина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования у <данные изъяты> является незаконным, а сам земельный участок относится к федеральной собственности.
При этом Рыбин М.В. был осведомлен как о факте рассмотрения данного дела, так и о результатах его рассмотрения, так как именно им от 06.10.2005 года был подписан отзыв на заявление о признании недействительным постановления администрации Арзамасского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного отзыва, а также из имеющегося в материалах уголовного дела протокола судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области видно, что администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области не оспаривала факт принадлежности спорного земельного участка к землям <данные изъяты>, то есть к имуществу Российской Федерации, а также факт нарушения порядка прекращения права постоянного бессрочного пользования колледжа земельным участком.
На основании совокупности данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Рыбина М.В. о том, что на момент издания им постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он не осознавал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в федеральной собственности и он как глава органа местного самоуправления ни при каких обстоятельствах не вправе был им распоряжаться. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что Рыбиным М.В. были совершены активные действия, связанные с принятием решения об отчуждении земельного участка в пользу ФИО8, выразившиеся в издании последним постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически было прекращено право собственности РФ на указанный земельный участок. Представленными материалами дела подтверждается умышленный характер действий Рыбина М.В., наличие у него мотива и цели – пополнения доходной части бюджета Арзамасского муниципального района, а также то, что принятие указанного решения, со всей очевидностью, не входит в его компетенцию.
Указанные действия Рыбина М.В. явно выходят за пределы, предоставленных ему Уставом Арзамасского муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения, полномочиями по распоряжению только имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района и изданию в этих целях муниципальных правовых актов, не противоречащих действующему законодательству, совершены вопреки регламентированному нормативно-правовыми актами порядку деятельности возглавляемого им органа местного самоуправления, общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, целям и задачам, для достижения которых Рыбин М.В. наделен вышеуказанными должностными полномочиями.
Действия Рыбина М.В., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении порядка распоряжения федеральной собственностью, подрыве авторитета органов местного самоуправления, нарушении правильной их деятельности, противоречат целям и задачам деятельности органов местного самоуправления, нарушают принцип законности их деятельности.
Рыбин М.В., как должностное лицо, превышая свои полномочия, существенно нарушил установленный порядок функционирования органов публичной власти, что выразилось в нарушении права РФ распоряжаться своей собственностью. Нарушение же деятельности отдельного звена публичного аппарата заключается в том, что деяние, противоречащее закону, совершает не просто лицо, а должностное лицо, наделенное государством полномочиями для реализации им отдельных государственных и муниципальных функций. И это не только подрывает авторитет государственной и муниципальной власти, но и нарушает деятельность отдельного его звена, противоречит целям и задачам деятельности органов в данном случае местного самоуправления, что само по себе является нарушением охраняемых законом интересов государства. Нарушение интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления является нарушением нормального функционирования аппарата публичной власти, которое, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов всего общества.
Существенность указанных нарушений подтверждена показаниями представителя потерпевшего, а также следует из степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственных и муниципальных органов власти, суммой причиненного ущерба.
Указанные действия Рыбина М.В. также противоречат целям и задачам деятельности органов местного самоуправления, нарушают принцип законности их деятельности, что следует из положений Конституции РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Арзамасского муниципального района Нижегородской области.
Доводы апелляционных жалоб о том, что мотивом его действий не могло быть пополнение муниципального бюджета на <данные изъяты> рублей при размере в 2009 году доходной части бюджета района в более <данные изъяты> рублей судом отвергаются, поскольку доходная часть бюджета формируется не единовременно, в результате одного единого действия и сразу на все <данные изъяты> рублей
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Рыбина М.В. имеется как объективная, так и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действиям Рыбина М.В. дана неверная юридическая оценка по ч.2 ст.286 УК РФ и что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак превышения должностных полномочий – совершенное главой местного самоуправления.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рыбин М.В. был избран на должность главы муниципального образования – Арзамасского муниципального района Нижегородской области, что подтверждается соответствующими решениями избирательный комиссий, имеющимися в материалах уголовного дела. Одновременно Рыбин М.В. являлся главой административно-распорядительного органа – администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области.
Из текста Устава Арзамасского района Нижегородской области от 14.10.1996 года, действовавшего до 01.01.2006 года, следует, что глава местного самоуправления одновременно является главой администрации района, полномочия главы местного самоуправления начинаются со дня вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы местного самоуправления. Глава местного самоуправления района:
- осуществляет в пределах своей компетенции полномочия главы администрации района, общее руководство ее структурными подразделениями учреждениями, состоящими на районном бюджете;
- от имени администрации района управляет и распоряжается муниципальным имуществом в порядке, установленном Земским собранием;
от имени администрации заключает договоры, соглашения, контракты,
- возглавляет администрацию района на принципах единоначалия. В его подчинении находятся все структурные подразделения администрации района, а их руководители подотчетны ему и ответственны перед ним.
Глава местного самоуправления является должностным лицом местного самоуправления.
В состав муниципальной собственности района входят средства бюджета района, внебюджетные фонды, муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности района и т.д.
Органы местного самоуправления вправе передавать объекты районной муниципальной собственности во временное или постоянное пользование, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке.
К вопросам местного значения отнесены (в том числе) владение, пользование и распоряжение районной собственностью; формирование, утверждение и исполнение районного бюджета.
Из текста Устава Арзамасского района Нижегородской области от 30.08.2005 года следует, что Устав является основным нормативным правовым актом прямого действия на всей территории района. Каждый из органов местного самоуправления района наделен собственной компетенцией и не вправе принимать к рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти или другого органа местного самоуправления.
Глава местного самоуправления является высшим должностным лицом района, работает на постоянной основе, наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет администрацию района. Глава местного самоуправления наделен следующими полномочиями:
- в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Нижегородской области, уставом и решениями Земского собрания издавать постановления по вопросам местного значения;
издавать в пределах своих полномочий правовые акты;
- обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения;
- органы местного самоуправления вправе передавать земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности района в соответствии с федеральными законами, во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
К вопросам местного значения относятся:
формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за его исполнением;
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района;
создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширение рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что Рыбин М.В. с 2004 года занимал должность главы муниципального образования - Арзамасский района Нижегородской области и как глава органа местного самоуправления осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
В соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Из содержания Устава Арзамасского муниципального района от 14.10.1996 года следует, что глава местного самоуправления района является глава администрации района. Из текста Устава Арзамасского муниципального района от 30.08.2005 года следует, что структуру органов местного самоуправления района составляют (в том числе) глава муниципального образования - глава местного самоуправления района; исполнительно-распорядительный орган - администрация района. Данные лица и органы обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Учитывая, что Рыбин М.В., являясь главой местного самоуправления Арзамасского муниципального района Нижегородской области, как глава администрации района в соответствии с Уставом имел право в пределах своих полномочий, издавать постановления по вопросам местного значения, к которым, в том числе, относится вопрос о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, суд находит, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права аренды на земельный участок и предоставлении его в собственность за плату» было издано Рыбиным М.В. в качестве главы муниципального образования – Арзамасского муниципального района Нижегородской области, что есть преступление совершено им в качестве главы органа местного самоуправления.
Следовательно судом первой инстанции в действиях Рыбина М.В. было верно установлено наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, то есть совершение преступления главой органа местного самоуправления. Судебная коллегия считает, что действия Рыбина М.В. были квалифицированы правильно.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях действующего уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного расследования и судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы о том, что ранее уголовное дело в отношении Рыбина М.В. было прекращено, что отражено во вступивших в законную силу судебных постановлениях, а также о необходимости прекращения уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство были выделены материалы по факту издания Рыбиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления №, пунктом 1 которого было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования у <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявил Рыбину М.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбина М.В. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по факту издания Рыбиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления №.
В дальнейшем уголовное дело было направлено в Арзамасский городской суд Нижегородской области и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Указанное постановление было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
После возвращения уголовного дела прокурору и принятия его к производству следователем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Рыбину М.В. было вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и уголовное дело направлено в суд.
Таким образом, указанные в постановлении Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, выразившиеся в наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены.
При этом следует отметить, что вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рыбина М.В. никогда не выносилось, в связи с чем уголовное преследование в отношении Рыбина М.В., в том числе с учетом наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось на законных основаниях. Каких-либо нарушений порядка возобновления производства по делу после возвращения его судом, а также порядка отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующего приобщения проверочного материала к ранее возбужденному уголовному делу не допущено. Данные обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для прекращения уголовного преследования в отношении Рыбина М.В. на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с тем, что на момент предъявления Рыбину М.В. окончательного обвинения и рассмотрения дела судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
В связи с этим необоснованными являются доводы апелляционных жалоб защитника о незаконности проведения следственных действия после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и возобновления его расследования.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что имеющееся в постановлении Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Рыбина М.В. прокурору указание на то, что уголовное дело в отношении Рыбина М.В. было «прекращено», по смыслу ст.90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения для суда, вновь рассматривающего дело по существу.
Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях права на защиту Рыбина М.В., выразившегося в лишении его защитника права повторно выступить в прениях сторон. Из протокола судебного заседания видно, что прения сторон по уголовному делу были проведены ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании председательствующим было выяснено мнение сторон о возможности проведения судебных прений. Рыбин М.В. и его защитник сообщили суду, что к прениям готовы. После заслушивания выступлений сторон, председательствующим сторонам была предоставлена возможность выступить с репликой, которым воспользовались как государственный обвинитель, так и адвокат Курилов А.В. После окончания прений сторон судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки Рыбина М.В. к последнему слову. ДД.ММ.ГГГГ перед последним словом подсудимого адвокатом Куриловым А.В. было заявлено ходатайство о возобновлении судебных прений, мотивированное тем, что в своем выступлении сторона защиты не смогла высказать всех возражений относительно позиции стороны обвинения. После обсуждения данного вопроса суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.
Согласно ч.6 ст.292 УПК РФ, после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
В соответствии с ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.
Согласно ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности по ходатайству участников процесса возобновить прения сторон.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не сообщали о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявляли о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Как это указано выше, ходатайство о возобновлении прений сторон было мотивировано лишь необходимостью представить дополнительные возражения на речь государственного обвинителя.
Учитывая, что подобные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для возобновления судебного следствия, а процедура возобновления прений сторон вообще не предусмотрена законом, суд первой инстанции обоснованно отказал защитнику в удовлетворении его не основанного на законе ходатайства. Каких-либо нарушений права на защиту Рыбина М.В. при этом допущено не было.
В апелляционной жалобе защитника указывается на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции после произнесения Рыбиным М.В. последнего слова, судом были приняты для приобщения в дело вместе с последним словом приложенные в нем документы, которые в настоящее время отсутствуют в материалах уголовного дела.
Из протокола судебного заседания видно, что после последнего слова Рыбин М.В. не обращался к суду с ходатайством о приобщении каких-либо документов. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты в установленном ст.260 УПК РФ порядке не приносились. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает установленным, что каких-либо ходатайств Рыбиным М.В. после произнесения им последнего слова не заявлялось. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего ФИО25, пояснившей, что какие-либо документы к последнему слову Рыбина М.В. не приобщались и таких ходатайств сторонами заявлено не было. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает не соответствующими действительности.
Таким образом, оценивая апелляционные жалобы осужденного и его защитника, суд считает необоснованными их доводы о том, что виновность Рыбина М.В. не подтверждается представленными доказательствами, а также что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку приговор суда в полном соответствии со ст.307 УПК РФ содержит перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, из подробный анализ и оценку. В приговоре также содержатся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты.
Уголовное дело в отношении Рыбина М.В. было рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Осужденный Рыбин М.В. в соответствии с принципом, установленным в ст.16 УПК РФ, пользовался услугами избранного им защитника. Постановленный приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основан на совокупности исследованных доказательств, а не на предположениях, о чем указано в апелляционных жалобах.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного решения, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционных доводов жалоб стороны защиты.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что содеянное Рыбиным М.В. должно быть квалифицировано по ч.2 ст.286 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ. При этом суд исходит из следующего.
Из текста приговора следует, что судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года. Указанным Федеральным законом санкция ч.2 ст.286 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания – принудительными работами, которые применяются с 01.01.2017 года. Иных изменений в санкцию ч.2 ст.286 УК РФ не вносилось. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Положения УК РФ о наказании в виде принудительных работ в соответствии с действующим законодательством применяются с 01.01.2017 года. В связи с этим, учитывая также что преступление Рыбиным М.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон №420-ФЗ, которым в УК РФ, в частности в ч.2 ст.286 УК РФ, внесены изменения в части введения принудительных работ как вида наказания, не улучшает положение осужденного и обратной силы не имеет. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Рыбина М.В. по ч.2 ст.286 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, а именно в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ. Поскольку размер наказания в виде лишения свободы и запрете права занимать определенные должности в санкции ч.2 ст.286 УК РФ не менялся, суд не видит оснований для смягчения назначенного Рыбину М.В. наказания в связи с применением уголовного закона в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ.
Также суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции Рыбину М.В. неверно назначено дополнительное наказание.
В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Назначая Рыбину М.В. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, суд не учел, что по смыслу ст.47 УК РФ государственные и муниципальные учреждения не относятся к органам государственной власти и органам местного самоуправления, то есть осуществляют иные функции, не связанные с государственной службой и исполнением властных полномочий.
При таких обстоятельствах назначение Рыбину М.В. наказания в виде запрета занимать должности, в том числе, и в государственных и муниципальных учреждениях, судебная коллегия признает необоснованным и излишним и полагает необходимым исключить из приговора указание на это.
Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания и необоснованности применения к нему правил ст.73 УК РФ, суд считает их необоснованности. Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, а также данные о личности Рыбина М.В., характеризующегося с положительной стороны. Учитывая наличие в действиях осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Рыбина М.В. без изоляции от общества и назначения ему основанного наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Доводы апелляционного представления о том, что суд не привел значимых обстоятельств, которые свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку мотивы принятого решения в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Судебная коллегия находит, что как назначенное Рыбину М.В. основное, так и дополнительное наказание является справедливым и в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
В связи этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и частичному удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.А. (с дополнениями) удовлетворить частично.
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2015 года изменить.
Квалифицировать действия Рыбина М.В. по ч.2 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган в срок, установленный этим органом.
В остальной части приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.12.2015 года в отношении Рыбина М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рыбина М.В. и его защитника – адвоката Курилова А.В. с дополнениями – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи