Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розношенской О.Н., действующей в защиту интересов осужденного Стальмакова А.В., апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Стальмакова А.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Стальмаков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 3 дня,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Стальмакову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Стальмакова А.В. и его защитника адвоката Кузнецова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Пупыкиной Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Розношенская О.Н. просит отменить приговор и прекратить в отношении своего подзащитного уголовное дело ввиду отсутствия события преступления касательно инкриминируемых Стальмакову А.В. действий от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия состава преступления касательно его действий, квалифицированных как покушение и как приготовление к сбыту наркотических средств.

Считает выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что в действиях Стальмакова А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует событие преступления, поскольку Стальмаков А.В. не признал себя виновным и с М.А.Н. в этот день не встречался, на его телефонные звонки не отвечал. Кроме того отмечает, что у М.А.Н. имеются основания для оговора Стальмакова А.В.

Полагает, что показания свидетеля М.А.Н. относительно места, где Стальмаков А.В. сбыл ему наркотическое средство, являются противоречивыми, поскольку свидетель указывал данным местом то центральный вход, то заднюю сторону здания школы.

Также полагает, что обвинением не была установлена личность гражданина под псевдонимом В, участвовавшего в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Считает, что протокол досмотра лица под псевдонимом В от ДД.ММ.ГГГГ был произведен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Относительно покушения на сбыт наркотического средства при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» заявляет о провокации сотрудниками полиции преступления, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии возбужденного уголовного дела по факту сбыта наркотического средства М.А.Н., в отсутствие поручения следователя, по собственной инициативе, чем были нарушены требования положения ст. 2, 5, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полагает, что провокацией данная проверочная закупка является потому что инициатива сбыта наркотического средства исходила не от Стальмакова А.В., а от покупателя под псевдонимом В

Отмечает, что в судебном заседании свидетель под псевдонимом В не дал конкретных показаний и сообщил, что заключил сделку с сотрудниками полиции на проведение закупки, данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных переговоров В и Стальмакова А.В.

Отмечает, что сам Стальмаков А.В. утверждал, что в период проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ проверочная закупка «В неоднократно созванивался с сотрудниками <адрес> ОМВД Х и К, которые в это время оформляли протоколы ОРМ с участием самого В Данные доводы подтверждаются распечаткой телефонных звонков В - М.А.Н. с указанным лицом.

Полагает, что протокол обыска (т.1 л.д. 61-64) по месту жительства Стальмакова А.В. является недопустимым доказательством, поскольку он, в нарушение п. 10 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию», был проведен стажером ОУР ОМВД России по <адрес>С.И.В., поскольку стажер не является полноценным сотрудником органа дознания и следствия, имеющим право на проведение следственных действий.

Считает, что умысел Стальмакова А.В. на сбыт наркотических веществ не был доказан.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами» считает, что у Стальмакова А.В. не было умысла на сбыт наркотических средств, поскольку из акта освидетельствования следует, что в моче Стальмакова А.В. был обнаружен метадон, что свидетельствует об употреблении им наркотических средств.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о договоренности Стальмакова А.В. с покупателями на сбыт психотропных веществ, а размер изъятого в ходе обыска вещества не свидетельствует о приготовлении этих веществ к сбыту.

Указывает, что в нарушении ст. 73 УК РФ не доказаны события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Стальмаков А.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.

Обращает внимание суда, что в протоколе досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22) отсутствует информация о нем, как о лице, сбывавшем наркотические вещества.

Отмечает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении данных о лице под псевдонимом В имеются сведения о нем (Стальмакове А.В.), как о лице, сбывшем М.А.Н. наркотические вещества, которые отражены в рапорте, зарегистрированном в КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная информация отсутствует в рапорте, зарегистрированном в КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о возбуждении уголовного дела №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного быта наркотических вещества неустановленным лицом лицу под псевдонимом В который добровольно выдал вещество как покупатель.

Полагает, что до возбуждения уголовного дела оперативными сотрудниками и органами предварительного следствия были известны его данные и уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении него, о чем его должны были быть уведомить в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Судом не дана надлежащая оценка показаний в судебном заседании М.А.Н., который на каждом судебном заседании изменял свои показания, также не дана оценка сведениям о долговых обязательствах М.А.Н. и то, что он является наркозависимым лицом и состоит на учете у нарколога.

Полагает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку ОРМ проводилась при наличии возбужденного уголовного дела без соответствующего поручения.

В рапорте, зарегистрированном в КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о добровольной выдаче лицом под псевдонимом В трех свертков и никакой информации о проведении проверочной закупки.

В нарушении ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол о его задержании, после доставления в ОМВД России по <адрес> был составлен по истечении установленного трехчасового срока.

Полагает, что проведение стажером С.И.В. обыска без его участия, после его задержания, лишило его права обжаловать принятые решения, заявлять ходатайства, делать замечания, дополнения в ходе проведенных следственных действия и своевременно оспаривать обнаруженное и изъятое в ходе обыска. Также в ходе обыска участвовали кроме двоих понятых и оперативный работник Х.А.С., чье участие в протоколе обыска не отражено. Данные обстоятельства суд не принял во внимание, также не была допрошена хозяйка квартиры, у которой проводили обыск.

Обращает внимание на то, что по уголовному делу № в порядке ст. 50 УПК РФ ему был предоставлен адвокат Иванов А.А., а по уголовному делу № его защиту по соглашению осуществляла адвокат Разношенская О.Н., и после соединения этих уголовных дел он не отказывался от адвоката Иванова А.А.

Отмечает, что при избрании в отношении него меры пресечения и в дальнейшем при продлении меры пресечения на предварительном следствии и после поступления уголовного дела в суд, судом не учитывалось его задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу №. При этом, при продлении срока содержания под стражей его защиту осуществлял адвокат Зубряков С.М. от которого он не отказывался, однако считает, что ордер данного адвоката в материалах дела отсутствует, а его адвокат по соглашению – Разношенская О.Н. не была извещена о мете, дате и времени судебного заседания при продлении ему меры пресечения.

Также обращает внимание суда на то, что по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии его адвоката, однако, судом предоставлялась возможность ему ознакомиться с делом, но в отсутствии адвоката, чем, по его мнению, были нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Указывает, что при его задержании были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинская справка водителя, карта Сбербанка и очки в футляре, что не нашло своего отражен в рапорте о задержании, в последствии часть вещей не была ему возвращена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Стальмакова А.В. в совершении данных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля М.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стальмаков А.В продал ему за 600 рублей героин, после чего он обратился в полицию и добровольно выдал наркотическое средство.

Вопреки доводам осужденного оснований для несогласия с оценкой показаний свидетеля М.А.Н. не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела, оснований полагать, что М.А.Н. оговаривает осужденного суду первой инстанции представлено не было, а факт употребления М.А.Н. наркотических средств не ставит под сомнение достоверность его показаний.

Показания М.А.Н. относительно места, где осужденный сбыл ему героин противоречивыми, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не являются, поскольку свидетель однозначно указал данным местом центральный вход в школу №, расположенную в 1-м микрорайоне.

Свидетель Х.А.С. – оперуполномоченный отела полиции, а также понятые И.А.С. и П.Д.П. подтвердили изложенные М.А.Н. обстоятельства добровольной выдачи им наркотического средства.

В соответствии со справкой об исследовании № их/т-14 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданные М.А.Н. порошкообразные вещества №, № являются смесью, содержащей наркотическое средство-героин (диацетилморфин) общей массой 0,159 грамм.

Из показаний свидетеля под псевдонимом В следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в ходе которого приобрел у Стальмакова А.В. героин за 600 рублей.

Показания свидетеля под псевдонимом В вопреки доводам жалобы защитника, являются достаточно подробными и детально описывают обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором он принимал участие.

Также необоснованны и доводы адвоката о том, что личность лица под псевдонимов В не была установлена, поскольку данные об этом лице имеются в материалах уголовного в томе первом в запечатанном конверте.

Свидетели К.А.Ю. и Х.А.С. - оперуполномоченные отела полиции показали, что принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого Стальмаков А.В. продал лицу под псевдонимом В участвующему в данном мероприятии в качестве покупателя, героин за 600 рублей.

Понятые М.А.Н. и Р.П.А. подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Стальмакова А.В.

Согласно справке об исследовании и заключением эксперта, выданное лицом под псевдонимом В вещество, находящееся в трех фольгированных свертках, является смесью, содержащей наркотическое средство-героин (диацетилморфин) общей массой 0,18 грамм.

Вопреки доводам жалобы Разношенской О.Н. протокол личного досмотра лица под псевдонимом В от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, подписан всеми участвующими в данном следственном действии лицами.

То обстоятельство, что в протоколе досмотра лица под псевдонимом В от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22) данное лицо не указывает прямо, что приобрел наркотическое средство именно у Стальмакова А.В. не ставит под сомнение доказательную базу обвинения осужденного, поскольку данный протокол оценивался судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Рапорты сотрудников полиции, имеющиеся в материалах КУСП, на неполноту которых ссылается осужденный в жалобе, не фигурируют в приговоре в качестве доказательств вины Стальмакова А.В., а следовательно и оснований для их оценки, в том числе и на предмет полноты, не усматривается.

Вопреки доводам Стальмакова А.В. нарушений ч. 4 ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по факту покушения на сбыт наркотических средств не имеется, поскольку данное уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретно лица, чья личность была установлена уже после возбуждения дела.

Нарушение срока составления протокола о задержании не опровергает выводы суда о доказанности вины осужденного, при этом данный срок не является пресекательным, а что касается приобщенных по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции документов, связанных в задержанием Стальмакова А.В., то суд отмечает, что согласно эти документам у осужденного при задержании были изъяты очки, а не футляр от них, на что указывал защитник, оспаривая обстоятельства проведения обыска в жилище Стальмакова А.В.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обыска в <адрес>. 14 в 1-м микрорайоне <адрес> были обнаружены и изъяты: футляр от очков, внутри которого находились два инсулиновых шприца с иглами, четыре иглы, полимерный незапечатанный сверток, в котором находились два свертка (один фольгированный, второй полимерный), с находящемся в каждом из них порошкообразным вещество светлого цвета. Также были обнаружены электронные весы со следами порошкообразного вещества белого цвета на внутренней их части. Все изъятое было соответствующим образом упаковано и опечатано.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам адвоката, недопустимым доказательством не является, поскольку составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, с участием понятых, подписан всеми участвующими в проведении обыска лицами. Кроме того, законность данного обыска являлась предметом судебной проверки, в результате чего нарушений при его производстве выявлено не было, о чем в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что обыск произведен ненадлежащим лицом не имеется.

Нарушений ч. 11 ст. 182 УПК РФ, на которые указывает в жалобе осужденный, при производстве обыска не имеется, поскольку обыск проведен с участием лица, в жилище которого он проводился, а именно Е.Н.Б., ходатайств о допросе которой участниками процесса со стороны защиты не заявлялось.

Из показаний свидетеля С.И.В. – стажера на должность оперуполномоченного отдела полиции следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск в жилище Стальмакова А.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом и электронные весы со следами порошкообразного вещества белого цвета.

Понятые Л.Н.Н. и Л.И.Н. подтвердили обстоятельства производства обыска в жилище Стальмакова А.В.

Вина Стальмакова А.В. подтверждается также и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Стальмаковым А.В. указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы защитника о том, что покушение на сбыт наркотических средств Стальмаков А.В. совершил в результате провокации со стороны сотрудников полиции неосновательны, поскольку преступный умысел Стальмакова А.В. на сбыт наркотического средства героин сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Факт употребления Стальмаковым А.В. наркотических средств, на что обращает внимание адвокат в жалобе, не может опровергнуть его обвинения в совершении сбыта наркотических средств.

О приготовлении наркотических веществ к сбыту, вопреки утверждениям, изложенным в жалобе защитника Разношенской О.Н., свидетельствует не только размер изъятого у осужденного наркотического средства, но и обнаруженные в ходе обыска весы со следами наркотических средств, а кроме того, как правильно указал суд, также факты осуществления Стальмаковым А.В. сбыта наркотических средств М.А.Н. и покушения на сбыт лицу под псевдонимом «Вася».

Наказание Стальмакову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание Стальмакова А.В. суд признал состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений, установив в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

Выводы суда относительно назначения Стальмакову А.В. наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом.

Оснований для применения к осуждённому правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

Оснований считать назначенное Стальмакову А.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.

Также не усматривается и нарушений ст. 51 УПК РФ, на которые ссылается осужденный, поскольку после соединения уголовных дел ему был предоставлен в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Разношенская О.Н., отводов которой он не заявлял и на участии в его защите именно адвоката Ивановой А.А. не настаивал.

Доводы осужденного касательно нарушений при избрании и последующем продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут являться предметом проверки в рамках настоящего уголовного дела, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам жалобы Стальмакову А.В. по окончании предварительного расследования была предоставлено возможность ознакомления с уголовным делом с участием адвоката, что касается ознакомления с уголовным делом на стадии судебного производства, то законом не предусмотрена обязанность суда проводить данное ознакомление непременно с участием адвоката.

Что касается изъятых при задержании Стальмакова А.В. вещей, которые ему по его утверждениям не были впоследствии возвращены, то данный вопрос не является вопросом, подлежащим исследованию и оценке в рамках настоящего апелляционного производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стальмаков А.В. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника осужденного Стальмакова А.В. адвоката Разношенской О.Н. и осужденного Стальмакова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи