Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бачуриной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 1 декабря 2014 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9 821 рубль в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Иванова А.Б. в его защиту, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении оружия, его основных частей и взрывчатых веществ, незаконном изготовлении оружия, совершенных в период с лета 2013 года до 18 сентября 2014 года, а также в разбойном нападении на Т. и Д., с применением этого же оружия, совершенного 18 декабря 2013 года в г. Кизеле Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с осуждением по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указав, что за найденное им оружие уголовная ответственность не предусмотрена, взрывного устройства он не изготавливал. Кроме того, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении и вместе с тем, об ужесточении вида исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Коньшин Е.В. полагает необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что нашел охотничье ружье, патроны и порох, которые хранил в своей квартире и на пасеке, позднее найденное оружие переделал в обрез, укоротив ствол и приклад. 18 декабря 2013 года с этим обрезом он напал на нотариуса Т. и ее помощника Д., при этом требовал деньги и выстрелил из обреза в сторону нотариуса.

Потерпевшие Т. и Д. показали, что в кабинет нотариуса зашел мужчина, лицо которого было закрыто шапкой, с ружьем, которое он направил на Т., потребовал деньги и выстрелил в ее сторону. После того как Т. закричала о помощи, мужчина скрылся. При осмотре места происшествия сотрудники полиции обнаружили куртку и шапку напавшего на них лица.

Из показаний свидетеля Т1. следует, что при разговоре с супругой по телефону услышал крики, мужской голос при этом требовал деньги, Т. сказала, что в нее стреляют.

При осмотре места происшествия, в кабинете нотариуса, обнаружены повреждения на принтере и стене, на полу - пыжи и прокладка от патрона. У запасного выхода из здания - куртка и шапка.

Согласно заключению эксперта № ** от 22 сентября 2014 года, следы пота на шапке, изъятой с места происшествия, произошли от ФИО1

По заключению эксперта № ** от 27 декабря 2013 года, на принтере и фрагменте обоев имеются по одному повреждению, которые относятся к огнестрельным. Повреждения могли быть нанесены дробовым метаемым зарядом. С лицевой стороны принтера и фрагмента обоев расположены входные отверстия, с обратной - выходные. Согласно заключению эксперта № ** от 27 декабря 2013 года, два пыжа и картонная прокладка, изъятые с места происшествия, относятся к частям штатного боеприпаса к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра с метаемым снарядом: ИЖ-12, ИЖ-17, ИЖ-18-Е, ТОЗ-БМ и др. Во фрагменте содержимого стены, изъятого с места отверстия в стене, имеются три металлические частицы неправильной формы, массой 0,3, 2,9, 3,1 грамм, которые могли быть использованы в картечном метаемом заряде.

При осмотре пасеки, в улье, обнаружены основные части от ружья, патроны, пыжи, дробь, капсюли и вещество серо-зеленого цвета.

По заключению эксперта № ** от 16 октября 2014 года, предмет, представленный на исследование, является самодельным стреляющим устройством, изготовленным из частей двуствольного гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-Б» 20 калибра, изготовленного на Тульском оружейном заводе, и относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию. Стреляющее устройство пригодно для производства выстрелов.

Согласно заключению эксперта № ** от 16 октября 2014 года, представленное на экспертизу вещество, является бездымным нитроцеллюлозным порохом марки «Сокол», массой 15,8 г. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для использования по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный совершил действия, связанные с незаконным оборотом оружия, его основных частей и взрывчатых веществ, а кроме того, с использованием оружия совершил разбойное нападение на потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, переделанный из охотничьего ружья обрез, к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию не относится, а поэтому действия осужденного по его хранению и ношению влекут уголовную ответственность.

Действия осужденного, связанные с незаконным оборотом взрывчатого вещества, влекут уголовную ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ, независимо от того, что взрывное устройство им изготовлено не было.

Осужденный при нападении угрожал потерпевшим заряженным обрезом, из которого произвел один выстрел в сторону потерпевшей Т., поэтому суд первой инстанции правильно установил, что угроза применения насилия в отношении потерпевших, являлась опасной для их жизни или здоровья.

Разбой окончен в момент нападения, поэтому факт изъятия имущества на квалификацию действий осужденного не влияет.

Юридическая квалификация действий ФИО1 в целом является правильной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что осужденный присвоил найденное двуствольное гладкоствольное ружье модели ТОЗ-Б 20 калибра, из которого в дальнейшем, путем укорачивания ствола и приклада, изготовил обрез, квалифицировал эти действия, как незаконное приобретение оружия, его основных частей.

Однако уголовная ответственность за действия с гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием законом не предусмотрена.

Поэтому из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует исключить незаконное приобретение оружия, его основных частей, что не влечет снижение наказания, поскольку указанное изменение в целом на квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ не влияет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе.

Оснований для его смягчения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 1 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение оружия, его основных частей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий В.В.Галяра

Судьи Л.О.Ступишина

С.С.Соколова