Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Муссалиева А.Е., апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника осужденного Черняева В.А. – адвоката Молодцова С.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2018 года, в соответствии с которым

Черняев Владислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осуждёнпо п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Муссалиева А.Е., апелляционной жалобы с дополнением к ней защитника осужденного Черняева В.А. – адвоката Молодцова С.Н., выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также осужденного Черняева В.А. и его защитника – адвоката Молодцова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора с возращением дела на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Черняев В.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённых в особо крупном размере.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что примерно в марте 2017 года у Черняева В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта иным лицам за денежное вознаграждение посредством установки соответствующих компьютерных программ на персональные компьютеры иных лиц, для чего Черняев В.А. 16 марта 2017 года разместил соответствующее объявление на интернет-сайте «Авито» по адресу: www.avito.ru.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение прибыли путем незаконного использования объектов авторского права, Черняев В.А., находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, являясь физическим лицом, не наделенным законом или соответствующим договором правом на использование, распространение программного продукта «КОМПАС-3D V15.2» и «КОМПАС-3D V16», вопреки воле правообладателя данного продукта, с целью хранения для последующего сбыта, то есть незаконного использования, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст.44 Конституции РФ, а также ст.ст.1229, 1235, 1286 части четвертой Гражданского кодекса РФ незаконно приобрел путем копирования с сайта единой информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на принадлежащий ему флеш-накопитель контрафактный экземпляр программного продукта «КОМПАС-3D V15.2» с конфигурациями и библиотеками в количестве 1 экземпляра, общей стоимостью 836 300 рублей, а также контрафактный экземпляр программного продукта «КОМПАС-3D V16» с конфигурациями и библиотеками в количестве 1 экземпляра, общей стоимостью 791 100 рублей.

В дальнейшем в целях незаконного распространения путем копирования экземпляров контрафактных компьютерных программ иным лицам за денежное вознаграждение, достоверно зная, что скопированный им экземпляр вышеуказанного программного продукта является контрафактным, поскольку он был приобретен в нарушение части четвертой Гражданского кодекса РФ, незаконно хранил с целью сбыта контрафактный программный продукт «КОМПАС-3D V15.2» с конфигурациями и библиотеками в количестве 1 экземпляра, общей стоимостью 836 300 рублей, а также контрафактный экземпляр программного продукта «КОМПАС-3D V16» с конфигурациями и библиотеками в количестве 1 экземпляра, общей стоимостью 791 100 рублей, находясь по месту своего жительства: <адрес>.

4 апреля 2017 года Черняев В.А., находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, с целью извлечения прибыли в процессе незаконного использования вышеуказанных объектов авторского права, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст.44 Конституции РФ, а также ст.1229, ст.1235, ст.1286 части четвертой Гражданского кодекса РФ, установил на жесткий диск персонального компьютера контрафактный экземпляр программного продукта «КОМПАС-3D V15.2» с конфигурациями и библиотеками следующего содержания: библиотека материалы и сортаменты; библиотека стандартные изделия: крепеж; библиотека стандартные изделия: детали, узлы и конструктивные элементы; библиотека стандартные изделия: электрические аппараты и арматура 3D; распознавание 3D-моделей; каталог: сварные швы; механика: анимация; размерные цепи; каталог: редукторы; каталог: электродвигатели; оборудование: металлоконструкции; оборудование: трубопроводы; валы и механические передачи 3D; валы и механические передачи 2D; механика: пружины; пресс-формы 3D; каталог: муфты; оборудование: развертки; оборудование: сварные соединения; железобетонные конструкции: КЖ; архитектура: АС/АР; технология: ТХ; жизнеобеспечение: ОВ; жизнеобеспечение: ВК; металлоконструкции: КМ; электроснабжения: ЭС/ЭМ; каталог: металлопрокат; каталог: строительные машины; каталог: ОПС; каталог: СКС; каталог: генплан и ландшафт; каталог: ППР и ПОС; каталог: планы эвакуации; оборудование: кабели и жгуты; КОМПАС-Электрик; КОМПАС-Электрик Express, общей стоимостью 836 300 рублей, а также контрафактный экземпляр программного продукта «КОМПАС-3D V16» с конфигурациями и библиотеками следующего содержания: библиотека материалы и сортаменты; библиотека стандартные изделия: крепеж; библиотека стандартные изделия: детали, узлы и конструктивные элементы; библиотека стандартные изделия: электрические аппараты и арматура 3D; распознавание 3D-моделей; каталог: сварные швы; механика: анимация; размерные цепи; каталог: редукторы; каталог: электродвигатели; оборудование: металлоконструкции; оборудование: трубопроводы; валы и механические передачи 3D; валы и механические передачи 2D; механика: пружины; пресс-формы 3D; каталог: муфты; оборудование: развертки; оборудование: сварные соединения; железобетонные конструкции: КЖ; архитектура: АС/АР; технология: ТХ; жизнеобеспечение: ОВ; жизнеобеспечение: ВК; металлоконструкции: КМ; электроснабжения: ЭС/ЭМ; каталог: металлопрокат; каталог: строительные машины; каталог: ОПС; каталог: СКС; каталог: генплан и ландшафт; каталог: ППР и ПОС; каталог: планы эвакуации; оборудование: кабели и жгуты, общей стоимостью 791 100 рублей, после чего 5 апреля 2017 года отнес и установил компьютер с вышеуказанным программным оборудованием в офисное помещение №105, расположенное по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, тем самым незаконно сбыл их Попову П.А., действующему в рамках проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Обладателем авторских прав на программный продукт «КОМПАС-3D V15.2» и «КОМПАС-3D V16» на территории Российской Федерации является ООО «АСКОН - Системы проектирования». Стоимость незаконно приобретенных и хранившихся у Черняева В.А. с целью сбыта и незаконно используемых им экземпляров контрафактных программ составила 1 627 400 рублей, что является особо крупным размером.

Обстоятельства совершенного Черняевым В.А. преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Молодцов С.Н., считает приговор суда первой инстанции незаконным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысел на совершение преступления был сформирован сотрудником полиции Поповым П.А., так как программу Черняев В.А. скачал только на следующий день после звонков-уговоров оперуполномоченного Попова П.А., а до этого не знал о существовании такой программы. Обращает внимание на то, что сведения детализации звонков, времени регистрации рапорта № 7379, дата подачи рапорта Юдиным о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что оперуполномоченный Попов П.А. совершил провокацию, когда звонил Черняеву В.А. за день до вынесения постановления с просьбой установить программы. Отмечает, что, не имея никаких оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рапорте указали, что поступила информация о том, что Черняев В.А. устанавливает программы «КОМПАС-3D». Обращает внимание, что специалистом Колобродовым Н.М. установлено, что программа в ходе проверки выдавала ошибку подключения к библиотеке, а значит, часть программы не работала. Во время экспертизы, проводимой экспертом Коровиным Ю.К. не запускались программы на жёстком диске и неизвестно, запускаются ли программы вообще, и какие библиотеки являются рабочими, а какие нет. Вместе с тем, представитель потерпевшего выставил стоимость всего перечня библиотек. Обращает внимание на то, что им в ходе предварительного расследовании и в суде заявлялись ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, однако, во всех ходатайствах об этом ему было отказано. Считает, что достоверно стоимость программ с учетом всех библиотек не была достоверна установлена, а выводы суда об этом, основаны на противоречивых доказательствах. Указывает, что все доказательства, предоставленные стороной защиты, согласуются между собой, но не были проанализированы судом. Просит приговор Краснооктябрьского суда г.Волгограда от 7 февраля 2018 года в отношении подсудимого Черняева В.А. по его обвинению по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ отменить, оправдав его в полном объёме ввиду его непричастности к совершённому преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муссалиев А.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства по делу, а именно – флеш-накопителя марки «Transcend» 16Gb. Тогда как в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ только предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Однако указанный выше предмет имеет доказательственное значение и подлежит хранению при материалах уголовного дела. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 февраля 2018 года в отношении Черняева В.А. по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - флеш-накопителя марки «Transcend» 16Gb, принять решение о хранении данного вещественного доказательства при материалах уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в соответствии с п. 2, 5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и выявлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно диспозиции п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

По приговору суда Черняев В.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённых в особо крупном размере.

Между тем, обвинительное заключение не содержит сведений о времени совершения Черняевым В.А. преступных действий по приобретению и хранению контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта. Не содержится таких сведений и в приговоре.

При определении особо крупного размера причиненного ущерба суд исходил из ущерба, причиненного правообладателю – ЗАО «АСКОН», учитывая сведения о стоимости программного продукта, содержащиеся в предоставленной представителем правообладателя справке, в которой указаны отдельно стоимость программных продуктов «КОМПАС-3D V15.2» и «КОМПАС-3D V16», а также приведены расценки на приложения и библиотеки к каждой из этих программ (т. 1 л.д. 68-70).

При этом в предъявленном Черняеву В.А. обвинении и обвинительном заключении перечень наименований с указанием цен приложений и библиотек к каждой из программ «КОМПАС-3D V15.2» и «КОМПАС-3D V16», приобретение и хранение в целях сбыта которых было вменено Черняеву В.А., органом предварительного следствия не приведено.

Отсутствие в предъявленном обвинении Черняеву А.А., а также в обвинительном заключении конкретных сведений о том, когда по версии следствия им были приобретены программные продукты «КОМПАС-3D V15.2» и «КОМПАС-3D V16»; в течение какого временного периода, он осуществлял их незаконное хранение с целью сбыта; какие приложения и библиотеки к каждой из этих программ и какой стоимостью он приобрел и хранил в целях сбыта, нарушает права Черняева В.А. на защиту, в частности, права знать, в чем конкретно он обвиняется.

Вместе с тем, в справке предоставленной представителем правообладателя, указаны отдельно стоимость программных продуктов «КОМПАС-3D V15.2» и «КОМПАС-3D V16», с приведением перечня наименований, стоимости на приложения и библиотеки к каждой из этих программ, общей стоимостью 1627400 рублей (т. 1 л.д. 68-70).

При этом перечень приложений и библиотек программных продуктов «КОМПАС-3D V15.2» и «КОМПАС-3D V16», обнаруженных на накопителе на жестких магнитных дисках «Samsung» (серийный номер – S08EJ1ML903007) и флеш-накопителе «Transcend», существенно отличается от перечня приложений и библиотек этих же программных продуктов, указанных в справке правообладателя о стоимости программных продуктов «КОМПАС-3D V15.2» и «КОМПАС-3D V16».

При этом в материалах дела имеются письменные пояснения представителя правообладателя Панькова И.В. о стоимости обнаруженных на флеш-накопителе «Transcend», программных продуктов «КОМПАС-3D V15.2» и «КОМПАС-3D V16», с учетом приложений и библиотек на общую сумму 1655900 рублей (т. 3, л.д.48-49).

В расчете стоимости программного продукта на флеш - накопителе, представленном в суд первой инстанции 25 января 2018 года представителем правообладателя Паньковым И.В., общая стоимость программных продуктов «КОМПАС-3D V15.2» и «КОМПАС-3D V16», с учетом приложений и библиотек составляет 1399200 рублей (т.3, л.д.57-62).

В судебном заседании представитель правообладателя Паньков И.В. сообщил, что при определении стоимости программных продуктов «КОМПАС-3D V15.2» и «КОМПАС-3D V16», в справке, предоставленной им органам следствия, он исходил из перечня и стоимости этих программ с учетом приложений и библиотек, права на которые принадлежат ООО «АСКОН - Системы проектирование»; при осмотре, а впоследствии при проведении экспертизы были обнаружены библиотеки к программных продуктам «КОМПАС-3D V15.2» и «КОМПАС-3D V16», права на которые, принадлежат компаниям - партнерам, в связи с чем стоимость этих библиотек им не была включена в расчет (т.3, л.д.50).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

Судом первой инстанции противоречия в части стоимости программных продуктов «КОМПАС-3D V15.2» и «КОМПАС-3D V16», с учетом всех приложений и библиотек не было устранено, хотя это было необходимо для правильного определения размера причиненного правообладателям ущерба.

Как видно из материалов уголовного дела какая-либо экспертиза в целях установления полной и достоверной стоимости программных продуктов «КОМПАС-3D V15.2» и «КОМПАС-3D V16», с учетом всех приложений и библиотек, обнаруженных на накопителе на жестких магнитных дисках «Samsung» (серийный номер – S08EJ1ML903007) и флеш-накопителе «Transcend» не проводилась. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о необходимости назначения товароведческой экспертизы, однако в материалах уголовного дела отсутствует принятое судебное решение об этом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами следствия не выполнены положения ст.73 УПК РФ, то есть не в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Доводы жалобы защитника Черняева В.А. – адвоката Молодцова С.Н. об этом являются обоснованными.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о неверном определении судьбы вещественного доказательства - флеш-накопителе «Transcend» также заслуживают внимание.

Приведенные выше существенные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, отвечающего принципу законности и справедливости. Данные нарушения могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, является основанием для возвращения дела прокурору.

Невыполнение этого требования судом первой инстанции по делу в отношении Черняева В.А. не позволяет признать законным вынесенный приговор, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Краснооктябрьского района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ограничивает гарантированные настоящим Кодексом права участников уголовного судопроизводства.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда, не вправе предрешать выводы о доказанности или недоказанности обвинения, то иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Молодцова С.Н., суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, в связи с тем, что они будут являться предметом соответствующей оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2018 года в отношении Черняева Владислава Александровича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Муссалиева А.Е. и апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника осужденного Черняева В.А. – адвоката Молодцова С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: