Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе осужденного ФИО3,

на постановление Рославльсвого городского суда Смоленской области от (дата) , по которому

ходатайство осужденного ФИО3 о восстановлении пропущенного срока принесения замечаний на протокол судебного заседания от (дата) оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, объяснения осужденного ФИО3, выступление защитника-адвоката Литвин В.С., защитника наряду с адвокатом Рыль Е.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями об отмене судебного решения, выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО2, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Копия протокола судебного заседания от (дата) вручена осужденному ФИО3 (дата) , о чем имеется расписка.

Замечания на протокол судебного заседания осужденным ФИО3 поданы (дата) .

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) замечания осужденного ФИО3 на протокол судебного заседания от (дата) оставлены без рассмотрения.

(дата) осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО3 о восстановлении пропущенного срока принесения замечаний на протокол судебного заседания от (дата) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания умышленно оставлены судьей ФИО1 без удовлетворения, явно заинтересованного в исходе дела. В протоколе судебного заседания не отражены важные факты, которые могут повлиять на правильное разрешение уголовного дела. Обращает внимание на то, что не по его вине пропущен срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, а по вине сотрудников ИВС, которые умышленно не направили в срок поданные им замечания на протокол судебного заседания. Работники ИВС систематически применяли в отношении него противоправные действия по причине подачи им многочисленных жалоб. Однако суд не принял это во внимание, просит отменить постановление суда, вынести справедливое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, защитник-адвокат Литвин В.С., защитник наряду с адвокатом Рыль Е.В. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, по изложенным в них основаниям.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области, приведя мотивы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, копия протокола судебного заседания от (дата) осужденному ФИО3 вручена под расписку 18 марта 2019 года.

Замечания на протокол судебного заседания осужденным ФИО3 поданы (дата) .

Осужденный ФИО3 обратился с ходатайством о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, в котором указал, что замечания на протокол судебного заседания им поданы в установленный законом срок. Тот факт, что работники ИВС направили замечания в более поздний срок нельзя говорить, что замечания на протокол судебного заседания поданы им с пропуском срока.

Как видно из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от (дата) приняты от осужденного ФИО3 дежурным ИВС (дата) в <данные изъяты>, оснований сомневаться во времени подачи замечаний на протокол судебного заседания осужденным ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 подал замечания на протокол судебного заседания от (дата) с пропуском установленного законом срока.

Оснований сомневаться в том, что замечания на протокол судебного заседания работниками ИВС МО МВД России «Рославльский» умышленного направлены в суд позднее даты их подачи ФИО3, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , по которому ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока принесения замечаний на протокол судебного заседания от (дата) оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Судьи подпись Мазылевская Н.В.

подпись Перов А.Е.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.