Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Гадзина В.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года, которым

Гадзина В.Р., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

08 августа 2016 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы со штрафом 10 000 руб. с ограничением свободы на один год, по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 25 000 руб., на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы сроком на один год,

ОСУЖДЁН по ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания:

ч.2 ст. 210 УК РФ с применением ч. 4 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с ограничением свободы на один год с возложением обязанностей;

по ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 и ч.4 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с ограничением свободы на один год с возложением обязанностей.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательной мерой наказания определено 10 лет 06 месяцев лишения свободы путем частичного присоединения не отбытой части наказания со штрафом в размере 30 000 руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на один год шесть месяцев с возложением обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года Гадзина В.Р. признан виновным и осуждён:

- за участие в преступном сообществе (преступной организации),

-за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере,

совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гадзина В.Р. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ).

В апелляционной жалобе осуждённый Гадзина В.Р. выражает несогласие с назначенным наказанием по приговору суда, считает, что суд не учел его значение в следственных действиях, и не взял во внимании все характеризующие материалы, которые могли повлиять на приговор суда. При явке с повинной Гадзина В.Р. сообщил о ранее неизвестном следствию А., который занимал в преступном сообществе должность «********», в отношении которого после было возбуждено уголовное дело. Также помог установить Б., который занимал должность «********», тем самым поставил под угрозу жизнь своих ******** детей, ********. Преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Согласно характеристике ИК-№ ... г. .......... состоит на облегченных условиях содержания, по мнению администрации, встал на путь исправления. Просит учесть молодой возраст, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ и приговорить к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что ему ч.2 ст. 210 УК РФ вменили незаконно, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Преступление по ч.2 ст. 210 УК РФ совершенное им носит продолжительный характер за которое он уже был осужден ранее приговором Якутского городского суда от 08.08.2016. Просит исключить особо опасный рецидив из отягчающих обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эпов А.В. считает, что приговор суда подлежит изменению. В нарушение ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания необоснованно указал в приговоре о том, что суд при назначении наказания учитывает тяжкий и особо тяжкий характер совершенных преступлений.

Суд излишне учел в качестве смягчающих обстоятельств – заключение досудебного соглашения, положения которого были применены при назначении наказания, так как настоящее дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части суд учел такое смягчающее обстоятельство, как изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. Однако, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств данное смягчающее обстоятельство не учтено, что ухудшает положение осужденного.

Судом при применении ч.1 ст. 70 УК РФ не указан какой приговор подлежит частичному присоединению. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, Гадзина В.Р. осужден 08.08.2016 Якутским городским судом РС(Я) по ч. 2 ст. 210 и ч.1 ст. 30 - ч. 5 ст.228.1 УК РФ. Судом первой инстанции данный приговор в порядке ст. 70 УК РФ не присоединен.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом первой инстанции указано, что

Исходя из буквального толкования выше указанного, можно прийти к выводу, что назначенное дополнительное исполняется параллельно наряду с основным наказанием. Считаю необходимым приговор в данной части изменить, в связи с его неточной формулировкой.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Приговор постановлен во время действия новой редакции ст. 210 УК РФ, которая ухудшает положение осужденного, поскольку низший предел наказания в новой редакции увеличен и предусматривает более строгое наказание по сравнению с ранее действовавшей редакцией уголовного закона. Однако суд не указал, в какой редакции ст. 210 УК РФ квалифицированы действия осужденных.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ просит приговор суда изменить, смягчить Гадзина В.Р. наказание, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает тяжкий и особо тяжкий характер совершенных преступлений; исключить из обстоятельств смягчающих наказание «заключение досудебного соглашения о сотрудничестве»; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства «изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления» и смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 5 лет 11 месяцев; по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет 11 месяцев; согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда от 08.08.2016 окончательное наказание по совокупности приговоров назначить 10 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., с ограничением свободы на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Возложить обязанности: не выезжать за пределы местожительства не изменять местожительство без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию один раз в месяц. Уточнить резолютивную часть приговора, указав о том, что дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гадзина В.Р. и защитник - адвокат Сюнюшева Е.С. поддержали апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, адвокат Сюнюшева Е.С. также поддержала апелляционное представление в части снижения наказания, в остальной части апелляционное представление не поддержала, просила приговор суда изменить и снизить назначенное наказание,

Прокурор Васильев А.А. поддержал доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнении к ней Гадзина В.Р. просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Гадзина В.Р., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ, прокурор подтвердил заключение с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с осужденным добровольно и при участии защитника.

Из материалов дела следует, что совместно с адвокатом, Гадзина В.Р. было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения. 24 августа 2018 года с Гадзина В.Р. было заключено досудебное соглашение.

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении осужденного, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ: судебное заседание и постановление приговора в отношении Гадзина В.Р. проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника; государственный обвинитель подтвердил содействие осужденным следствию и разъяснил суду, в чем именно оно выразилось; в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Процедура особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренная положениями главы 40.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Установив, что обвинение, с которым согласился Гадзина В.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вопреки доводам жалобы Гадзина В.Р. о повторном привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 210 УК РФ, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст. 30 – 228.1 УК РФ, а также по ч.2 ст. 210 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий Гадзина В.Р. суд первой инстанции не указал, в редакции какого Закона подлежит квалифицировать действия осужденного. Поскольку на дату вынесения приговора действует измененная редакция ч. 1 ст. 210 УК РФ, санкция которой ухудшает положение осужденного, поскольку низший предел наказания в новой редакции увеличен предусматривает более строгое наказание по сранению с ранее действовавшей редакцией уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Гадзина В.Р. по ч. 1 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.04.2019 N 46-ФЗ.

С учетом требований уголовно-процессуального закона, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», приговор суда, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в вышестоящий суд в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания следует, что осужденный Гадзина В.Р. полностью вину признал по предъявленному обвинению, согласен с предъявленным обвинением, пояснил, что досудебное соглашения о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, условия соглашения им выполнены.

Таким образом, доводы жалобы Гадзина В.Р. о том, что совершение преступления по ч.2 ст. 210 УК РФ ему вменили незаконно, он уже осужден за данное престпление, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части, что суд при назначении наказания необоснованно учел тяжкий и особо тяжкий характер совершенных преступлений с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ в котором закреплено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и оттягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ именно в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотреннные настоящим УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.

Суд первой инстанци в качестве смягчающих наказание обстоятельств по первому и второму преступлению, учел полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, налчие ******** детей, положительную характеристику с места отбывания наказания. Также в качестве в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств по двум преступлениям суд признал – заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Поэтому суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает возможным не исключать из числа признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств: заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающего наказание Гадзина В.Р. по совершенным преступлениям, обстоятельства, « изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления» не признал их фактически в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ таковыми.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

На основании изложенного, суд первой инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления» и смягчить ему назначенное наказание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал рецидив прсетупления, при этом, рецидив является особо опасным.

Доводы апелляционной жалобы в части о неправильном определении вида рецидива судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела Гадзина В.Р. имеет непогашенную судимость по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 08 августа 2016 года, которая в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ образуют в действиях Гадзина В.Р. особо опасный рецидив. Указанное отягчающее обстоятельство также исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Гадзина В.Р. преступления и являлись основаниями для особого снисхождения к нему и применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции верно не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания судом также соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о том, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим и учете при назначении наказания, не имеется. Наличие малолетних детей и положительная характеристика с места отбывания наказания судом первой инстанции были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, назначив Гадзина В.Р. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал, что наказание ему назначается путем частичного присоединения к наказанию, неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 08 июня 2016 года, соответственно апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 53 УК РФ установлено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое будет исполняться после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не ясно указал в резолютивной части о наложении ограничений, а именно «..с ограничением свободы на один год шесть месяцев с возложением обязанностей: не выезжать за пределы местожительства не изменять местожительство без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию один раз в месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима». Суд апелляционной инстанции находит необходимым в этой части внести уточнение в соответствие с законом.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Эпова А.В. и апелляционную жалобу осужденного Гадзина В.Р. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года в отношении Гадзина В.Р. изменить:

- квалифицировать действия Гадзина В.Р. по ч. 1 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.04.2019 N 46-ФЗ;

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления и смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ до 05 лет 09 месяцев; по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 08 лет 09 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда от 08 июня 2016 года окончательное наказание по совокупности приговоров назначить 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи А.В. Денисенко

В.Л. Потапов