Апелляционное определение № 22-1242/2015 от 21.07.2015 Вологодского областного суда (Вологодская область)

Судья Мартынова К.И. Дело № 22-1242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Макурина В.А.,

судей Кузьмина С.Ю., Димченко Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Пигалева А.Р.,

осужденных Колесова А.А., Кузнецова В.Л., защитника осужденного Сидоренко В.А. - адвоката Миронова А.А., защитника осужденного Питькова А.И. - адвоката Парфенова И.А., защитника осужденного Ларионова С.Д. - адвоката Белова Н.Н., защитника осужденного Киркина А.П. - адвоката Добрышкина А.А., защитника осужденного Воскресенского Н.Н. - адвоката Сагидуллина Э.З.,

представителя потерпевшего ПАО «...» К.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Колесова А.А., Кузнецова В.Л., Ларионова С.Д., Паутова М.В., Сарболодского В.И., Королева С.К., Даценко Н.В., Киркина А.П., защитника осужденного Куканова С.Б. - адвоката Мосейчика Ю.С., защитника осужденного Сидоренко В.А. – адвоката Миронова А.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Банниковой И.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2015 года, которым

Питьков А. И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 17 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 33 ч.3 и 160 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Питьков А.И. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Колесов А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Колесов А.А. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Даценко Н. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Даценко Н.В. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Артюшкин Ю. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Артюшкин Ю.А. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Куканов С. Б., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Куканов С.Б. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Киркин А. П., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Киркин А.П. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Молчанов А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Молчанов А.В. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Ларионов С. Д., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ларионов С.Д. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Кобяков И. М., <ДАТА>, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.160 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3 и 160 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кобякова И.М. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Сарболодский В. И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сарболодский В.И. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Соколов А. П., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 и за каждое назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.5, 160 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Соколов А.П. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Кузнецов В. Л., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кузнецов В.Л. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Королев С. К., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Королева С.К. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Капалыгин Р. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Капалыгин Р.Н. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Воскресенский Н.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Воскресенского Н.Н. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гришин И. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Гришин И.С. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Сидоренко В. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сидоренко В.А. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Паутов М. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Паутов М.В. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Минин Ю. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Минина Ю.А. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Удовлетворены исковые требования и взыскано в солидарном порядке денежные средства в пользу ПАО «Северсталь»:

- с Артюшкина Ю.А., Куканова С.Б. и Колесова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 2 октября 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с Куканова С.Б. и Киркина А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 3 по 4 октября 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с Молчанова А.В. и Киркина А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 11 по 12 октября 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с Молчанова А.В., Куканова С.Б. и Ларионова С.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 23 по 24 октября 2013 года – ... рубля ... копеек;

- с Питькова А.И., Молчанова А.В., Куканова С.Б. и Ларионова С.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 13 декабря 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с Молчанова А.В., Куканова С.Б. и Киркина А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 30 октября 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с Кобякова И.М. и Сарболодского В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 19 по 20 ноября 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с Кобякова И.М. и Сардобольского В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 23 по 24 ноября 2013 года – ... рубль ... копеек;

- с Королева С.К., Кузнецова В.Л. и Капалыгина Р.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 24 ноября 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с Питькова А.И., Королева С.К., Кузнецова В.Л. и Капалыгина Р.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 14 и с 15 по 16 декабря 2013 года – ... рубль ... копеек;

- с Питькова А.И., Молчанова А.В., Куканова С.Б., Киркина А.П. и Воскресенского Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 27 по 28 ноября, 17 декабря 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с Питькова А.И., Кобякова И.М., Сарболодского В.И. и Паутова М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 27 по 28 ноября 2013 года – ... рубля ... копеек;

- с Питькова А.И., Сидоренко В.А. и Гришина И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 29 ноября 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с Питькова А.И., Кобякова И.М., Паутова М.В., Сарболодского В.И. и Ларионова С.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 1 по 2 декабря 2013 года – ... рубля ... копеек;

- с Питькова А.И., Куканова С.Б., Киркина А.П., Воскресенского Н.Н. и Ларионова С.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива со 2 по 3 декабря 2013 года – ... рубля ... копеек;

- с Питькова А.И., Кобякова И.М., Сидоренко В.А. и Гришина И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 3 декабря 2013 года – ... рубля ... копеек;

- с Питькова А.И., Молчанова А.В. и Куканова С.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 5 декабря 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с Питькова А.И., Сидоренко В.А. и Сарболодского В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 5 по 6 декабря 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с Питькова А.И., Молчанова А.В. и Ларионова С.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 6 по 7 декабря 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с Питькова А.И., Минина Ю.А., Кобякова И.М., Паутова М.В. и Сарболодского В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 9 по 10 декабря 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с Питькова А.И., Молчанова А.В., Куканова С.Б., Ларионова С.Д. и Воскресенского Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 10 по 11 декабря 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с Питькова А.И., Минина Ю.А., Гришина И.С. и Сарболодского В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 11 декабря 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с Питькова А.И., Кобякова И.М., Сарболодского В.И. и Гришина И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 13 по 14 декабря 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с Питькова А.И., Кобякова И.М., Сидоренко В.А. и Молчанова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 16 декабря 2013 года – ... рублей ... копеек.

Принято решение по изъятым денежным средствам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

Питьков А.И. признан виновным в совершении 10 присвоений чужого имущества, 17 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушении на организацию присвоения чужого имущества.

Куканов С.Б. признан виновным в совершении 2 присвоений чужого имущества и 9 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Молчанов А.В. признан виновным в 2 присвоений чужого имущества, 9 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушении на присвоение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кобяков И.М. признан виновным в присвоении чужого имущества, 7 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в покушении на присвоение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Королев признан виновным в совершении 3 присвоений чужого имущества.

Сидоренко В.А. признан виновным в совершении 2 присвоений чужого имущества, 2 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в покушении на присвоение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Соколов А.П. признан виновным в совершении 3 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушении на присвоение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Воскресенский Н.Н. признан виновным в совершении 5 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Паутов М.В. признан виновным в совершении 3 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Гришин И.С. признан виновным в пособничестве присвоения чужого имущества, в 3 присвоениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Даценко Н.В. признан виновным в покушении на присвоение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Артюшкин Ю.А. признан виновным в пособничестве присвоения чужого имущества.

Колесов А.А. признан виновным в пособничестве присвоения чужого имущества.

Киркин А.П. признан виновным в пособничестве 2 присвоений чужого имущества и пособничестве 5 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Сарболодский В.И. признан виновным в пособничестве 2 присвоений чужого имущества, в пособничестве 5 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и присвоении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кузнецов В.Л. признан виновным в пособничестве 3 присвоений чужого имущества.

Капалыгин Р.Н. признан виновным в пособничестве 3 присвоений чужого имущества.

Ларионов С.Д. признан виновным в присвоении чужого имущества, в пособничестве 5 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Минин Ю.А. признан виновным в пособничестве 4 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Питьков, Соколов, Молчанов, Кобяков, Минин вину признали частично, а Даценко, Колесов, Воскресенский, Гришин, Сарболодский, Сидоренко, Куканов, Киркин, Ларионов, Паутов, Артюшкин, Кузнецов, Капалыгин и Королев вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банникова И.Н., не соглашаясь с приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией действий подсудимых.

Суд квалифицировал действия всех подсудимых по ст.160 ч.ч.1 и 2 УК РФ, указав, что дизельное топливо машинистам бульдозеров и экскаваторов было вверено, поскольку они осуществляли самостоятельно заправку своих машин, а по окончанию работы должны заполнить документы о расходе топлива.

Кроме того, суд в приговоре указал, что хотя факт того, что Питьков выполнял наиболее активную роль в совершенных преступлениях и организовывал их совершение, но оснований для квалификации действий всех подсудимых, как совершенных организованной группой, не имеется, поскольку представленными доказательствами, профессионализма, большой степени устойчивости между подсудимыми не установлено.

Данные выводы суда считает ошибочными и не соответствующим доказательствам, которые были суду представлены стороной обвинения.

По ее мнению, в судебном заседании было установлено, что Питьков тщательно готовился и заранее обдумал не только способы хищения дизельного топлива, но и подыскал место для его хранения. Им был арендован гаражный бокс с двумя емкостями по 1 тонне каждая для хранения похищенного топлива. Кроме того, была арендована часть территории по <адрес> где были размещены 2 емкости объемом по 1 тонн, чтобы хранить топливо.

Он специально переоборудовал автомобиль, был установлен бак большого объема, и была приобретена множительная техника, позволяющая изготавливать поддельные путевые листы, как для себя, так и для Артюшина и Минина, с целью беспрепятственного заезда и выезда с территории ОАО «...».

В ходе судебного следствия были прослушаны переговоры между членами преступной группы, запись которых велась со 2 октября 2013 года по 18 декабря 2013 года. Полагает, что из этих переговоров, следует, что Питьков решал все вопросы о сбыте похищенного, устанавливал цены на похищенное топливо, руководил вопросами денежных расчетов с другими членами преступной группы. Он обговаривал время совершения хищений, распределял роли в момент хищения топлива. Одни занимались погрузкой топлива, другие следили за обстановкой.

Также из переговоров следует, что все подсудимые работали вместе, за исключением Минина и Артюшина, длительное время работали в ШПЦ №... АГП ОАО «...» на складе концентратов, знали друг друга, и знали, что все принимают участие в хищении дизельного топлива.

Период хищения составил более 3 месяцев, что говорит о длительности действий преступной группы, и подтверждает факт ее устойчивости.

Для избежания уголовной ответственности использовалась конспирация при переговорах по телефону. Никогда прямым текстом дизельное топливо не называлось, как не назывались и фамилии участников хищений.

Считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по ст.158 УК РФ, так как все подсудимые, за исключением Питькова, Артюшина и Минина имели доступ к дизельному топливу в силу выполняемой ими работы, поскольку являлись либо машинистами бульдозеров, либо экскаваторов.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

Признать виновным Питькова: по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (27 эпизодов) и назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 158 п. «а» УК РФи назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

Признать виновным Молчанова: по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (11 эпизодов), 30 ч.3, 158 ч.4 п. «а» УК РФ и назначить наказание по 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

Признать виновным Куканова по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (11 эпизодов) и назначить наказание по каждому эпизоду по 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать Кобякова виновным по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (8 эпизодов), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «а» УК РФ и назначить наказание по 3 года лишения свободы,в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назанчить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать Киркина виновным по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (7 эпизодов) и назначить наказание по 3 года, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – 3 года 6 месяцев условнос испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным Сарболодского по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (8 эпизодов) и назначить наказание по 3 года, в соответствии со ст.69 ч.3 назначить наказание 3 года 6 месяцевусловно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным Ларионова по ст.158 ч.4 п. «а»УК РФ (6 эпизодов) и назначить наказание по 3 годав соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободыусловно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным Воскресенского по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (5 эпизодов) и назначить наказание по 3 года лишения свободы,в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным Гришина по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (4 эпизода) и назначить наказание по 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – 3 года 6 месяцевусловно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным Минина по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (4 эпизода) и назначить наказание по 3 года, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным Капалыгина по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (3 эпизода) и назначить наказание по 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным Паутова по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (3 эпизода)и назначить наказание по 3 годав соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным Сидоренко по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (4 эпизода), по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «а»УК РФ и назначить наказание по 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным Соколова по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 эпизода) и назначить наказание по 3 года лишения свободы,в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным Кузнецова по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ(3 эпизода) и назначить наказание по 3 года лишения свободы,в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным Королева С.К. по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (3 эпизода) и назначить наказание по 3 года лишения свободы,в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить 3 года 6 месяцевлишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным Артюшкина по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

Признать виновным Колесова по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

Признать виновным Даценко по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «а» УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Соколов и его защитник адвокат Алефьева С.С., приводя свои мотивы, доводы государственного обвинителя считают несостоятельными и просят приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Колесов, оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным и постановленным на недопустимых доказательствах. Суд положил в обоснование его виновности показания ряда лиц, которые не были очевидцами событий, знают о произошедшем со слов третьих лиц. Рапорта сотрудника полиции С. не могут служить доказательством его виновности, поскольку они лишь фиксируют факт «выявления» недостачи топлива. Отчеты по топливу и сведения, изложенные в путевых листах, не соответствуют друг другу. Сведения, изложенные в путевых листах, ни кем не проверялись, а отчеты по топливу, составлены спустя длительное время после инкриминируемых ему событий, лишь на основании «наблюдений» специалистов ОАО «...». Сведения о проезде автомашины Артюшкина через КПП ОАО «...» также не свидетельствует о том, что он (Колесов) принимал какое-либо участие в хищении топлива. Телефонные переговоры между ним и Питьковым содержат лишь информацию о том, что ему не заехать на территорию цеха, так как там находится другая автомашина, что само по себе также не свидетельствует о том, что он принимал какое-либо участие в хищении топлива. Факта слива с его бульдозера не выявлено. Никто из других осужденных не указал на него, как на лицо, принимавшее участие в хищении топлива. Просит приговор в отношении его отменить.

Осужденный Кузнецов в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основными доказательствами его участия в хищении дизельного топлива считаются показания Питькова и стенограмма телефонных переговоров. Но они не доказывают факта его участия в присвоении дизельного топлива и не противоречат его показаниям, данным в суде, не противоречат и показаниям Питькова, Королева и Капалыгина. Он не отрицает факт телефонных переговоров с Питьковым, так как они знакомы и он (Кузнецов) часто ему звонил, а Питьков звонил ему, эти телефонные звонки не связаны с деятельностью последнего. Суд пришел к неверному выводу, что он (Кузнецов) координировал действия Питькова, он ему ничего не передавал. Его показания подтверждены показаниями Королева и Капалыгина. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Ларинов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах. Оспаривая выводы суда, что он оказывал содействие в совершении преступлений путем предоставления информации посредством сотовой связи, то есть пособничал в присвоении чужого имущества, считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами доказана его невиновность. Из показаний, данных в судебном заседании или оглашенных, не прозвучало о его каких-либо противоправных действиях. Напротив, из показаний лиц, допрошенных в суде и исходя из специфики его работы, установлено, что он не мог координировать чьи-то действия. Все обвинение построено на показаниях Питькова, но тот в судебном заседании показал, что его действия никто не координировал, о его (Ларионова) действиях в хищении топлива он вообще ничего пояснить не может. Ссылку суда на оглашенные показания Питькова, в которых он комментирует телефонные переговоры, по его мнению, незаконна и противоречит как правовым нормам, так и здравому смыслу, поскольку из телефонного разговора невозможно судить о количестве похищенного, лицах, совершивших хищение и с кем Питьков вел телефонный разговор. Он изначально заявлял, что это не его переговоры, при этом отмечает, что фоноскопической экспертизы не проводилось. Просит приговор отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

Паутов, в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает, что доказательств его участия в присвоении дизельного топлива не имеется. Указывает, что в период времени вмененных ему 3 эпизодов хищений топлива, бак был не тарирован, в связи с заменой ДУТ (датчика уровня топлива). С оплатой услуг адвокатов по назначению также не согласен. Просит приговор отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

В своей жалобе осужденный Сарболодский, оспаривая приговор, утверждает, что он в хищении топлива участия не принимал, корректирующих действий не совершал. С оплатой услуг адвокатов по назначению также не согласен. Просит приговор отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

Осужденный Королев в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что доказательств его участия в хищении дизельного топлива не имеется. Нет чьих-либо показаний или стенограмм телефонных переговоров, которые прямо или косвенно подтверждали, что он принимал участие в хищении. Как на доказательства его невиновности ссылается на показания Кузнецова и Капалыгина. Просит приговор отменить и в отношении его вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Даценко, оспаривая приговор, отмечает, что он вину в хищении дизельного топлива в ночь на 19 декабря 2013 года не признал, так как в преступлении не участвовал. Он был задержан сотрудниками полиции при выполнении сменной работы, после чего на него оказали психологическое давление, в результате чего он себя оговорил, указав, что он покушался на хищение дизельного топлива и дал явку с повинной. В судебном заседании он сказал правду, что не совершал преступлений. Дизельное топливо он сливал для технических нужд: для промывки клапанов гидравлики бульдозера и для подогрева двигателя. Просит в отношении его вынести оправдательный приговор.

Осужденный Киркин, не соглашаясь с приговором, в своей апелляционной жалобе указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, так как он не виновен. В ходе предварительного и судебного следствия он вину не признал, поскольку преступления не совершал. Все вверенное для работы дизельное топливо, принадлежащее ОАО «...» использовал только для производства работ и в интересах предприятия. Датчики уровня топлива, на показаниях которых базируется обвинение, изначально устанавливались с нарушением технологии, что подтвердили в судебных заседаниях лица, ответственные за их установку и эксплуатацию. В процессе работы они неоднократно ломались, их показания, как правило, зависели от колебаний самого транспорта. Работать приходилось на различных поверхностях, в том числе и со значительным уклоном. Как пояснил в судебном заседании свидетель Т.,являющийся механиком в автоколонне №... автотранспортного цеха ОАО «...», при установке датчиков у края топливного бака при наклоне бульдозера датчик покажет неверные сведения о том, что произошел слив. Он же в суде показал, что данные уровня топлива, полученные с помощью датчиков и полученные при визуальном осмотре, не совпали.

В связи с изложенным, полагает, что обвинение, в основу которого положены показания датчиков уровня (ДУТ) является необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В приговоре указано, что он совершил преступления по предварительному сговору с Питьковым и Мининым, а также осужденными за совершение таких же преступлений. Он действительно знаком с Питьковым и Мининым, к ним не раз обращался за помощью и они перевозили ему на дачу грузы. Он (Киркин) нередко звонил Питькову по утрам и поднимал его на работу. Какого-либо сговора у него с Питьковым и Мининым не было, пособничества не оказывал. Просит приговор отменить и его оправдать.

Адвокат Мосейчик Ю.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Куканова, оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение, предъявленное осужденным и выводы суда, положенные в основу приговора, базируются в первую очередь и главным образом на показаниях датчиков уровня топлива .... Однако, из информации, представленной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (ФБУ «...»), указанный датчик уровня топлива не включен в Государственный реестр средств измерений, разрешенных к применению на территории РФ. Из показаний ряда свидетелей следует, что ДУТ были установлены с нарушением технологии их установки, а данные в программу, определяющую расход топлива и, следовательно, наличие или отсутствие сливов топлива были заложены произвольно.

Таким образом, показания ДУТ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с существенными нарушениями требований ст.88 УПК РФ, без учета их относимости, допустимости и достоверности. Информация о сливах топлива с того или иного бульдозера, подтверждена только показаниями ДУТ, и не имеет под собой иной доказательственной базы, следовательно не должна признаваться доказательствами вины лица в совершении инкриминируемого преступления.

Из материалов дела и приговора следует, что сливы дизельного топлива совершались работниками ОАО «...» систематически и охватывались единым умыслом и в случае признания его подзащитного виновным ему должно быть инкриминировано только одно продолжаемое преступление. Указывает, как продолжаемое должно квалифицироваться преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Оспаривает выводы суда о предварительном сговоре в действиях бульдозеристов, производивших сливы топлива и водителей, покупавших данное топливо. Считает, что из показаний свидетелей и части самих подсудимых, каждый из работников ОАО «...»: экскаваторщиков и бульдозеристов, которым дизельное топливо вверялось для производства работ, если и сливал какую-то часть топлива, то в своих личных интересах и самостоятельно. Из материалов дела следует, что с водителями, скупавшими у них дизтопливо, они договаривались уже впоследствии, после слива топлива, данное не может квалифицироваться, как предварительный сговор.

Полагает, что действия его подзащитного, если и могут быть квалифицированы как преступление, то по ст.160 ч.1 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть чужого имущества, вверенного виновному.

Отмечает, что суд, квалифицируя действия его подзащитного по ст.160 ч.2 УК РФ, квалифицирует действия Питькова, Минина и Артюшина, скупавших похищенное дизельное топливо и перепродавшим его, как пособничество в совершении данных преступлений. Однако эти лица не являются работниками ОАО «...» и не владеют необходимой информацией и связями, они не могли каким-либо образом способствовать совершению преступления, устранить препятствия к его совершению, либо скрыть совершенное преступление, поэтому они не могут быть признаны пособниками в данном деле, их действия должны квалифицироваться, независимо от действий его подзащитного, по ст.175 УК РФ, как заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и Куканова оправдать.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Сидоренко, адвокат Миронов А.А., выражая несогласие с приговором, показания свидетеля С.,пояснившего, что показания датчиков уровня топлива (ДУТ) очень точные и не могут давать неверные показания, считает недостоверными. Данный свидетель, являющийся заинтересованным лицом, пояснил, что ДУТ устанавливались на тракторы и экскаваторы в тестовом режиме в качестве эксперимента. Автор жалобы отмечает, что эти ДУТ не внесены в реестр измерительных приборов. На момент фиксации сливов по вмененным Сидоренко датам, гарантийный срок эксплуатации ДУТ и бортового блока истекли, следовательно, невозможно без их проверки утверждать о правильности показаний этих датчиков. ДУТ на трактора и экскаваторы были установлены не правильно, что ведет к искажению получаемых сведений. При этом ссылается на показания свидетелей Л., Щ., Г., В. и Б.. Последний пояснил, что для точности показаний ДУТ требуется анализ средних колебаний в течении 1-2 смен, так как от характера движения система в целом дает погрешность до 50%. С системой «Автотрекер» он не работал, но пояснил, что это операционная система, которая устанавливается на компьютер, а не на технику, и ее задача фиксировать показания самих ДУТ. Однако такого анализа не проводилось, проводилась лишь трактовка бака на ровной площадке.

Показания С. о том, что машинисты умышленно вносили в путевые листы ложные сведения о количестве топлива в баках, носят предположительный характер.

Акт об установлении несанкционированных сливов дизельного топлива, подписанный С., Ш. и Е., не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании данных, полученных с сервера, при этом параметры, по которым определялось, был ли слив топлива или нет, закладывал С. исходя из собственного мнения. При этом фактически выход на место работы или стоянки экскаватора с целью проверки правильности примененных им параметров, а также с целью фиксации факта слива этим свидетелем не производилось. С. при составлении акта брал архивные данные с сервера, которые были получены из показаний ДУТ. Ш. и Е. пояснили, что этот акт подписали не читая. Доводы стороны защиты, что при таких обстоятельствах данный акт должен быть исключен из числа доказательств, судом не принят. Считает, что показания ДУТ не могут быть положены в основу обвинения, так как они носят сомнительный характер, о чем дали показания свидетели Ш. и Т.. Ш. пояснил, что за период с октября по декабрь 2013 года перерасхода топлива не было, топливо списывалось согласно отработанным моточасам. Эти показания подтверждены копиями актов на списание горюче-смазочных материалов. Е. пояснил, что проверял соответствие данных в путевых листах фактическому остатку топлива в баках, расхождений выявлено не было. Он неоднократно писал докладные, что ДУТ дают неверные показатели.

Непричастность Сидоренко к преступлениям подтверждена записями с видеокамер, которыми факты хищений не зафиксированы. В телефонных переговорах некоторых подсудимых, которые прослушивались, Сидоренко ни разу не упоминался.

Отчеты по топливу и путевые листы, которые суд принял в качестве доказательств вины Сидоренко, не являются доказательствами, так как составлены, на основании показаний ДУТ.

Кроме того, расход топлива соответствует отработанным моточасам, перерасхода не установлено. После списания, списанное топливо перестает быть собственностью ПАО «...» и становится безхозным, следовательно, даже если бы и совершал Сидоренко хищение дизельного топлива, то ПАО «...» он не причинил бы никакого ущерба, следовательно к уголовной ответственности привлечен быть не может.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и в отношении Сидоренко вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пигалев А.Р. доводы государственного обвинителя Банниковой Н.Н. поддержал в полном объеме и просил приговор изменить и действия всех осужденных квалифицировать по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ. С доводами осужденных и защитников, изложенных в их апелляционных жалобах, не согласен, просил их оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ПАО «...» К. апелляционное представление государственного обвинителя поддержала, а апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Осужденные Колесов А.А., Кузнецов В.Л., адвокат Миронов А.А. доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, а с доводами апелляционного представления не согласны.

Адвокаты Белов Н.Н., Добрышкин А.А., Сагидуллин Э.З. доводы своих подзащитных осужденных Ларионова С.Д., Киркина А.П. и Воскресенского Н.Н. поддержали в полном объеме, с доводами, изложенными государственным обвинителем в апелляционном представлении не согласны.

Защитник осужденного Питькова А.И. адвокат Парфенов И.А. доводы государственного обвинителя считает несостоятельными и приговор в отношении своего подзащитного просил оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, вина их подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденные дали следующие показания:

Питьков пояснил, что с объемом похищенного дизельного топлива он согласен, признает исковые требования, однако не признает совершение преступлений организованной группой, поскольку преступную группу не создавал и действиями остальных участников преступлений не руководил.

Он вывозил дизельное топливо с территории ОАО «...» после того, как ему звонили машинисты бульдозеров и экскаваторов.

В ходе предварительного следствия Питьков показал, что он был знаком с машинистами бульдозеров и экскаваторов Кобяковым, Даценко, Молчановым, Соколовым, Сидоренко, которые в конце рабочей смены сливали с техники неизрасходованное топливо, а он на автомобиле вывозил данное топливо. Работники завода продавали ему топливо по ... рублей, он же продавал его за ... рубля. 18 декабря 2013 года их при хищении топлива задержали сотрудники полиции.

Показаниями Питькова установлено, что при совершении хищений он вел телефонные переговоры с водителями Артюшкиным и Мининым, а также в период со 2 октября по 18 декабря 2013 года по телефону разговаривал с Колесовым, Киркиным, Молчановым. Ларионовым, Сарболодским, Кузнецовым, Капалыгиным, Гришиным, Кукановым, Королевым, Кобяковым, Соколовым, Даценко, Паутовым, которые принимали участие в хищении дизельного топлива. Также в хищении принимали участие Воскресенский, Королев и Сидоренко.

Соколов сообщил, что он работал на ОАО «...» машинистом экскаватора и по просьбе трижды сливал топливо с обслуживаемой им техники, которое вывозил Питьков.

Показаниями Соколова, данными им в ходе предварительного следствия и его явкой с повинной, установлено, что в хищении дизельного топлива кроме него принимали участие Кобяков, Даценко, Молчанов и Сидоренко, с которыми он работал в одной бригаде. Он (Соколов) созванивался с Питьковым, который вывозил на автомашине топливо. Когда заливали топливо в автомобиль Питькову, то кто-нибудь наблюдал за окружающей обстановкой. Питьков платил им за 1 литр топлива по ... рублей.

18 ноября 2013 года он, Кобяков, Даценко, Молчанов и Сидоренко похитили 500 литров дизельного топлива, о чем сообщили Питькову.

Молчанов показал, что после того, как его и других лиц 18 декабря 2013 года задержали, он написал явку с повинной.

Он знал, что на технике были установлены ДУТ, поэтому сливал сэкономленное топливо. Отработав час, он смотрел, сколько сэкономил, а в листе ставил номинальное значение расхода топлива – 37,4 литра в час.

В ходе предварительного следствия Молчанов пояснил, что дизельное топливо он сливал неоднократно. В начале смены им выдавался путевой лист, в котором указывался остаток топлива. В последующем бульдозер или экскаватор заправлялся. Зная норму расхода топлива, часть его похищали, сливая в емкости. За похищенным топливом приезжал Питьков на автомобиле МАЗ, на котором был установлен бак емкостью 500 литров. Питьков им платил по ... рублей за 1 литр топлива.

В ночь с 17 на 18 декабря 2013 года между ним, Кобяковым, Даценко, Соколовым и Сидоренко состоялся разговор, что утром за дизтопливом приедет Питьков. Он слил с бульдозера 110 литров топлива.

16 декабря 2013 года похищали топливо он, Сидоренко, Кобяков, Соколов и Сарболодский.

В явке с повинной Молчанов указал, что 16 декабря 2013 года хищение топлива совершили он, Питьков, Соколов, Сарболодский, Кобяков и Сидоренко. 18 декабря 2013 года хищение совершили он, Питьков, Соколов, Даценко, Кобяков и Сидоренко.

Кобяков сообщил, что 18 декабря 2013 года со своего бульдозера слил топливо, которое передал Питькову.

В ходе предварительного следствия он показал, что 17 декабря 2013 года в начале смены он, Даценко и Молчанов договорились, что с техники сольют топливо. Когда 18 декабря 2013 года созвонились с Питьковым и тот приехал за топливом, то его (Кобякова) задержали сотрудники полиции.

Минин пояснил, что четыре раза брал в долг у Питькова дизельное топливо, которое переливал на территории ОАО «...» и бака автомобиля Питькова в бак своего автомобили. Дважды он на территории ШПЦ-№... приобретал топливо, но у кого не знает. О наличии топлива в канистрах ему сообщал Питьков.

Согласно показаниям Минина, данным в ходе предварительного следствия, он и Питьков неоднократно созванивались по телефону и договаривались вывезти похищенное топливо с ШПЦ-№.... К хищению причастены Куканов и машинисты, которые работали в смене.

Даценко пояснил, что сливал топливо с техники на технические нужды. После задержания он себя оговорил.

Показаниями Даценко, данными в ходе предварительного следствия и его явкой с повинной установлено, что Питьков на автомобиле ... приезжал в цех и забирал дизельное топливо, которое сливали машинисты с бульдозеров и экскаваторов. За 1 литр похищенного топлива Питьков платил по ... рублей. За смену удавалось сливать с бульдозера, на котором он работал от 30 до 11о литров топлива. Когда переливали похищенное топливо из канистр в бак автомобиля Питькова, то часть работников смены наблюдали за обстановкой. В ночь с 17 на 18 декабря 2013 года сливали топливо кроме него Соколов, Сидоренко, Молчанов и Кобяков. В ходе прослушивания телефонных переговоров за 12 октября 2013 года узнал голос Киркина.

Излишки дизельного топлива образуются потому, что топливо выдается для этого достаточно. В конце смены все в путевых листах увеличивали количество израсходованного топлива, хотя фактически должны были указать фактический расход топлива.

Колесов в ходе предварительного следствия пояснил, что 2 октября 2013 года он работал на бульдозере с Кукановым. Кто-то из смены сказал ему, что приедут Питьков с Артюшкин) за дизтопливом. Артюшкина на складе встретил Куканов, потом он (Колесов) позвонил Питькову и сказал ему, чтобы тот заезжал на склад. Он (Колесов) в ту смену топливо с бульдозера не сливал, а находился на улице и наблюдал за обстановкой. За участие в краже Питьков деньги передал ему лично или через Куканова.

Из показаний Воскресенского, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что во всех бригадах машинисты бульдозеров и экскаваторов сливали с техники топливо, которое на автомобиле ... увозил Питьков), которому предварительно кто-либо из смены звонил. Питьков за топливо платил из расчета ... рублей за 1 литр дизтоплива. Он (Воскресенский) деньги получал через других машинистов, от Киркина, Куканова, Молчанова и других. В ходе хищения при заливке топлива в бак автомобиля Питьков, кто-то из смены следил за окружающей обстановкой, кто-то загружал бутылки с топливом, а кто-то бульдозером перегораживал въезд (ворота) в секцию склада.

Гришин сообщил, что иногда с закрепленного за ним бульдозера сливал топливо для своего мини-трактора.

В ходе предварительного следствия Гришин показал, что по предложению Питькова он со своего бульдозера сливал дизтопливо, хищение топлива совершали и остальные работники в бригадах. Он сливал за смену за несколько раз до 50 литров топлива. Питьков платил машинистам по ... рублей за один литр топлива.

Сарболодский в ходе предварительного следствия пояснил, что он неоднократно звонил Питькову, чтобы тот приехал в ... за дизтопливом. С Питьковым также разговаривал Паутов и из их разговора понял, что дизтопливо приготовлено для двух автомобилей.

Сидоренко, Куканов, Киркин, Ларионов, Паутов, Артюшкин, Кузнецов, Капалыгин и Королев показали, что хищений дизельного топлива не совершали.

Кроме того, Киркин сообщил, что сливал топливо с бульдозера только на технические нужды, чтобы промыть детали.

Артюшкин пояснил, что Питьков ему на принтере распечатал два путевых листа.

Кузнецов и Капалыгин не отрицая, что созванивались с Питьковым, сообщили, что звонили последнему, чтобы разбудить его.

Королев сообщил, что по телефону заказывал Питькову кофе и чай, просил, чтобы тот не опаздывал.

Несмотря на непризнание в судебном заседании осужденными Колесовым, Кузнецовым, Ларионовым, Паутовым, Сарболодским, Королевым, Даценко, Киркиным, Кукановым и Сидоренко своей вины, их вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В ходе предварительного следствия Даценко, Колесов и Сарболодский дали признательные показания, из которых следует, что они причастны к преступлениям, за совершение которых осуждены. Этими показаниями в хищении дизельного топлива также изобличены Питьков, Соколов, Сидоренко, Молчанов, Кобяков, Киркин, Куканов, Артюшкин и Паутов.

Вина осужденных также подтверждена показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Э., М., С., В., Л., Щ., Г., Ш., Е., И., П., Ю., К., О., Л., К. и И.

К. пояснила, что для учета топлива на транспортные средства были установлены датчики уровня топлива и бортовые блоки.

Э. сообщил, что в связи с поступившей информацией в конце лета – начале осени 2013 года от специалиста по логистике С., о том что работники автотранспортного цеха занимаются хищением дизельного топлива, данная информация была передана сотрудникам полиции, которые проводили мероприятия по сбору доказательств преступной деятельности лиц, причастных к хищению.

Эти показания подтверждены показаниями свидетелей М., С., С..

С. пояснил, что на предприятии была установлена система спутникового мониторинга «автотрекер», предназначенная для получения сведений об уровне топлива в баках транспортных средств. В топливные баки были установлены датчики уровня топлива ДУТ, которые передавали информацию по уровню топлива на бортовой блок. Рукомендовано ДУТ устанавливать в центре бака, но это технически не всегда возможно. Установка в ином месте не принципиальна, так как система отследит колебания топлива в баке. Система спутникового мониторинга определяет слив топлива, если за определенный промежуток времени из топливного бака транспортного средства убыло такое количество топлива, которое превышает установленный объем расхода топлива. Было установлено, что с транспорта с октября по декабрь 2013 года сливали топливо. Сведения по сливам топлива у него сомнений не вызывают, поскольку показания приборов объективны. Он при анализе показаний ДУТ использовал параметры, превышающие в два раза возможный расход топлива за моточас. На основании показателей датчиков он составил акт об установлении несанкционированных сливов дизельного топлива. При этом составлял данные из путевых листов с данными системы мониторинга. Гарантийный срок не влияет на работу оборудования. После задержания в декабре 2013 года работников автоцеха, потребление топлива снизилось в среднем на 700 литров в сутки. Считает, что машинисты транспортных средств в путевые листы вносили ложные сведения по топливу. О том, что от механика Т. поступали докладные о некачественной работе ДУТ, ему не известно. Если бы такое имело место, то начальник цеха поручил бы ему разобраться.

Показания С. объективно подтверждены показаниями свидетелей В., Л., Щ., Г., Ш., Б.,

В. сообщил, что при испытании различных навигационных систем было установлено, что система «автотрекер» дает наиболее точные сведения. ДУТ показывает уровень топлива в баке и если расход топлива за определенный промежуток времени в несколько раз превысил установленный для техники максимальный расход топлива, то это свидетельствует о сливе топлива. При анализе сливов топлива была заложена двойная погрешность, при заявленной изготовителем от 3% до 7%, заложили погрешность 10%, чтобы исключить неверные трактовки и однозначно инкриминировать слив топлива.

Начальник автоколонны №... автоцеха ОАО «...» Ш., дав показания, изобличающие виновность осужденных, пояснил, что при прослушивании телефонных переговоров узнал голоса Колесова, Питькова, Киркина, Ларионова, Сарболодского, Кузнецова, Капалыгина, Гришина, Паутова, Молчанова, Королева и Соколова.

Механик автоколонны Е. показал, что данные по остатку топлива и отработанных моточасов машинистами, он проверял выборочно. Наличие на складе 497 литров топлива объяснить не может.

Вина осужденных в хищении дизельного топлива также подтверждена: сведениями об установке системы спутникового мониторинга, бортовых блоков и ДУТ на самоходную технику; отчетом об изменении расхода топлива; актом об установлении несанкционированных сливов дизельного топлива; копии электронных документов монтажа оборудования системы спутникового мониторинга автотранспорта; документами по списанию горюче-смазочных материалов; протоколами событий проезда через КПП ОАО «...» автомобилей под управлением Питькова, Артюшкина; документами о приеме осужденных на работу и их обязанностях, закреплении за ними транспортных средств; графиками работы с указанием времени работы осужденных; путевыми листами; осмотрами мобильных телефонов, изъятых у лиц, которые осуждены настоящим приговором; сведениями о телефонных соединениях абонентов (осужденных); записями телефонных переговоров, состоявшимися между осужденными.

Свидетель Т. пояснил, что в период с сентября по декабрь 2013 года фактов перерасхода топлива не было. Предполагал, что ДУТ показывали неверные сведения.

Согласно показаниям свидетеля Б., он занимается установкой систем спутникового контроля транспорта и контроля топлива «автограф», особенности работы системы «автотрекер», ему не известны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных: Питькова по ст.ст.33 ч.3, 160 ч.1 УК РФ (за 10 преступлений), ст.ст.33 ч.3, 160 ч.2 УК РФ (за 17 преступлений) и ст.ст.30 ч.3, 33 ч.3, 160 ч.2 УК РФ; Колесова по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ; Даценко по ст.ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ; Артюшкина по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ; Куканова по ст.160 ч.1 УК РФ (за 2 преступлений), ст.160 ч.2 УК РФ (за 9 преступлений); Киркина по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ (за 2 преступления), 33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ (за 5 преступлений); Молчанова по ст.160 ч.1 УК РФ (за 2 преступления), по ст.160 ч.2 УК РФ (за 9 преступлений); Ларионова по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ, ст.ст.33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ (за 5 преступлений); Кобякова по ст.160 ч.1 УК РФ, по ст.160 ч.2 УК РФ (за 7 преступлений); Сарболодского по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ (за 2 преступления), ст.ст.33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ (за 5 преступлений), ст.160 ч.2 УК РФ; Соколова по ст.160 ч.2 УК РФ (за 3 преступления), ст.ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ; Кузнецова по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ (за 3 преступления); Королева по ст.160 ч.1 УК РФ (за 3 преступления); Капалыгина по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ (за 3 преступления); Воскресенского по ст.160 ч.2 УК РФ (за 5 преступлений); Гришина по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ, ст.160 ч.2 УК РФ (за 3 преступления); Сидоренко по ст.160 ч.1 УК РФ (за 2 преступления), ст.160 ч.2 УК РФ (за 2 преступления), ст.ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ; Паутова по ст.160 ч.2 УК РФ (за 3 преступления); Минина по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ (за 4 преступления).

Доводы Колесова, Кузнецова, Ларионова, Паутова, Сарболодского, Королева, Даценко, Киркина, защитника Куканов – адвоката Мосейчика Ю.С. и защитника Сидоренко – адвоката Миронова А.А. об их (осужденных) невиновности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Участие Куканова и Колесова в хищении дизельного топлива подтверждается как показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями Питькова, а также фонограммами телефонных переговоров Питькова с Колесовым и сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовались Питьков, Колесов, Куканов, Киркин и Артюшкин. Об участии Куканова в хищении дизельного топлива дал показания и Воскресенский, а свидетель Ш. показал, что при прослушивании телефонных переговоров узнал голоса Питькова и Колесова.

Утверждение Кузнецова и Королева об их непричастности к хищению топлива, опровергается показаниями Питькова и его телефонными переговорами с Кузнецовым и Капалыгиным. Просшушав телефонные переговоры свидетель Ш. пояснил, что узнал голоса Питькова, Кузнецова и Королева.

Доводы Ларионова о том, что кроме показаний Питькова его вина ничем не подтверждена, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о его участии в хищении дизельного топлива. Так свидетель Ш. подтвердил показания Питькова, который вел телефонные переговоры, как с Ларионовым, так и Молчановым. При таких обстоятельствах утверждение Ларионова, что в телефонных переговорах отсутствует его голос, не соответствует действительности.

Вина Паутова и Сарболодского в совершении хищений топлива кроме показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена показаниями Питькова и Молчанова, а также телефонными переговорами Питькова с Сарболодским, Паутовым, Мининым и Ларионовым. Свидетель Ш. прослушав телефонные разговоры, сообщил, что узнал голоса Питькова, Ларионова, Сарболодского и Паутова.

Утверждение Киркина, Сидоренко и Доценко о непричастности к хищению дизельного топлива опровергается показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями Питькова, Соколова, Молчанова, Воскресенского и телефонными переговорами Питькова с Киркиным, Сарболодским, Гришиным, Мининым, Ларионовым и Молчановым. Из показаний свидетеля Ш. следует, что он при прослушивании телефонных переговоров опознал голоса Питькова, Киркина, Сарболодского, Гришина, Молчанова и Соколова.

Кроме того, вина указанных лиц в совершении преступлений, объективно подтверждена отчетами, согласно которым с закрепленной за машинистами техники за Кукановым, Молчановым, Кобякова, Соколовым, Королевым, Воскресенским, Паутовым, Сидоренко, Сарболодским и Даценко сливалось дизельное топливо, в том числе за один раз в больших количествах около 70, 130, 200, 213 литров.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что показания ДУТ неверны и поэтому не могут служить доказательствами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются, как показаниями свидетелей С., В., Л., Щ., Г., Ш. и Б., так и другими приведенными выше доказательствами.

Факты хищений подтверждены изъятием 18 декабря 2013 года 497 литров похищенного дизельного топлива на складе ШПЦ-№... АГП ОАО «...».

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям С. не имеется, кроме того, он пояснил, после задержания лиц, принимавших участие в хищении, расход дизельного топлива в сутки сократился примерно на 700 литров.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобах на показания Т. и Б., как на доказательства невиновности осужденных несостоятельна. Кроме того, Б. пояснил, что особенности работы системы «автотрекер» ему не известны.

Таким образом, оснований для признания показаний ДУТ, акта об установлении несанкционированных сливов дизельного топлива, отчетов по топливу и путевых листов, недопустимыми доказательствами, о чем есть ссылки в жалобах, не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям Питькова об участии в хищении Колесова, Кузнецова, Ларионова, Паутова, Сарболодского, Королева, Даценко, Киркина, Куканова и Сидоренко, не имеется, так как они объективно подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд первой инстанции правомерно расценил непризнание этими осужденными своей вины, как способ избежать уголовное наказание.

С учетом изложенного, доводы адвокатов Ю. и А. о невиновности соответственно осужденных Куканова и Сидоренко, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки защитников на то, что ДУТ не были включены в Государственный реестр средств измерений и что их гарантийный срок истек, не свидетельствуют о том, что эти датчики выдали недостоверные показатели.

Доводы адвоката Мосейчука Ю.С., что в случае признания Куканова виновным его действия следует квалифицировать как единое преступление, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел осужденных на хищение топлива каждый раз возникал вновь, преступления совершались в составе разных лиц.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по статьям Уголовного кодекса РФ, указанным выше и должным образом мотивировал наличие предварительного сговора группой лиц, когда преступления совершались в составе такой группы. С учетом изложенного, оснований для квалификации действий осужденных по ст.175 УК РФ не имеется

Доводы государственного обвинителя Банниковой И.Н. о неверной квалификации действий осужденных были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд, исключая квалифицирующий признак, совершение преступлений организованной группой, свое решение должным образом мотивировал и судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях и иные данные, влияющие на назначение наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное им наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд правомерно применил в отношении осужденных акт амнистии и освободил Питькова, Колесова, Даценко, Артюшкина, Куканова, Киркина, Молчанова, Ларионова, Кобякова, Сарболодского, Соколова, Кузнецова, Королева, Капалыгина, Воскресенского, Гришина, Сидоренко, Паутова, Минина от назначенного наказания.

Гражданский иск ПАО «...» удовлетворен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6мая 2015 года в отношении Питькова А. И., Колесова А. А., Даценко Н. В., Артюшкина Ю. А., Куканова С. Б., Киркина А. П., Молчанова А. В., Ларионова С. Д., Кобякова И. М., Сарболодского В. И., Соколова А. П., Кузнецова В. Л., Королева С. К., Капалыгина Р. Н., Воскресенского Н.Н., Гришина И. С., Сидоренко В. А., Паутова М. В., Минина Ю. А. оставить без изменений, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: