Апелляционное определение № 22-1242/2015 от 21.07.2015 Вологодского областного суда (Вологодская область)

Судья Мартынова К.И. Дело № 22-1242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Макурина В.А.,

судей Кузьмина С.Ю., Димченко Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Пигалева А.Р.,

осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Миронова А.А., защитника осужденного ФИО4 - адвоката Парфенова И.А., защитника осужденного ФИО5 - адвоката Белова Н.Н., защитника осужденного ФИО6 - адвоката Добрышкина А.А., защитника осужденного ФИО7 - адвоката Сагидуллина Э.З.,

представителя потерпевшего ПАО «...» К.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, защитника осужденного ФИО12 - адвоката Мосейчика Ю.С., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Миронова А.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Банниковой И.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2015 года, которым

ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 17 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 33 ч.3 и 160 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО11, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО11 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО13, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО13 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО12, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО12 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО6, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО6 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО14, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО14 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО5, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО5 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО15, <ДАТА>, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.160 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3 и 160 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО15 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО9, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО9 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО16, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 и за каждое назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.5, 160 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО16 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО10, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО10 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО17, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО17 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО7, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО7 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО18, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО18 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО8, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО8 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО19, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ и за каждое назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО19 от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Удовлетворены исковые требования и взыскано в солидарном порядке денежные средства в пользу ПАО «Северсталь»:

- с ФИО13, ФИО12 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 2 октября 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с ФИО12 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 3 по 4 октября 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с ФИО14 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 11 по 12 октября 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с ФИО14, ФИО12 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 23 по 24 октября 2013 года – ... рубля ... копеек;

- с ФИО4, ФИО14, ФИО12 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 13 декабря 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с ФИО14, ФИО12 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 30 октября 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с ФИО15 и ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 19 по 20 ноября 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с ФИО15 и ФИО20 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 23 по 24 ноября 2013 года – ... рубль ... копеек;

- с ФИО10, ФИО2 и ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 24 ноября 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с ФИО4, ФИО10, ФИО2 и ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 14 и с 15 по 16 декабря 2013 года – ... рубль ... копеек;

- с ФИО4, ФИО14, ФИО12, ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 27 по 28 ноября, 17 декабря 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с ФИО4, ФИО15, ФИО9 и ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 27 по 28 ноября 2013 года – ... рубля ... копеек;

- с ФИО4, ФИО3 и ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 29 ноября 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с ФИО4, ФИО15, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 1 по 2 декабря 2013 года – ... рубля ... копеек;

- с ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива со 2 по 3 декабря 2013 года – ... рубля ... копеек;

- с ФИО4, ФИО15, ФИО3 и ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 3 декабря 2013 года – ... рубля ... копеек;

- с ФИО4, ФИО14 и ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 5 декабря 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с ФИО4, ФИО3 и ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 5 по 6 декабря 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с ФИО4, ФИО14 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 6 по 7 декабря 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с ФИО4, ФИО19, ФИО15, ФИО8 и ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 9 по 10 декабря 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с ФИО4, ФИО14, ФИО12, ФИО5 и ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 10 по 11 декабря 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с ФИО4, ФИО19, ФИО18 и ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 11 декабря 2013 года – ... рублей ... копейки;

- с ФИО4, ФИО15, ФИО9 и ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива с 13 по 14 декабря 2013 года – ... рублей ... копеек;

- с ФИО4, ФИО15, ФИО3 и ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением дизтоплива 16 декабря 2013 года – ... рублей ... копеек.

Принято решение по изъятым денежным средствам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 признан виновным в совершении 10 присвоений чужого имущества, 17 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушении на организацию присвоения чужого имущества.

ФИО12 признан виновным в совершении 2 присвоений чужого имущества и 9 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО14 признан виновным в 2 присвоений чужого имущества, 9 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушении на присвоение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО15 признан виновным в присвоении чужого имущества, 7 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в покушении на присвоение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО10 признан виновным в совершении 3 присвоений чужого имущества.

ФИО3 признан виновным в совершении 2 присвоений чужого имущества, 2 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в покушении на присвоение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО16 признан виновным в совершении 3 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушении на присвоение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО7 признан виновным в совершении 5 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО8 признан виновным в совершении 3 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО18 признан виновным в пособничестве присвоения чужого имущества, в 3 присвоениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО11 признан виновным в покушении на присвоение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО13 признан виновным в пособничестве присвоения чужого имущества.

ФИО1 признан виновным в пособничестве присвоения чужого имущества.

ФИО6 признан виновным в пособничестве 2 присвоений чужого имущества и пособничестве 5 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО9 признан виновным в пособничестве 2 присвоений чужого имущества, в пособничестве 5 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и присвоении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным в пособничестве 3 присвоений чужого имущества.

ФИО17 признан виновным в пособничестве 3 присвоений чужого имущества.

ФИО5 признан виновным в присвоении чужого имущества, в пособничестве 5 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО19 признан виновным в пособничестве 4 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО19 вину признали частично, а ФИО11, ФИО1, Воскресенский, ФИО18, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО17 и ФИО10 вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банникова И.Н., не соглашаясь с приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией действий подсудимых.

Суд квалифицировал действия всех подсудимых по ст.160 ч.ч.1 и 2 УК РФ, указав, что дизельное топливо машинистам бульдозеров и экскаваторов было вверено, поскольку они осуществляли самостоятельно заправку своих машин, а по окончанию работы должны заполнить документы о расходе топлива.

Кроме того, суд в приговоре указал, что хотя факт того, что ФИО4 выполнял наиболее активную роль в совершенных преступлениях и организовывал их совершение, но оснований для квалификации действий всех подсудимых, как совершенных организованной группой, не имеется, поскольку представленными доказательствами, профессионализма, большой степени устойчивости между подсудимыми не установлено.

Данные выводы суда считает ошибочными и не соответствующим доказательствам, которые были суду представлены стороной обвинения.

По ее мнению, в судебном заседании было установлено, что ФИО4 тщательно готовился и заранее обдумал не только способы хищения дизельного топлива, но и подыскал место для его хранения. Им был арендован гаражный бокс с двумя емкостями по 1 тонне каждая для хранения похищенного топлива. Кроме того, была арендована часть территории по <адрес> где были размещены 2 емкости объемом по 1 тонн, чтобы хранить топливо.

Он специально переоборудовал автомобиль, был установлен бак большого объема, и была приобретена множительная техника, позволяющая изготавливать поддельные путевые листы, как для себя, так и для ФИО13 и ФИО19, с целью беспрепятственного заезда и выезда с территории ОАО «...».

В ходе судебного следствия были прослушаны переговоры между членами преступной группы, запись которых велась со 2 октября 2013 года по 18 декабря 2013 года. Полагает, что из этих переговоров, следует, что ФИО4 решал все вопросы о сбыте похищенного, устанавливал цены на похищенное топливо, руководил вопросами денежных расчетов с другими членами преступной группы. Он обговаривал время совершения хищений, распределял роли в момент хищения топлива. Одни занимались погрузкой топлива, другие следили за обстановкой.

Также из переговоров следует, что все подсудимые работали вместе, за исключением ФИО19 и ФИО13, длительное время работали в ШПЦ №... АГП ОАО «...» на складе концентратов, знали друг друга, и знали, что все принимают участие в хищении дизельного топлива.

Период хищения составил более 3 месяцев, что говорит о длительности действий преступной группы, и подтверждает факт ее устойчивости.

Для избежания уголовной ответственности использовалась конспирация при переговорах по телефону. Никогда прямым текстом дизельное топливо не называлось, как не назывались и фамилии участников хищений.

Считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по ст.158 УК РФ, так как все подсудимые, за исключением ФИО4, ФИО13 и ФИО19 имели доступ к дизельному топливу в силу выполняемой ими работы, поскольку являлись либо машинистами бульдозеров, либо экскаваторов.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

Признать виновным ФИО4: по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (27 эпизодов) и назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 158 п. «а» УК РФи назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

Признать виновным ФИО14: по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (11 эпизодов), 30 ч.3, 158 ч.4 п. «а» УК РФ и назначить наказание по 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

Признать виновным ФИО12 по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (11 эпизодов) и назначить наказание по каждому эпизоду по 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать ФИО15 виновным по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (8 эпизодов), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «а» УК РФ и назначить наказание по 3 года лишения свободы,в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назанчить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать ФИО6 виновным по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (7 эпизодов) и назначить наказание по 3 года, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – 3 года 6 месяцев условнос испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным ФИО9 по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (8 эпизодов) и назначить наказание по 3 года, в соответствии со ст.69 ч.3 назначить наказание 3 года 6 месяцевусловно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным ФИО5 по ст.158 ч.4 п. «а»УК РФ (6 эпизодов) и назначить наказание по 3 годав соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободыусловно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным Воскресенского по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (5 эпизодов) и назначить наказание по 3 года лишения свободы,в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным ФИО18 по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (4 эпизода) и назначить наказание по 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – 3 года 6 месяцевусловно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным ФИО19 по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (4 эпизода) и назначить наказание по 3 года, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным ФИО17 по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (3 эпизода) и назначить наказание по 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным ФИО8 по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (3 эпизода)и назначить наказание по 3 годав соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным ФИО3 по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (4 эпизода), по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «а»УК РФ и назначить наказание по 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным ФИО16 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 эпизода) и назначить наказание по 3 года лишения свободы,в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ(3 эпизода) и назначить наказание по 3 года лишения свободы,в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным ФИО10 по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (3 эпизода) и назначить наказание по 3 года лишения свободы,в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить 3 года 6 месяцевлишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

Признать виновным ФИО13 по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

Признать виновным ФИО1 по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

Признать виновным ФИО11 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «а» УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО16 и его защитник адвокат Алефьева С.С., приводя свои мотивы, доводы государственного обвинителя считают несостоятельными и просят приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным и постановленным на недопустимых доказательствах. Суд положил в обоснование его виновности показания ряда лиц, которые не были очевидцами событий, знают о произошедшем со слов третьих лиц. Рапорта сотрудника полиции С. не могут служить доказательством его виновности, поскольку они лишь фиксируют факт «выявления» недостачи топлива. Отчеты по топливу и сведения, изложенные в путевых листах, не соответствуют друг другу. Сведения, изложенные в путевых листах, ни кем не проверялись, а отчеты по топливу, составлены спустя длительное время после инкриминируемых ему событий, лишь на основании «наблюдений» специалистов ОАО «...». Сведения о проезде автомашины ФИО13 через КПП ОАО «...» также не свидетельствует о том, что он (ФИО1) принимал какое-либо участие в хищении топлива. Телефонные переговоры между ним и ФИО4 содержат лишь информацию о том, что ему не заехать на территорию цеха, так как там находится другая автомашина, что само по себе также не свидетельствует о том, что он принимал какое-либо участие в хищении топлива. Факта слива с его бульдозера не выявлено. Никто из других осужденных не указал на него, как на лицо, принимавшее участие в хищении топлива. Просит приговор в отношении его отменить.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основными доказательствами его участия в хищении дизельного топлива считаются показания ФИО4 и стенограмма телефонных переговоров. Но они не доказывают факта его участия в присвоении дизельного топлива и не противоречат его показаниям, данным в суде, не противоречат и показаниям ФИО4, ФИО10 и ФИО17. Он не отрицает факт телефонных переговоров с ФИО4, так как они знакомы и он (ФИО2) часто ему звонил, а ФИО4 звонил ему, эти телефонные звонки не связаны с деятельностью последнего. Суд пришел к неверному выводу, что он (ФИО2) координировал действия ФИО4, он ему ничего не передавал. Его показания подтверждены показаниями ФИО10 и ФИО17. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО21 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах. Оспаривая выводы суда, что он оказывал содействие в совершении преступлений путем предоставления информации посредством сотовой связи, то есть пособничал в присвоении чужого имущества, считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами доказана его невиновность. Из показаний, данных в судебном заседании или оглашенных, не прозвучало о его каких-либо противоправных действиях. Напротив, из показаний лиц, допрошенных в суде и исходя из специфики его работы, установлено, что он не мог координировать чьи-то действия. Все обвинение построено на показаниях ФИО4, но тот в судебном заседании показал, что его действия никто не координировал, о его (ФИО5) действиях в хищении топлива он вообще ничего пояснить не может. Ссылку суда на оглашенные показания ФИО4, в которых он комментирует телефонные переговоры, по его мнению, незаконна и противоречит как правовым нормам, так и здравому смыслу, поскольку из телефонного разговора невозможно судить о количестве похищенного, лицах, совершивших хищение и с кем ФИО4 вел телефонный разговор. Он изначально заявлял, что это не его переговоры, при этом отмечает, что фоноскопической экспертизы не проводилось. Просит приговор отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

ФИО8, в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает, что доказательств его участия в присвоении дизельного топлива не имеется. Указывает, что в период времени вмененных ему 3 эпизодов хищений топлива, бак был не тарирован, в связи с заменой ДУТ (датчика уровня топлива). С оплатой услуг адвокатов по назначению также не согласен. Просит приговор отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

В своей жалобе осужденный ФИО9, оспаривая приговор, утверждает, что он в хищении топлива участия не принимал, корректирующих действий не совершал. С оплатой услуг адвокатов по назначению также не согласен. Просит приговор отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

Осужденный ФИО10 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что доказательств его участия в хищении дизельного топлива не имеется. Нет чьих-либо показаний или стенограмм телефонных переговоров, которые прямо или косвенно подтверждали, что он принимал участие в хищении. Как на доказательства его невиновности ссылается на показания ФИО2 и ФИО17. Просит приговор отменить и в отношении его вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, оспаривая приговор, отмечает, что он вину в хищении дизельного топлива в ночь на 19 декабря 2013 года не признал, так как в преступлении не участвовал. Он был задержан сотрудниками полиции при выполнении сменной работы, после чего на него оказали психологическое давление, в результате чего он себя оговорил, указав, что он покушался на хищение дизельного топлива и дал явку с повинной. В судебном заседании он сказал правду, что не совершал преступлений. Дизельное топливо он сливал для технических нужд: для промывки клапанов гидравлики бульдозера и для подогрева двигателя. Просит в отношении его вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором, в своей апелляционной жалобе указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, так как он не виновен. В ходе предварительного и судебного следствия он вину не признал, поскольку преступления не совершал. Все вверенное для работы дизельное топливо, принадлежащее ОАО «...» использовал только для производства работ и в интересах предприятия. Датчики уровня топлива, на показаниях которых базируется обвинение, изначально устанавливались с нарушением технологии, что подтвердили в судебных заседаниях лица, ответственные за их установку и эксплуатацию. В процессе работы они неоднократно ломались, их показания, как правило, зависели от колебаний самого транспорта. Работать приходилось на различных поверхностях, в том числе и со значительным уклоном. Как пояснил в судебном заседании свидетель Т.,являющийся механиком в автоколонне №... автотранспортного цеха ОАО «...», при установке датчиков у края топливного бака при наклоне бульдозера датчик покажет неверные сведения о том, что произошел слив. Он же в суде показал, что данные уровня топлива, полученные с помощью датчиков и полученные при визуальном осмотре, не совпали.

В связи с изложенным, полагает, что обвинение, в основу которого положены показания датчиков уровня (ДУТ) является необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В приговоре указано, что он совершил преступления по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО19, а также осужденными за совершение таких же преступлений. Он действительно знаком с ФИО4 и ФИО19, к ним не раз обращался за помощью и они перевозили ему на дачу грузы. Он (ФИО6) нередко звонил ФИО4 по утрам и поднимал его на работу. Какого-либо сговора у него с ФИО4 и ФИО19 не было, пособничества не оказывал. Просит приговор отменить и его оправдать.

Адвокат Мосейчик Ю.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО12, оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение, предъявленное осужденным и выводы суда, положенные в основу приговора, базируются в первую очередь и главным образом на показаниях датчиков уровня топлива .... Однако, из информации, представленной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (ФБУ «...»), указанный датчик уровня топлива не включен в Государственный реестр средств измерений, разрешенных к применению на территории РФ. Из показаний ряда свидетелей следует, что ДУТ были установлены с нарушением технологии их установки, а данные в программу, определяющую расход топлива и, следовательно, наличие или отсутствие сливов топлива были заложены произвольно.

Таким образом, показания ДУТ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с существенными нарушениями требований ст.88 УПК РФ, без учета их относимости, допустимости и достоверности. Информация о сливах топлива с того или иного бульдозера, подтверждена только показаниями ДУТ, и не имеет под собой иной доказательственной базы, следовательно не должна признаваться доказательствами вины лица в совершении инкриминируемого преступления.

Из материалов дела и приговора следует, что сливы дизельного топлива совершались работниками ОАО «...» систематически и охватывались единым умыслом и в случае признания его подзащитного виновным ему должно быть инкриминировано только одно продолжаемое преступление. Указывает, как продолжаемое должно квалифицироваться преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Оспаривает выводы суда о предварительном сговоре в действиях бульдозеристов, производивших сливы топлива и водителей, покупавших данное топливо. Считает, что из показаний свидетелей и части самих подсудимых, каждый из работников ОАО «...»: экскаваторщиков и бульдозеристов, которым дизельное топливо вверялось для производства работ, если и сливал какую-то часть топлива, то в своих личных интересах и самостоятельно. Из материалов дела следует, что с водителями, скупавшими у них дизтопливо, они договаривались уже впоследствии, после слива топлива, данное не может квалифицироваться, как предварительный сговор.

Полагает, что действия его подзащитного, если и могут быть квалифицированы как преступление, то по ст.160 ч.1 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть чужого имущества, вверенного виновному.

Отмечает, что суд, квалифицируя действия его подзащитного по ст.160 ч.2 УК РФ, квалифицирует действия ФИО4, ФИО19 и ФИО13, скупавших похищенное дизельное топливо и перепродавшим его, как пособничество в совершении данных преступлений. Однако эти лица не являются работниками ОАО «...» и не владеют необходимой информацией и связями, они не могли каким-либо образом способствовать совершению преступления, устранить препятствия к его совершению, либо скрыть совершенное преступление, поэтому они не могут быть признаны пособниками в данном деле, их действия должны квалифицироваться, независимо от действий его подзащитного, по ст.175 УК РФ, как заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и ФИО12 оправдать.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО3, адвокат Миронов А.А., выражая несогласие с приговором, показания свидетеля С.,пояснившего, что показания датчиков уровня топлива (ДУТ) очень точные и не могут давать неверные показания, считает недостоверными. Данный свидетель, являющийся заинтересованным лицом, пояснил, что ДУТ устанавливались на тракторы и экскаваторы в тестовом режиме в качестве эксперимента. Автор жалобы отмечает, что эти ДУТ не внесены в реестр измерительных приборов. На момент фиксации сливов по вмененным ФИО3 датам, гарантийный срок эксплуатации ДУТ и бортового блока истекли, следовательно, невозможно без их проверки утверждать о правильности показаний этих датчиков. ДУТ на трактора и экскаваторы были установлены не правильно, что ведет к искажению получаемых сведений. При этом ссылается на показания свидетелей Л., Щ., Г., В. и Б.. Последний пояснил, что для точности показаний ДУТ требуется анализ средних колебаний в течении 1-2 смен, так как от характера движения система в целом дает погрешность до 50%. С системой «Автотрекер» он не работал, но пояснил, что это операционная система, которая устанавливается на компьютер, а не на технику, и ее задача фиксировать показания самих ДУТ. Однако такого анализа не проводилось, проводилась лишь трактовка бака на ровной площадке.

Показания С. о том, что машинисты умышленно вносили в путевые листы ложные сведения о количестве топлива в баках, носят предположительный характер.

Акт об установлении несанкционированных сливов дизельного топлива, подписанный С., Ш. и Е., не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании данных, полученных с сервера, при этом параметры, по которым определялось, был ли слив топлива или нет, закладывал С. исходя из собственного мнения. При этом фактически выход на место работы или стоянки экскаватора с целью проверки правильности примененных им параметров, а также с целью фиксации факта слива этим свидетелем не производилось. С. при составлении акта брал архивные данные с сервера, которые были получены из показаний ДУТ. Ш. и Е. пояснили, что этот акт подписали не читая. Доводы стороны защиты, что при таких обстоятельствах данный акт должен быть исключен из числа доказательств, судом не принят. Считает, что показания ДУТ не могут быть положены в основу обвинения, так как они носят сомнительный характер, о чем дали показания свидетели Ш. и Т.. Ш. пояснил, что за период с октября по декабрь 2013 года перерасхода топлива не было, топливо списывалось согласно отработанным моточасам. Эти показания подтверждены копиями актов на списание горюче-смазочных материалов. Е. пояснил, что проверял соответствие данных в путевых листах фактическому остатку топлива в баках, расхождений выявлено не было. Он неоднократно писал докладные, что ДУТ дают неверные показатели.

Непричастность ФИО3 к преступлениям подтверждена записями с видеокамер, которыми факты хищений не зафиксированы. В телефонных переговорах некоторых подсудимых, которые прослушивались, ФИО3 ни разу не упоминался.

Отчеты по топливу и путевые листы, которые суд принял в качестве доказательств вины ФИО3, не являются доказательствами, так как составлены, на основании показаний ДУТ.

Кроме того, расход топлива соответствует отработанным моточасам, перерасхода не установлено. После списания, списанное топливо перестает быть собственностью ПАО «...» и становится безхозным, следовательно, даже если бы и совершал ФИО3 хищение дизельного топлива, то ПАО «...» он не причинил бы никакого ущерба, следовательно к уголовной ответственности привлечен быть не может.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и в отношении Сидоренко вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пигалев А.Р. доводы государственного обвинителя Банниковой Н.Н. поддержал в полном объеме и просил приговор изменить и действия всех осужденных квалифицировать по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ. С доводами осужденных и защитников, изложенных в их апелляционных жалобах, не согласен, просил их оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ПАО «...» К. апелляционное представление государственного обвинителя поддержала, а апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Осужденные ФИО1, ФИО2, адвокат Миронов А.А. доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, а с доводами апелляционного представления не согласны.

Адвокаты Белов Н.Н., Добрышкин А.А., Сагидуллин Э.З. доводы своих подзащитных осужденных ФИО5, ФИО6 и ФИО7 поддержали в полном объеме, с доводами, изложенными государственным обвинителем в апелляционном представлении не согласны.

Защитник осужденного ФИО4 адвокат Парфенов И.А. доводы государственного обвинителя считает несостоятельными и приговор в отношении своего подзащитного просил оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, вина их подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденные дали следующие показания:

ФИО4 пояснил, что с объемом похищенного дизельного топлива он согласен, признает исковые требования, однако не признает совершение преступлений организованной группой, поскольку преступную группу не создавал и действиями остальных участников преступлений не руководил.

Он вывозил дизельное топливо с территории ОАО «...» после того, как ему звонили машинисты бульдозеров и экскаваторов.

В ходе предварительного следствия ФИО4 показал, что он был знаком с машинистами бульдозеров и экскаваторов ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО3, которые в конце рабочей смены сливали с техники неизрасходованное топливо, а он на автомобиле вывозил данное топливо. Работники завода продавали ему топливо по ... рублей, он же продавал его за ... рубля. 18 декабря 2013 года их при хищении топлива задержали сотрудники полиции.

Показаниями ФИО4 установлено, что при совершении хищений он вел телефонные переговоры с водителями ФИО13 и ФИО19, а также в период со 2 октября по 18 декабря 2013 года по телефону разговаривал с ФИО1, ФИО6, ФИО14. ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО8, которые принимали участие в хищении дизельного топлива. Также в хищении принимали участие Воскресенский, ФИО10 и ФИО3.

ФИО16 сообщил, что он работал на ОАО «...» машинистом экскаватора и по просьбе трижды сливал топливо с обслуживаемой им техники, которое вывозил ФИО4.

Показаниями ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и его явкой с повинной, установлено, что в хищении дизельного топлива кроме него принимали участие ФИО15, ФИО11, ФИО14 и ФИО3, с которыми он работал в одной бригаде. Он (ФИО16) созванивался с ФИО4, который вывозил на автомашине топливо. Когда заливали топливо в автомобиль ФИО4, то кто-нибудь наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО4 платил им за 1 литр топлива по ... рублей.

18 ноября 2013 года он, ФИО15, ФИО11, ФИО14 и ФИО3 похитили 500 литров дизельного топлива, о чем сообщили ФИО4.

ФИО14 показал, что после того, как его и других лиц 18 декабря 2013 года задержали, он написал явку с повинной.

Он знал, что на технике были установлены ДУТ, поэтому сливал сэкономленное топливо. Отработав час, он смотрел, сколько сэкономил, а в листе ставил номинальное значение расхода топлива – 37,4 литра в час.

В ходе предварительного следствия ФИО14 пояснил, что дизельное топливо он сливал неоднократно. В начале смены им выдавался путевой лист, в котором указывался остаток топлива. В последующем бульдозер или экскаватор заправлялся. Зная норму расхода топлива, часть его похищали, сливая в емкости. За похищенным топливом приезжал ФИО4 на автомобиле МАЗ, на котором был установлен бак емкостью 500 литров. ФИО4 им платил по ... рублей за 1 литр топлива.

В ночь с 17 на 18 декабря 2013 года между ним, ФИО15, ФИО11, ФИО16 и ФИО3 состоялся разговор, что утром за дизтопливом приедет ФИО4. Он слил с бульдозера 110 литров топлива.

16 декабря 2013 года похищали топливо он, ФИО3, ФИО15, ФИО16 и ФИО9.

В явке с повинной ФИО14 указал, что 16 декабря 2013 года хищение топлива совершили он, ФИО4, ФИО16, ФИО9, ФИО15 и ФИО3. 18 декабря 2013 года хищение совершили он, ФИО4, ФИО16, ФИО11, ФИО15 и ФИО3.

ФИО15 сообщил, что 18 декабря 2013 года со своего бульдозера слил топливо, которое передал ФИО4.

В ходе предварительного следствия он показал, что 17 декабря 2013 года в начале смены он, ФИО11 и ФИО14 договорились, что с техники сольют топливо. Когда 18 декабря 2013 года созвонились с ФИО4 и тот приехал за топливом, то его (ФИО15) задержали сотрудники полиции.

ФИО19 пояснил, что четыре раза брал в долг у ФИО4 дизельное топливо, которое переливал на территории ОАО «...» и бака автомобиля ФИО4 в бак своего автомобили. Дважды он на территории ШПЦ-№... приобретал топливо, но у кого не знает. О наличии топлива в канистрах ему сообщал ФИО4.

Согласно показаниям ФИО19, данным в ходе предварительного следствия, он и ФИО4 неоднократно созванивались по телефону и договаривались вывезти похищенное топливо с ШПЦ-№.... К хищению причастены ФИО12 и машинисты, которые работали в смене.

ФИО11 пояснил, что сливал топливо с техники на технические нужды. После задержания он себя оговорил.

Показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и его явкой с повинной установлено, что ФИО4 на автомобиле ... приезжал в цех и забирал дизельное топливо, которое сливали машинисты с бульдозеров и экскаваторов. За 1 литр похищенного топлива ФИО4 платил по ... рублей. За смену удавалось сливать с бульдозера, на котором он работал от 30 до 11о литров топлива. Когда переливали похищенное топливо из канистр в бак автомобиля ФИО4, то часть работников смены наблюдали за обстановкой. В ночь с 17 на 18 декабря 2013 года сливали топливо кроме него ФИО16, ФИО3, ФИО14 и ФИО15. В ходе прослушивания телефонных переговоров за 12 октября 2013 года узнал голос ФИО6.

Излишки дизельного топлива образуются потому, что топливо выдается для этого достаточно. В конце смены все в путевых листах увеличивали количество израсходованного топлива, хотя фактически должны были указать фактический расход топлива.

ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что 2 октября 2013 года он работал на бульдозере с ФИО12. Кто-то из смены сказал ему, что приедут ФИО4 с ФИО13) за дизтопливом. ФИО13 на складе встретил ФИО12, потом он (ФИО1) позвонил ФИО4 и сказал ему, чтобы тот заезжал на склад. Он (ФИО1) в ту смену топливо с бульдозера не сливал, а находился на улице и наблюдал за обстановкой. За участие в краже ФИО4 деньги передал ему лично или через ФИО12.

Из показаний Воскресенского, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что во всех бригадах машинисты бульдозеров и экскаваторов сливали с техники топливо, которое на автомобиле ... увозил ФИО4), которому предварительно кто-либо из смены звонил. ФИО4 за топливо платил из расчета ... рублей за 1 литр дизтоплива. Он (Воскресенский) деньги получал через других машинистов, от ФИО6, ФИО12, ФИО14 и других. В ходе хищения при заливке топлива в бак автомобиля ФИО4, кто-то из смены следил за окружающей обстановкой, кто-то загружал бутылки с топливом, а кто-то бульдозером перегораживал въезд (ворота) в секцию склада.

ФИО18 сообщил, что иногда с закрепленного за ним бульдозера сливал топливо для своего мини-трактора.

В ходе предварительного следствия ФИО18 показал, что по предложению ФИО4 он со своего бульдозера сливал дизтопливо, хищение топлива совершали и остальные работники в бригадах. Он сливал за смену за несколько раз до 50 литров топлива. ФИО4 платил машинистам по ... рублей за один литр топлива.

ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснил, что он неоднократно звонил ФИО4, чтобы тот приехал в ... за дизтопливом. С ФИО4 также разговаривал ФИО8 и из их разговора понял, что дизтопливо приготовлено для двух автомобилей.

ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО17 и ФИО10 показали, что хищений дизельного топлива не совершали.

Кроме того, ФИО6 сообщил, что сливал топливо с бульдозера только на технические нужды, чтобы промыть детали.

ФИО13 пояснил, что ФИО4 ему на принтере распечатал два путевых листа.

ФИО2 и ФИО17 не отрицая, что созванивались с ФИО4, сообщили, что звонили последнему, чтобы разбудить его.

Королев сообщил, что по телефону заказывал ФИО4 кофе и чай, просил, чтобы тот не опаздывал.

Несмотря на непризнание в судебном заседании осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 и ФИО3 своей вины, их вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В ходе предварительного следствия ФИО11, ФИО1 и ФИО9 дали признательные показания, из которых следует, что они причастны к преступлениям, за совершение которых осуждены. Этими показаниями в хищении дизельного топлива также изобличены ФИО4, ФИО16, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО8.

Вина осужденных также подтверждена показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Э., М., С., В., Л., Щ., Г., Ш., Е., И., П., Ю., К., О., Л., К. и И.

К. пояснила, что для учета топлива на транспортные средства были установлены датчики уровня топлива и бортовые блоки.

Э. сообщил, что в связи с поступившей информацией в конце лета – начале осени 2013 года от специалиста по логистике С., о том что работники автотранспортного цеха занимаются хищением дизельного топлива, данная информация была передана сотрудникам полиции, которые проводили мероприятия по сбору доказательств преступной деятельности лиц, причастных к хищению.

Эти показания подтверждены показаниями свидетелей М., С., С..

С. пояснил, что на предприятии была установлена система спутникового мониторинга «автотрекер», предназначенная для получения сведений об уровне топлива в баках транспортных средств. В топливные баки были установлены датчики уровня топлива ДУТ, которые передавали информацию по уровню топлива на бортовой блок. Рукомендовано ДУТ устанавливать в центре бака, но это технически не всегда возможно. Установка в ином месте не принципиальна, так как система отследит колебания топлива в баке. Система спутникового мониторинга определяет слив топлива, если за определенный промежуток времени из топливного бака транспортного средства убыло такое количество топлива, которое превышает установленный объем расхода топлива. Было установлено, что с транспорта с октября по декабрь 2013 года сливали топливо. Сведения по сливам топлива у него сомнений не вызывают, поскольку показания приборов объективны. Он при анализе показаний ДУТ использовал параметры, превышающие в два раза возможный расход топлива за моточас. На основании показателей датчиков он составил акт об установлении несанкционированных сливов дизельного топлива. При этом составлял данные из путевых листов с данными системы мониторинга. Гарантийный срок не влияет на работу оборудования. После задержания в декабре 2013 года работников автоцеха, потребление топлива снизилось в среднем на 700 литров в сутки. Считает, что машинисты транспортных средств в путевые листы вносили ложные сведения по топливу. О том, что от механика Т. поступали докладные о некачественной работе ДУТ, ему не известно. Если бы такое имело место, то начальник цеха поручил бы ему разобраться.

Показания С. объективно подтверждены показаниями свидетелей В., Л., Щ., Г., Ш., Б.,

В. сообщил, что при испытании различных навигационных систем было установлено, что система «автотрекер» дает наиболее точные сведения. ДУТ показывает уровень топлива в баке и если расход топлива за определенный промежуток времени в несколько раз превысил установленный для техники максимальный расход топлива, то это свидетельствует о сливе топлива. При анализе сливов топлива была заложена двойная погрешность, при заявленной изготовителем от 3% до 7%, заложили погрешность 10%, чтобы исключить неверные трактовки и однозначно инкриминировать слив топлива.

Начальник автоколонны №... автоцеха ОАО «...» Ш., дав показания, изобличающие виновность осужденных, пояснил, что при прослушивании телефонных переговоров узнал голоса ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО14, ФИО10 и ФИО16.

Механик автоколонны Е. показал, что данные по остатку топлива и отработанных моточасов машинистами, он проверял выборочно. Наличие на складе 497 литров топлива объяснить не может.

Вина осужденных в хищении дизельного топлива также подтверждена: сведениями об установке системы спутникового мониторинга, бортовых блоков и ДУТ на самоходную технику; отчетом об изменении расхода топлива; актом об установлении несанкционированных сливов дизельного топлива; копии электронных документов монтажа оборудования системы спутникового мониторинга автотранспорта; документами по списанию горюче-смазочных материалов; протоколами событий проезда через КПП ОАО «...» автомобилей под управлением ФИО4, ФИО13; документами о приеме осужденных на работу и их обязанностях, закреплении за ними транспортных средств; графиками работы с указанием времени работы осужденных; путевыми листами; осмотрами мобильных телефонов, изъятых у лиц, которые осуждены настоящим приговором; сведениями о телефонных соединениях абонентов (осужденных); записями телефонных переговоров, состоявшимися между осужденными.

Свидетель Т. пояснил, что в период с сентября по декабрь 2013 года фактов перерасхода топлива не было. Предполагал, что ДУТ показывали неверные сведения.

Согласно показаниям свидетеля Б., он занимается установкой систем спутникового контроля транспорта и контроля топлива «автограф», особенности работы системы «автотрекер», ему не известны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных: ФИО4 по ст.ст.33 ч.3, 160 ч.1 УК РФ (за 10 преступлений), ст.ст.33 ч.3, 160 ч.2 УК РФ (за 17 преступлений) и ст.ст.30 ч.3, 33 ч.3, 160 ч.2 УК РФ; ФИО1 по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ; ФИО11 по ст.ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ; ФИО13 по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ; ФИО12 по ст.160 ч.1 УК РФ (за 2 преступлений), ст.160 ч.2 УК РФ (за 9 преступлений); ФИО6 по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ (за 2 преступления), 33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ (за 5 преступлений); ФИО14 по ст.160 ч.1 УК РФ (за 2 преступления), по ст.160 ч.2 УК РФ (за 9 преступлений); ФИО5 по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ, ст.ст.33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ (за 5 преступлений); ФИО15 по ст.160 ч.1 УК РФ, по ст.160 ч.2 УК РФ (за 7 преступлений); ФИО9 по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ (за 2 преступления), ст.ст.33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ (за 5 преступлений), ст.160 ч.2 УК РФ; ФИО16 по ст.160 ч.2 УК РФ (за 3 преступления), ст.ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ; ФИО2 по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ (за 3 преступления); ФИО10 по ст.160 ч.1 УК РФ (за 3 преступления); ФИО17 по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ (за 3 преступления); Воскресенского по ст.160 ч.2 УК РФ (за 5 преступлений); ФИО18 по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ, ст.160 ч.2 УК РФ (за 3 преступления); ФИО3 по ст.160 ч.1 УК РФ (за 2 преступления), ст.160 ч.2 УК РФ (за 2 преступления), ст.ст.30 ч.3, 160 ч.2 УК РФ; ФИО8 по ст.160 ч.2 УК РФ (за 3 преступления); ФИО19 по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.2 УК РФ (за 4 преступления).

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, защитника ФИО12 – адвоката Мосейчика Ю.С. и защитника ФИО3 – адвоката Миронова А.А. об их (осужденных) невиновности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Участие ФИО12 и ФИО1 в хищении дизельного топлива подтверждается как показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями ФИО4, а также фонограммами телефонных переговоров ФИО4 с ФИО1 и сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовались ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО6 и ФИО13. Об участии ФИО12 в хищении дизельного топлива дал показания и Воскресенский, а свидетель Ш. показал, что при прослушивании телефонных переговоров узнал голоса ФИО4 и ФИО1.

Утверждение ФИО2 и ФИО10 об их непричастности к хищению топлива, опровергается показаниями ФИО4 и его телефонными переговорами с ФИО2 и ФИО17. Просшушав телефонные переговоры свидетель Ш. пояснил, что узнал голоса ФИО4, ФИО2 и ФИО10.

Доводы ФИО5 о том, что кроме показаний ФИО4 его вина ничем не подтверждена, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о его участии в хищении дизельного топлива. Так свидетель Ш. подтвердил показания ФИО4, который вел телефонные переговоры, как с ФИО5, так и ФИО14. При таких обстоятельствах утверждение ФИО5, что в телефонных переговорах отсутствует его голос, не соответствует действительности.

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершении хищений топлива кроме показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена показаниями ФИО4 и ФИО14, а также телефонными переговорами ФИО4 с ФИО9, ФИО8, ФИО19 и ФИО5. Свидетель Ш. прослушав телефонные разговоры, сообщил, что узнал голоса ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО8.

Утверждение ФИО6, ФИО3 и ФИО11 о непричастности к хищению дизельного топлива опровергается показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями ФИО4, ФИО16, ФИО14, Воскресенского и телефонными переговорами ФИО4 с ФИО6, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО5 и ФИО14. Из показаний свидетеля Ш. следует, что он при прослушивании телефонных переговоров опознал голоса ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО18, ФИО14 и ФИО16.

Кроме того, вина указанных лиц в совершении преступлений, объективно подтверждена отчетами, согласно которым с закрепленной за машинистами техники за ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, Воскресенским, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО11 сливалось дизельное топливо, в том числе за один раз в больших количествах около 70, 130, 200, 213 литров.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что показания ДУТ неверны и поэтому не могут служить доказательствами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются, как показаниями свидетелей С., В., Л., Щ., Г., Ш. и Б., так и другими приведенными выше доказательствами.

Факты хищений подтверждены изъятием 18 декабря 2013 года 497 литров похищенного дизельного топлива на складе ШПЦ-№... АГП ОАО «...».

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям С. не имеется, кроме того, он пояснил, после задержания лиц, принимавших участие в хищении, расход дизельного топлива в сутки сократился примерно на 700 литров.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобах на показания Т. и Б., как на доказательства невиновности осужденных несостоятельна. Кроме того, Б. пояснил, что особенности работы системы «автотрекер» ему не известны.

Таким образом, оснований для признания показаний ДУТ, акта об установлении несанкционированных сливов дизельного топлива, отчетов по топливу и путевых листов, недопустимыми доказательствами, о чем есть ссылки в жалобах, не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 об участии в хищении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 и ФИО3, не имеется, так как они объективно подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд первой инстанции правомерно расценил непризнание этими осужденными своей вины, как способ избежать уголовное наказание.

С учетом изложенного, доводы адвокатов Ю. и А. о невиновности соответственно осужденных ФИО12 и ФИО3, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки защитников на то, что ДУТ не были включены в Государственный реестр средств измерений и что их гарантийный срок истек, не свидетельствуют о том, что эти датчики выдали недостоверные показатели.

Доводы адвоката Мосейчука Ю.С., что в случае признания ФИО12 виновным его действия следует квалифицировать как единое преступление, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел осужденных на хищение топлива каждый раз возникал вновь, преступления совершались в составе разных лиц.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по статьям Уголовного кодекса РФ, указанным выше и должным образом мотивировал наличие предварительного сговора группой лиц, когда преступления совершались в составе такой группы. С учетом изложенного, оснований для квалификации действий осужденных по ст.175 УК РФ не имеется

Доводы государственного обвинителя Банниковой И.Н. о неверной квалификации действий осужденных были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд, исключая квалифицирующий признак, совершение преступлений организованной группой, свое решение должным образом мотивировал и судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях и иные данные, влияющие на назначение наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное им наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд правомерно применил в отношении осужденных акт амнистии и освободил ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО2, ФИО10, ФИО17, Воскресенского, ФИО18, ФИО3, ФИО8, ФИО19 от назначенного наказания.

Гражданский иск ПАО «...» удовлетворен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6мая 2015 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО2, ФИО10, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО3, ФИО8, ФИО19 оставить без изменений, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: