Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Муравленко Л., апелляционным жалобам осужденного К.1 и его защитника К.3, на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года, по которому

К.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 60 (шестьдесят) месяцев, из расчёта не менее <данные изъяты> рублей в месяц, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 6 месяцев.

По приговору постановлено взыскать с К.1 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Е.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступление прокурора Б. поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, выступление защитника К.3 и осужденного, поддержавших доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда К.1 признан виновным и осужден за приготовление к даче взятки, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он предложил А1, выступить посредником при даче взятки оперуполномоченному ОВД г. Муравленко В.. Исполняя достигнутую с А1 договоренность, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ привёз А1 в <адрес>, где последняя предложила В. принять в интересах К.1 взятку в виде денег в крупном размере <данные изъяты> рублей - за совершение заведомо незаконных действий - замену документов в материале доследственной проверки, проводившейся в отношении К.1 и его супруги.

В судебном заседании К.1 не признал себя виновным.

В апелляционном представлении прокурор г. Муравленко Л. полагает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости дополнительного наказания.

В обоснование доводов представления прокурор, со ссылкой на абз. 7 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, сделав выводы о возможности применения к подсудимому рассрочки выплаты штрафа, не указал конкретные мотивы необходимости применения данной нормы, а также не мотивировал назначение дополнительного наказания в минимальном размере. Полагает, суд безосновательно применил рассрочку выплаты штрафа К.1. Трудоспособность К.1, наличие в семье одного иждивенца, как и возможности получения доходов, не являлось для этого основанием. Считает, что назначение К.1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты и дополнительного наказания в минимальном размере, неоправданно улучшило его положение. Просит приговор изменить, исключить указание на рассрочку уплаты штрафа, кроме того, назначить К.1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе защитник К.3, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что вопреки положениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», обжалуемый приговор основан на предположениях. При этом, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В частности не устранены и не оценены противоречия в показаниях К.1 и в показаниях свидетелей А.2, В., К.2, О., Х., М., доводы осужденного не опровергнуты, а доказательства истолкованы в пользу стороны обвинения, чем было нарушено его право на защиту. К.1 не готовился к даче взятки, А1 его оговаривает по своим личным мотивам. Обращение супругов К.1 к А1 с просьбой вмешиваться и помогать в ходе проведения в отношении них проверки, не установлено, как не установлено что К.1 передавал ей, или собирался передать для сотрудников ОЭБиПК деньги, машину или документы. Считает, что по делу установлено лишь, что А1 была против действий К.1 по работе, служивших возможной причиной её увольнения в силу её возраста. Она этого опасалась, поэтому решила дискредитировать молодого руководителя, зная, что в его отношении по-прежнему месту работы ведётся проверка, так как передавала информацию о ней и сообщала К.1 о необходимости явки в полицию по повестке. Считает, что ни кем и ничем не было опровергнуто то, что к месту контакта А1 с В., К.1 не подвозил А1, в противном случае, это обязательно было бы зафиксировано. К.1 только привёз А1 в г. Муравленко по её просьбе, но цель её приезда ему не известна, где она ночевала, он не знает.

Выводы суда, как они изложены в приговоре, не подтверждаются показаниями свидетелей М. и Г., поскольку, М. не видел К.1 вместе с А1 в машине и не мог видеть, так как у К.1 имеется не опровергнутое алиби - он находился в другом месте в указанное М. и А1 время. Показания М. никакими объективными доказательствами не подтверждены, являются недостоверными и подлежат исключению из приговора как недопустимые, поскольку, он, как сотрудник полиции, заинтересован в показателях ОМВД РФ по г. Муравленко. Г. были даны показания о доказательствах, обоснованно признанных судом недопустимыми. Показания свидетелей М. и Г. не могут подтверждать обвинение, поэтому суд мотивировал свои выводы доказательствами, не подтверждающими эти выводы.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что на момент контактов А1 с В., проверка в отношении супруги К.1, - К.1, уже закончилась и материалы уже были переданы по подследственности, то есть, физически материалы у В. не находились, В. никаких документов приобщить к ней уже не мог, так как материал уже был у следователя. Действия В. в такой ситуации считает провокацией, поскольку у него не имелось документально подтверждённой информации и оперативное мероприятие проводилось только по его предположению. Вместо пресечения противоправных действий он фактически их инициировал, позвонив А1. Действия В. и иных сотрудников, спровоцировавших А1 к разговору, считает противоречащими закону «О полиции» и закону «Об ОРД». Считает, что без заведения ДОУ, ДОР (так обозначено в тексте), получения агентурных данных, которые должны были быть легализованы и представлены суду, действия В. сами по себе являются инициативой, запрещённой законом, то есть, провокацией. В связи с чем и доказательства, добытые в отношении не являющейся соучастником К.1 А1, являются также недопустимыми.

Объяснения А1 являются недопустимыми доказательствами так как получены сотрудниками ЭБиПК без участия защитника. Полагает вывод суда в этой части противоречивым, поскольку суд сослался на исследование и оценку всех добытых в судебном заседании и на предварительном следствии доказательств.

Считает, что ни следствием, ни судом первой инстанции не определены способ совершения приготовления к преступлению - лично или через посредника готовилась передача взятки. Считает, что по делу нет объективных доказательств сговора К.1 с А1, их общения по поводу дачи взятки в кабинете и дома у осужденного, обнаружения какого-либо умысла, подготавливаемых якобы документов, денег, автомашин на сумму <данные изъяты> рублей, организации каких-либо встреч с кем-либо, ночёвки в его квартире, перевозки К.1 А1 к зданию филиала «Газпромнефти» в г. Муравленко. Выводы суда в этой части основаны на предположениях и показаниях заинтересованной А1, приговор в отношении которой постановлен на основании досудебного соглашения, заключающегося в том, что она должна оговорить К.1.

Считает, что К.1 осужден к многомиллионному штрафу на основе объективного вменения, без достаточных, прямых или косвенных доказательств, что нарушает презумпцию невиновности. Полагает, что имеются существенные противоречия в приговоре, которые повлияли на выводы суда о наличии самого факта преступления. Находит нарушением требований ст.ст. 62, 64, 66 УК РФ невозможность применения судом норм указанных статей при назначении К.1 наказания, так как избранный К.1 способ защиты не исключает их применения, а увольнение К.1 свидетельствует лишь о способствовании им объективному расследованию. Полагает незаконным возложение на К.1 возмещения судебных расходов за участие в деле защитника Е., от услуг которой К.1 отказывался, однако, судом такой отказ принят не был. Просит приговор отменить, вынести в отношении К.1 апелляционный оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Поддерживая доводы жалобы в судебном заседании, защитник дополнил, что по делу на недопустимость оперативно-розыскных мероприятий указывают отсутствие сведений об индивидуализации диктофона при его вручении, участие понятых, один из которых является школьным другом В.. Кроме того, по делу не проводилось экспертное исследование записи, и осталось не известным, чьи голоса были записаны.

В самостоятельной апелляционной жалобе осужденный К.1 так же не согласен с приговором по тем же основаниям, что и его защитник, и приводит доводы, аналогичные доводам защитника К.3 Считает, что вина его не доказана, а его собственные показания безосновательно проигнорированы. Кроме того указывает, что проведение оперативных мероприятий в рамках доследственной проверки в отношении его жены является незаконным так как судом дело в отношении К.4 прекращено судом с квалификацией её действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а квалификация действий супруги органами расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ является незаконной. Проведение оперативного эксперимента по делам о преступлениях небольшой тяжести является незаконным. Ссылается на незаконность другого приговора - в отношении А1, в котором упомянут и сам осужденный, несмотря на то, что по тому делу он не привлекался и в рассмотрении дела не участвовал.

В возражениях на жалобы защитника и осужденного, прокурор г. Муравленко Л. считает доводы жалоб несостоятельными. Полагает, что виновность К.1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе, результатами ОРМ «оперативный эксперимент», полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы защитника и осужденного полагает оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности К.1 в приготовлении к даче взятки в крупном размере за совершение незаконных действий. При этом неопределённость способа передачи взятки - лично либо через посредника, в рассматриваемой ситуации не имеет значения для квалификации действий осужденного. На стадии приготовления к преступлению способ передачи взятки ещё не был определён взяткодателем, что не исключает признание преступными уже совершённых действий, заключающихся в подыскании лица и организация через это лицо передачи сообщения о намерении дать взятку.

Вывод о виновности К.1 сделан на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания А1, прямо указавшей, что взятку предлагала только по инициативе и по просьбе К.1, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил о проводимой органами полиции проверке в его отношении и в отношении его супруги, попросил её встретиться с оперуполномоченным В., и предложить последнему за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей либо в виде автомобиля, заменить в материалах проверки документы, которые позволят избежать негативных последствий по результатам проверки. Согласившись на предложение К.1, она ДД.ММ.ГГГГ вместе с последним, на служебном автомобиле К.1, прибыли в <адрес>, где в квартире К.1 она ночевала, а утром, по телефону договорилась с В. о встрече. В этот же день, примерно в 12 часов 50 минут, она встретилась с В. у здания филиала «Газпромнефть» на <адрес> в <адрес>, где, действуя от имени К.1, предложила В. принять от последнего взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей либо автомобиля стоимостью не менее указанной суммы за замену документов в материалах проверки. В. не согласился принять взятку и задержал её.

Суд сделал обоснованный вывод о достоверности данных показаний, поскольку они согласуются с показаниями оперуполномоченных В. и К.2, проводивших мероприятие по фиксации действий А1, а так же с содержанием аудиозаписи разговора В. и А1, из которой следует предложение в интересах К.1 взятки за замену документов в материалах доследственной проверки. Предлагаемая А1 замена верно расценена судом как незаконные действия, а прозвучавший размер взятки, предлагаемой В., соответствует крупному.

Так же суд обоснованно сослался на показания свидетеля М., видевшего К.1 в автомашине, стоявшей около здания филиала «Газпромнефть», рядом с которым в это время проходила встреча А1 и В.. Указанные показания согласуются с показаниями А1 о том, что именно К.1 привёз её на данную встречу.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля М. какими-либо другими доказательствами не опровергнуты. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, как об этом просит защита, не имеется, то, что М. работает в полиции не влечёт признание его показаний недопустимыми. Проверив его показания путём сопоставления с другими доказательствами, суд сделал верный вывод об их достоверности. Оснований полагать об обратном не имеется.

Суд так же обоснованно сослался на показания свидетеля Г. в той части, в которой они приведены в приговоре. Так же судом обоснованно сделаны ссылки на другие доказательства: легализованные материалы оперативного эксперимента, в том числе акт осмотра и передачи В. звукозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, акт принятия в тот же день и осмотра звукозаписывающей аппаратуры от В., протокол осмотра и прослушивания компакт-диска с записью оперативного эксперимента, при котором А1 предлагала от имени К.1 о/у В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей либо автомобиль в обмен на замену последним некоторых документов в материалах проводимой проверки, показаниями свидетелей О. и Х. присутствовавших при вручении диктофона В. перед его встречей с А1, как и при возвращении диктофона после встречи.

Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для проведения оперативного эксперимента. При этом эксперимент проводился не в связи с совершаемыми в центре гигиены и эпидемиологии по г. Муравленко хищениями, а в связи с дачей взятки. Поскольку в ходе мероприятия не производилось прослушивание телефонных либо иных переговоров посторонних лиц, а велась лишь запись беседы с А1, непосредственно обратившейся к работнику полиции, на проведение мероприятия не распространялось ограничение, установленное абзацем 3 ч. 3 ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». С выводом суда первой инстанции об отсутствии провокации нет оснований не соглашаться, поскольку очевидно, что подготовительные действия к даче взятки совершались К.1 без какой-либо инициативы со стороны правоохранительных органов.

Доводы защиты об участии в оперативных мероприятиях лиц, не соответствующих критерию, принятому для понятых в уголовном процессе, не могут повлиять на законность приговора, поскольку участие понятых при проведении оперативных мероприятий законом не предусмотрено. Документы оперативных мероприятий составлены с достаточной ясностью, их содержание не вызывает сомнений, как и то, что на полученной от В. звукозаписи имеется разговор между ним и А1, происходивший ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили суду оба участника разговора.

Вопреки доводам жалоб, суд не сослался в приговоре на какие-либо недопустимые доказательства, в том числе отсутствует ссылка на содержание объяснения А1.

Все доводы апелляционных жалоб подробно оценены судом первой инстанции, как и ссылка на фактическое окончание В. проверки к моменту обращения к нему А1. Все доводы мотивированно отвергнуты, и с выводами суда нет оснований не согласиться. Доводы защиты построены на оценке каждого доказательства в отдельности, без учёта их совокупности, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности осужденного.

На основании исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб и апелляционного представления, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

К.1 назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, в связи с чем оснований полагать о его чрезмерной суровости не имеется. Нижний предел наказания ограничен законодателем в указанном в приговоре размере, в связи с чем ссылки осужденного на невозможность его исполнения не могут повлечь изменение приговора, поскольку изменение возможно только в еще более худшую сторону.

Назначение наказания ниже предусмотренного санкцией статьи невозможно так как отсутствуют указанные в ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, как и какие-либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Наличие одного ребёнка к таким обстоятельствам не относится. Так же по делу нет сведений об активном содействии со стороны К.1 раскрытию группового преступления.

Назначая осужденному наказание в виде штрафа, и принимая решение о рассрочке его выплаты, судом первой инстанции обоснованно были учтены не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для рассрочки являются необоснованными.

Так же судом мотивировано назначение дополнительного наказания, вид и размер которого определены в соответствии с законом. Разумных оснований для изменения приговора в данной части в апелляционном представлении не приведено.

С осужденного в полном соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, назначенного судом в период, когда избранный осужденным защитник не являлся в судебное заседание. Вопреки доводам жалобы, К.1 не отказывался от участия защитника в деле, а лишь указывал о несогласии с тем, что дело рассматривается не с тем защитником, которого он избрал сам.

Судом верно указано, что по делу не имелось оснований для удовлетворения отвода защитника Е.. Из материалов дела следует, что защитник в полной мере обеспечил правовую защищённость осужденного в период отсутствия защитника К.3, а после продолжения участия в деле, последний не ходатайствовал о повторении производства каких-либо судебных действий, в полной мере в дальнейшем обеспечил право К.1 пользоваться услугами защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года в отношении К.1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Муравленко Л., апелляционные жалобы осужденного и защитника К.3- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу незамедлительно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Муравленковском горсуде.