Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Али-Мамед Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 16 мая 2018 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в пгт. <адрес>, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 22 ноября 2017 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Али-Мамед Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Али-Мамед Н.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом не верно установлены обстоятельства уголовного дела, вследствие чего дана не верная юридическая оценка действий осужденного. Доказательства совершения осужденным действий по распространению наркотического средства отсутствуют, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как приобретение и хранение наркотического средства. Позиция ФИО1, признавшего вину частично и показавшего, что является потребителем наркотического средства гашиш, которое приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления, не опровергнута, в его комнате обнаружено приспособление для курения, а в ходе химико-токсикологических исследований мочи осужденного обнаружены каннабиоиды, из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что гашиш ФИО1 хранил для личного потребления. Допрошенным свидетелям Д., М., П., Х. ничего не известно о приобретении ФИО1 наркотического средства в период с 14 по 17 ноября 2017 года, а его переписка в «...» либо иных социальных сетях после 14 ноября 2017 года не содержит сведений о предложении приобрести наркотик. Осужденный не создавал условий к реализации наркотика, не приискивал потребителей, факт расфасовки не подтвержден. Показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, не относятся к периоду с 14 по 21 ноября 2017 года, а его показания в части того, что ФИО1 курил гашиш, являются предположением. Показания свидетеля Ч. основаны на слухах. Показания свидетеля К. не относятся к обвинению, данный свидетель не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля П. не доказывают, что ФИО1 желал распространять гашиш, приобретенный 14 ноября 2017 года. Отмечает, что факт использования в переписке в социальных сетях никнейма «П.» ни о чем не свидетельствует.

Оспаривает вывод суда о том, что все доказательства по уголовному делу являются допустимыми. При предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были нарушены требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, результаты ОРД, составляющие государственную тайну, не были рассекречены, их нахождение в материалах уголовного дела недопустимо. Кроме того, в нарушение указанной Инструкции в постановлении о предоставлении результатов ОРД не содержится сведений о предоставлении в следственный орган сотового телефона ..., изъятого у ФИО1, и наркотического средства гашиш массой ... грамма. Данные доказательства ввиду изложенного являются недопустимыми, как и доказательства, отражающие последующие действия с ними: заключение эксперта № 4654-х от 5 декабря 2017 года; заключение эксперта № 453 от 26 января 2018 года; протокол осмотра предметов от 12 февраля 2018 года, протокол осмотра предметов от 16 января 2018 года. Отмечает, что при личном досмотре ФИО1 при изъятии у него сотового телефона были нарушены требования ч.3.1 ст. 183 УПК РФ, изъятие электронного носителя информации произведено без участия специалиста. Действия следователя по осмотру DVD диска, являющегося приложением к заключению эксперта от 26 января 2018 года, не соответствуют требованиям ч.1 ст. 176 УПК РФ, поскольку фактически следователь осмотрела заключение эксперта, что не предусмотрено действующим законодательством. Осмотр места происшествия 21 ноября 2017 года был проведен без законных оснований. В силу позиции Конституционного Суда РФ осмотр места происшествия является одной из форм по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства сообщения о готовящемся или совершенном преступлении по месту жительства ФИО1, обосновывающее производства осмотра места происшествия. Рапорт об обнаруженном в ходе осмотра наркотическом средстве был зарегистрирован 21 ноября 2017 года только в 20 часов 35 минут, то есть уже после производства осмотра. Полагает, что являются недопустимыми доказательствами все доказательства, полученные на основе незаконно изъятых при осмотре места происшествия предметов, а именно: заключение эксперта №4654-х от 5 декабря 2017 года; протокол осмотра предметов от 16 января 2018 года; заключение эксперта № 2457-кэ, № 4677-х от 5 декабря 2017 года; заключение эксперта № 4655-х от 7 декабря 2017 года; протокол осмотра предметов от 23 ноября 2017 года; заключение эксперта № 2458-кэ от 2 декабря 2017 года; протокол осмотра предметов от 29 января 2018 года.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Али-Мамед Н.А. государственный обвинитель Догадаев Э.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не находит основания для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факты приобретения и хранения наркотического средства, указав, что намерения сбыть его не имел, угощать никого не собирался, приобрел в целях личного потребления, наркотическое средство гашиш начал употреблять за восемь месяцев до задержания. Приобретение большого объема объяснил отказом продавца продать меньший размер. Обнаруженный в его комнате пистолет нашел год назад, полагал, что он травматический, патроны также нашел, собирался сделать из них брелки, не понимал, что они боевые.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого 22 ноября 2017 года (том 3 л.д.88-92) ФИО1 показал, что гашиш массой ... грамм приобрел за ... рублей в целях личного употребления и угощения друзей. 21 ноября 2017 года вечером отрезал часть гашиша, взвесил на весах, было около ... грамм, которые взял с собой также в целях употребления и угощения друзей. После задержания указанное наркотическое средство было изъято, затем в ходе осмотра в комнате, где он проживал, были обнаружены две с половиной плиты гашиша, пистолет ..., приобретенных примерно год назад за ... рублей. Знал, что пистолет боевой, также нашли два патрона от ПМ, которые нашел и хранил у себя.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, свидетель Г. в показаниях, данных на следствии, пояснил, что в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, был обнаружен сотовый телефон и банковская карта ПАО ... на имя ФИО1; под подкладкой куртки ФИО1 была обнаружена пачка из-под сигарет «...», в которой находился сверток из полимерного материала с фрагментами вещества темного цвета; в малом правом кармане брюк ФИО1 был обнаружен фрагмент вещества темного цвета. С согласия ФИО1 по месту его жительства был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят штык-нож, пистолет, два патрона, гильза с капсулем и две пули, два самозарядных патрона, под компьютерным столом была обнаружена сумка, в которой находились электронные весы и полимерный пакет с тремя плитками вещества темного цвета. На полу под компьютерным столом обнаружен и изъят фрагмент вещества темного цвета и полимерная бутылка с отверстием для курения. ФИО1 пояснил, что изъятые плитки, являются наркотическим средством – гашиш (том 1 л.д.131-133, 134-137).

Согласно показаниям свидетеля Д., оглашенным в судебном заседании, 21 ноября 2017 года в вечернее время ФИО1 был задержан, в ходе личного досмотра при нем были обнаружены наркотические средства - гашиш. В комнате ФИО1 в ходе осмотра были обнаружены наркотические средства – гашиш, пистолет (том 1 л.д.138-141).

Свидетель Ч.А.. показал, что в ноябре 2017 года он участвовал в качестве понятого в личном досмотре ФИО1, из одежды которого были изъяты телефон, пачка сигарет. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при личном досмотре ФИО1, у которого был изъят сотовый телефон «...» с двумя сим-картами, банковская карта «...», пачка из-под сигарет марки «...», в которой находился полимерный пакет с фрагментами темного вещества, из правого маленького кармана джинсов был изъят фрагмент темного вещества, подтвердил (том 1 л.д.107).

Из показаний свидетеля Щ. следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в отделе полиции. Предметы, которые изымались, называл сотрудник: полимерное вещество, банковская карта, мобильный телефон. Он видел полимерное вещество темного цвета, размером с копейку.

Согласно показаниям свидетеля Л. он принимал участие в качестве понятого при осмотре комнаты ФИО1, были изъяты пистолет, патроны, два куска вещества темного цвета, которое находилось в сумке под компьютерным столом.

Свидетель К.С. показала, что присутствовала в качестве понятой при обыске комнаты ФИО1 Под компьютерным столом была обнаружена сумка, из которой достали содержимое: пакет, весы, пластиковая бутылка, зеленый брикет со спичечный коробок. Также были изъяты деньги в размере ... рублей и пистолет.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании, следует, что в его производстве находился материал по проведению экспертизы сотового телефона марки «...», при вскрытии крышки задней панели на батарее был обнаружен фрагмент вещества бурого цвета, который в последующем был изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых сотрудниками УНК УМВД России по Вологодской области (том 1 л.д.116-117).

Согласно показаниям свидетелей М.М. и В., данным в ходе следствия, они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, где на рабочем столе эксперта был обнаружен сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, внутри которого под крышкой на аккумуляторной батарее находилось вещество бурого цвета, вещество было изъято сотрудниками полиции и упаковано в белый бумажный конверт, который был опечатан печатью (том 1 л.д.112-113, 114-115).

Свидетель Г. на следствии пояснил, что уезжая в командировки, он по просьбе ФИО1 оставлял ему свой компьютер в августе-сентябре 2017 года (том 1 л.д.118-119).

Свидетель М., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что про употребление наркотиков ФИО1 ему не известно, сам он наркотических веществ не пробовал. Вместе с тем, из показаний, данных М. в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что примерно в сентябре 2017 года ФИО1 угощал его гашишем, который выкурили при помощи пластиковой бутылки (том 1 л.д.148-149).

Согласно показаниям свидетеля Х. данным на предварительном следствии, от кого-то из ребят он слышал, что ФИО1 потреблял наркотические средства (том 1 л.д.170-171).

Свидетель Ч. суду показал, что об употреблении, распространении наркотических средств ФИО1 ему не известно. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия он дал показания, что ему известно, что ФИО1 занимается продажей наркотического средства гашиш, также неоднократно видел по глазам ФИО1, что он находится в наркотическом опьянении (том 1 л.д.150-151).

Свидетель П., будучи допрошенным, сообщил, что наркотических средств у ФИО1 не приобретал, сам ФИО1 наркотиков не употреблял. Однако из показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в октябре 2016 года он приобрел у ФИО1 ... грамм гашиша, деньги за гашиш ... рублей, перевел на карту, которую указал ФИО1 (том 1 л.д.168-169).

Из показаний свидетеля Д.Е. следует, что он занимал у ФИО1 деньги в долг, который частями переводил на банковскую карту. В шутку с помощью мобильного приложения переписывались с ФИО1 о наркотиках.

Из показаний, данных свидетелем К. в судебном заседании, следует, что ему ничего не известно о причастности ФИО1 к наркотическим средствам. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия он дал показания, в соответствии с которыми летом 2017 года он употреблял гашиш, который приобретал у ФИО1 по ... рублей за грамм. Пару раз последний угощал гашишем бесплатно. Всего брал у ФИО1 гашиш около 10 раз (том 1 л.д.152-153).

Показания свидетелей М., Х., Ч.П.., К. данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку их допрос был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний по поводу правильности занесения показаний в протоколы ими сделано не было, при этом М. и П. подтвердили факт дачи оглашенных показаний в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.И. следует, что была изучена выписка по движению денежных средств по переводам на карту ФИО1 Были установлены лица, переводившие денежные средства, это О., М., П., К.. Он проводил с установленными лицами беседу и допрашивал их, при этом давления на указанных лиц не оказывалось, показания записаны с их слов, даны были в свободной форме.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом его личного досмотра от 21 ноября 2017 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон ..., карта ..., пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный пакет с фрагментами вещества темного цвета (том 1 л.д.18-22), протоколом осмотра места происшествия – комнаты, где проживал ФИО1 от 21 ноября 2017 года, в ходе которого в числе прочего обнаружены и изъяты: сумка с электронными весами, фрагментом вещества темного цвета, полимерным пакетом, внутри которого два фрагмента вещества темного цвета; полимерная бутылка с отверстием; фрагменты вещества темного цвета; пистолет без номера, два патрона (том 1 л.д.24-32), протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2018 года, в ходе которого на рабочем столе эксперта А. под крышкой на батарее сотового телефона ... обнаружен и изъят фрагмент вещества бурого цвета (том 1 л.д.68-70), заключениями экспертиз, согласно выводам которых вещества, изъятые при осмотре места происшествия являются наркотическим средством гашиш общей массой ... грамма; наркотическим средством гашиш массой ... грамма; вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1 является наркотическим средством гашиш общей массой ... грамма; вещество, изъятое при осмотре места происшествия 22 января 2018 года, является наркотическим средством гашиш массой ... грамма (том 2 л.д.111-113, 143-145, 120-122, 181-185); заключениями экспертиз, в соответствии с выводами которых пистолет, изъятый 21 ноября 2017 года при осмотре места происшествия, относится к категории самодельного (переделанного) нарезного короткоствольного огнестрельного оружия калибра ...), является пистолетом, изготовленным (переделанным) самодельным способом путем замены ствола на нарезной ствол калибра ..., установки вкладыша в затвор, установки магазина у пневматического пистолета модели «...». Представленный пистолет для стрельбы ... патронами к пистолету ...» ... пригоден; два патрона являются ... патронами к пистолету ...» и относятся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра ... (том 2 л.д.64-67, 88-89).

Вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела в их совокупности, которые подробно исследованы судом и приведены в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имелось.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

В связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлено, что для наркотического средства гашиш крупный размер составляет свыше 25 грамм, суд обоснованно признал незаконные действия с наркотическим средством совершенными в крупном размере.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ дана верно, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства задержания ФИО1, изъятие у него большого количества наркотического средства, которое многократно превышает разовую дозу потребляемого им наркотика, с учетом содержащихся в материалах дела сведений, что осужденный наркозависимым лицом не является, принятие мер к расфасовке, наличие электронных весов, с помощью которых взвешивалось наркотическое средство, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на сбыт изъятого у него наркотического средства. При этом осужденный приобрел и хранил наркотическое средство в целях последующего сбыта, то есть совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду задержания сотрудниками правоохранительных органов. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что свидетели М., Ч.П., К. не сообщили сведений относительно действий ФИО1 с наркотическим средством гашиш в период с 14 по 21 ноября 2017 года, однако их показания содержат информацию о причастности осужденного к сбыту наркотических средств и в совокупности с иными доказательствами подтверждают изложенные в приговоре выводы суда.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия по установления причастности осужденного к совершению преступления проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и действующего уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий направлены в ГД ОМВД России по Тарногскому району постановлением начальника ОМВД России по Тарногскому району от 22 ноября 2017 года с соблюдением требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Доводы о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии сотового телефона как электронного носителя информации без участия специалиста являются необоснованными. Сотовый телефон был изъят не при производстве следственного действия, а в ходе личного досмотра ФИО1, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, мобильный телефон является средством мобильной связи, не предназначен исключительно для накапливания и хранения информации. При этом при обнаружении сотового телефона копирование информации на другие электронные носители не осуществлялось, риска утраты или изменения данных не было, следовательно, применения специальных познаний и навыков не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон «...» указан в постановлении от 22 ноября 2017 года в числе иных передаваемых в орган предварительного расследования предметов.

Отсутствие в постановлении от 22 ноября 2017 года сведений о передаче в орган предварительного расследования наркотического средства гашиш массой ... грамма не свидетельствует о наличии оснований для признания доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела, после изъятия обнаруженные вещества 21 ноября 2017 года были направлены для исследования в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области (том 1 л.д.44, 45, 46, 47), а после проведенных 22 ноября 2017 года исследований были оставлены на временное хранение в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области (том 1 л.д.48, 49, 50, 51).

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2017 года (том 1 л.д.24-32), является недопустимым доказательством.

Осмотр места происшествия - комнаты, где проживал ФИО1, произведен 21 ноября 2017 года в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 31 минуты, в присутствии понятых и ФИО1, с его письменного согласия (том 1 л.д.23).

Из положений п.1 ч.1 и п.2 ч.2 ст.40 УПК РФ следует, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия. В силу ч.2 ст.176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. У правоохранительного органа имелась информация о причастности ФИО1 к незаконным приобретению и хранению наркотического средства гашиш, сообщение об обнаружении у него указанного средства поступило оперативному дежурному ОМВД России по Тарногскому району 21 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут и было зарегистрировано в КУСП под № 2046 (том 1 л.д.12), проведение осмотра при изложенных обстоятельствах не терпело отлагательства.

Поскольку нарушений в изъятии и передаче телефона, наркотических средств не имеется, иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с назначением и производством экспертиз, не допущено, основания для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, а также протоколов осмотров, о чем ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не имеется. Осмотр DVD-диска, являющего приложением к заключению эксперта, требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе положительные характеристики по месту жительства, временной работы, в спортивной организации, ранее он не судим, на профилактических учетах в полиции не состоит, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался.

Суд назначил наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, в частности: по обоим преступлениям - молодой возраст, по ч.3 ст.30, п. «г», ч.4 ст.228.1 УК РФ - частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. При этом суд правомерно применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними, в том числе и по приведенным в апелляционных жалобах доводам, которые, как видно из материалов дела, суду были известны и учитывались им, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи