Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой С.С. в защиту интересов осужденного Рыкунова А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2016 года, которым

Рыкунов А.А., <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

– осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Фаренбрух И.В., мнение потерпевшего Ш., прокурора Блохина А.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рыкунов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств Ш. в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, совершенную около 10 часов ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в помещение склада, расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рыкунов А.А. виновным себя признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Рыкунова А.А. адвокат Захарова С.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы ссылается на признание подзащитным вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, Рыкунов А.А. положительно характеризуется, проживал с матерью и дядей, являющимся инвалидом детства, неофициально осуществлял трудовую деятельность. В период предварительного расследования избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде Рыкунов А.А. не нарушал, выполнял все требования следователя.

Полагает, что с учетом личности осужденного и его поведения, частично цель наказания в виде исправления достигнута.

Просит применить ст. 73 УК РФ, предоставив тем самым возможность более скоро возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трушникова Н.Н., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Рыкунова А.А. в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Рыкунов А.А. признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного Рыкунову А.А. обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Что касается назначенного Рыкунову А.А. наказания, то вопреки доводам жалобы о его чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, наличия отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованным является и решение суда о наличии у Рыкунова А.А. отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно мотивировано, как того требует ч.1.1 ст.63 УК РФ, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности осужденного.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Рыкунову А.А. наказания в виде реального лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ст. ст. 6, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Основания для смягчения наказания, с применением положений ст. ст.64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2016 года в отношении Рыкунова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю.Зверев

Судьи М.А. Фокин

И.Н. Калугина