Гражданский кодекс часть 1

Запрещено ФИО1 и иным лицам от его имени совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества, а также сделки по передаче в пользование и распоряжение данным имуществом иным лицам.

Исполнение данного постановления поручено судебным приставам-исполнителям.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., выслушав: объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Ковалёва К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО7 адвоката Тормышевой М.А., а также государственного обвинителя Чалышева А.Ю., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции потерпевший ФИО7 заявил к подсудимому ФИО1 требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также ходатайство о принятии мер по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

09.08.2018 года Советский районный суд г.Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалёв К.А. указывает, чтос указанным постановлением сторона защиты не согласна, поскольку ФИО1 не является собственником данного автомобиля, суд вопрос о его собственнике не выяснил, сославшись при вынесении постановления на представленную потерпевшим копию договора купли-продажи транспортного средства. Однако оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию указанного договора потерпевший не представил. Кроме того, потерпевший не представил суду сведения из подразделения ГИБДД о собственнике транспортного средства.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также паспорту транспортного средства и страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, собственником данного автомобиля является ФИО8, а ФИО1 является лишь лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством.

Таким образом суд наложил арест на имущество, не принадлежащее ФИО1.

Просит отменить постановление суда о наложении ареста на указанный автомобиль.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.2, 3 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанных постановлений возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу на основании копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.212).

Стороной защиты информация, содержащаяся в данном договоре, не опровергнута.

Более того, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, ФИО1 заявлял, что данный автомобиль принадлежит ему.

Поскольку потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество подсудимого в случае его осуждения необходимо в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, и удовлетворил ходатайство потерпевшего, поскольку непринятие данной меры процессуального принуждения может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда в части гражданского иска.С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты о том, что собственником автомобиля, на который наложен арест, является ФИО8, поскольку именно это лицо указано в качестве собственника в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - не основано на законе, поскольку из копии договора купли-продажи следует, что он заключен после выдачи указанного свидетельства. А согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. При этом государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрена.

Кроме того, при наличии предусмотренных законом оснований собственник имущества вправе заявить требование об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 09 августа 2018 года о наложении ареста на принадлежащий ФИО1на праве собственностиавтомобиль оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалёва К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е П. Летникова.

Судьи: С.В. Зарецкий;

Ю.В. Корнякова.