Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного К.В. и действующего в защиту его интересов адвоката К. на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и часы, установленные ему при постановке на учет, но не менее одного раза в месяц; трудиться в течение испытательного срока; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», постановлено освободить К.В. от назначенного судом наказания, со снятием судимости.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубль признан по праву с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, постановлено оставить до рассмотрения иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кальченко А.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выступления осужденного К.В. и действующего в защиту его прав и законных интересов адвоката Короткова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Пупыкиной Е.В. и представителя потерпевшего К., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К.В. признан виновным в совершении незаконной вырубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере: являясь директором и единственным участником <данные изъяты>», К.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, совершил противоправные действия, направленные на осуществление незаконной рубки лесных насаждений на арендованных возглавляемой им организацией площадях в квартале <адрес><адрес>, чем государственному лесному фонду РФ в лице Гатчинского лесничества филиала <адрес> государственного казенного учреждения «Ленобллес» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Свою вину в совершении указанного преступления К.В. не признал, и показал, что проведенное в <данные изъяты> году лесопатологическое обследование выявило необходимость проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в виде сплошной санитарной рубки на указанных участках леса, в связи с чем в феврале <данные изъяты> года ООО <данные изъяты>» подало в ЛОГКУ «Ленобллес» план-корректировку для согласования. Когда через месяц они поинтересовались, почему так долго не подписывают документы, был получен неофициальный ответ, что нужно заплатить деньги. После этого их сотрудник В. пожаловалась в ЛОГКУ «Ленобллес» о том, что с ООО <данные изъяты> вымогают деньги. Ей ответили, что необходимо подождать и документы подпишут. Поскольку руководство ЛОГКУ «Ленобллес» необоснованно затягивало подписание плана-корректировки, на основании действующих законов и нормативных актов и без подачи лесной декларации им было принято решение о своевременном проведении санитарных рубок вышеуказанных лесонасаждений до наступления весенне-летнего периода, чтобы исключить возможность возникновения пожаров и разлета насекомых-вредителей. Корыстных мотивов он не имел, санитарные рубки носят затратный характер и не приносят доходов, а напротив, требуют значительных транспортных расходов и посадки новых лесонасаждений и уход за ними, в связи с чем на вырубленных делянках ими было высажено 75000 саженцев ели. Преступного умысла он не имел, его действия не несут общественной опасности, в связи с отсутствием неблагоприятных последствий, вырубкой больного леса им не причинен вред экологии, в связи с чем его действия не образуют состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат К. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона; дело прекратить в связи с отсутствием в деянии К.В. состава преступления.

Указывает, что таксационное описание данных участков леса последний раз проводилось в <данные изъяты> году и именно по данным этого года рассчитан ущерб, с чем он не согласен, поскольку на тот момент лес не был подвержен совокупности негативных факторов, установленных обследованием осени <данные изъяты> года.

Просит учесть, что только после лесопатологического обследования-акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ - на указанных в приговоре выделах леса было признано необходимым проведение сплошных санитарных рубок на всей площади, а в силу статьи 73 УПК РФ наличие ущерба устанавливается на момент совершения вменяемого преступления.

Обращает внимание, что запас кубометров древесины по книге таксационного описания <данные изъяты> года, по которым рассчитывался размер ущерба, совершенно иной; судом учтен ущерб от рубок несуществующих деревьев. Таким образом, выводы суда о наличии ущерба от санитарной рубки леса в <данные изъяты> году по таксации <данные изъяты> года опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Неправильное применение уголовного закона автор апелляционной жалобы усматривает в нарушении требований общей части УК РФ, считая, что суд не оценил установленное отсутствие общественной опасности в действиях К.В., чем нарушил право последнего на справедливое судебное разбирательство.

В обоснование своей позиции указывает, что действия К.В. вреда экологии не принесли, а напротив, обеспечили санитарную безопасность леса, устранили условия распространения вредителей и болезней, поскольку требовалось проведение комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, приговор не содержит указаний на запретительные нормы, которые, по мнению суда, были нарушены; приговор постановлен на недостоверных доказательствах, к каковым защитник относит книгу таксационного описания от <данные изъяты> года; суд необоснованно отказал в повторном допросе свидетеля С., допрошенного ранее; не дал оценку доказательствам, подтверждающим необходимость проведения рубок в скорейшее время, а также доводам защиты; выводы суда не подтверждены доказательствами по делу; судом нарушено право осужденного на защиту, что выражается в квалификации его действий по другой части соответствующей статьи УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.В. просит приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Указывает, что корыстного умысла не имел, в соответствии с договором аренды в марте <данные изъяты> года, в правильный временной период, на указанных участках с целью пожарной, экологической безопасности и защиты окружающей среды проводил санитарно-оздоровительные мероприятия за собственные средства на основании проекта освоения лесов, к которым относится в том числе сплошная санитарная рубка. Кроме того, им было произведено лесовосстановление, потребовавшее значительных затрат.

Обращает внимание, что следствием и судом не исследовано, был ли нанесен вред лесу, поскольку на данных участках находился погибший и погибающий лес, в связи с чем выполняемые по его поручению работы не могли нанести и не нанесли вред окружающей среде.

Просит учесть, что рубку леса было необходимо провести в срочном порядке, чтобы предотвратить пожары и распространение жука-короеда, а выдачу разрешительных документов чиновники ЛОГКУ «Ленобллес» затормозили, поскольку требовали взятку.

Со ссылками на протокол судебного заседания, приводит в жалобе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, из которых следует, что его действиями вреда экологии нанесено не было; просит учесть, что согласно этим показаниям, сохранилась естественная среда, не допущено ухудшение состояния лесного фонда, имела место общественно полезная работа для предотвращения вреда природе и произведено лесовосстановление на этих участках.

Обращает внимание, что лесопатологическим исследованием была установлена необходимость в сплошной санитарной рубке леса в целях предотвращения опасных последствий в условиях возникающей опасности наступающего пожароопасного периода и распространения вредителей.

Указывает, что заявленные доводы ходатайства защитника с приложениями и отношение к ним подсудимого не нашли отражения и оценки в приговоре суда.

Полагает, что рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и отказав в его удовлетворении, суд установил виновность по доводам обвинительного заключения, без исследования доказательств, нарушив тем самым принцип на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Утверждает, что размер причиненного ущерба не установлен, поскольку применение таксационного описания <данные изъяты> года является неправильным; что расчет ущерба произведен без учета степени повреждения лесных насаждений.

Настаивает, что вопреки требованиям закона, суд не дал надлежащей оценки показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе и свидетельствующих в его пользу; не оценены показания представителя потерпевшего о состоянии и запасе лесного фонда на момент вмененного деяния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат К. дополнительно высказался о неправильном, по его мнению, решении суда о сохранении ранее наложенного ареста на имущество, принадлежащее К.В. и ООО «<данные изъяты>», и просил арест снять.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката К. государственный обвинитель-помощник Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Константинов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего - К., о незаконной рубке в <адрес> он узнал от главного лесничего С.ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день совершил обход места незаконной рубки. На данных участках лесах проводилось лесопатологическое обследование и в феврале <данные изъяты> года план-корректировка был заправлен на согласование и утверждение в ЛОГКУ «Ленобллес», однако, на момент рубки леса <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ план-корректировка не был подписан и утвержден в ЛОГКУ «Ленобллес» и в Комитете по природным ресурсам <адрес>. Кроме того, арендатором не были внесены изменения в проект освоения лесов, который должен был пройти государственную экспертизу в Комитете по природным ресурсам <адрес>. В случае получения положительного заключения государственной экспертизы, арендатором подается Лесная декларация в Комитет по природным ресурсам в <адрес>, с указанием видов и объемов санитарно-оздоровительных мероприятий, которая дает право на проведение сплошных санитарных рубок. Учитывая, что вышеуказанных разрешительных документов у <данные изъяты>» не имелось, произведенная рубка лесных каждений является незаконной. Расчет причиненного ущерба лесных насаждений производился по фактическому запасу леса по книге таксационного описания от 2006 года, которое проводится один раз в десять лет. В связи с вышеизложенным документы были направлены в следственные органы. В ходе предварительного следствия был произведен расчет на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», общий ущерб государственному лесному фонду РФ в лице Гатчинского лесничества филиала <адрес> государственного казенного учреждения «Ленобллес» составил <данные изъяты> рубль; на момент обследования лесных участков древесина в большей ее части была реализована.

Аналогичные показания дал свидетель Т., который пояснил, что санитарная рубка леса на территории <адрес> произведенная ее арендатором <данные изъяты>», несмотря на наличие положительного заключения лесопатологов, являлась незаконной ввиду отсутствия необходимых разрешительных документов.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незаконная рубка на территории <адрес>, произведенная ее арендатором <данные изъяты>», поэтому были составлены акт и протокол о лесонарушении. Произведенная рубка являлась незаконной ввиду отсутствия необходимых разрешительных документов.

Свидетель П. показал, что о незаконной рубке лесных насаждений в <адрес>, арендованных <данные изъяты>», ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от С. В тот же день он, С.H., К., сотрудники ОБЭП и представитель <данные изъяты> выезжали на место незаконной рубки, где им были составлены три акта о лесонарушении, поскольку рубка лесных насаждений была произведена без наличия разрешительных документов.

Свидетель С., показал, что он является директором ЛОГКУ «Ленобллес» с ДД.ММ.ГГГГ. После поступления в ЛОГКУ «Ленобллес» плана-корректировки на арендуемые лесные участки <данные изъяты>», первоначально возникли вопросы по его оформлению, поэтому его вернули в Гатчинское лесничество на дооформление. Затем у него возникли сомнения в необходимости проведения сплошной санитарной рубки леса и вопросы, проверялись ли данные участки на их соответствие заявленному плану-корректировке. Поэтому на основании его приказа была назначена контрольная проверка данных участков леса, в результате которой в марте 2014 года была выявлена самовольная рубка леса, проведенная арендатором - <данные изъяты>». На основании имеющихся у него полномочий, в случае несогласия с необходимостью проведения сплошной санитарной рубки леса, он вправе на основании соответствующего акта ее не назначать. Перепроверить результаты лесопатологического обследования в настоящее время не представляется возможным, поскольку с данных участков лес вывезен. Проведенная <данные изъяты>» рубка леса являлась незаконной, поскольку у них не было разрешающих документов.

Аналогичные показания дал свидетель К.М., являющийся заместителем директора ЛОГКУ «Ленобллес».

Свидетель В. показала, что в ЛОГКУ «Ленобллес» из Гатчинского лесничества поступили документы: план-корректировка, материально-денежная оценка и чертеж с отводами для проверки и согласования проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на участках леса, арендуемых ООО «<данные изъяты>», в которых были найдены технические ошибки. Поэтому документы были возвращены на доработку. Впоследствии было установлено, что в этот период времени арендатором производилась рубка леса без разрешительных документов. Сомнений по поводу достоверности результатов проведенного на данных участках леса лесопатологического обследования у нее вопросов не возникало, поскольку на проверку на место она не выезжала.

О незаконности рубки леса, проведенной ООО «<данные изъяты> в отсутствие разрешающих документов, показала также свидетель О.

По показаниям свидетеля В., после подписания плана-корректировки в Гатчинском лесничестве, его отвезли в ЛОГКУ «Ленобллес» и еженедельно интересовалась процедурой его утверждения, но им его нe возвращали. Она позвонила своему знакомому Х., который является компаньоном заместителя директора, и он им сообщил, что за подпись нужно заплатить <данные изъяты> тысячи евро за один куб древесины. Посоветовавшись с К.В., она позвонила заместителю председателя Комитета по природным ресурсам <адрес>О., которая пообещала разобраться в этом вопросе. Подписанный и согласованный план-корректировка обратно к ним не поступал. О произведенной рубке лесных насаждений ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после звонка С. Рубка леса <адрес> производилась по указанию директора <данные изъяты>» К.В. Не проведение санитарной рубки леса грозило расторжением договора аренды ввиду неисполнения условий обязательств и причинения вреда окружающей среде.

Свидетель П. показала, что она является заместителем директора <данные изъяты>», а его директор К.В. доводится ей отчимом. Санитарная рубка на арендуемых участках леса в <адрес> кварталах производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию, данному ей по телефону К.В., который с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за свой счет по состоянию здоровья. На момент рубки леса у них нe было лесной декларации из-за задержки подписания плана-корректировки. Она считает, что проведение санитарной рубки без лесной декларации возможно, поскольку лесная декларация не является разрешительным документом.

Свидетель Ж. - мастер леса в <данные изъяты>»- показал, что по устному указанию по телефону в марте 2014 года директора К.В., он участвовал в подготовке рубки леса в <данные изъяты> кварталах Елизаветинского лесничества, находящихся в аренде <данные изъяты>», где ранее проводилось лесопатологическое обследование. Поскольку у них имелось заключение лесопатологического обследования и технологические карты, каких-либо вопросов по правомерности производимой рубки у него не возникло и он расставил по кварталам бригады рубщиков, которые приступили к рубке. Распределением и реализацией древесины занимался непосредственно К.В., который приезжал на склад, находящийся в <адрес>, несмотря на то, что в этот период времени обязанности директора исполняла заместитель директора П.ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что проведенная рубка является незаконной, поскольку не хватало разрешительных документов.

Из показаний свидетеля К. - главного бухгалтера <данные изъяты>» - следует, что с середины марта 2014 года сотрудники начали заготовку древесины в кварталах <адрес><адрес> по распоряжению директора К.В. Всю древесину вывозили на нижний склад, расположенный в <адрес>; учет заготовленной древесины производился на основании рабочих нарядов, сводного акта приемки работ, в котором имеется детализация по породам и количеству древесины, а так же актом приемки работ в отдельности по каждому выделу с детализацией по сортиментам (диаметру), породе древесины, в котором также указан номер квартала, номер делянки и ее площадь. В марте 2014 года заместитель директора П. исполняла обязанности директора данной организации, однако все фактическое руководство <данные изъяты>» осуществлял директор К.В., без его устных распоряжений и указаний никакие действия и решения, касающиеся деятельности организации не принимались и не производились.

Свидетели С., М., п., М. подтвердили факт проведения в марте 2014 года по указанию директора <данные изъяты>К.В. рубки леса в <адрес> на основании технологической карты со всеми визами, которую им привез мастер Ж. Они успели вывезти почти всю срубленную древесину, когда их действия были приостановлены приехавшими сотрудниками 0БЭП, сообщившими, что рубка является незаконной.

Свидетели П. и М. подтвердили, что на основании распоряжения директора <данные изъяты>» в начале марта 2014 года первоначально была произведена наморозка дорог, потом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с мест проведения санитарных рубок стали вывозить срубленную древесину на пилораму. Работали около месяца, пока работы не прекратил К.В.

По показаниям свидетеля К.Ю., необходимость срочного проведения санитарных рубок на арендуемых <данные изъяты> кварталах была обусловлена невозможностью их освоения из-за бездорожья в летний период времени, а также опасностью возникновения пожаров и распространения жука-типографа, приводящего к поражению новых участков леса. Поэтому, учитывая наличие положительного заключения лесопатологов о необходимости проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, он полагает правомерным принятое директором <данные изъяты>» К.В. решение по сплошной санитарной рубке леса на данных участках леса.

Свидетель А.А. показал, что на месте проведения санитарной рубки <данные изъяты>» лес находился до 60% в плохом состоянии, имелось много сухостойных и поваленных деревьев, пораженных жуком-короедом.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста О.Н. показала, что она в составе комиссии-сотрудников ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени К.С.» давала заключение по сплошной санитарной рубке леса, проведенной ООО <данные изъяты> на основании результатов лесопатологического обследования. Она считает, что в соответствии с имеющимся у них объемом разрешительных документов ООО «<данные изъяты> правомерно провела сплошную санитарную рубку леса на арендуемых ими лесных участках. Поэтому проведенное в составе комиссии заключение она полностью подтверждает.

Из показаний свидетелей А., К., К.И., К.И.Г., К.И.В., К.Д. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», имеющее свою пилораму и занимающееся производством по распиловке бревен на доску, заключило договор № с директором ООО <данные изъяты>» К.В., на поставку лесоматериалов по заранее установленным ценам с нижних складов Елизаветинского или Рылеевского лесничеств. Поставку древесины до пилорамы осуществлял Доставщик на своих автомобилях «<данные изъяты>». Оплата за древесину производилась только по безналичному расчету, на основании счетов на оплату.

Кроме того, вина К.В. в совершенном им преступлении подтверждается:

- заявлением главного лесничего Гатчинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес»- С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности арендатора <данные изъяты> директора К.В. по факту незаконной рубки лесных насаждений, отнесенных к защитным лесам, в кварталах <адрес>

- заявлениями директора Гатчинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Т. от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки деревьев в квартале <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены делянки после вырубки леса смешанных пород, общей площадью <адрес>, также в протоколе отражено наличие спиленных пеньков, отсутствие на делянках лесных насаждений или спиленной древесины, факт изъятия с места происшествия спилов с пней деревьев, двух трелевочных тракторов; протоколом осмотра спилов и тракторов, а также CD-R диска с видеофайлами, который прилагается к протоколу осмотра места происшествия, в качестве вещественных доказательств по делу;

- актами о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными лесничим П., согласно которым выявлена незаконная рубка арендатором <данные изъяты>

- справками главного лесничего об ущербе, причиненном незаконной рубкой деревьев защитных лесов в квартале <данные изъяты> 205 147 рублей, 155 506 923 рублей;

- справками о перерасчете ущерба, согласно которым в результате незаконной рубки <данные изъяты>

- копиями таксационного описания кварталов <адрес><адрес>;

- заключением эксперта № от 08-ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в результате проведенной судебно-трассологической экспертизы установлено, что спилы с пней деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в делянках, расположенных в кварталах <адрес><адрес>, образованы пильной цепью ручной механической пилы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, по результатам проведенной судебно-ботанической экспертизы, согласно которому все шесть представленных спилов с пней состоят из древесины ели обыкновенной, примерный возраст спиленных деревьев: № и № лет, № лет, № года, № лет, № лет. Незаконная рубка предположительно произошла не ранее конца 2013 года - начала 2014 года. У спилов № и № кора повреждена жуком короедом, на остальных спилах кора не имеет повреждений жуками. Древесина всех шести представленных спилов не имеет поражений грибами и насекомыми;

- копией таксационного описания кварталов <адрес> (Проект организации и ведения лесного хозяйства ФГУ «Гатчинский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по <адрес> и Санкт-Петербургу Федерального агентства лесного хозяйства) от 2006 года.

Все представленные доказательства тщательно исследованы судом, в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела.

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они носят последовательный и непротиворечивый характер, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора осужденного К.В. данными лицами судом не установлено. Поэтому показания вышеуказанных лиц, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора суда, постановленного в отношении К.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания всех свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе и показания сотрудников ООО «<данные изъяты>» - В., П., Ж., К., К.Ю., А.А.С. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что они не дают оснований для признания К.В. невиновным в свершении преступления, поскольку данные свидетели не отрицали факта проведения сплошной санитарной рубки леса на вышеуказанных участках по указанию директора К.В.

Показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста О.Н., полагавшей правомерным проведение сплошной санитарной рубки леса, проведенной <данные изъяты>» на основании результатов лесопатологического обследования и в соответствии с имеющимся у них объемом разрешительных документов, и подтвердившей заключение комиссии специалистов ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. К.С.», также дана надлежащая оценка в приговоре.

Подробно проанализировав доводы стороны защиты о правомерности действий К.В. в связи с проведенным лесопатологическим обследованием участков, суд пришел к выводу о том, что наличие акта приемки работ по лесопатологическому обследованию лесных участков в Гатчинском лесничестве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом подготовленных технологических карт на проведение сплошной санитарной рубки в указанных кварталах от ДД.ММ.ГГГГ и других имеющихся у юридического лица с 2009 года документов: проекта освоения лесов и заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО «Гатчинская лесная группа», заключения государственной экспертизы на данный проект освоения лесов, распоряжения Комитета по природным ресурсам <адрес>, а также договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Комитетом о природным ресурсам и охране окружающей среды <адрес>, не давало директору ООО ««Гатчинская лесная группа» К.В. правовых оснований для проведения сплошных санитарных рубок на данных участках без наличия утвержденного председателем Комитета по природным ресурсам <адрес> плана-корректировки проведения санитарно- оздоровительных мероприятий, а также без внесения изменений в проект освоения лесов, который в свою очередь, не прошел государственную экспертизу в Комитете по природным ресурсам <адрес>, и, кроме того, без подачи Лесной декларации в Комитет по природным ресурсам <адрес> с указанием сведений о видах и объемах санитарно-оздоровительных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен и считает его правильным, поскольку само по себе наличие заключения лесопатологического обследования не является основанием для производства рубки леса лицами, не имеющими на это права до оформления предусмотренного законом пакета документов.

Что касается доводов осужденного и его защитника о том, что действия осужденного общественно-опасными не являются, поскольку вреда экологии нанесено не было, что весь вырубленный лес был исключительно больным, погибшим или погибающим ветровалом и сухостоем, то они являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта, при производстве экспертизы по спилам с пней деревьев установлено, что все шесть представленных спилов состоят из древесины елей, примерный возраст которых составляет от 68 до 110 лет, и лишь у двух из них кора повреждена жуком-короедом, на остальных спилах кора не имеет повреждений жуками. Древесина всех шести представленных спилов не имеет поражений грибами и насекомыми.

Кроме того, директор ЛОГКУ «Ленобллес» С. показал суду, что в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в случае несогласия с необходимостью проведения сплошной санитарной рубки леса, он вправе на основании соответствующего акта ее не назначать. Поскольку у него возникли сомнения в необходимости проведения сплошной санитарной рубки леса и вопросы, проверялись ли данные участки на их соответствие заявленному плану-корректировке, на основании его приказа была назначена контрольная проверка данных участков леса, в результате которой в марте 2014 года была выявлена самовольная рубка леса, проведенная арендатором - <данные изъяты>

Производство лесовосстановительных работ в виде высадки молодых елей после возбуждения уголовного дела не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности К.В. в совершении преступления.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии у К.В. корыстного умысла, о неправильном определении суммы причиненного ущерба, а также об отсутствии конкретных указаний на нормы закона, которые К.В. нарушил, то все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Так, основываясь на исследованных материалах дела, суд указал, что о наличии у К.В. корыстного умысла и о его заинтересованности в скорейшем получении материальной выгоды свидетельствует его поспешность не только в проведении сплошной рубки леса без разрешающих документов сразу после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Кангас» на поставку лесопродукции, но и в его вывозе и реализации. Поэтому на момент возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, вырубленный по его распоряжению лес почти полностью был вывезен и реализован. Как следует из пункта <данные изъяты> целью деятельности общества является извлечение прибыли.

При этом судом установлено, что осужденным К.В., давшим распоряжение своим подчиненным в проведении сплошной санитарной рубки лесных насаждений, были нарушены положения статей 12, 26, 55, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 года № 414 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», пунктов 12, 14, 15 Приложения № 2 "Руководство по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий» к Приказу Рослесхоза от 29.12.2007 № 523 «Об утверждении методических документов» и Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 17.01.2012 № 18 «О лесной декларации», поскольку возглавляемое им юридическое лицо не получило утвержденный председателем Комитета по природным ресурсам <адрес> план-корректировку санитарно-оздоровительных мероприятий.

Кроме того, в проект освоения лесов не были внесены изменения, и этот проект не прошел государственную экспертизу в Комитете по природным ресурсам <адрес>, также не была не подана Лесная декларация в Комитет по природным ресурсам <адрес> с указанием сведений о видах и объемах санитарно-оздоровительных мероприятий.

В своих выводах суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениям, вытекающими из положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов. При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы).

Также суд первой инстанции обоснованно счел правильным произведенный расчет ущерба лесных насаждений, отнесенным к защитным лесам, причиненный преступными действиями К.В., рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также с учетом Постановления Правительства РФ «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов» № 310 от 22.05.2007 года и Федерального закона № 216-ФЗ от 03.12.2012 «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», на основании имеющихся материалов лесоустройства - книги таксационного описания, с учетом объема и пород деревьев на данных лесных участках, в результате которых был причинен материальный ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Гатчинского лесничества филиала <адрес> государственного казенного учреждения «Ленобллес» на общую сумму 103 528 091 рубль 00 копеек, в связи с чем причиненный ущерб относится к особо крупному размеру.

С доводами осужденного К.В. и его защитника К. о неправомерности использования при подсчете размера причиненного ущерба Таксационного описания Елизаветинского лесничества (Проект организации и ведения лесного хозяйства ФГУ «Гатчинский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по <адрес> и Санкт-Петербургу Федерального агентства лесного хозяйства) от 2006 года суд не согласился и указал, что поскольку на основании пункта 2 Приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба определяется в соответствии с таксами. Как следует из пояснений законного представителя К. в судебном заседании, таксационное описание лесных насаждений проводится один раз в десять лет и в последний раз проводилось в 2006 году. Поэтому оснований не доверять произведенным расчетам на основании неуказанного Постановления Правительства РФ и в соответствии имевшимися таксами у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, вытекающим из положений пункта 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде либо отдельным компонентам природной среды, в том числе лесам, утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном выражении.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с имеющейся таксацией, арендатор имел возможность обратиться с заявлением о перетаксации, однако К.В. этого не сделал и подверг данные таксации сомнению только после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, действия К.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как совершение незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия действия К.В. были квалифицированы по п. «в», отсутствующему в части 3 статьи 260 УК РФ, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции ранее, при разрешении вопроса о необходимости возвращения по данному основанию уголовного дела прокурору, и было признано не нарушающим права осужденного и не препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции данное обстоятельство оценил, и дал правильную квалификацию действиям осужденного.

Ошибка судьи в указании части соответствующей статьи УК РФ в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. устранена по ходатайству стороны защиты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 397, 399 УПК РФ; указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного при рассмотрении ходатайств стороны защиты, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом обсуждались и были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в условиях состязательности процесса, с вынесением мотивированного решения, а доводы, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Изложения в приговоре существа заявленных стороной защиты ходатайств, мнения сторон и существа принятых по ним судом решений, о чем ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе, не требуется, поскольку данные вопросы отражаются в протоколе судебного заседания.

Отказ суда в повторном вызове и допросе свидетеля С., ранее допрошенного в судебном заседании, является обоснованным, надлежаще мотивированным и не вызывающим сомнений в своей правильности.

При назначении К.В. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценивая личность подсудимого К.В., суд учел, что он является не судимым, женат, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61,63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, также суд не нашел исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения К.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, а также о возможности применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Сделав вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд обоснованно применил пункты 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил К.В. от назначенного судом наказания за совершенное преступление, со снятием с него судимости.

Решение о признании заявленного ЛОГКУ «Ленобллес» иска на сумму <данные изъяты> по праву, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит закону и сторонами не оспаривается.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Что касается доводов стороны защиты о необоснованности принятого судом решения о сохранении ранее наложенного ареста на имущество, принадлежащее осужденному К.В. и <данные изъяты>», то в связи с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, его следует признать обоснованным.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К.В. и его защитника-адвоката К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи