Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01.2021 дело по апелляционной жалобе Меркурьева Александра Михайловича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Меркурьева Александра Михайловича в пользу Петухова Дмитрия Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по 7 октября 2020 года в размере 275960 руб.44 коп.

Взыскать с Меркурьева Александра Михайловича в пользу Петухова Дмитрия Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга 1648 418 руб. 48 коп., начиная с 08.10.2020 по день фактического погашения долга.

Взыскать с Меркурьева Александра Михайловича в пользу Петухова Дмитрия Игоревича расходы по оплате госпошлины в размере 5959 руб. 60 коп».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петухов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Меркурьеву А.М. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 01.10.2020 в размере 275 960,44 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 648 418,98 руб. до момента уплаты в полном объеме указанной суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России. Свои требования обосновывал тем, что 11.03.2016 ответчик, желая приобрести на электронных торгах для последующей перепродажи следующее имущество: 1 - этажное кирпичное нежилое здание - главной понижающей подстанции (лит. А 7) площадью 137,6 кв.м., с учётом оборудования, свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2015 № **; 2 - этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха (лит. А 8), общей площадью 855 кв.м. с учётом оборудования, свидетельство о государственной регистрации права 09.04.2015 № **; 1 - этажное кирпичное нежилое здание РСМУ-5 (лит. А 23), общей площадью 77,8 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 09.04.2015 № **; 1 - этажное кирпичное нежилое здание - главная понижающая подстанция (лит. А 36), общей площадью 298,8 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 09.04.2015 № **; 1 - этажное кирпично-блочное нежилое здание РСМУ-5 (лит. А 37) площадью 333,4 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 09.04.2015 № **, но не имея достаточного количества денежных средств, предложил истцу заключить договор, на основании которого истец предоставит ответчику необходимые денежные средства для приобретения этих объектов недвижимости, а впоследствии, когда ответчик приобретет их, и перепродаст, выручка от продажи будет разделена между истцом и ответчиком в равных долях. 12.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, подготовленный ответчиком, в соответствии с п. 1.1. которого Петухов Д.И. и Меркурьев A.M. совершают все законные действия с использованием совместных денежных средств (50/50) по приобретению, охране и реализации указанных выше объектов недвижимого имущества. Максимальную цену участия в торгах (верхний порог) стороны совместно определили в размере 1 656 200 руб. 12.03.2016 ответчик выиграл торги, истец, выполняя условия п.2.2 договора от 12.03.2016, передал ответчику по актам приема передачи необходимые денежные средства. В апреле 2016 года указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиком за 1 656 200 руб. Ответчик реализовал приобретенное имущество, но причитающиеся денежные средства истцу не передал. Истец 03.04.2018 направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнить обязательство по выплате денежных средств, однако ответчик требования истца проигнорировал. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2019 по делу № **/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 648 418,98 руб. Истец ссылаясь на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ полагает, что начало периода начисления процентов следует считать 11.04.2018 г., т.е. по истечении 7 дней с момента направления претензии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 07.10.2020 в размере 275960,44 руб. Полагает вынесенное решение незаконное. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для проверки расчетов истца. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что у истца перед Меркурьевым А.М. имеется задолженность свыше 1 млн. руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Меркурьева А.М. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с его занятостью в другом деле в качестве представителя Азановой И.С..

По мнению судебной коллегии, неявка ответчика в связи с занятостью в другом процессе в качестве представителя иного лица не является той причиной, которая может быть признана уважительной и являться основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося решения суда, поскольку таких оснований статьями ст. 215, 216 ГПК РФ, не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2019 по иску Петухова ДИ. к Меркурьеву А.М. о взыскании задолженности по договору, установлены следующие обстоятельства:

12.03.2016 между Меркурьевым А.М. и Петуховым Д.И. заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны совершают все действия по приобретению охране и реализации имущества победителя на торгах по лоту в составе:

-1 этажное кирпичное нежилое здание - главной понижающей подстанции (лит. А 7) площадью 137,6 кв.м с учётом оборудования. Свидетельство о государственной регистрации права от 09 апреля 2015№ **;

-2 - этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха (лит. А 8) общей площадью 855 кв.м с учётом оборудования. Свидетельство о государственной регистрации права 09 апреля 2015г. № **;

-1 - этажное кирпичное нежилое здание РСМУ-5 (лит. А23) общей площадью 77,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 09 апреля 2015г. № **;

-1 - этажное кирпичное нежилое здание - главная понижающая подстанция (лит А36) общей площадью 298,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 09 апреля 2015г. № **;

-1 - этажное кирпично-блочное нежилое здание РСМУ-5 (лит. А37) площадью 333,4кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 09 апреля 2015г. № **.

Общая стоимость имущества составляет 1656200 руб. Оплата имущества согласно п.2.2. договора производится партнерами до 14.04.2016 в равных долях (по 828 100 рублей каждый из партнеров).

Согласно актов приема-передачи от 27.03.2016, 07.04.2016 во исполнение п.2.2. Договора о совместной деятельности от 12.03.2016 Петухов Д.И. передал Меркурьеву А.М. денежные средства в размере 828 100 руб.

Во исполнение договора о совместной деятельности от 12.03.2016. приобретенное имущество ответчиком было реализовано.

В период с 17.06.2016 по 28.09.2016 Меркурьевым А.М., приобретенное на торгах имущество было продано на общую сумму 6150000 руб., прибыль должна быть распределена между партнерами пропорционально стоимости вкладов, то есть в равных долях по 3075 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.01.2020 и в настоящее время ответчиком не исполнено.

Претензия Петухова Д.И. от 03.04.2018 с требованиями о предоставлении документов и возврате денежных средств в срок до 05.04.2018 получена Меркурьевым А.М., в том числе через почту e.mail.ru 03.04.18 г., не исполнена.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 395, разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2019 в соответствии со ст. 61.ГПК РФ является преюдициальным, и обстоятельства, установленные им, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, в том числе в части задолженности по договору от 12.03.2016 в размере 1648418,98 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства ответчиком и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлено время для проверки расчетов истца, обоснованными не являются. Суд в соответствии со ст. 166 ГПК РФ рассмотрел данное ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении с указанием причин, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 119-123). Кроме того, заявляя требование о самостоятельной проверке расчетов истца, что является прерогативой суда, своих расчетов ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец имеет перед ним задолженность свыше 1 млн. рублей, а также то, что он понес убытки после покупки указанных выше объектов недвижимости в связи с недобросовестным, по его мнению, поведением истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора не являются.

Доводы жалоб ответчика о нарушении судьей первой инстанции Кодекса судейской этики объективно ничем не подтверждаются.

Само по себе несогласие стороны с судебным постановлением и законными действиями председательствующего судьи по делу, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса и незаконности судебного постановления.

Приложенные к апелляционной жалобе документы о погашении задолженности перед истцом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные документы получены после вынесения оспариваемого решения и могут быть предъявлены в порядке исполнения судебного акта в службу судебных приставов в случае предъявления исполнительного листа к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: