Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года по докладу судьи Трифоновой В.С. апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой А.И. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Маркина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ст.160 ч.1 УК РФ(8 эпизодов) за каждое преступление к <данные изъяты> обязательных работ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения окончательно назначено <данные изъяты> обязательных работ;

приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(судимость по которому снята постановлением Свердловского райсуда <адрес> от 15.04.2014года) постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Маркиной М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу удовлетворен гражданский иск, с Маркиной М.В. в пользу потерпевшего <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., выступление прокурора Ильиной И.Н., полагавшей приговор суда изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, выслушав мнение осужденной Маркиной М.В. и защитника Дякина А.В., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что Маркина М.В., работая менеджером по кредитованию в обособленном подразделении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоения и растраты денежных средств, вверенных ей на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак - использование служебного положения и неверно квалифицировал действия Маркиной М.В. по ст.160 ч.1 УК РФ.

Точные даты совершения преступлений по эпизодам в отношении ФИО7- в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду в отношении ФИО8 - в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не были установлены, но суд необоснованно посчитал, что они совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд неправильно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам;суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно приговору суда Маркина М.В. признана виновной в совершении 8-ми эпизодов преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ, - присвоении и растрате вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

При этом суд не согласился с предъявленным Маркиной М.В. в ходе предварительного расследования обвинением по ст.160 ч.3 УК РФ и исключил квалифицирующий признак - использование служебного положения.

Отсутствие указанного квалифицирующего признака суд мотивировал тем, что Маркина М.В. фактически не являлась лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении вверенных ей денежных средств и не имела права распоряжаться ими, а денежные средства были вверены ей на основании договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, которые могли бы повлиять на данный вывод суда, в частности, доверенность(том1 л.д.26), которой Маркиной М.В. предоставлены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции по распоряжению вверенными ей денежными средствами; договор на оказание услуг(том 1 л.д.18,19), на основании которого Маркина М.В. оказывала услуги по выдаче денежных займов гражданам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные документы исследовались в судебном заседании, изложены в приговоре, однако никакой оценки в приговоре судом первой инстанции им не дано.

Таким образом, обосновывая выводы об отсутствии квалифицирующего признака - использование служебного положения, суд ограничился оценкой лишь части должностных полномочий, предоставленных Маркиной М.А., и не дал оценки другим доказательствам, подтверждающим её полномочия по распоряжению денежными средствами <данные изъяты>

Кроме того, суд, противореча своей позиции, изложенной в приговоре при оценке квалификации действий Маркиной М.В., об отсутствии данного квалифицирующего признака, при описании преступных деяний по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 указал, что Маркина М.В. использовала свое служебное положение.

По эпизоду в отношении ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в обвинении, и в приговоре суда указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела, исследованных в суде, следует, что данное преступление совершено в 2013году, а не в 2014году. Кроме того, по данному эпизоду и в обвинении, и в приговоре суда указано, что Маркина М.В. оформила договор займа на сумму <данные изъяты>, а похитила - <данные изъяты>.

Эти противоречия в суде не устранены.

Кроме того, в нарушение требований ст.302 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд, указав конкретные даты совершения преступлений в отношении ФИО7(эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ) и в отношении ФИО8(эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, основывал свои выводы лишь на предположениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем доказательствам и обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, а изложенные выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на выводы суда о квалификации действий осужденной.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять предусмотренные законом меры для правильного и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценить добытые доказательства, по результатам которого решить вопрос о виновности или невиновности подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях, в случае признания виновной, решить вопрос о квалификации её действий, назначении справедливого наказания.

Руководствуясь ст.389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 15 сентября 2014года в отношении Маркиной М.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:_______________________

Судьи:________________ _____________________