Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыремпилова Т.А-Ц. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, с **, судимая 13 февраля 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2017 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ УК РФ (13 эпизодов) (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, организациях и учреждениях, сроком на 2 года. На основании с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание лишения свободы отсрочено до 30 декабря 2028 года, осуждена по

- ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, организациях и учреждениях, сроком на 1 год;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, организациях и учреждениях, сроком на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, организациях и учреждениях, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2017 года, по совокупности преступлений - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, организациях и учреждениях, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание лишения свободы отсрочено до 4 июля 2031 года. Выплата штрафа рассрочена на 6 лет 3 месяца с ежемесячной выплатой в доход государства по 16 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Оожака Т.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), то есть покушения на получение лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, по двум эпизодам преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), то есть получение взятки лично и через посредника в виде денег за незаконные действия.

Согласно приговору преступления ею совершенны при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 по 26 февраля 2014 года к ФИО1, занимавшей должность начальника территориального пункта ** (далее - ТП **) и в должностные полномочия которой в соответствии с должностной инструкцией входило руководство деятельностью территориального пункта по исполнению государственных функций и предоставлению государственных услуг по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ, обратилось лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство (далее – первое лицо), имевшее негативную кредитную историю, сообщив ей о своем намерении за взятку получить паспорт гражданина РФ с незаконно измененными в нем анкетными данными и без указания сведений о ранее выданных паспортах гражданина РФ, на что ФИО1 согласилась. 27 февраля 2014 года, около 17-18 часов, ФИО1 в помещении ТП **, расположенном по адресу: **, обозначила вышеуказанному лицу сумму взятки в 15 000 рублей за выдачу нового паспорта гражданина РФ. В свою очередь данное лицо предложило дать взятку в указанной сумме только при получении им кредита на основании оформленного ФИО1 паспорта гражданина РФ с незаконно измененными в нем анкетными данными, на что последняя согласилась. После чего, 27 февраля 2014 года около 18-20 часов в своем служебном кабинете ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований чч. 2 и 5 ст. 58 Федерального закона РФ от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», пп. 5 и 12 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828 (далее – Положение о паспорте гражданина РФ), п. 30.1 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года № 391 (далее – Административный регламент), незаконно оформила и выдала первому лицу новый паспорт гражданина РФ, в котором изменила его анкетные данные, а также не указала в нем сведения о ранее выданных паспортах гражданина РФ. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконные действия, ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку первому лицу, которому ею был выдан новый паспорт, банками было отказано в выдаче кредитов.

В один из дней с 1 по 16 марта 2014 года ФИО1 в ходе телефонного разговора предложила первому лицу приискать граждан с негативной кредитной историей, желающих оформить новые займы и кредиты, после чего выступить от ее имени и в ее интересах посредником при получении от них взяток в сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий по выдаче данным гражданам паспорта гражданина РФ с измененными в нем анкетными данными и без указания сведений о ранее выданных паспортах. Согласившись на предложение ФИО1, первое лицо позвонило второму лицу, в отношении которого материалы дела также выделены в отдельное производство (далее – второе лицо), предложив ему воспользоваться незаконными услугами ФИО1 Получив согласие второго лица, первое лицо сообщило об этом ФИО1, после чего в один из дней с 16 по 18 марта 2014 года, около 14-15 часов, ФИО1, на территории автостоянки возле здания гостиницы «**», расположенной по адресу: г.Кызыл, **, умышленно, из корыстных побуждений, лично получила от второго лица в присутствии первого лица взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, а затем 19 марта 2014 года, около 12-13 часов, находясь в помещении ТП **, в нарушение требований чч. 2 и 5 ст. 58 Федерального закона РФ от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», пп. 5 и 12 Положения о паспорте гражданина РФ и п. 30.1 Административного регламента незаконно оформила второму лицу новый паспорт гражданина РФ, в котором изменила его анкетные данные, а также не указала сведения о ранее выданных ему паспортах гражданина РФ.

Во исполнение состоявшейся в период с 1 по 16 марта 2014 года договоренности с ФИО1 о приискании граждан с негативной кредитной историей, желающих оформить новые займы и кредиты, выступая посредником от имени и в интересах последней, первое лицо предложило третьему лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее – третье лицо), воспользоваться незаконными услугами ФИО1 по выдаче за взятку в сумме 15 000 рублей паспорта гражданина РФ с измененными в нем анкетными данными и без указания сведений о ранее выданных паспортах, на что третье лицо согласилось. В один из дней с 16 по 18 марта 2014 года, около 12-14 часов, возле остановки общественного транспорта «**», расположенной у здания гостиницы «**» по адресу: г. Кызыл, **, третье лицо, намереваясь посредством изменения анкетных данных своего мужа, имеющего негативную кредитную историю, получить ипотечный кредит, передала первому лицу, действующему от имени ФИО1, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за выдачу нового паспорта гражданина РФ с измененными анкетными данными и без указания в нем сведений о ранее выданных паспортах гражданина РФ. После получения от третьего лица 15 000 рублей первое лицо в тот же день в ходе телефонного разговора сообщила ФИО1 о приискании им в качестве взяткодателя третьего лица и о нахождении у него на руках 15 000 рублей. Реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, ФИО1 сказала первому лицу, чтобы 15 000 рублей, а также паспорт гражданина РФ на имя супруга третьего лица и фотографии последнего отправили ей по месту работы через таксистов, оказывающих услуги пассажирских перевозок по маршруту «Кызыл – Сарыг-Сеп». Исполняя принятое на себя обязательство посредника при даче взятки, первое лицо в один из дней с 16 по 18 марта 2014 года отправила ФИО1 через неустановленного в ходе предварительного следствия таксиста полученную от третьего лица взятку в сумме 15 000 рублей с приложенными к ней паспортом на имя его супруга и фотографиями, которые были получены ФИО1 в один из дней с 16 по 18 марта 2014 года около 15-16 часов по месту своей работы в помещении ТП **. 19 марта 2014 года, около 12-13 часов, ФИО1, умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в помещении ТП **, действуя во исполнение принятых на себя за взятку обязательств, в нарушение требований чч. 2 и 5 ст. 58 Федерального закона РФ от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», пп. 5 и 12 Положения о паспорте гражданина РФ, п. 30.1 Административного регламента, незаконно оформила на имя супруга третьего лица новый паспорт гражданина РФ, в котором изменила его анкетные данные, а также не указала сведения о ранее выданных ему паспортах гражданина РФ.

В один из дней с 25 по 27 марта 2014 года, около 22-23 часов, первое лицо, продолжая следовать договоренности с ФИО1 о приискании для нее взяткодателей, предложила четвертому лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее – четвертое лицо), прибегнуть к незаконным услугам ФИО1, выраженных в замене и выдаче за взятку в сумме 15 000 рублей обратившимся к ней гражданам с негативной кредитной историей нового паспорта гражданина РФ с незаконно измененными анкетными данными и без указания в нем сведений о ранее выданных паспортах гражданина РФ, на что четвертое лицо согласилось дать ФИО1 взятку в виде денег за получение ею нового паспорта гражданина РФ. 28 марта 2014 года, около 12-13 часов, четвертое лицо и первое лица в органе Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентстве) в Кызылском районе получили свидетельство о перемене имени четвертого лица, после чего четвертое лицо и первое лицо прибыли по месту работы ФИО1 и сообщили, что четвертое лицо обязуется передать последней взятки в сумме 15 000 рублей сразу же после получения кредита на основании нового паспорта гражданина РФ с измененными анкетными данными. Согласившись, ФИО1 в тот же день около 15-16 часов в помещении ТП **, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований чч. 2 и 5 ст. 58 Федерального закона РФ от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», пп. 5 и 12 Положения о паспорте гражданина РФ, п. 30.1 Административного регламента, незаконно оформила и выдала четвертому лицу новый паспорт гражданина РФ, в котором изменила его анкетные данные, а также не указала сведения о ранее выданных ему паспортах гражданина РФ. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение от четвертого лица через посредника взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконные действия ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку четвертому лицу в выдаче кредитов было отказано.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении прокурор Цыремпилов Т.А-Ц. выражает несогласие с приговором, указав, что в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях при решении вопросов, связанных с назначением наказания, судом не указана редакция ч. 3 ст. 290 УК РФ. Считает излишним указание суда в приговоре о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ оно является обязательным. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов преступления суд в резолютивной части приговора не указал способ его исчисления, необоснованно ограничившись лишь указанием на его сумму в денежном выражении. В связи с чем просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а также в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля А., данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что, поскольку она имела негативную кредитную историю в связи с просроченными платежами по кредитам, в феврале 2014 года она позвонила ФИО1 и попросила выдать ей за деньги новый паспорт. 27 февраля 2014 года, когда она приехала к ФИО1, последняя назвала сумму в 15 000 рублей, сказав, паспорт оформит прямо сейчас. В связи с отсутствием денег, она предложила ФИО1 передать ей 15 000 рублей после получения на основании оформленного ею паспорта кредитных денежных средств. Согласившись, ФИО1 в этот же день оформила ей паспорт с измененными анкетными данными на имя «А.» В сведениях о ранее выданных паспортах имелись лишь сведения о ее паспорте, выданном только в 2001 году. После получения нового паспорта она обратилась в ** с заявкой на получение кредита, но ей его не одобрили. Затем она обращалась в еще несколько банков, но ей отказали в выдаче кредитов. В этой связи она не смогла передать ФИО1 обещанные деньги за выдачу паспорта. 25-27 марта 2014 года, следуя просьбе ФИО1 о приискании людей, желающих через нее получить новые паспорта, она предложила Б. воспользоваться услугой ФИО1 по выдаче за деньги паспорта с измененными анкетными данными для оформления новых кредитов и займов. 28 марта 2014 года она созвонилась с ФИО1, сообщила ей об Б., после чего она и Б. приехали в с. Сарыг-Сеп, где объяснили ФИО1, что 15 000 рублей Б. обязуется передать ей после получения кредита на основании нового паспорта с измененными анкетными данными. Согласившись, ФИО1 выдала Б. паспорт в долг. Б. также не смогла получить кредиты в связи с отказами банков в одобрении ее заявок, в связи с чем обещанные 15 000 рублей ФИО1 заплачены не были. В конце февраля 2014 года она встретила знакомую В., которая пожаловалась ей на финансовые проблемы. Тогда она предложила ей получить у ФИО1 новый паспорт, на что В. согласилась. В один из дней с 16 по 18 марта 2014 года, когда она и В. находились в кафе, расположенном в здании гостиницы «**» г. Кызыла, приехала ФИО1, которая сообщила В., что в ее новом паспорте будет изменено. После согласования изменений в паспорте В. лично отдала ФИО1 15 000 рублей, свой паспорт и фотографии. Новый паспорт с измененными анкетными данными В. был готов через 1-3 дня, она его получила через таксиста с. Сарыг-Сеп. В один из дней с 01 до 16 марта 2014 года она предложила Г. получить через ФИО1 новый паспорт, объяснив, что в нем будут отсутствовать сведения о старом паспорте и появится абсолютно чистая кредитная история в банках, в связи с чем можно получить новые кредиты. В один из дней в период с 16 по 18 марта 2014 года Г. передала ей 15 000 рублей, паспорт своего мужа и фотографии для паспорта. После чего она сообщила ФИО1 о намерениях Г. оформить паспорт для мужа. ФИО1 сказала отправить ей деньги и документы через таксиста, что она и сделала. На следующий день ФИО1 отправила новый паспорт Д. также через таксиста. В конце мая 2014 года Г. попросила оформить также через ФИО1 новый паспорт, так как измененные в новом паспорте анкетные данные не понравились ее мужу. В связи с чем в один из дней конца мая 2014 года она съездила в с. Сарыг-Сеп и получила у ФИО1 исправленный паспорт.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в суде и в ходе предварительного следствия, в марте 2014 года А. предложила ей за 15 000 рублей получить новый паспорт с измененными анкетными данными через ее знакомую. Она согласилась, но так как денег у нее не было, А. сказала, что новый паспорт могут выдать в долг. На следующий день А. при ней поговорила с ФИО1, которая согласилась выдать ей новый паспорт с измененными анкетными данными. Она решила изменить свою фамилию на девичью фамилию своей матери. В тот же день она вместе с А. приехали в с. Сарыг-Сеп к ФИО1, которой она сказала, что требуемые 15 000 рублей предоставит сразу же после получения кредита на основании нового паспорта. После чего ФИО1 изготовила ей новый паспорт, забрав который, она уехала. Через несколько дней после этого она и А. поехали в г. Красноярск, где поставили штамп с регистрацией, но кредиты она не смогла получить, так как ей отказали. Поэтому она не смогла передать ФИО1 обещанные за паспорт деньги.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в суде и в ходе предварительного следствия, в феврале 2014 года А. рассказала ей о возможности воспользоваться услугами ФИО1, которая за взятку в 15 000 рублей в короткий срок может заменить ее паспорт на новый, по которому можно будет взять кредит. Решив воспользоваться данной услугой для получения кредитов в период с 16 по 18 марта 2018 года она встретилась с А. в кафе в здании гостиницы «**» г. Кызыла. По указанию А. она взяла с собой паспорт, фотографии и деньги в сумме 15 000 рублей. Потом приехала ФИО1, которой она отдала свой старый, фотографии и деньги в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за выдачу ей нового паспорта с измененным именем. ФИО1 объяснила, что в новом паспорте будут изменены 2-3 буквы фамилии, имени, отчества, а также будут отсутствовать сведения о паспорте с плохой кредитной историей, поэтому можно будет получить новый кредит. Новый паспорт она получила от А. в 20 числах марта 2014 года. В нем были изменены ее анкетные данные, в разделе о ранее выданных паспортах имелись сведения только о первом паспорте.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в суде и в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что у ее мужа Д. была негативная кредитная история, Сбербанк отказал ему в оформлении ипотеки. В период с 1 по 15 марта 2014 года она рассказала о своих проблемах А., которая предложила через ее знакомую, работающую в паспортном столе Каа-Хемского района, за взятку в 15 000 рублей поменять действующий паспорт на новый паспорт с измененными анкетными данными. А. пояснила, что в новом паспорте сведения о паспорте, на котором имеется плохая кредитная история, не будут указаны. В один из дней после 15 марта 2014 года она позвонила ФИО2 и сообщила, что желает получить через ее знакомую для своего мужа паспорт с измененными анкетными данными за 15 000 рублей. В тот же день около гостиницы «**» она лично отдала А. 15 000 рублей для последующей их передачи паспортистке. В один из дней в период с 20 по 22 марта 2014 года они с мужем получили от А. новый паспорт, в котором были изменены фамилия, имя и отчество супруга, а в сведениях о ранее выданных паспортах имелись данные только его самого первого паспорта.

Из показаний свидетеля Д. следует, что они аналогичны тем, что были даны свидетелем Г.

Из показаний свидетеля Т., данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя поступил рапорт начальника отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Кызылу О. о том, что в возглавляемый ею отдел обратился Д. с целью замены паспорта, выданного ТП **, пояснив, что его анкетные данные совсем иные. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 они сталкивались с такими заявлениями. По данному факту она поручила провести служебную проверку начальнику отделения по работе с гражданами РФ П.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в суде и в ходе предварительного следствия, в ноябре 2016 года на основании рапорта начальника отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Кызылу О. и указания врио начальника отдела по вопросам миграции МВД по Республике Тыва Т. ею проведена служебная проверка по факту необоснованной выдачи паспорта гражданина РФ Д. Было установлено, что паспорте Д., выданном начальником ТП **ФИО1, незаконно были изменены его анкетные данные и не указаны сведения о ранее выдаваемых ему паспортах.

Из показаний свидетеля Р., данных в суде и в ходе предварительного следствия, на основании рапорта начальника отдела по вопросам миграции МВД по Республике Тыва С. ею проводилась служебная проверка по факту необоснованной выдачи паспорта гражданина РФ Б. В ходе служебной проверки установлено, что новый паспорт Б. оформила через ФИО1 за деньги в сумме 15 000 рублей. После завершения служебной проверки на основании изученных и исследованных данных она пришла к выводу, что факт необоснованной выдачи паспорта гражданина РФ на имя Б. подтвердился.

Из показаний свидетеля О., данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что в 2016 году на имя врио начальника отдела по вопросам миграции МВД по Республике Тыва Т. она внесла рапорт о том, что гражданин РФ Д. обратился в возглавляемый ею отдел с целью замены паспорта, выданного ТП ** на имя Д., пояснив, что фактически его анкетные данные совсем иные. В подтверждение своих слов Д. представил свидетельство о рождении, при этом пояснил, что в установленном порядке свое имя, фамилию и отчество не менял, с заявлением о замене своего настоящего паспорта он лично не обращался. В ходе личного приема супруга ФИО3 объяснила, что в паспорте ее мужа изменены настоящие анкетные данные, что хотели получить кредит. Паспорт с измененными данными они получили за материальное вознаграждение.

Согласно показаниям свидетеля Ж., начальником отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Кызылу О. ей было поручено производство дела об утрате паспорта Д. Она лично произвела изъятие недействительного паспорта Д. с неверными анкетными данными, выданного ТП **. Последний говорил, что получить данный паспорт посоветовала жена.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: приказом начальника Отдела Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Тыва от 11 ноября 2013 года за № 318 л/с о назначении ФИО1 на должность начальника территориального пункта **; должностной инструкции начальника ТП **; приказом «Об утверждении Положений о структурных подразделениях ОФМС России по Республике Тыва» ОФМС по РТ № 17 от 26 февраля 2010 года; Положением о территориальном пункте **; материалами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»: протоколом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 2 июля 2014 года, согласно которому произведено обследование жилого помещения по адресу: **; протоколом изъятия служебных документов ТП ** от 2 июля 2014 года; заключением о результатах служебной проверки по факту оформления ТП ** паспорта на имя Д.; протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов» от 20 апреля 2017 года, согласно которого произведено обследование помещения по адресу: **, в ходе которого изъяты заявления о выдаче (замене) паспорта формы № 1П граждан РФ, в том числе Д. и В.; актом изъятия паспорта гражданина РФ на имя В.; актом изъятия паспорта гражданина РФ на имя Д.; актом изъятия паспорта гражданина РФ на имя Б.; ответом на запрос Органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Кызылском районе о том, что имеется запись акта о перемене имени Э. на Б.; ответом на запрос Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) о том, что имеются вторые экземпляры записей актов о перемене фамилия, имя и отчество А. на А., записи актов о перемене имени В. и Д. отсутствуют; ответом на запрос ОВМ МВД по Республике Тыва обо всех паспортах гражданина РФ, которыми документированы В., Д., А., Э.; ответом на запрос ОВМ МВД по Республике Тыва о датах и времени операций и статусов подачи заявления о выдаче (замене) паспорта РФ, принятия решения о выдаче паспорта РФ, создания (начала печати) паспорта РФ, перевода российского паспорта на готовность к выдаче, закрытия дела о выдаче (замене) паспорта РФ на имя Д., А., Б., В., В. и об отсутствии проблемных вопросов с программным обеспечением «Территория» в период с 1 февраля по 31 мая 2014 года; ответом на запрос Органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Кызыле о сведениях о записях актов на А., в том числе о перемене имени А. на А.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд; протоколом осмотра предметов (документов) – материалов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протоколами очной ставки между свидетелями А., В., Г., Б. и обвиняемой ФИО1; протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу: **, в котором располагался ТП **; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подписи в паспортах, выданных ТП ** на имя В., Д., А., Б. вероятно выполнены ФИО1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому оттиски гербовой печати, расположенные на страницах в паспортах граждан РФ, выданных ТП ** на имя Д., А., Б., В. нанесены гербовой печатью, оттиски которой изъяты в Территориальном пункте ** и представлены на экспертизу в качестве образца; заключениями экспертов от 31 октября 2017 года № 1/1621, от 31 октября 2017 года № 1/1620, от 7 ноября 2017 года № 1/1619, от 20 февраля 2018 года № 1/263, от 21 февраля 2018 года № 1/264, от 25 января 2018 года № 1/102, от 23 января 2018 года № 1/103, от 26 января 2018 года № 1/104, от 24 января 2018 года № 1/105, от 21 февраля 2018 года № 1/232, от 21 февраля 2018 года № 1/233; протоколом выемки в Управлении по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Тыва личного дела № 31 ФИО1 и протоколом его осмотра; протоколом выемки у свидетеля А. паспорта, выданного ТП ** на имя А., и протоколом его осмотра; протоколом выемки у Ш. журнала учета поступления паспортов и выдачи их гражданам ТП ** и протоколом его осмотра; протоколом выемки у П. материалов о результатах служебной проверки по рапорту начальника ОВМ УМВД РФ по г. Кызылу подполковника полиции О. по факту необоснованной выдачи паспорта Д. и по факту необоснованной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на установочные данные Б. бывшим начальником территориального пункта **ФИО1, протоколом осмотра указанных материалов; протоколом выемки у Ш. заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ по форме № от имени Б. и протоколом его осмотра; ответом ПАО **, согласно которому В. имеет кредитное обязательство перед данным банком в виде кредита на недвижимость в сумме 1 260 000 рублей; ответом АО «**», согласно которому В. заключила договор потребительского кредитования с АО «**» на сумму 17 970 рублей и допустила по нему просроченную задолженность, что В. обращалась в указанный банк с заявками для получения кредитов с паспортом, выданным ТП **, которые были отклонены банком; ответом ПАО КБ «**», согласно которому В. заключила договоры кредита с банком на суммы 199 971,50 рублей, 18 148,94 рубля и допускала по ним просроченную ссудную задолженность; ответом на запрос АО «**», согласно которому А. трижды обращалась в указанный банк с целью оформления заявки на выдачу потребительских кредитов, которые были отклонены, Э. и В. также обращались в банк с целью оформления заявки на выдачу потребительского кредита; ответом ООО «**», согласно которому А. и Э. имели в данном банке кредитные обязательства; ответом АО «**», согласно которому с А. и В. были заключены договоры кредитной карты, задолженность по которым не оплачена, по заявкам на оформление кредитных карт от имени Д., Б., Э., А. были приняты отрицательные решения; ответа АО «**», согласно которому на имя В. открыт счет с соглашением о кредитовании, которое расторгнуто из-за просроченной задолженности, на имя Б. открыты счета с соглашением о кредитовании, которое расторгнуто из-за просроченной задолженности, на имя А. открыт счет с соглашением о кредитовании, договор закрыт, имеется просроченная задолженность.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

В обоснование вывода о виновности осужденной суд правомерно сослался на показания свидетелей А., Б., В., Г., Х., положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Их показания не находятся в противоречии, согласуются между собой и дополняются показаниями свидетелей П., Т., О., Ж., Р., объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемок, очных ставок, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия; по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

Вопреки доводам апелляционного представления, сомнений в том, что действия ФИО1 квалифицированы судом по нормам уголовного закона в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, не имеется, поскольку ссылка на данная редакцию имеется в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора при даче юридической оценки преступному деянию, а требований о необходимости указания редакции уголовного закона после каждой ссылки в приговоре на статью Уголовного кодекса РФ, по которой осуждается лицо, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Доказанность виновности осужденной, относимость, допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, а также правильность юридической квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, протокол проверки показаний свидетеля А. на месте от 10 февраля 2018 года и заключение эксперта от 27 октября 2017 года № 1/1622, на которые суд сослался в подтверждение виновности ФИО1, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции не исследовались, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из его описательно-мотивировочной части.

Однако исключение из числа доказательств указанных документов не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, поскольку совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, является достаточной для признания ее виновной по всем эпизодам совершенных преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, назначено ФИО1 с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о ее личности, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Поскольку преступление ФИО1 было совершено в ходе осуществления ею должностных обязанностей в структуре федерального органа исполнительной власти, не вызывает сомнений лишение ее судом на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, организациях и учреждениях на установленный им срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие.

Отсрочка реального отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком Ч.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста отвечает требованиям ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В то же время с выводом суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также с доводом апелляционного представления о необходимости указания в приговоре о способе его исчисления судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П указал, что ст. 10 УК РФ конкретизирует применительно к сфере уголовно-правового регулирования, вытекающие из Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 54) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 15), принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность. Эти принципы сформулированы как императивные указания, адресованные прежде всего государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закрепленной в ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и от которых зависит решение вопроса какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения.

Тем самым, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, уменьшении степени тяжести преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Требования указанного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа судом не выполнены.

Отразив в приговоре описание преступных деяний и квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), суд первой инстанции не принял во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ.

Так, согласно ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, по которым осуждена ФИО1, санкция статьи предусматривала наказание в виде штрафа в размере от 40-кратной до 70-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки.

Согласно новому закону, ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от 40-кратной до 70-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до 40-кратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Таким образом, санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ предусматривает как снижение размера основного наказания в виде штрафа, так и возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 40-кратной суммы взятки, тогда как в предыдущей редакции дополнительное наказание в виде штрафа было предусмотрено в размере 40-кратной суммы взятки безальтернативно.

Поскольку изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ улучшают положение осужденной ФИО1 в части назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа, то при решении вопроса о назначении ей данного вида наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ должен был руководствоваться новой редакцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям стст. 43 и 60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, сведений о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела, должно учитываться влияние наказания на условия жизни его семьи.

Мотивируя в приговоре необходимость назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа лишь отсутствием к этому препятствий, суд оставил без внимания следующие факты: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является ** и отсутствие работы.

Учитывая данные обстоятельства, а также предусмотренную ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) альтернативность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия считает необходимым исключить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку оно может негативно отразиться на условиях жизни ее детей.

В связи с исключением судебной коллегией дополнительно назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, доводы апелляционного представления об исключении из приговора мотивов его назначения, а также об указании способов его исчисления в резолютивной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ максимальный срок рассрочки выплаты штрафа определенными частями составляет 5 лет, в связи с исключением дополнительного наказания в виде штрафа, указание о рассрочке выплаты штрафа в размере 1 200 000 рублей на 6 лет 3 месяца подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вместе с этим, учитывая наличие подлежащего самостоятельному исполнению наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей, назначенного ФИО1 приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2017 года), которое подлежит сложению со вновь назначенным наказанием на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, установленная предыдущими судебными решениями рассрочка его выплаты сроком на 5 лет подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденной, протокол проверки показаний свидетеля А. на месте от 10 февраля 2018 года и заключение эксперта от 27 октября 2017 года № 1/1622;

исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей, назначенное за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 290 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст.290 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, организациях и учреждениях, сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2017 года, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, организациях и учреждениях, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части указание о рассрочке выплаты штрафа в размере 1 200 000 рублей на 6 лет 3 месяца.

Выплату штрафа в размере 900 000 рублей рассрочить на 5 лет с ежемесячной выплатой в доход государства по 15 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: