Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой К.Т.В., апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2018 года, которым

К.Т.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 3000000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с определением уровня знаний, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденную К.Т.В.., адвоката Потапову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

К.Т.В., являвшаяся заведующей кафедрой русской и классической филологии <данные изъяты> и должностным лицом, признана виновной в получении взяток в виде денег за незаконные действия в пользу студентов, в организации должностных подлогов и в совершении должностных подлогов из иной личной заинтересованности.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая К.Т.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным вопреки имеющимся по делу доказательствам. Указывает, что приговор построен только на показаниях П.О.Н. и К.Г.В., которые получали деньги от студентов и оговорили её, чтобы уйти от ответственности за свои действия. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. По эпизоду со студентами В.М.М. и
С.С.А. обращает внимание, что денежные средства они передали П.О.Н. Она (К.Т.В.) в это время была на работе и у П.О.Н. не было оснований для того, чтобы оставлять для неё деньги в ящике рабочего стола и подделывать её подпись в зачетных книжках и в ведомости. Считает, что это свидетельствует о получении денежных средств П.О.Н. для себя. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что она приняла у К.А.П.,
И.Д.Б. и М.К.Б. зачет без фактической проверки знаний. Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, по её мнению, о том, что у П.О.Н. не было возможности передать ей полученные от К.А.П. деньги. Как на доказательство того, что К.Г.В. не передавал ей денежных средств, полученных от Т.Т.А., К.Т.В. ссылается на показания свидетеля Р.А.Я., рабочее место которой находится перед её кабинетом, пояснившей, что К.Г.В. заходил когда К.Т.В. не было на месте. Кроме того, указывает, что в её кабинете висела видеокамера, которая передачи её денег П.О.Н. или К.Г.В. не зафиксировала. Полагает, что показания свидетеля И.Д.Б. свидетельствуют об оказанном на него следователем Д.О.С. давлении. Доказательств передачи ей К.Г.В. полученных от И.Д.Б. денег не имеется. Показания неявившегося в судебное заседание свидетеля С.Х. были оглашены судом без его надлежащего извещения при наличии возражений стороны защиты. Свидетель М.К.Б. показал, что сдавал зачет самостоятельно, денежных средств никому не передавал. Приводит показания свидетелей Б.М.И., Ш.И.В., Р.А.Я. о существовавших между ней и П.О.Н. отношениях, показания Б.М.И., Р.Е.А., а также свои выводы о личности П.О.Н. и К.Г.В., которые, по её мнению, подтверждают то, что они, выгораживая себя, дали ложные показания и оговорили её.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеев И.В. просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом требований
ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к содержанию приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно приговору суда, К.Т.В. признана виновной, в том числе в получении взяток от студентов К.А.П., И.Д.Б. и М.К.Б. за незаконные действия, выразившиеся во внесении в зачетные книжки и зачетные ведомости заведомо ложных сведений о сдаче зачета без его фактической сдачи, то есть без проверки уровня знаний этих студентов. Согласно показаниям указанных лиц в судебном заседании они действительно сдавали зачет, при этом письменно отвечали на вопросы, указанные в билете, и устно на дополнительные вопросы
К.Т.В.

Анализ показаний указанных свидетелей, подтверждающих, по мнению стороны защиты, то, что К.Т.В. не совершала в их пользу незаконных действий, в приговоре отсутствует, почему суд не принял эти показания во внимание не указано.

Кроме того, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно предъявленному обвинению и описательной части приговора, К.Т.В., совершала должностной подлог из корыстных побуждений (за денежное вознаграждение).

Делая выводы о квалификации этих действий в приговоре, суд указал, что К.Т.В. действовала из иной личной заинтересованности никак не обосновав изменения обвинения в этой части.

В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Из описательно - мотивировочной части приговора следует, что
К.Т.В. получила взятки от С.С.А., В.М.М., Т.Т.А., М.К.Б., К.А.П., С.Х., И.Д.Б., организовала должностной подлог при получении взяток от С.С.А. и В.М.М., совершила должностной подлог при получении взяток от остальных указанных выше лиц.

В резолютивной части приговора суд признал К.Т.В. виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (организация должностного подлога) и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (должностной подлог), без указания по какому преступлению по какой статье УК РФ и её части суд признал К.Т.В. виновной и по какому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, он её виновной не признал.

Наказание К.Т.В. было назначено по всем указанным в описательно-мотивировочной части приговора преступлениям, в том числе и по тому, в совершении которого она не была признана виновной.

Отсутствие в приговоре этих обязательных элементов его резолютивной части нарушает право К.Т.В. на защиту, поскольку неопределённость выводов суда о виновности К.Т.В. и квалификации её действий лишает её возможности оспорить эти выводы, а суду апелляционной инстанции проверить их правильность.

В силу требований ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может устранить указанные нарушения, поскольку, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, проверяет законность и обоснованность вывода о виновности осужденного, который вправе сделать только суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку обвинения К.Т.В. в получении взяток за незаконные действия, связанные с должностным подлогом являются взаимосвязанными.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционных жалоб, в том числе о недоказанности предъявленного
К.Т.В. обвинения которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2018 года в отношении К.Т.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи коллегии: