Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Зыковой М.И., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу № 2014/220) к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года;

- ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу № 2014/569) к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года,

- ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу № 2014/269) к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенонаказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В целях исправления на осужденную ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в квартал являться в указанный орган на регистрацию.

На основании пп. 4, 9 и 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановлено освободить ФИО1от назначенного ей основного и дополнительного наказания. В соответствии с п.12 названного Постановления постановлено снять с неё судимость по приговору.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признана виновной в том, что, будучи следователем, совершила фальсификацию доказательств по одному уголовному делу об особо тяжком преступлении и двум уголовным делам о тяжком преступлении, при обстоятельствах преступных деяний подробно изложенных в приговоре.

В судебном следствии подсудимая ФИО1 вину не признала, дала показания о своей непричастности к преступлениям и надлежащем исполнении своих обязанностей следователя.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Зыкова М.И. выражает несогласие с приговором по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование защитник приводит следующие доводы:

- предъявленное обвинение исключает возможность принятия судом решения, поскольку в его фабуле не указано место и время совершения преступления, не конкретизировано, какие именно постановления о приостановлении предварительного следствия вынесла ФИО1 в рамках каждого из трех уголовных дел:

- несовпадение данных о личности К., П., П., Б. и Р. в протоколах допросов по уголовным делам №2014/569, 2014/269, 2014/220 с их данными при допросах в качестве свидетелей, не свидетельствует о фальсификации ФИО1 протоколов допросов;

- названные протоколы допросов являются не доказательствами, а лишь процессуальными бланками, а потому не могут подпадать по понятие «фальсификация»;

-заключениями экспертиз не установлено, что подписи за кого-либо из свидетелей выполнены самой ФИО1;

- имеющиеся копии протоколов допросов П., П., Б. являются недопустимыми доказательствами;

- доводы ФИО1 по эпизоду с уголовным делом № 2014/269 не опровергнуты, кроме того, показания свидетеля К. не свидетельствуют о фальсификации протокола допроса свидетеля К.

С учетом приведенных доводов защитник просит ФИО1 по всем эпизодам обвинения оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Карпова Ю.А. просит признать доводы жалобы защитника несостоятельными, опровергает их и просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия принимает решение об оставлении приговора без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы защитника обоснованным признать нельзя.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника, усматривает их согласованность с версией стороны защиты в суде первой инстанции, доводы направлены на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, равно как и искажения доказательств, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

Достоверно был установлен судом первой инстанции факт совершения осужденной трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 УК РФ.

Отсутствие в фабуле обвинения указания реквизитов соответствующих постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам юридического значения не имеет, поскольку преступными являются действия ФИО1 по фальсификации протоколов допросов свидетелей, а не по принятию решений о приостановлении предварительного следствия.

Доводы защитника об отсутствии доказательств личного исполнения ФИО1 подписей за свидетелей, не имеют значения, не влияют на решение вопроса о наличии в ее действиях состава преступления, поскольку состав преступления является формальным, а представленные протоколы допросов содержат в себе ложные сведения.

Довод защитника о недопустимости копий протоколов допросов свидетелей П., П. и Б., а также К. по причине неизвестности источника их происхождения являются необоснованными. Судом достоверно установлены обстоятельства, при которых были получены копии указанных протоколов, что подтверждено показаниями свидетелей Т. и К.

Мнение защиты о том, что протоколы допросов, не содержащие в себе показаний, не являются доказательствами по уголовному делу, а, следовательно, не могут быть сфальсифицированы, ошибочно, поскольку во всех трех случаях ФИО1 были сфальсифицированы сами источники доказательств.

По своему содержанию протокол допроса свидетеля К. от 13.01.2014 имеет отношение именно к уголовному делу №2014/269, что исключает возможность его случайного приобщения к материалам данного уголовного дела, и защитительная версия ФИО1 по этому эпизоду получила правильную судебную оценку. Названный протокол допроса был сфальсифицирован ФИО1, поскольку следственное действие ею не производилось, что не отрицается ею самой.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденной суд дал верную юридическую оценку.

Вопрос о назначении наказания находится в исключительной компетенции суда, и суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи