Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поданной на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 06.07.2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - (кража имущества М.М.Н.), ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража велосипеда И.С.С.), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража имущества из дома Н.М.С.) и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. ввиду непричастности к совершению указанных преступлений.Разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 314.1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и ему назначенонаказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за кражу у Н.А.В.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ(за кражу у М.Г.А.) - в виде лишения свободысроком на 2 года, без штрафа,с ограничением свободы сроком на6 месяцев,

- пост. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за кражу у Р.В.А.) - в виде лишения свободысроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободысроком на 6 месяцев,

- по ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на 4 месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (за кражу из почты) - в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободысроком на 4 года,с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, сограничением свободысроком на 1 год. Установлены для него на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не посещать расположенные в пределах территории Краснинского района Липецкой области бары, кафе, рестораны, места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Краснинского района Липецкой области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание по приговору мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 3.04.2014 года в отношении ФИО1 в виде лишения свободы на 1 год условно постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 - заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в указанный срок время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гуркиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против этого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 06.07.2015 года

ФИО1 признан виновным в совершении

·кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

·кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

·кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в хранилище;

·самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор,

·кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению в краже имущества М.М.Н., И.С.С. и Н.М.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и оправдать его, поскольку не считает себя виновным. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, приговор не соответствует нормам УПК РФ. Считает приговор несправедливым, так как к данным преступлениям он не имеет никакого отношения. Суд не принял во внимание, что на следствии он ни разу не видел своего адвоката. Адвокат Еремзина О.Н. - жена начальника оперотдела Краснинской полиции, о чем он говорил в суде, но суд не принял это во внимание.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд не должен был класть в основу приговора показания С.Н.В. в суде, так как она непосредственно заинтересована в исходе уголовного дела.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Б.Н.А. о том, что при изъятии у нее роликов в ходе обыска она пояснила сотрудникам полиции, что ролики ей принесла Г.Е.Ю., а сотрудники полиции сфальсифицировали протокол обыска и указали в нем, что ролики принес он.

Все явки с повинной были взяты у него с нарушением требований норм УПК РФ, под давлением сотрудников полиции, без адвоката. Адвокат Еремзина О.Н. ни на одном допросе не присутствовала, откуда и каким образом ее подписи оказались в протоколах уголовного дела, ему не известно. Он допрашивался без адвоката, следователь приезжал к нему и давал на подпись протоколы.

Ему непонятно, на каком основании сотрудники полиции принесли заявление потерпевшей М.Г.А. спустя 4 месяца после того, как, по ее утверждению, ее обокрали - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное заявление подано с нарушением УПК РФ.

Из показаний свидетеля Л.В.М. следует, что тот ДД.ММ.ГГГГ видел неизвестных людей, которые скрылись, а Л.В.М. стал уносить из дома вещи, то есть судить нужно Л.В.М., а не его. Последний не вызвал сотрудников полиции на место преступления, значит, он сам инсценировал преступление, в котором пытаются обвинить его. Обнаруженные недалеко от места преступления хлебопечь и коробка от электропояльника были оставлены не им, а Л.В.М. Его (ФИО2) следов на месте преступления не обнаружено.

К краже из дома Р.В.А. он не имеет никакого отношения, так как велотренажер, подаренный им З.М.М., был взят из сарая Г.Е.Ю. у <адрес>.

В приговоре имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия - <адрес> и ссылка, что изложенное в нем соответствует показаниям потерпевшей Н.А.В., тогда как этот протокол относится к доказательствам по факту кражи у Р.В.А., в связи с чем ему (ФИО2) не понятно, кого обокрали и кто потерпевший - Р.В.А. или Н.А.В. с М.Г.А.

Согласно изложенным в приговоре показаниям свидетеля Н.Н.Ю., в отношении него был установлен административный надзор, и он должен был прибыть к избранному месту жительства в д. <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но в этих числах он находился в ФКУ Т-2 <адрес> и не мог нарушить данное предписание, а тем более совершить те кражи, в которых его обвиняют.

Из приговора непонятно, кого обвиняют в указанных преступлениях - ФИО3 или же ФИО1

Необоснованно следователем были возращены все вещественные доказательства потерпевшей Н.А.В., поскольку согласно УПК РФ все вещественные доказательства должны храниться до вынесения решения суда.

Такое вещественное доказательство, как пустая бутылка из-под водки «Белый Барс», не доказывает его вины по делу, поскольку потерпевшая Н.А.В. поясняла, что такая водка у нее не похищалась.

В приговоре есть даты – "ДД.ММ.ГГГГ4г. и ДД.ММ.ГГГГ", тогда как в обвинительном заключении указано, что ряд краж на территории Краснинского района он совершил в 2103г.

Ни одно заявленное им в суде ходатайство не было принято во внимание, суд счел его показания надуманными.

В один и тот же день с ним в Москву уехали К.В.С. и М.И.Н., которых он ходатайствовал допросить в качестве свидетелей; просил так же вызвать в качестве свидетеля и М.И.Н., которая подтвердила бы его непричастность к кражам, так как он с 19 до ДД.ММ.ГГГГ проживал у неё в Москве, но суд в удовлетворении этих ходатайств отказал.

Показания свидетеля П.А.Н., положенные в основу приговора, не проверены, тогда как явки с повинной по делу написаны самим П.А.Н., то есть заинтересованным лицом.

Судом не были приняты во внимания показания свидетеля Г.Е.Ю. и Г.А.Ю., которые могли существенно повлиять на исход уголовного дела. Согласно нормам УПК РФ суд должен брать за основу показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, а не на предварительном следствии, где на них могли оказать давление сотрудники полиции. А свидетель Г.Е.Ю. в суде пояснила, что с ноября 2013 года он с ней не проживал и не мог принести к ней какие-либо вещи, в это время он проживал в г. Москве. Свидетель Г.А.Ю. пояснил, что он прятал похищенные им (ФИО2) вещи у матери в сарае.

В то же время показания Г.Е.Ю. о том, что Г.А.Ю. к ним в сарай не ходит, голословны и ничем не подтверждены, она оговаривает его, пытаясь защитить брата.

Все явки с повинной были написаны не им, а сотрудником ФКУ Т-2 П.А.Н. под диктовку оперуполномоченного Т.С.А., что может подтвердить свидетель Г.Е.Ю.

В судебном заседании он заявлял ходатайство о запросе детализации телефонных звонков между ним, оперативным сотрудником Т.С.А. и сотрудником ФКУ Т-2 <адрес>П.А.Н., которая могла бы внести ясность в те числа, когда П.А.Н. и Т.С.А. были написаны явки с повинной. Однако, суд по-своему истолковал это ходатайство, а Т.С.А. после него тут же сменил номер телефона.

Все показания свидетели по делу дали по указанию оперуполномоченного Т.С.А.

Считает, что копия протокола судебного заседания была вручена ему с нарушением норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гузеева О.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 по эпизодам, по которым он признан виновным, подтверждается показаниями его самого, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, актами экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым даны должные анализ и оценка.

Так, из показаний осужденного ФИО2 в суде и на предварительном следствии следует, что он договорился с Г.А.Ю. совершить кражу из дома Н.А.В. в д. <адрес>. Совершить кражу днем не получилось, так как их спугнул "мужик". Вернулся туда он один ближе к ночи. Похищенные вещи заворачивал в одеяло и выносил. Позвонил Г.А.Ю., и на машине З.М.М. они все привезли в <адрес>, где он жил с сожительницей - Г.Е.Ю. Что-то из похищенного оставил себе, что-то забрал Г.А.Ю.. З.М.М. за помощь отдал велотренажер зеленого цвета и удлинитель, которые похитил в другом месте.

По эпизоду кражи имущества из дома М.Г.А.в <адрес> вину признал частично. Пояснил, что в дом проник, выставив окно. Из похищенного взял себе "воздушку", продал её вместе с бензиновым триммером Б.С.А.. З.М.М. за ранее оказанную помощь отдал удлинитель. С объемом и стоимостью похищенного согласен.

По эпизоду кражи имущества из дома Р.В.А. показал, что открыл окно, ведущее в дом, залез внутрь и похитил имущество, которое указано в обвинительном заключении. В одном из сараев забрал велотренажер. Часть похищенного продал таксисту в <адрес>, а велотренажер, который взял из сарая, подарил З.М.М. за то, что тот ранее помог перевезти похищенное из дома Н.А.В. имущество.

По эпизоду уклонения от административного надзора показал, что уезжал в Москву не с целью скрыться от административного надзора, а чтобы избежать осуждения по ст. 119 УК РФ, по которой в отношении него в производстве мирового судьи имелось уголовное дело.

По эпизоду кражи из здания почты в <адрес> показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ разбил на почте окно, распилил решетку и похитил вещи, в том числе роликовые коньки, с которыми пошел домой к Г.Е.Ю.. Коньки отнес к матери. Объем похищенного признает полностью.

Перед окончанием судебного следствия ФИО2 по всем эпизодам обвинения заявил, что вины не признает, отказавшись давать показания по этому поводу.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав материалы уголовного дела и установленные в суде фактические обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг утверждения ФИО1 о непризнании им своей вины, обоснованно положив в основу приговора его признательные показания в суде и на предварительном следствии, поскольку они согласовываются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами полностью соглашается, отвергая в этой части доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2.

По факту кражи из дома Н.А.В. вина ФИО2 подтверждается показаниями самой потерпевшей Н.А.В.и ее супруга - свидетеля М.В.В.о похищенном имуществе,свидетеля Л.В.М., который спугнул ФИО2 и Г.Е.Ю., когда они пытались совершить кражу днем, показаниями свидетеля З.М.М., который помог ФИО2 и Г.Е.Ю. перевезти похищенные вещи, за что потом ФИО2 подарил ему велотренажер и удлинитель, показаниями свидетеля СВ.Ю.о том, что Г.А.Ю. и ФИО2 рассказывали ей об этой краже, а так же о том, как Г.А.Ю. после звонка ФИО2 ездил за последним и забирал его, показаниями свидетеля Г.Е.Ю. - сожительницы ФИО2 - о том, как последний с ее братом ночью привез домой в узлах вещи, рассказав ей, что совершил кражу в <адрес>, и показаниями свидетеля Г.А.Ю., которые полностью согласовываются, как с признательными показаниями самого ФИО2, так и с показаниями свидетелей Л.В.М., З.М.М. и Г.Е.Ю.

По факту кражи из дома М.Г.А. вина ФИО2 подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями самой потерпевшей М.Г.А.о похищенном имуществе; показаниями свидетеля П.А.Н.- оперативного уполномоченного ФКУ СТ - 2 <адрес> – об обстоятельствах получения им четырех явок с повинной от ФИО2 в помещении ФКУ СТ - 2, которые оформлялись по инициативе ФИО2, когда тот обращался к конвойному с просьбой о вызове к оперуполномоченному; показаниями свидетеляГ.А.Ю.Ю. о том, что он вместе с ФИО2 залез в дом, после того, как ФИО2 открыл в нем окно, и взял в доме ружье - «воздушку», которую тут же передал ФИО2, остальные вещи брал ФИО1; показаниями свидетеля Г.Е.Ю.Ю. о том, что в конце ноября 2013года в своем сарае она обнаружила триммер зеленого цвета и ружье - воздушку, догадалась, что эти вещи похищены ФИО2, через день - другой этих предметов в сарае уже не было, в один из дней в ноябре 2013 года ФИО2 принес ей два начатых крема - для лица и для ног, рассказав, что украл их в одном из домов в <адрес>, эти крема потом изъяли; показаниями свидетеля З.М.М., которому ФИО2 подарил велотренажер; показаниями свидетеля Б.С.А., который купил у ФИО2 два триммера и воздушное ружье, которые позже выдал полиции.

По факту кражи имущества Р.В.А. вина ФИО2 подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего Р.В.А.о похищенном имуществе, в том числе о велотренажере; показаниями свидетеля Г.Е.Ю.о том, что ДД.ММ.ГГГГ однажды ночью ФИО2 принес домой два больших пакета и сказал, что в них вещи, которые он похитил из дома в д. <адрес> это были дезодоранты, шампуни, мыло, комплекты постельного белья, мужские сланцы и что-то еще; показаниями свидетеля Г.Н.В. - матери свидетеля Г.Е.Ю., аналогичные показаниям последней; показаниями свидетеля З.М.М., которому ФИО2 подарил велотренажер.

По факту уклонения от административного надзора вина ФИО2 подтверждается: решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.06.2014 года, которым ФИО2 установлен административный надзор с возложением на него соответствующих административных ограничений; показаниямисотрудника полиции - свидетеля Н.Н.Ю., которая вела административный надзор в отношении ФИО2, который вначале соблюдал все ограничения, а потом перестал это делать, в связи с чем она направила в суд материал о дополнении ограничений, но вскоре ФИО2 вообще уехал с места проживания в неизвестном направлении, в связи с чем был объявлен в розыск; показаниями свидетеля Г.Е.Ю.о том, что она уезжала вместе с ФИО2 жить в Москву после того, как он убежал из полиции в конце декабря 2013 года, в Москве находились до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Г.Н.В. - матери свидетеля Г.Е.Ю., аналогичные показаниям последней; показаниями свидетеля Г.А.Ю.о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО2 говорил ему, что собирается уехать в Москву, т. к. ему надоело быть «под административным надзором» и ходить на отметки в полицию, где он состоит в связи с этим на учёте. На следующий день он явился к мировому судье, где должен был участвовать в судебном заседании по делу ФИО2, но тот в суд не пришел. В конце дня ФИО2 по телефону сказал ему, что подъезжает к Москве; процессуальными документами из уголовного дела №1-2/2014 у мирового судьи Краснинского судебного участка по обвинению ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

По факту кражи имущества с почты вина ФИО2 подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего - Л.О.А.о похищенном имуществе;показаниями свидетеля П.А.Н.- оперативного уполномоченного ФКУ СТ - 2 <адрес> - об обстоятельствах получения им четырех явок с повинной от ФИО2; показаниями свидетеля А.Н.В. - начальника почтового отделения <адрес> о похищенном имуществе; показаниями свидетеля Б.Н.А. - матери ФИО2 - о том, что в апреле или марте 2014 года сын принес ей роликовые коньки для ее приемного сына в подарок; протоколом обыска в доме Б.Н.А. - в ходе которого изъяли роликовые коньки; показаниями свидетеля С.Н.В., присутствовавшей при этом обыске понятой; показаниями свидетеля Г.Е.Ю., которой ФИО2 рассказал о краже с почты, приносил домой похищенное имущество; справкой-расчетом о похищенном имуществе, среди которого в том числе указаны роликовые коньки.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, заключениями экспертиз и справками о стоимости похищенных вещей, протоколом выемки, согласно которому зафиксировано изъятие у З.М.М. велотренажера зеленого цвета, протоколами осмотра предметов и другими процессуальными документами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установив фактические обстоятельства дела.

Приняв во внимание, что приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого, в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора, являются взаимно подтверждающими друг друга, не противоречивыми и последовательными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Н.А.В., М.Г.А., Р.В.А. и из здания почты, а так же в уклонении от административного надзора.

Доводы осужденного о совершении кражи у Н.А.В. свидетелем Л.В.М., а не им, надуманны и опровергаются показаниями свидетеля Л.В.М., потерпевшей Н.А.В. и свидетелей М.В.В., З.М.М. и Г.А.Ю. и Е.Ю., а так же положенными в основу приговора показаниями самого осужденного ФИО2.

Доводы жалобы о том, что заявление потерпевшей М.Г.А. подано с нарушением норм УК и УПК РФ, спустя 4 месяца после того, как ее обокрали, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний потерпевшей М.Г.А. следует, что о краже своего имущества в апреле 2014 года - в период обнаружения кражи - она не сообщила в полицию в связи с тем, что ей нужно было срочно возвращаться в <адрес>, а потому заявление написала позже, в августе 2014года, когда в очередной раз приехала в <адрес>.

Имеющаяся в приговоре суда в показаниях свидетеля Н.Н.Ю. ссылка на то, что ФИО2 нарушил административный надзор в 2014 года, тогда как он обвинялся за нарушение административного надзора в 2013 года, основанием к удовлетворению апелляционной жалобы не служит, поскольку является явной опечаткой. Во всех остальных показаниях данного свидетеля, изложенных в приговоре, как и во всех ее показаниях, изложенных в протоколе судебного заседания, а так же в сформулированном в приговоре обвинении по данному факту указан 2013 год, а потому доводы жалобы в этой части следует отвергнуть.

Как видно из материалов уголовного дела, признанные по делу вещественные доказательства - имущество Н.А.В. были переданы ей на хранение в полном соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Изъятие и приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бутылки из-под водки "Белый барс", хищение которой осужденному ФИО2 не вменялось, основанием к удовлетворению апелляционной жалобы не является.

Вопреки доводам жалобы, суд при анализе доказательств по эпизоду кражи имущества у М.Г.А. (стр.20 приговора) обоснованно сослался в приговоре на л.д.52 в томе 1 - постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества М.Г.А., верно указав дату возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Имеющаяся в этой же части приговора опечатка "ДД.ММ.ГГГГ", на что в своей жалобе ссылается осужденный ФИО2, не влияет на сущность приговора и основанием к его отмене или изменению не является.

Имеющееся в описательно-мотивировочной части при анализе доказательств на страницах 25 и 35 указание иных инициалов осужденного - А.А. вместо А.В. - основанием к удовлетворению жалобы осужденного также не является. У судебной коллегии нет сомнений, что по делу осужден ФИО1.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты были разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и отказы суда первой инстанции в их удовлетворении были надлежаще и обоснованно мотивированы, в том числе отказ в удовлетворении ходатайств ФИО2 о проверке его и сотрудников полиции Т.С.А. и П.А.Н. на полиграфе, об истребовании детализации телефонных звонков между ним и оперуполномоченным Т.С.А. и между Т.С.А. и сотрудником ФКУ Т-2 П.А.Н., а так же о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей М.И.Н. и В.А. и К.В.С. мотивами отказа в удовлетворении данных ходатайств судебная коллегия соглашается, отвергая в этой части доводы апелляционной жалобы.

Противоречат материалам дела и доводы жалобы о том, что ни одно заявленное ФИО2 ходатайство не было принято судом во внимание, поскольку из протокола судебного заседания видно, что значительная часть ходатайств ФИО2, в том числе, о допросе в суде свидетелей <данные изъяты>, понятых, присутствовавших при осмотрах места происшествия, <данные изъяты> и других, а так же об исследовании процессуальных документов, в суде первой инстанции были удовлетворены.

Доводы осужденного о том, что он допрашивался без участия адвоката, голословны и опровергаются содержанием соответствующих протоколов, в которых имеются подписи ФИО1 и его защитника - адвоката Ерёмзиной О.Н., а также представленным адвокатом ордером. Указанные доводы судебная коллегия расценивает как способ защиты ФИО2 с целью уйти от ответственности за содеянное.

Отрицание ФИО2 в суде апелляционной инстанции подлинности своих подписей в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.267-268) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный протокол в суде первой инстанции не исследовался и в основу приговора не положен.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля П.А.Н., как и показания свидетелей Г.Е.Ю. и А.Ю., положенные в основу приговора, надлежаще проверенны, наряду с другими доказательства по делу, и обоснованно признанны судом достоверными.

Глава 11 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующая правила собирания, проверки и оценки доказательств, не предусматривает безусловного приоритета свидетельских показаний, данных в суде, перед показаниями, данными на предварительном следствии, а потому доводы жалобы в этой части обоснованными не являются.

Правила ст.60 УПК РФ, регламентирующей привлечение граждан в качестве понятых, при проведении обыска у Б.Н.А., в котором в качестве понятой принимала участие свидетель С.Н.В., не нарушены; данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе уголовного дела, в деле не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного ФИО2 в этой части состоятельным не являются.

Оценивая показания свидетеля Б.Н.А. - матери осужденного ФИО2, суд первой инстанции мотивировал, почему признал их недостоверными в части того, что при обыске она утверждала, что роликовые коньки ей принесла Г.Е.Ю., но это не отразили в протоколе обыска, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части состоятельными не являются и отвергаются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе обыска у Б.Н.А. отсутствует указание на то, что последняя пояснила, что роликовые коньки ей принес её сын - ФИО1, а потому ссылки жалобы на фальсификацию протокола в этой части следует отвергнуть.

Доводы осужденного ФИО2 об обстоятельствах написания явок с повинной были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

Утверждение жалобы о том, что свидетели по делу дали показания по указанию оперуполномоченного Т.С.А. голословны и ни на чем не основаны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, при проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным сторонами, приняты процессуальные решения, при обсуждении вопроса об окончании судебного следствия все участники процесса, в том числе и ФИО2 со своим защитником, заявили, что считают возможным окончить судебное следствие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, все данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ, придя к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается ссылок осужденного ФИО2 на то, что копия протокола судебного заседания была вручена ему с нарушением норм УПК РФ, то их нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать ему копию протокола, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанная копия была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в резолютивную часть приговора следует внести изменение по следующим основаниям.

Оправдывая ФИО2 по трем эпизодам, суд исходил из того, что по ним суду не представлено доказательств, подтверждающих размер вреда, причиненного этими преступлениями, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обязательным, и пришел к обоснованному выводу об оправдании в связи с этим ФИО2 поданным эпизодам. При этом в приговоре имеются ссылки на доказательства стороны обвинения, подтверждающие причастность ФИО2 к указанным кражам, в том числе признательные показания самого ФИО2, которые суд признал последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суду следовало оправдать ФИО2 не за непричастностью к совершению преступления, а за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по п.3 ч.2 ст.302 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 6 июля 2015 года в отношении ФИО1изменить: оправдать ФИО1 по обвинению в кражах имущества М.М.Н. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, И.С.С. по ч.1 ст.158 УК РФ и Н.М.С. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления в деянии.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – судья: Новичков Ю.С.

Судьи: Романова С.А.

Дедова С.Ю.