Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденных Герасимова А.А., Голятина И.В., адвоката Белова В.А. на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 31 августа 2016 г., которым

ГЕРАСИМОВ А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 6 декабря 2006 г. по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 годам лишения свободы и к штрафу в размере 2 500 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно (штраф оплачен), освобождён 14 сентября 2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего Ш. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей А.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление; ч.4 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Герасимову А.А. исчислен с 31 августа 2016 г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 февраля по 30 августа 2016 года.

ГОЛЯТИН ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое в отношении потерпевшего Ш.) к 1 году лишения свободы; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего З.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений, совершённых в отношении потерпевших М., Ф., И., П., Р., Д., Г., М.,М.,) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление совершённое в отношении потерпевшей А.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 31 августа 2016 г., в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под домашним арестом с 28 февраля по 22 июня 2016 г.

КОНОВАЛОВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления, совершённые в отношении потерпевших С., Г.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое в отношении потерпевшей Б. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими Г., Ш., М. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос об их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения исполнения гражданских исков наложен арест в форме изъятия на автомобиль ГАЗ-№, принадлежащий Голятину И.В., и автомобиль марки ВАЗ-№, принадлежащий Герасимову А.А.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой Л.А., выслушав осужденных Герасимова, Голятина, Коновалова, их адвокатов, частично поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Саковой И.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда в период с 1 сентября по 31 ноября 2014 г. Герасимов и Голятин вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

С этой целью Герасимов попросил Мирзаханова, неосведомлённого об его преступных намерениях, перевезти железо, находящееся около ангара в <адрес> в пункт приёма металлолома. На автомашине ВАЗ-2104, под управлением М. Герасимов приехал к ангару, погрузил их в автомашину и с места преступления скрылся. Затем Герасимов и Голятин вновь попросили Мирзаханова помочь им загрузить железо. На автомашине Голятина они приехали в <адрес>, погрузили кровельные листы и с места преступления скрылись. В дальнейшем Герасимов и Голятин попросили К., неосведомлённого об их преступном умысле, помочь им погрузить и перевезти железо в пункт приёма металлолома. На автомашине Голятина они вновь приехали к ангару в <адрес>, погрузили кровельные листы и с места преступления скрылись. Таким образом, в период с 1 сентября по 31 ноября 2014г. Голятин и Герасимов совместно похитили у потерпевшего Ш. 160 кровельных листов из алюминия стоимостью 40 000 рублей, причинив потерпевшему Шаронову ущерб на указанную сумму.

Они же, Герасимов и Голятин, по предварительному сговору между собой, в период с 22 часов 1 мая до 3 часов 2 мая 2015 г., имея умысел на хищение чужого имущества, на автомашине Голятина приехали к дому № на <адрес> в г. Макарьеве. В то время, как Голятин наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, Герасимов незаконно проник в дом, откуда они похитили имущество, принадлежащее потерпевшей М. на сумму 15 200 рублей и с места преступления скрылись.

В период с 1 сентября по 31 декабря 2015 г. Герасимов и Голятин по предварительному сговору, путём незаконного проникновения в <адрес>, расположенный в <адрес>, тайно похитили имущество на сумму 41 570 рублей, принадлежащее потерпевшему Ф.

В период с 15 ноября по 31 декабря 2015 г. Герасимов и Голятин по предварительному сговору путём незаконного проникновения в <адрес>, расположенный в <адрес>, тайно похитили имущество на сумму 25 400 рублей, принадлежащее потерпевшей Иваницкой.

В период с 1 по 31 декабря 2015 г. они же, по предварительному сговору между собой, приехали на автомашине Голятина в <адрес>, незаконно проникли в <адрес> А, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 15 200 рублей, принадлежащее потерпевшей П.

В этот же период Герасимов и Голятин по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества приехали в <адрес>, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 4 500 рублей, принадлежащее потерпевшему Р.

Они же, Голятин и Герасимов, по предварительному сговору между собой, путём незаконного проникновения в <адрес>, расположенный в <адрес> и в помещение бани, тайно похитили имущество на сумму 2 800 рублей, принадлежащее Д.

В период с 17 по 19 января 2016 г. Герасимов и Голятин по предварительному сговору приехали в <адрес>, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащее потерпевшему Г., после чего с места преступления скрылись.

Кроме этого, Герасимов, находясь в <адрес>, похитил охотничье гладкоствольное длинноствольное ружьё модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра и не менее 10 охотничьих патронов 16 калибра.

В этот же период времени, с 17 по 19 января 2016 г., Герасимов и Голятин, находясь в <адрес>, по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество на сумму 8 699 рублей, принадлежащее потерпевшему М.

В период с 22 по 25 января 2016 г. Герасимов и Голятин по предварительному сговору, приехали в <адрес>, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество на сумму 27 550 рублей, после чего незаконно проникли в помещение бани, расположенной рядом с домом и тайно похитили оттуда имущество на сумму 7 700 рублей. Своими действиями Герасимов и Голятин причинили потерпевшей ФИО44 ущерб на общую сумму 35 250 рублей, который для неё является значительным.

Они же, в период с 22 по 25 января 2016 г., находясь в <адрес>, по предварительному сговору между собой, путём незаконного проникновения в <адрес>, тайно похитили имущество на сумму 3 800 рублей, принадлежащее потерпевшей М..

Кроме этого, Голятин в период времени с 20 часов 30 минут 10 сентября 2015 г. до 9 часов 30 минут 11 сентября 2015 г., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение деревообрабатывающего цеха, расположенного в <адрес> А по <адрес> в <адрес> и тайно похитил оттуда имущество на сумму 18 000 рублей, принадлежащее потерпевшему З.

В период с 24 декабря по 31 декабря 2015 г. Герасимов и Коновалов по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, приехали в <адрес>, незаконно проникли в <адрес> тайно похитили оттуда имущество на сумму 9 000 рублей, принадлежащее потерпевшему С.

В этот же период времени Герасимов и Коновалов по предварительному сговору между собой путём незаконного проникновения в <адрес>, расположенный в д. <адрес>, и тайно похитили оттуда имущество на сумму 3 600 рублей, принадлежащее потерпевшей Б..

В этот же период времени, Герасимов и Коновалов по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества, приехали в <адрес>, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 160 890 рублей, принадлежащее потерпевшей Г..

Кроме этого, Герасимов в период с 1 по 27 февраля 2016 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории шиномонтажа ИП «Андриянов» по адресу: <адрес>А, незаконно сбыл А. охотничье длинноствольное ружьё модели «ТОЗ- БМ» 16 калибра, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является охотничьим ружьём и относится к категории огнестрельного оружия.

Преступления Герасимовым, Голятиным и Коноваловым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимов полностью признал свою вину в совершении преступлений.

Голятин признал вину в совершении краж имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевших, не согласился с объёмом похищенного имущества и с его стоимостью. Отрицал свою причастность к совершению кражи имущества у потерпевшего Зубова, а также кражу алюминиевых листов у потерпевшего Шаронова, указывая, что только помог их перевезти.

Коновалов признал свою вину в совершении краж имущества с незаконным проникновением в жилище, не согласился с объёмом похищенного имущества и с его стоимостью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит изменить приговор ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены требования статьи 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных. Назначенное наказание не отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Также полагает, что судом необоснованно из объёма предъявленного обвинения Герасимова и Голятина исключён квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшим И. и П. . Судом не приняты во внимание протоколы дополнительного допроса этих потерпевших от 2 мая 2016 г., где они заявили о значительности причинённого им ущерба, не учтёно, что потерпевшие являются пенсионерами по старости, а также размер прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве, который составляет 10 623 рубля. Также обращает внимание на допущенную судом техническую ошибку при указании в приговоре количества совершённых Герасимовым и Голятиным преступлений.

Адвокат Белов В.А. в защиту интересов осужденного Голятина в апелляционной жалобе указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Заявленное им ходатайство о возвращении уголовного дела необоснованно оставлено без удовлетворения. Согласно обвинительному заключению точное количество похищенных кровельных листов установить не представилось возможным. Тем не менее, Герасимов и Голятин осуждены за хищение 160 кровельных листов стоимостью 40 000 рублей. Доказательств, опровергающих доводы Голятина о том, что он только помог перевезти груз на своей автомашине и не знал, что перевозимый груз украден, в сговор с Герасимовым на хищение кровельных листов не вступал, а явку с повинной написал в обмен на обещание не помещать его в ИВС, стороной обвинения не представлено. По мнению автора жалобы с учётом неопределённости обвинения суд был лишён возможности вынести по делу законное и справедливое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Также обращает внимание, что доказательств вины Голятина в краже имущества у потерпевшего З., нет. Вывод суда основан только лишь на том, что З. опознал шлифовальную машинку, которая была обнаружена у Голятина в ходе обыска. При этом в нарушение ст. 193 УПК РФ официального опознания имущества не проводилось. Размер причинённого вреда определён со слов потерпевшего З. и ничем документально не подтверждён. По другим преступлениям также размер вреда не доказан, вещей о хищении которых заявили потерпевшие у Голятина и Герасимова не обнаружено, документально стоимость похищенного не подтверждена. Утверждает, что по эпизоду хищения имущества у потерпевшей М., умысел Голятина был направлен только лишь на хищение ноутбука. Умысла и договорённости с Герасимовым на хищение ресивера и других вещей у Голятина не было. Полагает, что Герасимов вышел за пределы договорённости, и в данном случае имел место эксцесс исполнителя. Просит отменить уголовное дело и направить его на новое рассмотрение.

Осужденный Голятин в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда, считает, что ему назначено суровое наказание. Просит принять во внимание, что часть преступлений, за которые осужден, он не совершал, ранее он не был судим, на иждивении имеет двоих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Голятин утверждает, что следствием и судом не установлено когда, с кем и при каких обстоятельствах он совершал преступления. Размер вреда, причинённый потерпевшим, не определён. Действия по хищению алюминиевых листов у Ш. должны быть квалифицированы, как длящееся преступление. Из приговора не видно, сколько всего алюминиевых листов он похитил. Утверждает, что суд при назначении наказания не учёл его явку с повинной. Своего участия в совершении преступлений он не отрицал, не согласился только с объёмом и стоимостью похищенного. Просит изменить приговор и назначить ему наказание с учётом положений ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Герасимов в апелляционной жалобе просить исключить из его осуждения ст. 226 ч.1 и ст. 222 ч.4 УК РФ. Обращает внимание на то, что явку с повинной по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Горячева, он написал ещё до возбуждения дела.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Герасимов повторно просит квалифицировать его действия по хищению охотничьего ружья и патронов из дома Горячева по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Также указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учёл его раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, в связи с чем, просит снизить ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель - прокурор Сакова И.В. поддержала доводы апелляционного представления в части назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания, и необоснованного исключения судом из объёма обвинения Герасимова и Голятина квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшей И.. В остальной части апелляционное представление не поддержала. Дополнительно просила отменить приговор в части осуждения Герасимова по ч.1 ст. 226 и ч.4 ст. 222 УК РФ, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл доказательств, подтверждающих виновность Герасимова в совершении этих преступлений.

Осужденный Голятин и его защитник Карлаш не поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Белова. Поддержали доводы апелляционной жалобы Голятина и дополнений к ней в части назначения ему сурового наказания, указывая, что он признал полностью свою вину в совершении преступлений, но был не согласен с количеством похищенного. Просили приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. Апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Осужденный Герасимов и его защитник - адвокат Каплан поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не согласились с апелляционным представлением. Адвокат Каплан дополнительно указал на необоснованность осуждения Герасимова по ч.1 ст. 226 УК РФ, полагая, что его действия по хищению оружия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Герасимова, Голятина и Коновалова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина Герасимова и Голятина в краже алюминиевых листов, принадлежащих потерпевшему Ш. совершённой группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Г., К., М., К,, Х., протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем Ш. и обвиняемым Голятиным, а также другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Так, потерпевший Ш. суду показал, что с принадлежащего ему ангара, расположенного в <адрес>, пропало 160 кровельных листов из алюминия, которые он оценил в 40 000 рублей, исходя из стоимости металлолома, 50 рублей за килограмм.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на ангаре длиной 31 метр, шириной 11 метров и высотой 7 метров, часть крыши покрыта металлическими листами тёмного цвета, остальная часть, размером 18 метров, никакого покрытия не имеет.

Согласно данным, представленным ООО «», стоимость алюминия, как металлолома, составляет 50 рублей за один килограмм.

Свидетель М. суду подтвердил, что осенью 2014 г., сначала по просьбе Герасимова, а затем по просьбе Голятина и Герасимова, помогал перевезти и погрузить железо из <адрес> в пункт приёма металла, за что ему заплатили 1 000 и 1 200 рублей.

В ходе очной ставки, проведённой между Голятиным и М., последний полностью подтвердил свои показания, а Голятин ничего не пояснил, сославшись на то, что он ничего не помнит.

Свидетель К. на предварительном следствии объяснил, что в ноябре 2014 г. по просьбе Голятина и Герасимова помогал загружать листы железа, находившиеся около ангара в <адрес>, за что ему заплатили 2 000 рублей.

Свидетель Х. на предварительном следствии пояснила, что осенью 2014 г. в пункт приёма металла дважды приезжал Герасимов с мужчиной на автомашине марки Газель. Она приняла алюминий и выдала им деньги.

Таким образом, приведённые доказательства, вопреки доводам осужденного Голятина и его защитника Белова, полностью подтверждают участие Голятина в краже кровельных листов из алюминия с ангара потерпевшего Ш.

О наличии предварительного сговора Герасимова и Голятина на хищение имущества, принадлежащего Ш. свидетельствует совместность и согласованность их действий.

Вместе с тем, из объема осуждения Голятина подлежит исключению хищение им 30 листов из алюминия, поскольку доказательств его участия в хищении алюминиевых листов в первый приезд в <адрес> с Герасимовым и М. не имеется. Согласно показаниям свидетеля М., он по просьбе Герасимова поехал с ним вдвоём в <адрес>, где они совместно загрузили 20-30 листов из алюминия, после чего вместе поехали в пункт приёма металлолома. Голятин с Герасимовым ездили вместе с ним в д. <адрес> за алюминиевыми листами во второй раз. Указанных обстоятельств не отрицал и Герасимов. Других доказательств, подтверждающих участие осужденного Голятина в краже кровельных листов в первый приезд в д. <адрес> стороной обвинения не представлено.

Виновность Герасимова и Голятина в краже имущества, принадлежащего потерпевшей М., совершённой по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей М. на предварительном следствии об обстоятельствах хищения принадлежащего ей ноутбука, ресивера, модема и флеш-карты общей стоимостью 15 200 рублей из <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, в период с 21 часа 30 минут 1 мая до 3 часов 30 минут 2 мая 2016 г.; свидетеля Т. на предварительном следствии, согласно которым, М., вернувшись ночью 2 мая 2016 г. домой, обнаружила пропажу своих вещей; гарантийным талоном и кассовым чеком на ноутбук «LenovoDG 500», предоставленными потерпевшей М. протоколом обыска, проведённого 27 февраля 2016 г. в жилище Голятина, в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук «LenovoDG 500», принадлежащий потерпевшей М.; а также протоколом явки с повинной Герасимова, в которой он сообщил о совершении кражи имущества из <адрес> в <адрес> совместно с Голятиным, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы осужденного Голятина и его защитника Белова о том, что действия Голятина были направлены лишь на завладение ноутбуком потерпевшей и являются эксцессом исполнителя, безосновательны, поскольку, ещё до проникновения в дом с целью хищения имущества, ни Герасимов, ни Голятин не были осведомлены о наличии вещей в доме. То обстоятельство, что в дом проник только Герасимов, а Голятин находился рядом с домом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, и не знал о том, какие вещи Герасимов похищал в доме, правового значения не имеет и не является основанием для иной квалификации его действий, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно договорённости, состоявшейся ещё до начала совершения преступления, Герасимов проник в дом с целью хищения имущества, а Голятин остался на улице и подстраховывал Герасимова от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Виновность Герасимова и Голятина в краже имущества у потерпевшего Ф. совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшего Ф. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения кражи имущества из его <адрес>, расположенного в <адрес>, в период с сентября 2015 г. по март 2016 г., в результате которой ему был причинён ущерб на 41 570 рублей; товарных чеков о стоимости отрезных кругов для болгарки, похищенных из дома Ф.; протоколами обысков, проведённых 27 февраля 2016 г. по месту жительства Герасимова и Голятина, в ходе которых были обнаружены и изъяты электрическая дрель серого цвета со сверлом, диски для болгарки, электрический лобзик марки «Спарки», электрическая дрель серого цвета, резиновая лодка в мешке, алюминиевые вёсла, автомобильный аккумулятор «Бош», электрическая дрель чёрного цвета без аккумулятора, металлический точильный станок, металлический бур, набор отвёрток, деревянная коробка синего цвета с запчастями для велосипеда, упаковка газовых баллонов в количестве 3 штук, велосипед Стелс-300 и бухта газового шланга, которые впоследствии были опознаны потерпевшим Ф. и возвращены ему; протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого установлен факт незаконного проникновения, с места происшествия изъято 4 замка с дужками, замок без дужки и дужка; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, металлическая дужка была разделена путём перепила ножовочным полотном по металлу, два замка взломаны путём перепила ножовочным полотном по металлу, два замка взломаны путём перепила дужки инструментом типа угловой шлифовальной машинки (болгарки), ещё два замка взломаны путём вырывания дужек из короба замка при давлении металлическим предметом; другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Виновность Герасимова и Голятина в краже имущества, принадлежащего потерпевшей И., совершённой по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей И. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ей имущества на сумму 25 400 рублей из её <адрес>, расположенного в <адрес>; протоколами обысков, проведённых 27 февраля 2016 г. по месту жительства Герасимова и Голятина, в ходе которых были обнаружены и изъяты: палатка в чехле оранжевого цвета с привязанными к ней кольями, туристический топор малый с резиновой рукояткой чёрного цвета, удлинитель с электрическим проводом в катушке синего цвета, акустическая колонка «Дефендер», ручной рубанок, бензиновый триммер «Красная звезда», палатка в чехле фиолетового цвета, палатка в чехле зеленого цвета, колья для палатки в чехле из кожзаменителя, удлинитель с электрическим проводом оранжевого цвета, намотанным на катушку чёрного цвета, электрическая плитка «ЭПТ-1», туристический рюкзак светло-зелёного цвета, пробковые сапоги, ручная ножовка, противомоскитный полог зелёного цвета, велосипед «Rover» красного цвета, которые впоследствии были опознаны потерпевшей И. и ей возвращены; актом комиссионной оценки части имущества потерпевшей И.; протоколом выемки, согласно которому 2 марта 2016 г. Голятин добровольно выдал имущество, похищенное из дома И. - ручную ножовку и противомоскитный полог; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра <адрес> мог быть оставлен подошвой правой ноги зимних ботинок «EVA», изъятых в ходе обыска по месту жительства Голятина.

Суд обоснованно исключил из объёма предъявленного Герасимову и Голятину обвинения, квалифицирующий признак - причинение в результате совершённой кражи значительного ущерба потерпевшей И., поскольку стороной обвинения не представлено этому никаких доказательств. Утверждение И. о значительности причинённого ущерба, её пенсионный возраст, а также установленный законом прожиточный минимум пенсионера в г. Москве, ещё не свидетельствует о значительности причинённого преступлением ущерба потерпевшей. С учётом этого, доводы апелляционного представления являются необоснованными и удовлетворению в этой части не подлежат.

Виновность Герасимова и Голятина в краже имущества, принадлежащего потерпевшей П., совершённой по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах совершённой кражи имущества на общую сумму 15 200 рублей из её <адрес>, расположенного в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят навесной замок и след руки; актом комиссионной оценки имущества; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах обнаружения им проникновения в дом его знакомой П. и хищения из дома имущества; протоколами обысков, проведённых по месту жительства Герасимова и Голятина, в ходе которых было обнаружено и изъято имущество, похищенное из дома потерпевшей П. - чайник, топор с чёрной ручкой и палатка синего цвета; протоколом выемки, согласно которому, 2 марта 2016 г. Голятин добровольно выдал сотрудникам полиции лопату чёрного цвета с деревянным черенком и пластиковой чёрной ручкой, сковороду с тфлоновым покрытием, сковороду «БИОЛ», лампу-ловушку для насекомых «Help», похищенные из дома потерпевшей П.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на навесном замке, изъятом с места происшествия, имеются следы от воздействия постороннего предмета, которые могли быть образованы металлическим предметом (молоток, кувалда, лом, монтажка, фомка, металлическая арматура и другие), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В связи с тем, что в судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель не поддержала апелляционное представление в части необоснованного исключения судом из объёма обвинения Голятина и Герасимова квалифицирующего признака - причинение преступлением значительного ущерба потерпевшей П. доводы апелляционного представления в этой части проверке не подлежат. При этом следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2016 г. протокол дополнительного допроса потерпевшей П. в судебном заседании не оглашался, ходатайства об его оглашении государственный обвинитель не заявлял. А согласно оглашённым показаниям потерпевшей П. на предварительном следствии (т.7 л.д. 34-36), причинённый ей ущерб не является для неё значительным.

Виновность Герасимова и Голятина в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Р., совершённой по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах кражи имущества на сумму 4 500 рублей из его <адрес>, расположенного в <адрес>; свидетеля М. об обстоятельствах обнаружения им проникновения в дом его знакомого Р. и хищения из дома вещей; протоколом обыска, проведённого по месту жительства Голятина, в ходе которого обнаружена и изъята газовая плита «Орбита», похищенная из дома Р.; протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук и перчаток; а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

При этом, приводя описание данных преступных деяний, суд ошибочно не указал, что Герасимов и Голятин вступили в преступный сговор между собой в период с 1 по 31 декабря 2015 г. (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим, приговор подлежит уточнению в этой части, что не влияет на правильность выводов суда о вине и наказании.

Виновность Герасимова и Голятина в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Д., совершённой по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и в помещение, подтверждается показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах совершения кражи из его <адрес>, расположенного в <адрес>, в результате которой ему был причинён ущерб на сумму 2 800 рублей; протоколами осмотра места происшествия - <адрес> и помещения бани, в ходе которых из дома изъят след руки и навесной замок, из бани изъят навесной замок, с помощью детальной фотосъёмки зафиксирован след орудия взлома; протоколами обысков, проведённых 27 февраля 2016 г., согласно которым по месту жительства Герасимова обнаружена и изъята газонокосилка зелёного цвета, по месту жительства Голятина обнаружен и изъят электрический триммер «BORT»; протоколом выемки от 2 марта 2016 г. в ходе которой Голятин добровольно выдал похищенный из дома потерпевшего Даниленко аккумулятор марки «VARTA»; актом комиссионной оценки о стоимости похищенного имущества с учётом его износа; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на навесном замке, изъятом из <адрес> имеются следы от воздействия постороннего предмета, повреждения на замке могли быть образованы металлическим предметом, плотность металла которого выше плотности металла, из которого изготовлены детали замка (молоток, кувалда, лом, монтажка, фомка, металлическая арматура и другое); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на навесном замке, изъятом с места происшествия, могли быть образованы металлическим предметом (молоток, кувалда, лом, монтажка, фомка, металлическая арматура и.т.д.), разруб на корпусе замка мог быть образован в результате воздействия на корпус замка предмета, имеющего заострённую (рубящую) рабочую часть (зубило) с толщиной около 0,4 мм; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный детальной фотосъёмкой в ходе осмотра места происшествия - бани, образован в результате воздействия на поверхность косяка двери твёрдого предмета с плоской рабочей частью и плоской контактной поверхностью с шириной не менее 21 мм, имеющей скругленные углы (стамеска, фомка, гвоздодёр и.т.д.); а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Виновность Герасимова и Голятина в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Г. совершённой по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах кражи имущества на общую сумму 15 000 рублей из его дома, расположенного в <адрес>; свидетеля ФИО15 об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из дома его знакомого Г. протоколом обыска, проведённого 27 февраля 2016 г. по месту жительства Голятина, в ходе которого были обнаружены и изъяты велосипед «StelsNavigator» и шуруповёрт «Makita»; протоколом обыска, проведённого по месту жительства Герасимова, в ходе которого обнаружен и изъят DVD проигрыватель «Supra»; протоколом выемки, из которого следует, что 2 марта 2016 г. Голятин добровольно выдал дождевик в чехле и тактический пояс «Donatim», принадлежащие Г.; а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Виновность Герасимова и Голятина в краже имущества, принадлежащего потерпевшему М., совершённой по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшего М. о совершении у него кражи имущества на общую сумму 8 699 рублей из <адрес> в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, проведённого в <адрес>, расположенном в <адрес>, в ходе которого установлен факт незаконного проникновения в дом, с места происшествия изъят следы пальца руки, перчаток, микрочастицы; показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах обнаружения им 19 января 2016 г. кражи вещей из дома его знакомого М.; протоколами обыска, проведённых в жилище Герасимова и Голятина, в ходе которых были обнаружены и изъяты набор ножей, электрический чайник Браун, водонагреватель «Экофикс», впоследствии опознанные потерпевшим Мальковым; явкой с повинной Герасимова о совершении хищения имущества совместно с Голятиным из дома М.; протоколом проверки показаний Герасимова и другими доказательствами по делу, подробно приведёнными в приговоре.

Виновность Герасимова и Голятина в краже имущества, принадлежащего потерпевшей А., совершённой по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей А. на предварительном следствии об обстоятельствах хищения из её дома и помещения бани имущества на общую сумму 35 250 рублей, в результате чего ей был причинён значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия - <адрес> бани в д. <адрес>, в ходе которого установлен факт незаконного проникновения в дом и в помещение бани; показаниями свидетеля Ц. на предварительном следствии, согласно которым 26 января 2016 г. он увидел следы, ведущие к домам, на одном из домов был сорван замок с двери; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на замке, изъятом с места происшествия имеются следы давления, оставленные любым металлическим предметом типа лом, труба, арматура, образовавшиеся в результате вырывания пробоя из дверной коробки; протоколом обыска, проведённого по месту жительства Голятина, в ходе которого обнаружены и изъяты: миксер белого цвета с четырьмя насадками, налобный фонарик, кухонный комбайн «Энергия», полимерный пакет с пакетами чая «Tess» и «Greenfield», люстра; протоколом обыска проведённого в жилище Герасимова обнаружен и изъят магнитофон «Vitek»; а также другими доказательствами по делу.

Виновность Голятина в совершении кражи имущества у потерпевшего З. путём незаконного проникновения в помещение, подтверждается показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах хищения из принадлежащего ему деревообрабатывающего цеха имущества: торцовочной пилы, дрели, фрезера, шлифовальной машинки, бензопилы «Штиль 180», электрической дрели, мобильного телефона «Алкатель», самодельного удлинителя на общую сумму 18 000 рублей; гарантийным талоном, предоставленным потерпевшим З. на шлифовальную машинку «Корвет 51; протоколом выемки, из которого следует, что 2 марта 2016 г. Голянов выдал шлифовальный станок (машинку) желтого цвета; и другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства полностью опровергают доводы осужденного Голятина о том, что он не похищал имущество из деревообрабатывающего цеха.

Утверждение Голятина о том, что шлифовальный станок ему передал Герасимов, опровергается показаниями Герасимова, отрицавшего как на предварительном следствии, так и в суде факт передачи Голятину шлифовального станка.

Виновность Герасимова и Коновалова в краже имущества, принадлежащего потерпевшему С., совершённой по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения кражи имущества на общую сумму 9 000 рублей из его <адрес> д. <адрес>; свидетеля М. на предварительном следствии, согласно которым в начале февраля 2016 г. Коновалов оставил в его доме телевизор, который впоследствии он выдал сотрудникам полиции; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 3 марта 2016 г. был установлен факт незаконного проникновения в <адрес>, расположенный в д. <адрес>; протоколами обыска, проведённого в жилище и хозяйственных постройках Герасимова, в ходе которых изъято электрический чайник и бензиновый триммер;

Виновность Герасимова и Коновалова в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Б. совершённой по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей Б. на предварительном следствии о совершении из её дома кражи имущества на сумму 3 600 рублей; протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенного в д. <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт незаконного проникновения в дом; протоколами обысков, проведённых по месту жительства Герасимова и Коновалова, в ходе которых у Герасимова обнаружено и изъято пароварка «Тефаль», с места жительства Коновалова изъят радиоприёмник «Philips»; показаниями свидетеля К., приходящегося отцом осужденному Коновалову, на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения и изъятия из его квартиры надувного матраца с насосом, который в квартиру мог принести его сын - Коновалов; другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Виновность Герасимова и Коновалова в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Г., совершённой по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах совершения кражи имущества на сумму 160 890 рублей из её дома, расположенного в д. <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы проникновения в жилище; протоколами обыска, проведёнными по месту жительства Герасимова и Коновалова, в ходе которых изъято: вентилятор, триммер «Профер», триммер «Дензел», кроссовки синего цвета с белыми полосами, металлические тиски, точило, лампу с аккумулятором в упаковке, бензопилу «Штиль», резиновые сапоги «Болотники», бельевую верёвку, отвёртку со сменными битами, разводной ключ, кусачки, плоскозубцы, клещи, набор ключей, которые впоследствии были опознаны потерпевшей Г. и возвращены ей; явкой с повинной Коновалова, в которой тот сообщает о совместном с Герасимовым хищении имущества из дома Г., а также другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Герасимова, Голятина и Коновалова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе в части наименований похищенного у них имущества и его стоимости, суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными, подтверждёнными совокупностью других доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела они не имеют, осужденных ранее не знали, причин для их оговора судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы вины, судом установлены верно.

При этом суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с учётом требований уголовно-процессуального законодательства РФ и не исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все предоставленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Действия осужденных, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно.

Между тем по настоящему делу в части осуждения Герасимова по ч.1 ст. 226 УК РФ и по ч.4 ст. 222 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено доказательств виновности Герасимова в совершении этих преступлений, а также отсутствуют выводы суда о необходимости квалификации действий Герасимова по ч.1 ст.226 и ч.4 ст. 222 УК РФ и их мотивировка.

Как следует из приговора в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступных деяний, совершённых Герасимовым в период с 17 по 19 января 2016 г. и в период с 1 по 27 февраля 2016 г., однако доказательства, подтверждающие факт хищения им оружия и боеприпасов из дома потерпевшего Горячева, а также факт незаконного сбыта оружия, не приведены, выводы о необходимости квалификации действий Герасимова по ч.1 ст. 226 и ч.4 ст. 222 УК РФ не мотивированы.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для отмены приговора в этой части и направления уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с чем, доводы адвоката Каплана о необоснованном осуждении Герасимова по ч.1 ст. 226 УК РФ будут проверены судом при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам представления и жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении каждому осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельство, отягчающее наказание Герасимова, а также иные юридически значимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом необоснованно учтён размер вреда и тяжесть наступивших последствий по каждому преступлению, наиболее активные действия Герасимова и Голятина, а также необоснованно сделан вывод о том, что мотивом совершения Герасимовым и Голятиным преступлений послужило обогащение с наименьшими для них затратами, а мотивом совершения преступлений Коноваловым послужила зависть к успешным безнаказанным действиям Герасимова и Голятина в течение длительного промежутка времени, поскольку материалами дела это не подтверждено. А поэтому данные суждения подлежат исключению из приговора.

Также из приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что Коновалов юридически не судим, поскольку с учетом положений ст.ст. 86, 95 УК РФ судимости Коновалова по приговорам от 26 июля 2002 г. и от 6 сентября 2012 г. являются погашенными, что аннулирует все правовые последствия, связанные с этими судимостями.

В связи с тем, что данные обстоятельства необоснованно были учтены судом при назначении наказания и повлияли на его размер, назначенное наказание Голятину, Герасимову и Коновалову, а Голятину и с учётом исключения из объёма его осуждения хищения 30 листов из алюминия, подлежит смягчению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 31 августа 2016 г. в отношении Герасимова А.А. в части его осуждения по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы - отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда;

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - изменить:

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 33, оборот, абзац 1), что в период с 1 декабря по 31 декабря 2015 г., более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

Исключить из объёма предъявленного ФИО2 обвинения - хищение в период с 1 сентября по 31 ноября 2014 г. по предварительному сговору с ФИО1 30 кровельных листов из алюминия общей стоимостью 7 500 рублей.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО3 юридически не судим, указав, что ФИО3 ранее не был судим.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 53, оборот) указание на то, что суд при назначении наказания «учитывает размер вреда и тяжесть последствий по каждому преступлению, наиболее активные действия ФИО2 и ФИО1, определяет их мотив в совершении преступлений, как обогащение с наименьшими для себя затратами, мотив совершения преступления ФИО3, который считает зависть к успешным безнаказанным действиям ФИО1 и ФИО2 в течение длительного промежутка времени»;

Смягчить назначенное наказание:

ФИО2:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ш. до 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего З.) до 1 года 1 месяца лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ф.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Р.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Д.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А. до 2 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М. до 1 года 11 месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ш.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Д.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А.) до 2 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ф.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Р.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Г.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных судом за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (13 преступлений), окончательно ФИО1 назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Г.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С. до 2 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: ___________________

Судьи:___________________________________