Гражданский кодекс часть 1

осужденного Жулева Е.В. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Смирнова В.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденной Кожановской О.И. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего ее защиту адвоката Огульчанского С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жулева Е.В. и адвоката Огульчанского С.В. в защиту осужденной Кожановской О.И. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 09 ноября 2021 г., которым

Жулев Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 – ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Кожановская О. И., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 – ч. 4 п. «г» УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и исчислении им срока наказания в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденных Жулева Е.В. и Кожановской О.И., адвокатов Огульчанского С.А. и Смирнова В.М., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденные Жулев Е.В. и Кожановская О.И. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Жулев Е.В. и Кожановская О.И. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Жулев Е.В., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности его вины, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Огульчанский С.В. полагает, что суд неверно вменил Кожановской О.И. деяние, направленное на покушение на сбыт всего изъятого наркотического средства, поскольку в части изъятия наркотических средств по адресу проживания осужденных в деянии Кожановской О.И. имеет место добровольный отказ от совершения преступления. Кожановская О.И. после ее задержания добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, сообщила последним адрес своего жительства и информацию о хранении там наркотических средств. Указанные обстоятельства были установлены на предварительном и судебном следствии в ходе допросов Кожановской О.И. и Жулева Е.В., а также оперативного сотрудника П.И.Ю.

О добровольном характере действий Кожановской О.И. свидетельствует и то обстоятельство, что сотрудникам полиции не было известно ранее о месте проживания Кожановской О.И., т.к. последняя проживала в арендованной квартире и не была там зарегистрирована. Таким образом, в действиях Кожановской О.И. имеются признаки добровольного отказа от совершения преступления, а именно: добровольная сдача наркотических средств, активные действия, направленные на их изъятие, а также безусловная возможность распорядиться наркотическим средством впоследствии, т.к. сотрудникам полиции о нем не было бы известно без активной позиции Кожановской О.И.

Кроме того, судом первой инстанции, дана неверная правовая оценка характеристике личности Кожановской О.И. и ее степени участия в раскрытии преступления, что привело к неверному выводу о невозможности применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с тем, что судом неверно применены нормы уголовного закона, и как следствие назначено несправедливое наказание, явно несоответствующее содеянному, а также степени участия Кожановской О.И. в содействии раскрытию, расследованию преступления и установления истины по делу, просит приговор изменить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Жулева Е.В. и Кожановской О.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей П.И.Ю., Т.И.Ю., С.С.Ю., М.В.С. и Ю.Е.Е. – сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», подробно пояснивших об обстоятельствах выявления Жулева Е.В. и Кожановской О.И., доставления их в отдел полиции, проведения личных досмотров, в которых у Жулева Е.В. ничего обнаружено не было, а у Кожановской О.И. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, из рюкзака - 1 целлофановый пакет с 12 свертками с веществом внутри, из переднего кармана «толстовки» - 1 целлофановый пакет с 20 свертками с веществом внутри; а также показаниями П.И.Ю. о проведении в жилище Жулева Е.В. и Кожановской О.И. по адресу: <данные изъяты> обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты 63 свертка с веществом внутри, электронные весы и полиэтиленовые пакетики, о которых сообщила Кожановская О.И. при даче объяснений в ходе доследственной проверки;

- показаниями свидетеля Ш.В.А., участвующей в качестве понятой при проведении личного досмотра Кожановской О.И. о том, что в ходе личного досмотра у Кожановской О.И. были обнаружены и изъяты 1 целлофановый пакет с 12 свертками с веществом внутри и 1 целлофановый пакет с 20 свертками с веществом внутри. Как пояснила, Кожановская О.И. в свертках находится наркотическое средство, которая она хранила при себе для распространения с помощью закладок;

- показаниями свидетеля С.С.С., участвующего в качестве понятого в ходе обыска <данные изъяты>, согласно которых в ходе обыска были обнаружены и изъяты 63 свертка с веществом внутри, электронные весы и 14 полимерных упаковок содержащих зип-пакеты;

- протоколом личного досмотра Кожановской О.И., в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты: из рюкзака - 1 целлофановый пакет с 12 свертками с веществом внутри, из переднего кармана «толстовки» - 1 целлофановый пакет с 20 свертками с веществом внутри;

- протоколом обыска – <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 14 полимерных упаковок с содержащимися в них зип-пакетами, электронные весы и 63 свертка с веществом внутри;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung», изъятого в ходе личного досмотра у Кожановской О.И., в котором содержится переписка с абонентским телефонным номером, принадлежащим Жулеву Е.В. и фотоснимки, содержащие сведения о наличии мест «закладок» наркотических средств;

- заключением эксперта <данные изъяты> о том, что представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра Кожановской О.И. и в ходе обыска по адресу: <данные изъяты> содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрона. Масса веществ (объекты №№ 1-95), составляет соответственно: объект № 1 – 0,96 гр.; объект № 2 – 0,99 гр.; объект № 3 – 0,95 гр.; объект № 4 – 0,47 гр.; объект № 5 0,45 гр.; объект № 6 – 0,45 гр.; объект № 7 – 0,48 гр.; объект № 8 – 0,43 гр.; объект № 9 – 0,49 гр.; объект № 10 – 0,45 гр.; объект № 11 – 0,45 гр.; объект № 12 – 0,47 гр.; объект № 13 – 0,47 гр.; объект № 14 – 0,47 гр.; объект № 15 – 0,43 гр.; объект № 16 – 0,45 гр.; объект № 17 – 0,45 гр.; объект № 18 – 0,45 гр.; объект № 19 – 0,46 гр.; объект № 20 – 0,47 гр.; объект № 21 – 1,00 гр.; объект № 22 – 0,99 гр.; объект № 23 – 0,97 гр.; объект № 24 – 0,97гр.; объект № 25 – 0,99 гр.; объект № 26 – 1,00 гр.; объект № 27 – 0,97 гр.; объект № 28 – 0,96 гр.; объект № 29 – 0,96 гр.; объект № 30 – 0,94 гр.; объект № 31 – 0,98 гр.; объект № 32 – 0,99 гр.; объект № 33 – 0,96 гр.; объект № 34 – 0,99 гр.; объект № 35 – 0,94 гр.; объект № 36 – 0,95 гр.; объект № 37 – 0,96 гр.; объект № 38 – 1,00 гр.; объект № 39 – 0,96 гр.; объект № 40 – 0,97 гр.; объект № 41 – 1,00 гр.; объект № 42 – 0,98 гр.; объект № 43 – 0,97 гр.; объект № 44 – 0,97 гр.; объект № 45 – 0,96 гр.; объект № 46 – 0,96 гр.; объект № 47 – 0,97 гр.; объект № 48 – 0,96 гр.; объект № 49 – 0,98 гр.; объект № 50 – 0,96 гр.; объект № 51 – 0,97 гр.; объект № 52 – 0,98 гр.; объект № 53 – 1,03 гр.; объект № 54 – 1,01 гр.; объект № 55 – 1,00 гр.; объект № 56 – 0,99 гр.; объект № 57 – 0,99 гр.; объект № 58 – 0,97 гр.; объект № 59 – 0,95 гр.; объект № 60 – 0,97 гр.; объект № 61 – 0,97 гр.; объект № 62 – 0,97 гр.; объект № 63 – 0,46 гр.; объект № 64 – 0,50 гр.; объект № 65 – 0,45 гр.; объект № 66 – 0,47 гр.; объект № 67 – 0,47 гр.; объект № 68 – 0,44 гр.; объект № 69 – 0,46 гр.; объект № 70 – 0,45 гр.; объект № 71 – 0,47 гр.; объект № 72 – 0,45 гр.; объект № 73 – 0,48 гр.; объект № 74 – 0,47 гр.; объект № 75 – 0,47 гр.; объект № 76 – 0,50 гр.; объект № 77 – 0,48 гр.; объект № 78 – 0,50 гр.; объект № 79 – 0,47 гр.; объект № 80 – 0,48 гр.; объект № 81 – 0,47 гр.; объект № 82 – 0,48 гр.; объект № 83 – 0,47 гр.; объект № 84 – 0,45 гр.; объект № 85 – 0,46 гр.; объект № 86 – 0,48 гр.; объект № 87 – 0,44 гр.; объект № 88 – 0,44 гр.; объект № 89 – 0,45 гр.; объект № 90 – 0,46 гр.; объект № 91 – 0,48 гр.; объект № 92 – 0,45 гр.; объект № 93 – 0,49 гр.; объект № 94 – 0,47 гр.; объект № 95 – 0,46 гр. В процессе исследования, израсходовано по 0,02 гр. каждого из объектов. На поверхностях, представленных, на экспертизу электронных весов (объект № 96) содержится ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, определить количество которого, не представилось возможным;

- и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и признательными показаниями Жулева Е.В. и Кожановской О.И., подробно пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах приобретения ими через сайт в Интернете наркотических средств, с целью дальнейшего их сбыта.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств действиям осужденных Жулева Е.В. и Кожановской О.И. дана верная квалификация по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Довод апелляционной жалобы адвоката Огульчанского С.В. о том, что в действиях Кожановской О.И. имеется добровольный отказ от совершения преступления, не основан на нормах действующего законодательства, согласно которым добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Ссылка защитника на сообщение осужденной о наличии в ее жилище наркотических средств, о добровольной их сдаче относительно примечания к ст. 228 УК РФ не свидетельствует, так как Кожановская О.И. уже была задержана в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем у нее не имелось реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом.

При этом наличие или отсутствие факта добровольной выдачи наркотических средств на квалификацию действий лица, направленных на их сбыт, не влияет.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденным Жулеву Е.В. и Кожановской О.И. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: юный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Кожановской О.И.

Наказание назначено с учетом ст. ст. 6, 60 и ст. 66 ч. 3 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы Жулеву Е.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, а Кожановской О.И. с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждым осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по доводам осужденных и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 09 ноября 2021 г. в отношении Жулева Е. В. и Кожановской О. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи