ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 22-1266/2022УИД500010-01-2021-004586-64 от 17.03.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья Шекун В.Ю. Дело № 22-1266/2022 УИД 50RS0010-01-2021-004586-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 марта 2022 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Смирнова В.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего ее защиту адвоката Огульчанского С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Огульчанского С.В. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 09 ноября 2021 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 – ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 – ч. 4 п. «г» УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и исчислении им срока наказания в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Огульчанского С.А. и Смирнова В.М., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденные ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности его вины, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Огульчанский С.В. полагает, что суд неверно вменил ФИО2 деяние, направленное на покушение на сбыт всего изъятого наркотического средства, поскольку в части изъятия наркотических средств по адресу проживания осужденных в деянии ФИО2 имеет место добровольный отказ от совершения преступления. ФИО2 после ее задержания добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, сообщила последним адрес своего жительства и информацию о хранении там наркотических средств. Указанные обстоятельства были установлены на предварительном и судебном следствии в ходе допросов ФИО2 и ФИО1, а также оперативного сотрудника П.И.Ю.

О добровольном характере действий ФИО2 свидетельствует и то обстоятельство, что сотрудникам полиции не было известно ранее о месте проживания ФИО2, т.к. последняя проживала в арендованной квартире и не была там зарегистрирована. Таким образом, в действиях ФИО2 имеются признаки добровольного отказа от совершения преступления, а именно: добровольная сдача наркотических средств, активные действия, направленные на их изъятие, а также безусловная возможность распорядиться наркотическим средством впоследствии, т.к. сотрудникам полиции о нем не было бы известно без активной позиции ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции, дана неверная правовая оценка характеристике личности ФИО2 и ее степени участия в раскрытии преступления, что привело к неверному выводу о невозможности применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с тем, что судом неверно применены нормы уголовного закона, и как следствие назначено несправедливое наказание, явно несоответствующее содеянному, а также степени участия ФИО2 в содействии раскрытию, расследованию преступления и установления истины по делу, просит приговор изменить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей П.И.Ю., Т.И.Ю., С.С.Ю., М.В.С. и Ю.Е.Е. – сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», подробно пояснивших об обстоятельствах выявления ФИО1 и ФИО2, доставления их в отдел полиции, проведения личных досмотров, в которых у ФИО1 ничего обнаружено не было, а у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, из рюкзака - 1 целлофановый пакет с 12 свертками с веществом внутри, из переднего кармана «толстовки» - 1 целлофановый пакет с 20 свертками с веществом внутри; а также показаниями П.И.Ю. о проведении в жилище ФИО1 и ФИО2 по адресу: <данные изъяты> обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты 63 свертка с веществом внутри, электронные весы и полиэтиленовые пакетики, о которых сообщила ФИО2 при даче объяснений в ходе доследственной проверки;

- показаниями свидетеля Ш.В.А., участвующей в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО2 о том, что в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты 1 целлофановый пакет с 12 свертками с веществом внутри и 1 целлофановый пакет с 20 свертками с веществом внутри. Как пояснила, ФИО2 в свертках находится наркотическое средство, которая она хранила при себе для распространения с помощью закладок;

- показаниями свидетеля С.С.С., участвующего в качестве понятого в ходе обыска <данные изъяты>, согласно которых в ходе обыска были обнаружены и изъяты 63 свертка с веществом внутри, электронные весы и 14 полимерных упаковок содержащих зип-пакеты;

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты: из рюкзака - 1 целлофановый пакет с 12 свертками с веществом внутри, из переднего кармана «толстовки» - 1 целлофановый пакет с 20 свертками с веществом внутри;

- протоколом обыска – <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 14 полимерных упаковок с содержащимися в них зип-пакетами, электронные весы и 63 свертка с веществом внутри;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2, в котором содержится переписка с абонентским телефонным номером, принадлежащим ФИО1 и фотоснимки, содержащие сведения о наличии мест «закладок» наркотических средств;

- заключением эксперта <данные изъяты> о том, что представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 и в ходе обыска по адресу: <данные изъяты> содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрона. Масса веществ (объекты №№ 1-95), составляет соответственно: объект № 1 – 0,96 гр.; объект № 2 – 0,99 гр.; объект № 3 – 0,95 гр.; объект № 4 – 0,47 гр.; объект № 5 0,45 гр.; объект № 6 – 0,45 гр.; объект № 7 – 0,48 гр.; объект № 8 – 0,43 гр.; объект № 9 – 0,49 гр.; объект № 10 – 0,45 гр.; объект № 11 – 0,45 гр.; объект № 12 – 0,47 гр.; объект № 13 – 0,47 гр.; объект № 14 – 0,47 гр.; объект № 15 – 0,43 гр.; объект № 16 – 0,45 гр.; объект № 17 – 0,45 гр.; объект № 18 – 0,45 гр.; объект № 19 – 0,46 гр.; объект № 20 – 0,47 гр.; объект № 21 – 1,00 гр.; объект № 22 – 0,99 гр.; объект № 23 – 0,97 гр.; объект № 24 – 0,97гр.; объект № 25 – 0,99 гр.; объект № 26 – 1,00 гр.; объект № 27 – 0,97 гр.; объект № 28 – 0,96 гр.; объект № 29 – 0,96 гр.; объект № 30 – 0,94 гр.; объект № 31 – 0,98 гр.; объект № 32 – 0,99 гр.; объект № 33 – 0,96 гр.; объект № 34 – 0,99 гр.; объект № 35 – 0,94 гр.; объект № 36 – 0,95 гр.; объект № 37 – 0,96 гр.; объект № 38 – 1,00 гр.; объект № 39 – 0,96 гр.; объект № 40 – 0,97 гр.; объект № 41 – 1,00 гр.; объект № 42 – 0,98 гр.; объект № 43 – 0,97 гр.; объект № 44 – 0,97 гр.; объект № 45 – 0,96 гр.; объект № 46 – 0,96 гр.; объект № 47 – 0,97 гр.; объект № 48 – 0,96 гр.; объект № 49 – 0,98 гр.; объект № 50 – 0,96 гр.; объект № 51 – 0,97 гр.; объект № 52 – 0,98 гр.; объект № 53 – 1,03 гр.; объект № 54 – 1,01 гр.; объект № 55 – 1,00 гр.; объект № 56 – 0,99 гр.; объект № 57 – 0,99 гр.; объект № 58 – 0,97 гр.; объект № 59 – 0,95 гр.; объект № 60 – 0,97 гр.; объект № 61 – 0,97 гр.; объект № 62 – 0,97 гр.; объект № 63 – 0,46 гр.; объект № 64 – 0,50 гр.; объект № 65 – 0,45 гр.; объект № 66 – 0,47 гр.; объект № 67 – 0,47 гр.; объект № 68 – 0,44 гр.; объект № 69 – 0,46 гр.; объект № 70 – 0,45 гр.; объект № 71 – 0,47 гр.; объект № 72 – 0,45 гр.; объект № 73 – 0,48 гр.; объект № 74 – 0,47 гр.; объект № 75 – 0,47 гр.; объект № 76 – 0,50 гр.; объект № 77 – 0,48 гр.; объект № 78 – 0,50 гр.; объект № 79 – 0,47 гр.; объект № 80 – 0,48 гр.; объект № 81 – 0,47 гр.; объект № 82 – 0,48 гр.; объект № 83 – 0,47 гр.; объект № 84 – 0,45 гр.; объект № 85 – 0,46 гр.; объект № 86 – 0,48 гр.; объект № 87 – 0,44 гр.; объект № 88 – 0,44 гр.; объект № 89 – 0,45 гр.; объект № 90 – 0,46 гр.; объект № 91 – 0,48 гр.; объект № 92 – 0,45 гр.; объект № 93 – 0,49 гр.; объект № 94 – 0,47 гр.; объект № 95 – 0,46 гр. В процессе исследования, израсходовано по 0,02 гр. каждого из объектов. На поверхностях, представленных, на экспертизу электронных весов (объект № 96) содержится ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, определить количество которого, не представилось возможным;

- и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, подробно пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах приобретения ими через сайт в Интернете наркотических средств, с целью дальнейшего их сбыта.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 дана верная квалификация по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Довод апелляционной жалобы адвоката Огульчанского С.В. о том, что в действиях ФИО2 имеется добровольный отказ от совершения преступления, не основан на нормах действующего законодательства, согласно которым добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Ссылка защитника на сообщение осужденной о наличии в ее жилище наркотических средств, о добровольной их сдаче относительно примечания к ст. 228 УК РФ не свидетельствует, так как ФИО2 уже была задержана в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем у нее не имелось реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом.

При этом наличие или отсутствие факта добровольной выдачи наркотических средств на квалификацию действий лица, направленных на их сбыт, не влияет.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: юный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2

Наказание назначено с учетом ст. ст. 6, 60 и ст. 66 ч. 3 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а ФИО2 с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждым осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по доводам осужденных и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 09 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи