Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ЗНЮ и апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазова А.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2014 г., которым

Юдина Е.В. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистриро-ванная по месту жительства в <адрес>, проживающая в <адрес>, с неполным средним образованием, замужняя, не работающая, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по части первой статьи 108 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

установила:

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2014 г. Юдина Е.В. осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 12 до 13 часов <дата> в <адрес> в ходе распития спиртного между Юдиной Е.В. и ЗАВ возникла ссора. ЗАВ подошел к Юдиной Е.В. и нанес ей не менее 4 ударов кулаками в область лица, не менее 2 ударов ногой в область туловища слева, причинив телесные повреждения без вреда здоровью. Юдина Е.В. просила ЗАВ прекратить эти действия, но последний не реагировал. Защищаясь от действий ЗАВ, Юдина Е.В. ногтями оцарапала лицо, шею и руки нападавшего, в результате чего тот прекратил наносить ей удары. Юдина Е.В. взяла со стола кухонный нож, желая напугать ЗАВ и обезопасить себя от продолжения неправомерных действий. ЗАВ нанес Юдиной Е.В. не менее 3 ударов кулаками по лицу, причинив телесные повреждения без вреда здоровью, пытался вырвать из ее рук нож, повалил Юдину Е.В. на диван, сел на нее и намахнулся на нее кулаком. Опасаясь за свое здоровье, Юдина Е.В., действуя в состоянии необходимой обороны, но при превышении ее пределов, нанесла ЗАВ два удара ножом в область живота и правой половины грудной клетки, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ЗАВ наступила <дата> в результате полученных телесных повреждений.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазов А.М. считает приговор суда от 26 июня 2014 г. незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в день совершения преступления между ЗАВ и Юдиной Е.В. еще дважды происходили ссоры, в ходе которых они наносили друг другу телесные повреждения. Угрозы применения насилия, опасного для жизни Юдиной Е.В., не имелось. У Юдиной Е.В. была реальная возможность пресечь противоправные действия ЗАВ путем обращения в правоохранительные органы или ухода из квартиры. Показания Юдиной Е.В. противоречивы, она заинтересована в исходе уголовного дела, поэтому они не должны были учитываться судом. Суд не дал оценки нахождению Юдиной Е.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и не признал это обстоятельство отягчающим наказание. Прокурор просит приговор суда от 26 июня 2014 г. отменить, квалифицировать действия Юдиной Е.В. по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации.

Потерпевшая ЗНЮ в апелляционной жалобе указывает на незаконность приговора суда от 26 июня 2014 г. в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Потерпевшая обращает внимание на то, что первое судебное заседание по уголовному делу не состоялось безосновательно, по настоянию секретаря судебного заседания у нее была отобрана расписка в том, что она не желает участвовать в рассмотрении уголовного дела, что не соответствует действительности. О последующих судебных заседаниях она не извещалась, копию приговора суда от 26 июня 2014 г. не получала. По мнению потерпевшей, суд первой инстанции не устранил противоречия относительно обстоятельств причинения Юдиной Е.В. ножевых ранений ЗАВ, оценка другим повреждениям на теле погибшего не дана. Суд незаконно переквалифицировал действия виновной с причинения тяжкого вреда здоровью на убийство. Имеющиеся на теле Юдиной Е.В. телесные повреждения не подтверждают ее доводы о самозащите. Потерпевшая ЗНЮ просит приговор суда от 26 июня 2014 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная Юдина Е.В. считает его необоснованным, просит оставить приговор суда от 26 июня 2014 г. без изменения.

Потерпевшая ЗНЮ в своих обращениях согласна с доводами апелляционного представления прокурора, просит его удовлетворить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Боксбрегер Н.А. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая ЗНЮ поддержала апелляционное представление прокурора и свою апелляционную жалобу.

Представитель потерпевшей КНВ просил удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Осужденная Юдина Е.В. и ее защитник Кугрышева Л.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения по уголовному делу судебная коллегия руководствуется положениями части первой статьи 38919 УПК Российской Федерации и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда от 26 июня 2014 г. требованиям УПК Российской Федерации в полной мере не соответствует.

Виновность Юдиной Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ЗАВ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного следствия суда первой инстанции Юдина Е.В. показала, что утром <дата> у нее произошел конфликт с ЗАВ, который продолжился в период с 12 до 13 часов того же дня. В ходе ссоры ЗАВ начал ее избивать. В ходе избиения она оцарапала ногтями ЗАВ Она позвонила матери ЗАВ и попросила успокоить ЗАВ, но тот не стал с ней разговаривать. Она взяла из помещения кухни нож, прошла в зал и села на диван, попросив прекратить ее бить. ЗАВ сел рядом, начал наотмашь наносить ей удары, повалил на диван, стал избивать руками и ногами. ЗАВ попытался отнять у нее нож, но она не отдавала. В этот момент, возможно, он и получил ранение в живот. Затем ЗАВ сел на нее и продолжил избивать кулаками. Она ударила ЗАВ ножом, не целясь, встала и ушла в помещение кухни, а когда вернулась, ЗАВ лежал на полу. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 135-138).

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Юдиной Е.В., данные ей в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в зале ЗАВ нанес ей удар кулаком по лицу, от чего у нее из губы пошла кровь. ЗАВ вновь ударил ее не менее 3 раз кулаком правой руки в область лица и не менее 2 ударов ногой в область туловища слева, от чего она почувствовала боль. Она начала кричать от боли и просить ЗАВ престать ее избивать. В ответ на очередной замах кулаком она стала отталкивать ЗАВ и ногтями пальцев рук исцарапала ему шею и лицо. ЗАВ начал кричать, что ей будет из-за этого хуже. Она побежала в помещение кухни, позвонила ЗНЮ и попросила успокоить сына, отдала ему телефонную трубку, но он не стал разговаривать с матерью, продолжал ей угрожать причинением телесных повреждений. Она взяла кухонный нож, направила в сторону ЗАВ и потребовала не подходить к ней, угрожая зарезать его. Она пошла с ножом в зал, так как боялась дальнейшего избиения, села на диван. ЗАВ стал вновь избивать ее кулаками по лицу и телу, она требовала прекратить эти действия, угрожая порезать. ЗАВ ее не слушал и продолжал наносить удары, нанеся не менее 5 ударов кулаками ей по лицу. ЗАВ попытался отобрать у нее нож, схватил ее за руку, возможно, в результате борьбы она причинила ему рану в области живота. ЗАВ сел на нее, а она нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. После этого ЗАВ перестал ее избивать, слез с нее (т. 1 л.д. 103-107).

Юдина Е.В. подтвердила достоверность оглашенных показаний. При этом показания Юдиной Е.В., данные в ходе предварительного следствия и в суде, существенных противоречий не содержат, первоначальные показания Юдиной Е.В. являются более подробными ввиду допроса обвиняемой через непродолжительный период времени после произошедшего.

Утверждения прокурора в апелляционном представлении о том, что суд не должен был учитывать показания Юдиной Е.В. ввиду ее заинтересованности в исходе дела, безосновательны, так как какими-либо доказательствами ее показания не опровергнуты.

Из заключения эксперта от <дата> <№> (ОЖЛ) следует, что у Юдиной Е.В. обнаружены кровоподтеки, ссадина лица, кровоподтеки левого плеча, левой поясничной области, причиненные тупым твердым предметом и не повлекшие вреда здоровью (т. 1 л.д. 30).

Данное заключение подтверждает показания Юдиной Е.В. о причинении ей телесных повреждений ЗАВ

Допрошенные в качестве свидетелей ФЛИ, ННВ, МЕГ пояснили, что непосредственно после совершения преступления Юдина Е.В. объяснила свои действия в отношении ЗАВ в результате избиения со стороны последнего.

Из оглашенных на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей ЗНЮ следует, что примерно в 12 час. 10 мин. <дата> ей на мобильный телефон с телефона сына позвонила Юдина Е.В. Через трубку она слышала крики и нецензурную брань сына. Юдина Е.В. передала трубку ЗАВ, который пояснил, что между ними произошла ссора. Она попросила сына не конфликтовать после чего телефонный разговор прекратился (т. 1 л.д. 62-64).

Таким образом, потерпевшая ЗНЮ подтвердила показания Юдиной Е.В. о попытке прекратить противоправные действия ЗАВ путем звонка его матери.

Показания других свидетелей не опровергают выводы суда первой инстанции о нахождении Юдиной Е.В. в состоянии необходимой обороны.

Согласно заключению эксперта от <дата> <№> на трупе ЗАВ обнаружены слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением легкого и сердца, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, слепое непроникающее колото-резанное ранение живота, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, ссадины лица, верхних конечностей, шеи, кровоподтек правой кисти, не повлекшие вреда здоровью. Смерть ЗАВ наступила <дата> в результате слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца, осложнившегося гиповолемическим травматическим шоком (т. 1 л.д. 47-55).

Из заключения эксперта от <дата> <№> следует, что образование у ЗАВ слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца при обстоятельствах, указанных Юдиной Е.В. в ходе допроса в качестве обвиняемой и при проверки показаний на месте не исключается (т. 1 л.д. 214-224).

Данное заключение также указывает на правдивость показаний Юдиной Е.В. об условиях причинения ножевого ранения ЗАВ

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Юдиной Е.В. в совершении преступления при превышении необходимой обороны.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Юдиной Е.В. права на необходимую оборону во время причинения ЗАВ ножевого ранения в грудь является правомерным.

В соответствии с частью первой статьи 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Частью второй статьи 37 УК Российской Федерации установлено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из приведенных норм уголовного закона следует, что условиями возникновения у лица права на необходимую оборону являются наличность, действительность общественно опасного посягательства, а условиями правомерности обороны – причинение вреда посягающему, а не другому лицу, и не превышение пределов необходимой обороны.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении Юдиной Е.В. со стороны ЗАВ осуществлялось общественно опасное посягательство. Данное посягательство существовало в действительности, а не было воображаемым со стороны Юдиной Е.В. Оно было уже начато и на момент применения мер обороны еще не было окончено. Более того, интенсивность этого противоправного посягательства активно развивалась.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Юдиной Е.В. Удары Юдиной Е.В. наносились ЗАВ кулаками рук и ногами. Посягающий был один, он не использовал оружие или предметы в качестве оружия. Обстановка посягательства не свидетельствовала о возможности причинения смерти Юдиной Е.В., а указывала лишь на возможность причинения ей ЗАВ вреда здоровью.

Между тем, общественно опасные действия ЗАВ в отношении Юдиной Е.В. породили у последней право на необходимую оборону.

Оборонительные действия Юдиной Е.В. умышленно совершены в отношении посягающего. Нанося удар ножом в грудь посягающему, Юдина Е.В. предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью ЗАВ, не желала, но сознательно допускала такие последствия.

Вместе с тем, способ избранной Юдиной Е.В. обороны со всей очевидностью не вызывался обстоятельствами дела. Причиненный Юдиной Е.В. ЗАВ тяжкий вред здоровью явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, то есть Юдина Е.В. превысила пределы необходимой обороны.

По этим основаниям доводы апелляционного представления прокурора о необходимости квалификации действий Юдиной Е.В. по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации являются необоснованными.

Предыдущие конфликты Юдиной Е.В. и ЗАВ в день совершения преступления не указывают на отсутствие у нее права на необходимую оборону в ходе последнего посягательства со стороны ЗАВ

Утверждения прокурора в апелляционном представлении и потерпевшей в апелляционной жалобе об отсутствии у Юдиной Е.В. права на необходимую оборону ввиду наличия у нее возможности пресечь действия посягающего путем обращения в правоохранительные органы или ухода из квартиры прямо противоречат части третьей статьи 37 УК Российской Федерации, согласно которой такое право распространяется на всех лиц, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратился за помощью к другим лицам или органам власти.

В то же время суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Юдиной Е.В. по части первой статьи 108 УК Российской Федерации, которая предусматривает уголовную ответственность за привилегированное убийство (умышленное причинение смерти другому человеку), а Юдиной Е.В. умысел на убийство ЗАВ не вменялся.

Действия Юдиной Е.В. подлежат переквалификации на часть первую статьи 114 УК Российской Федерации, так как она умышленно причинила ЗАВ тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о безосновательном изменении судом умысла Юдиной Е.В. с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на убийство являются состоятельными.

Кроме того, исследованными доказательствами не подтвержден факт умышленного причинения Юдиной Е.В. ЗАВ слепого непроникающего колото-резанного ранения живота в результате ножевого удара в данную область. Согласно заключению эксперта от <дата> <№> раневой канал колото-резанного ранения живота направлен спереди назад, снизу вверх, несколько справа налево, тогда как раневой канал колото-резанного ранения правой половины грудной клетки направлен спереди назад, справа налево, сверху вниз. Данные обстоятельства указывают на невозможность нанесения двух последовательных ударов в разных направлениях в одном положении Юдиной Е.В. и ЗАВ

Поскольку показания Юдиной Е.В. о причинении ранения живота ЗАВ по неосторожности не опровергнуты, а УК Российской Федерации не предусматривает ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью, из приговора суда от 26 июня 2014 г. подлежит исключению указание на умышленное нанесение Юдиной Е.В. ножевого ранения ЗАВ в область живота с причинением слепого непроникающего колото-резанного ранения живота.

Допущены судом первой инстанции нарушения и при назначении наказания Юдиной Е.В.

Так, не установив наличие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки прямому запрету, содержащемуся в части первой статьи 56 УК Российской Федерации назначил Юдиной Е.В. за впервые совершенное преступление небольшой тяжести.

С учетом требований закона Юдиной Е.В. по части первой статьи 114 УК Российской Федерации должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства. Так как Юдина Е.В. не имеет места работы, отбывание ей данного вида наказания должно быть назначено в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

Ввиду того, что в апелляционном представлении прокурором не поставлен вопрос о незаконности назначения Юдиной Е.В. наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации, данная норма уголовного закона подлежит применению и при назначении осужденной наказания по части первой статьи 114 УК Российской Федерации.

При возложении на Юдину Е.В. обязанностей в соответствии с частью пятой статьи 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции не было учтено то, что все условно осужденные в силу части четвертой статьи 188 УИК Российской Федерации обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных данные обязанности не требуется (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»),

Оснований для расширения возложенных на Юдину Е.В. обязанностей в период испытательного срока не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Юдиной Е.В. преступления, не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Не находит таких оснований и судебная коллегия при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Первое судебное заседание по уголовному делу было отложено ввиду того, что подсудимая Юдина Е.В. не получала копию постановления о назначении судебного заседания. Часть четвертая статьи 231 УПК Российской Федерации запрещает в таком случае проводить судебное заседание.

Данных о том, что заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие потерпевшая подала под каким-либо воздействием, материалы уголовного дела не содержат. В связи с поступлением такого заявления в суд потерпевшая в дальнейшем не извещалась о проводимых судебных заседаниях, что не противоречит закону.

В соответствии со статьей 312 УПК Российской Федерации копия приговора вручается потерпевшему по его ходатайству. Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства потерпевшей ЗНЮ копия приговора суда от 26 июня 2014 г. ей не направлялась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора от 26 июня 2014 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению в части изменения судом умысла Юдиной Е.В. при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38919, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2014 г. в отношении Юдиной Е.В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей.

Исключить из приговора суда от 26 июня 2014 г. указание на умышленное нанесение Юдиной Е.В. ножевого ранения ЗАВ в область живота с причинением слепого непроникающего колото-резанного ранения живота.

Переквалифицировать действия Юдиной Е.В. с части первой статьи 108 УК Российской Федерации на часть первую статьи 114 УК Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное Юдиной Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Начало испытательного срока Юдиной Е.В. исчислять со дня вынесения апелляционного определения, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда от 26 июня 2014 г. по день вступления его в законную силу.

Возложить на Юдину Е.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В остальной части приговор суда от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение 1 года со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья М.С. Елховикова

Судьи О.А. Бурканов

А.И. Егорова