Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1910000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на срок 5 лет, с ежемесячным платежом в размере 31833 рубля 33 копейки;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст.48 УК РФ лишен специального звания «майор полиции»;

мера пресечения изменена с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взят под стражу в зале суда;

постановлено срок наказания исчислять с 24 января 2017 года;

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением от 24 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в части обвинения организации покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Приговором суда ФИО1 осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия, а также незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что в связи с необоснованным прекращением постановлением от 24.01.2017 года уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, также является необоснованным наличие в приговоре в отношении ФИО1 указания о прекращении в отношении него уголовного дела по указанной статье.

Выводы суда в приговоре о необходимости квалификации деяний ФИО1 в отношении ФИО6 только по ч. 3 ст. 290 УК РФ при наличии ч. 1 ст. 285 УК РФ, считает необоснованными.

Полагает, что в деяниях ФИО1 в отношении ФИО6 усматривается идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, что также отвечает требованиям ч. 2 ст. 17 УК РФ. О наличии совокупности преступлений свидетельствуют: разная объективная сторона преступлений; разные временные промежутки; по ч. 1 ст. 285 УК РФ имеются последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, по ч. 3 ст. 290 УК РФ таковые последствия необязательны и они ФИО1 не вменяются; по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ ФИО1 вменено и нашло свое подтверждение совершение разных действий и бездействий.

В апелляционном представлении на постановление суда государственный обвинитель просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы об организации ФИО1 преступления ФИО15 по покушению на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 спланировал механизм извлечения преступного дохода и разработал план по организации преступления.

Необоснован вывод суда о том, что иные действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку указанные действия подпадают под понятие организатора и непосредственно не связаны с осуществлением прав и обязанностей именно как должностным лицом.

Считает, что в совершенных действиях усматривается идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ.

Считает, что совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими об организации и руководстве в совершении преступления. При этом суд не дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам наличия в действиях именно организации преступления, в том числе показаниям свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, письменным материалам дела, и не указал мотивов, по которым отверг все доказательства и доводы стороны обвинения.

Считает, что при наличии у суда сомнений следовало назначить судебную лингвистическую экспертизу, тогда как соответствующее ходатайство государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ судом было отклонено.

Суд, прекращая уголовное дело по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не указал, по какому пункту ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело в соответствующей части прекращено.

Суд существенно нарушил УПК РФ, признав не подтвердившимся ряд действий, вмененных по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и признав иные вмененные действия частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, руководствуясь при вынесении решения о прекращении только положениями п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные представления адвокаты Шандрова М.Н. и Жариков Е.В. просили оставить приговор и постановление суда от 24 января 2017 года без изменения.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего приговор и постановление суда отменить, пояснения осужденного ФИО1 адвокатов Шандровой М.Н., Жарикова Е.В., просивших отклонить представление прокурора, судебная коллегия находит приговор и постановление суда подлежащими отмене на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Судом рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.3. ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от 23 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (три преступления) прекращено в связи с назначением судебного штрафа.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Суд прекращая уголовное дело в указанной части, посчитал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обвинение ФИО1, и при этом в иных действиях ФИО1, инкриминированных органами предварительного следствия по обвинению в данной части, усматривается незаконное бездействие, а также незаконные действия по преступлению с ФИО15, которые охватываются составом преступления, предусмотренным ч.1 ст. 285 УК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу постановление <данные изъяты> от 23 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с ФИО15), то уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подлежит прекращению с прекращением уголовного дела в данной части.

Суд первой инстанции, постановив приговор по ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, пришел к выводу что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с ФИО6) действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 290 УК РФ, как специальной норме по отношению к общей - ч.1 ст. 285 УК РФ, а указание на квалификацию по ч.1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению.

С выводами суда в этой части, изложенными как в приговоре, так и в постановлении судебная коллегия не может согласиться.

Как обоснованно указано в представлении прокруора в предъявленном ФИО1 обвинении по преступлению с ФИО6 усматривается идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.3 ст. 290 УК РФ, что отвечает требованиям ч.2 ст. 17 УК РФ, что не было учтено судом.

Судом также не были учтены разные временные промежутки: по ч.1 ст. 285 УК РФ с <данные изъяты>., по ч.3 ст. 290 УК РФ с <данные изъяты> Кроме того, по ч.1 ст. ст. 285 УК РФ имеются последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, а по ч.3 ст. 290 УК РФ таковые необязательны и они ФИО1 не вменяются, следовательно, по ч.1 ст. 285 УК РФ и по ч.3 ст. 290 УК РФ ФИО1 вменено совершение различных действий и бездействий.

Указанные обстоятельства не нашли своей оценки, что повлекло за собой неверные выводы суда о том, что ч.1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная, на что обоснованно указано в представлении прокурора.

Выводы суда в постановлении от 24.01.2017 г. о том, что именно ФИО15 сообщает ДД.ММ.ГГГГФИО1 о наличии имеющейся у нее информации о планируемой акции со стороны транспортной полиции, а также об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо активных действий по проверке полученной информации, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку из телефонного разговора между ФИО15 и ФИО1 состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., следует, что ФИО15 нечего опасаться, поскольку у ФИО1 нет информации о проводимых сотрудниками УФСКН мероприятий по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Таким образом, ФИО1 в очередной раз сообщает ФИО15 о возможности безопасной поездки, при этом не имеет значения для квалификации действий ФИО1, по чьей инициативе состоялся данный телефонный разговор.

Выводы суда о том, что указание в обвинительном заключении на иные действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ по преступлению с ФИО15, по которому уголовное дело прекращено, не основаны на требованиях закона.

Так, согласно обвинительному заключению, объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ составляют следующие действия ФИО1: указание ФИО15 о временном прекращении ее деятельности по незаконному сбыту наркотических средств при наличии достоверной информации о планируемых сотрудниками правоохранительных органов мероприятиях в отношении лиц, осуществляющих сбыт наркотических веществ на территории <данные изъяты>; осуществление контроля как лично, так и посредством мобильной связи за деятельностью ФИО15 и интенсивностью ее деятельности, связанной со сбытом наркотических средств; предоставления своего транспорта для беспрепятственной перевозки наркотического средства из <данные изъяты>; непресечения противоправной деятельности ФИО15 по незаконному сбыту наркотических средств; способствование противоправной деятельности ФИО15, выразившееся в предоставлении денежных средств для приобретения наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта; дачи указаний ФИО15 относительно лиц, которым ФИО15 должна была передавать наркотические средства безвозмездно, а также за денежные средства с указанием стоимости наркотического средства, подлежащего передаче; решение вопросов, связанных с устранением «конкурентов», обеспечение безопасности преступной деятельности ФИО15, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории <данные изъяты>, а также обеспечение конспирации. При этом суд не учел, что такие действия ФИО1 как осуществление в течение дня как лично, так и по телефону контроля за деятельностью ФИО15 и интенсивностью ее деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, предоставление денег для приобретения наркотических средств с целью дальнейшего сбыта, дача указаний относительно веса и стоимости незаконно сбываемых наркотических средств, а также указаний относительно лиц, которым ФИО15 должна была сбывать наркотические средства, подпадают под понятие организатора, предусмотренное ч.3 ст. 33 УК РФ и непосредственно не связаны с осуществлением ФИО1 своих прав и обязанностей как должностного лица, в связи с чем не могут являться частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Данное обстоятельство также не получило оценку суда в приговоре и постановлении в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, такими как показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО16, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Как обоснованно указано в представлении, в нарушение ст. 88 УПК РФ судом не дано оценки совокупности имеющихся по делу доказательств, что существенно повлияло на выводы суда о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку действия ФИО1 по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ по преступлению с ФИО15 тесно взаимосвязаны.

При этом, указание в приговоре на постановление о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ является необоснованным, поскольку отсутствуют законные основания для прекращения уголовного дела.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона приговор и постановление суда от 24 января 2017 года подлежат отмене.

Отменяя приговор и постановление суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого обвинительный приговор по ч.1 ст. 285 УК РФ и по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не выносился, судебная коллегия передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционных представлений и принять по ним правильное решение.

Доводы защиты о том, что в настоящее время ФИО15 осуждена приговором суда за покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере без квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», необоснованны, поскольку указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для решения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, часть из которых относится к категории тяжких, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 228.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Топкинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные представления прокурора удовлетворить.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи А.В. Лазарева

С.В. Саянов