Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Ванюхиной О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Ванюхиной Ольги Владимировны о признании незаконным и необоснованным ответа СУ СК России по Омской области от 25 декабря 2012 года.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление заявителя Ванюхиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Покидовой И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Ванюхина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила обязать СУ СК России по Омской области провести проверку по ее заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ. В обоснование жалобы указала, что был наложен арест на ее денежные средства и автомобиль, поскольку следователь предоставила в суд искаженные сведения о собственнике имущества.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 15.02.2013 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе Ванюхина О.В. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что подавала заявление о привлечении следователя к ответственности за предоставление суду заведомо ложных сведений о том, что деньги и автомобиль принадлежат ее супругу, что не соответствует действительности. По ее заявлению решение в порядке ст. 144 УПК РФ не принималось, а был направлен ответ чем нарушены ее конституционные права. Просит постановление суда отменить, вынести частное определение в отношении судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Обстоятельства, повлекшие решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были правильно установлены и верно оценены.

Содержащиеся в постановлении выводы являются достаточно мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают, т.к. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал, что поставленные в ней вопросы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области О. не связаны с осуществлением уголовного преследования. Соответственно данный им ответ на обращение заявителя к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не относится и не может быть обжалован в данном порядке.

Кроме того, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления. При этом содержащиеся суждения в обращении заявителя Ванюхиной О.В. связаны с несогласием с принятыми по уголовному делу процессуальными решениями следователя в части наложения ареста на имущество, что не требует проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.

Между тем судом не нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку действия и бездействие указанных заявителем должностных лиц могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке, а вопрос о судьбе арестованного имущества будет решен судом при вынесении решения по делу в порядке ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно на стадии подготовки дела к слушанию принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также оснований для вынесения частного определения в отношении судьи, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии жалобы Ванюхиной О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: