Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Лысенко Т.В. на постановление Бийского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2017 года, которым в отношении

Кошелева Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. За Кошелевым Д.Н. признано право на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав прокурора Новикову Т.И., представителя потерпевшего Х.., поддержавших доводы представления, адвоката Уланского А.Н., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Д.Н. органами предварительного расследования обвинялся в том, что являясь одновременно коммерческим директором ЗАО <данные изъяты>» и директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение в указанных коммерческих организациях, в период с 6 по 29 декабря 2011 года в <адрес> приискал и подписал со стороны продавца и покупателя подложный договор <данные изъяты> от *** согласно которому ЗАО <данные изъяты>» обязалось поставить и передать в собственность ООО «<данные изъяты>» медицинскую продукцию. В соответствии с данным договором в период с 29 декабря 2011 года по 7 августа 2014 года Кошелев Д.Н. безвозмездно отгрузил с территории ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» медицинскую продукцию на общую сумму 101837105 рублей 35 копеек, похитив ее путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ущерб ЗАО «<данные изъяты>» на указанную сумму, в особо крупном размере.

Оспариваемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кошелева Д.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. За Кошелевым Д.Н. признано право на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Бийска Алтайского края Лысенко Т.В., не оспаривая обоснованность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кошелева Д.Н., считает постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что «органами предварительного расследования не были соблюдены обязательные требования при вынесении постановлений как о возбуждении уголовных дел, так и при выделении материалов из уголовных дел» (лист 33 постановления), суд не только разрешил ходатайство Кошелева Д.Н. и его защитника о законности возбуждения уголовного дела от <данные изъяты> года, но и разрешил вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела ***, хотя данное постановление, как и постановление о выделении материалов уголовного дела, не входили в предмет рассмотрения уголовного дела в отношении Кошелева Д.Н.

Автор представления просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что «органами предварительного расследования не были соблюдены обязательные требования при вынесении постановлений как о возбуждении уголовных дел, так и при выделении материалов из уголовных дел».

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что органами предварительного расследования не были соблюдены обязательные требования при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года.

В возражениях на апелляционное представление Кошелев Д.Н. и адвокат Уланский А.Н., считая постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Кошелев Д.Н. органами предварительного расследования обвинялся в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, которое совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вытекает из деятельности коммерческой организации – ЗАО «<данные изъяты>», участия в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) которого государство или муниципальное образование не принимает.

Исходя из смысла закона, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (ч.ч.7-9 ст.144 УПК РФ), возбуждения уголовного дела (ч.3 ст.20, ч.1.2 ст.140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (ст.81.1 УПК РФ).

В силу ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела об этих преступлениях являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ч.3 ст.20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа, либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.9 ст.42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Кошелева Д.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения им имущества ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 101837105 рублей 35 копеек от <данные изъяты> года возбуждено не по заявлению руководителя данного общества, а по рапорту следователя Ш. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела в отношении Кошелева Д.Н., что влечет недопустимость полученных доказательств, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, верно прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кошелева Д.Н.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В нарушение требований данной нормы закона, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что «органами предварительного расследования не были соблюдены обязательные требования при вынесении постановлений как о возбуждении уголовных дел, так и при выделении материалов из уголовных дел» (лист <данные изъяты> постановления), суд высказался не только о законности возбуждения уголовного дела от <данные изъяты> года в отношении Кошелева Д.Н., но и о законности возбуждения уголовного дела *** от <данные изъяты> года, которое не было предметом его рассмотрения, а также выделения из него материалов. В связи с чем данное суждение суда необходимо исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указав, что органами предварительного расследования не были соблюдены обязательные требования при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Бийского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2017 года в отношении Кошелева Дмитрия Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что «органами предварительного расследования не были соблюдены обязательные требования при вынесении постановлений как о возбуждении уголовных дел, так и при выделении материалов из уголовных дел», указав, что органами предварительного расследования не были соблюдены обязательные требования при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Лысенко Т.В. удовлетворить.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова