Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., путем использования систем видео-конференц-связи осужденного ФИО2, защитника адвоката Фетисовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и названного защитника на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием - специалитет, несудимый, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходивший военную службу по контракту до февраля 2022 г. на должностях сержантского состава, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.), к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, он же осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 (два) года (в отношении 10 военнослужащих);

двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ:

- по эпизоду в отношении Е. на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду в отношении А. на срок 1 (один) год 6 (месяцев),

преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (в отношении П..)

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и трудоустроиться.

В соответствии с приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Фетисовой О.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сослуживцев, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а так же по двум эпизодам покушения и двум эпизодам пособничества должностному лицу в мошенничестве, совершенных при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с приказами командира войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в период с ноября 2016 г. по ноябрь 2017 г. назначен нештатным спортивным организатором батальона РХБ разведки, а с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № того же военного гарнизона в должности инструкторапо физической подготовкеи в силу положений приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ" подчинялся начальнику физической подготовки воинской части, осуществляя организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ.

В период с октября 2017 г. по декабрь 2019 г. ФИО2, действуя из корыстных побуждений с единым умыслом, предложил военнослужащим названного военного гарнизона М., П., З., Е., Г., М., Д., И., К., Ж. (в отношении каждого уголовное преследование по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, а по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ), за денежное вознаграждение от 20 000 руб. до 50 000 руб. изготовить подлинные документы о присвоении спортивного разряда "кандидат в мастера спорта" (далее - "КМС") без фактической сдачи ими нормативов, то есть основанные на подложных данных, на что последние согласились и передали тому денежные средства.

Завладев денежными средствами на общую сумму 279 000 руб. ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период прохождения военной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил Е. (уголовное преследование по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ) получить спортивный разряд "КМС" без фактической сдачи нормативов за денежное вознаграждение в размере 40 000 руб., в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на его карту 3 000 руб., получив в декабре 2019 г. соответствующий документ о присвоении разряда. Денежными средствами размере 3 000 руб., ФИО2 распорядился по своему усмотрению, при этом свой умысел на хищение денежных средств последнего в названном размере до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

В октябре 2017 г. ФИО2 предложил А.. (уголовное преследование по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, а по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ) получить спортивный разряд "КМС" без фактической сдачи нормативов за денежное вознаграждение в размере 40 000 руб., из которых 20 000 руб. за присвоение спортивного разряда в 2018 г. и 20 000 руб. за продление срока его действия в 2020 г. При этом, ФИО2 ввел последнего в заблуждение относительно наличия законных оснований для изготовления документов о присвоении разряда. А., доверяя ему как должностному лицу войсковой части №, имеющему полномочия в вопросах оформления документов по физической подготовке, в середине декабря 2020 г. получил соответствующие документы, а ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод ФИО2 по 3 500 руб. в каждый из указанных дней. ФИО2 незаконно получил 7 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, но умысел на хищение оговоренной ранее суммы довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

С целью незаконного получения денежных средств в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 90 % от оклада по воинской должности вместо положенных 70 %, К. (уголовное преследование по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) согласился с предложением ФИО2, который безвозмездно оформил ему документы о присвоении спортивного разряда "КМС", без фактической сдачи нормативов, на основании которых тот в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежную надбавку на общую сумму 160 529 руб. 53 коп., причинив вред МО РФ. (К. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования с назначением наказания по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Так же ФИО2 в сентябре 2019 г., будучи военнослужащим войсковой части №, осуществил аналогичное предложение начальнику штаба - заместителю командира названной воинской части П. (осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ), имеющему высший квалификационный уровень по физической подготовке. П. желая получить спортивный разряд "КМС" без фактической сдачи нормативов с целью незаконного получения денежных средств в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 90 % от оклада по воинской должности вместо положенных 70 %, согласился с таким предложением. В свою очередь ФИО2 обманным путем получил документы о присвоении П. спортивного разряда, на основании которых последний незаконно получил надбавку в размере 59 755 руб. 77 коп., чем причинил вред МО РФ.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник адвокат Фитисова просят отменить приговор, а в отношении ФИО2 постановить оправдательный приговор. В обоснование жалоб указывается на нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство и вынесение судом первой инстанции незаконного и необоснованного приговора не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, пояснили, что на начальном этапе предварительного следствия ФИО2 оговорил себя, равно как и оговорили его свидетели П., Е., М., Д., И., К., Ж.,Е., А., от которых он денег не получал вовсе и в присвоении им спортивного разряда "КМС" участия не принимал.

Вместе с тем М., З. и Г. действительно передали ему денежные средства за помощь в присвоении спортивного разряда "КМС" в размере 10 000 руб., и по 20 000 руб., соответственно, которые ранее он передал своему знакомому для решения данного вопроса из собственных средств. Полученные денежные средства являлись оплатой за форменную одежду, которую он привозил военнослужащим для покупки.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что М. обладал спортивным разрядом по пулевой стрельбе, а поэтому он в присвоении ему спортивного разряда участия не принимал. П. не сообщал ему, что спортивный разряд ему нужен для получения повышенной надбавки, оказал помощь в силу занимаемой им воинской должности. К. он помог в присвоении разряда ввиду наличия хороших отношений.

Также ФИО2 акцентировал внимание на то, что должностным лицом он не являлся, поскольку в его обязанности не входила подготовка соответствующей документации, в связи с чем обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ является необоснованным. Инкриминируемое ему деяние по первому эпизоду судом первой инстанции ошибочно расценено, как совершенное с единым умыслом. По эпизоду в отношении К. и П. потерпевшим признано МО РФ, которому ущерб был причинен действиями названных военнослужащих, поскольку они самостоятельно обращались за получением повышенной надбавки, а соответственно сам Данилкин денежных средств не получал и, следовательно ущерба МО РФ, не причинил.

Помощник военного прокурора Саратовского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3, участвовавший в заседании суда первой инстанции в качестве государственного обвинителя просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Вместе с тем виновность ФИО2 в совершении преступных действий подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей М., З. и Г., которые воспринимали его как должностное лицо воинской части по вопросам физической подготовки, и по его предложению за денежное вознаграждение незаконно получили спортивный разряд "КМС" в связи с чем, получали надбавку в размере 20 % от оклада по воинской должности.

Показаниями свидетелей П., Е., М., Д., И., К., Ж. подтверждаются действия ФИО2 связанные с незаконным присвоением им спортивного разряда "КМС" за денежное вознаграждение, и получение ими надбавки к денежному довольствию. Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, и позиции осужденного, поддержанная его защитником, суд первой инстанции в обоснование доказанности вины ФИО2 привел его показания на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями названных выше свидетелей.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с исследованным судом первой инстанции протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска, поступившего из Саратовского отделения № 8622 ПАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств свидетелями М. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; З. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; Е. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; Г. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; Ж. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. на счет ФИО2.

Показаниями свидетелей Е. и А. подтверждается, что за незаконное присвоение им спортивного разряда "КМС" за 40 000 руб. на счет Данилкина ДД.ММ.ГГГГЕ. перевел 3 000 руб., а А. по 3 500 руб. в ДД.ММ.ГГГГ., а всего 7 000 руб., что подтверждено исследованными судом данными ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель К. показал, что по предложению ФИО2 ему в феврале 2018 г. незаконно присвоен спортивный разряд "КМС", за что он получал денежную надбавку в размере 20 % от оклада по воинской должности с целью улучшить свое материальное положение. ФИО2 помог ему безвозмездно ввиду наличия между ними хороших отношений.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Л., командира войсковой части №, и Л.., начальника отдела кадров названной воинской части, согласно которым К. на основании предоставленных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал ежемесячную денежную надбавку за особые достижения в службе в размере 20% от оклада по воинской должности. В мае 2021 г. К. сообщил, что спортивный разряд "КМС" присвоен ему незаконно с помощью ФИО2, без фактического участия в соревнованиях.

Показаниями свидетеля П. начальника штаба войсковой части № подтверждается, что по предложению ФИО2 в декабре 2019 г. ему незаконно присвоен спортивный разряд "КМС", на основании чего он ежемесячно в 2020 г. получал указанную надбавку по ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО2 оказал данную услугу безвозмездно, осознавая дальнейшее незаконное получение им денежной надбавки.

Согласно результатам судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ разница между фактически выплаченным и полагающимся К. и П. за указанный период денежным довольствием в связи с выполнением высшего квалификационного уровня по физической подготовке, составила 70 % от оклада по воинской должности, составила 160 529 руб. 53 коп. и 59 755 руб. 77 коп, соответственно.

Действия ФИО2 в незаконном присвоении военнослужащим спортивных разрядов "КМС" также подтверждается показаниями свидетеля А. согласно которым в период с 2017 г. по 2020 г. заявки из войсковых частей № и № на проведение соревнований и об участии в них военнослужащих М., П., З., Е., Г., М., Е., Д., И., К., Ж., А., К., П. в Вольский военный институт материального обеспечения (далее – ВВИМО) не поступали и в соревнованиях по стрельбе или по военному многоборью ВТ-4, они участия не принимали.

Показаниями свидетелей Л., С., Е., А. подтверждается назначение соответствующей надбавки в соответствии с положениями приказа Министра оборона РФ от 2019 г. № и ее выплате через ЕРЦ МО РФ перечисленным выше военнослужащим.

Согласно показаниям свидетелей К. и С. в 2019 г. ФИО2 неоднократно прибывал в Министерство молодежной политики и спорта Саратовской области с документами и квалификационными зачетными книжками военнослужащих, на основании которых издавались приказы о присвоении им разряда "КМС".

Показания приведенных выше свидетелей подтверждены исследованными судом первой инстанции протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у К. изъяты документы на присвоение спортивных разрядов Д., А., Е., М., Г., П., З., К., И., Е., М.

Вопреки утверждениям ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании им своего служебного положения.

В обоснование приговора суд сослался на показания приведенных выше свидетелей, а также выписки из приказов командира войсковой части №, согласно которым ФИО2 являлся нештатным спортивным организатором батальона РХБ разведки данной воинской части, выписку из приказа начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ – первого заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении <данные изъяты> ФИО2 на должность инструктора войсковой части №.

Показаниями свидетеля Х.., помощника командира войсковой части № - начальника физической подготовки подтверждено, что ФИО2 являлся нештатным спортивным организатором батальона разведки названной воинской части. Военнослужащие воспринимали его именно как должностное лицо, поскольку он выполнял должностные обязанности в соответствии с Наставлением по физической подготовке. ФИО2 представлял документы о присвоении спортивных разрядов ряду военнослужащих и сообщил ему о выполнении ими необходимых нормативов на соревнованиях.

Показаниям свидетеля Т., помощника командира войсковой части № по физической подготовке – начальника физической подготовки, подтверждено, что ФИО2 в качестве нештатного инструктора по физической подготовке помогал в принятии зачетов по физической подготовке, составлении зачетных ведомостей, ежеквартально участвовал в проверках по физической подготовке, занимался организацией и обеспечением контрольных занятий. Все военнослужащие воспринимали его как должностное лицо в вопросах оформления документов, принятия зачетов и сдаче контрольных проверок по физической подготовке. Впоследствии от военнослужащих Е., А., М., Е., К., Ж., И., ему известно, что ФИО2 помогал им в незаконном присвоении в спортивных разрядов за денежное вознаграждение.

Также суд обосновано указал в приговоре на приказ Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которыми ФИО2 подчинялся начальнику физической подготовки воинской части и был наделен полномочиями по принятию у военнослужащих выполнение нормативов по физической подготовке с оформлением отчетных документов.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО2 являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, а следовательно являлся субъектом вмененных ему преступлений, в силу приведенных выше приказов и возложенных на него командованием воинских частей соответствующих должностных обязанностей.

Из заключения специалиста С. следует, что военнослужащий, замещающий воинскую должность инструктора по физической подготовке и имеющий воинское звание "<данные изъяты>", признается должностным лицом в значении термина "должностное лицо", определенном п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре, согласно которым проведение следственных действий в отношении ФИО2 признано судом законным, поскольку они осуществлены без применения недозволенных методов ведения следствия и в присутствии защитника адвоката. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено.

Позиция ФИО2 об оказании им безвозмездного содействия военнослужащим в присвоении "КМС" и перечисление ему денежных средств на банковский счет исключительно для приобретения у него военнослужащими форменной одежды, опровергается приведенными выше показаниями свидетелей обвинения. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на показания свидетелей защиты А. и Р.., которые не противоречат показаниям некоторых свидетелей обвинения, не отрицавших в том числе, приобретение форменной одежды у ФИО2.

Действия ФИО2 в отношении десяти военнослужащих совершившего тождественные преступные действия одним и тем же способом с использованием однообразной схемы, связаны одной целью, мотивом и охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами, путем злоупотребления доверием последних, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поэтому судом обоснованно квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

При назначении наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал наличие у Данилкина двоих малолетних детей, применив п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел положительные характеризующие данные о его личности в период прохождения военной службы, первое привлечение к уголовной ответственности и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ, а именно справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Требования ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре, а также указания Пленума Верховного Суда РФ выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены в полном объеме.

Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Иных доводов, которые могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого приговора, апелляционные жалобы не содержат, они не приведены осужденным и его защитником адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника адвоката Фетисовой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков