Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниченко О.А. наприговор Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2014 года, которым

ФИО2, родившаяся /__/ в /__/, /__/, проживающая по адресу: /__/, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в Кировский районный суд г.Томска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Кулаковского Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, возражения представителя потерпевшего ФИО1, оправданной ФИО2, её защитников - Шинкевича М.В. и Мельникова О.В. по доводам представления и их мнение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 в период времени с 01.01.2010 по 30.04.2011 в /__/ совершила хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 с 01.02.2005 в соответствии с приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «/__/» (далее - /__/) № 582/л от 14.04.2005 на основании трудового договора от 24.02.2005, заключённого сроком с 01.02.2005 по 31.01.2009, назначена на должность декана факультета коммерции высшей школы бизнеса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «/__/» (далее - /__/), являющегося структурным подразделением /__/. В последующем в соответствии с приказом ректора /__/ № 473 от 21.06.2005 факультет коммерции /__/ переименован в факультет маркетинга. С 01.07.2005 ФИО2 в соответствии с приказом ректора /__/ № 1323/л от 29.07.2005 на основании дополнительного соглашения от 19.07.2005 к трудовому договору от 24.02.2005 переведена на должность заместителя директора /__/ по инновационной деятельности. При этом в период с 01.07.2005 по 31.08.2010 на основании дополнительных соглашений от 20.07.2005 и 19.09.2007 к трудовому договору от 24.02.2005, находясь на должности заместителя директора /__/, совмещала должность декана факультета маркетинга /__/ и выполняла его (декана) обязанности. В дальнейшем в период с 01.09.2010 по 31.08.2011 ФИО2 совмещала должность декана факультета маркетинга /__/ и выполняла его (декана) обязанности в соответствии с приказом ректора /__/ № 2665/л от 16.09.2010 на основании трудового договора № /__/ от 16.09.2010, заключённого сроком с 01.09.2010 по 31.08.2011. В силу полномочий декана факультета маркетинга /__/ (далее - декана факультета), возложенных на неё, в соответствии с положениями п.п. 2.2, 2.3, 2.7, 2.9, 2.10 трудового договора от 24.02.2005, заключённого сроком с 01.02.2005 по 31.01.2009; пп. 2.7, 2.8, 2.9, 2.12, 2.14, 2.16 трудового договора № /__/ от 16.09.2010, заключённого сроком с 01.09.2010 по 31.08.2011, в должностные обязанности ФИО2 как декана факультета маркетинга /__/ входило непосредственное руководство деятельностью факультета маркетинга /__/, в том числе, распределение штатов, финансовых и материальных ресурсов между подразделениями факультета, формирование доходно-расходных смет и штатных расписаний в пределах средств факультета; составление учебно-производственных планов и контроль за их выполнением: организация проверки знаний, итоговой государственной аттестации: обеспечение учебной и производственной дисциплины обучающихся, сотрудников факультета, организация воспитательной работы со студентами; организация и контроль за сохранностью находящегося в пользовании факультета имущества и принятия мер к предотвращению ущерба, формирование кадровой политики на факультете, организация комплектования штатов профессорско-преподавательского, научно-производственного и учебно-вспомогательного персонала подразделений факультета, то есть выполнение как организационно-распорядительных, так и административно-хозяйственных функций на факультете маркетинга /__/.

Так, ФИО2 в неустановленный следствием день января 2010 года в /__/ по адресу: /__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих /__/, используя своё служебное положение декана факультета, подписала и согласовала дополнительное соглашение с работником Томского государственного университета от 11.01.2010 к трудовому договору от 24.02.2005 об установлении себе как работнику с 11.01.2010 по 31.01.2010 дополнительного объёма учебной нагрузки по дисциплине «/__/», то есть об оказании услуг для студентов факультета маркетинга /__/ путём проведения лекций, практических занятий по дисциплине «/__/», с установленной доплатой в размере /__/ рублей, которое по её устному распоряжению составила специалист по учебно-методической работе 1 категории факультета Т., не осведомлённая о преступном умысле ФИО2 При этом ФИО2, достоверно зная, что по указанной дисциплине не предусматривалось увеличение дополнительного объёма учебной нагрузки локальными нормативными актами факультета маркетинга /__/ (учебным планом, учебно-производственным планом, расписанием и т.п.), и, не имея фактического намерения проводить лекции и практические занятия по указанной дисциплине, ввела в заблуждение директора /__/ Г., сообщив ему о необходимости увеличения указанной учебной нагрузки, в связи с чем Г., не осведомлённый о преступном умысле ФИО2, подписал данное соглашение. На основании указанного дополнительного соглашения ректор /__/ М., не осведомлённый о преступном умысле ФИО2, издал приказ № 158/л от 25.01.2010 об установлении ФИО2 за январь 2010 года стимулирующей надбавки к должностному окладу в размере /__/ рублей. На основании указанного дополнительного соглашения и приказа № 158/л от 25.01.2010, несмотря на то, что ФИО2 какой-либо преподавательской деятельности по дисциплине «/__/» на факультете маркетинга /__/ не осуществляла, бухгалтерией /__/ по адресу: /__/, на лицевой счёт ФИО2 № /__/, открытый в филиале «/__/» (Открытое акционерное общество) в /__/ по адресу: /__/, 02.02.2010 незаконно перечислена стимулирующая надбавка к должностному окладу за январь 2010 года в сумме /__/ рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Она же (ФИО2) в неустановленный следствием день марта 2010 года в главном корпусе /__/ по адресу: /__/, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих /__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение декана факультета, подписала и согласовала дополнительное соглашение с работником /__/ от 01.03.2010 к трудовому договору от 24.02.2005 об установлении себе как работнику с 01.03.2010 по 31.03.2010 дополнительного объёма учебной нагрузки по дисциплине «/__/», то есть об оказании услуг для студентов факультета маркетинга /__/ путём проведения лекций, семинарских (практических) занятий по дисциплине «/__/», с установленной доплатой в размере /__/ рублей, которое по её устному распоряжению составила специалист по учебно-методической работе 1 категории факультета Т., не осведомлённая о преступном умысле ФИО2 При этом ФИО2, достоверно зная, что по указанной дисциплине, не предусматривалось увеличение дополнительного объёма учебной нагрузки локальными нормативными актами факультета маркетинга /__/ (учебным планом, учебно-производственным планом, расписанием и т.п.), и, не имея фактического намерения проводить лекции и семинарские занятия по указанной дисциплине, ввела в заблуждение директора /__/ Г., сообщив ему о необходимости увеличения указанной учебной нагрузки в связи с чем, Г., не осведомлённый о преступном умысле ФИО2, подписал данное соглашение. На основании указанного дополнительного соглашения ректор /__/ М., не осведомлённый о преступном умысле ФИО2, издал приказ № 659л от 25.03.2010 об установлении ФИО2 за март 2010 года стимулирующей надбавки к должностному окладу в размере /__/ рублей. На основании указанного дополнительного соглашения и приказа № 659л от 25.03.2010, несмотря на то что ФИО2 какой-либо преподавательской деятельности по дисциплине «/__/» на факультете маркетинга /__/ не осуществляла, бухгалтерией /__/ по адресу: /__/ на лицевой счёт ФИО2 № /__/, открытый в филиале «/__/» (Открытое акционерное общество) в /__/ по адресу: /__/, 29.03.2010 перечислена стимулирующая надбавка к должностному окладу за март 2010 года в сумме /__/ рублей /__/ копеек, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Она же (ФИО2) в неустановленный следствием день апреля 2010 года в главном корпусе /__/ по адресу: /__/, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих /__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение декана факультета, подписала и согласовала дополнительное соглашение с работником /__/ от 01.04.2010 к трудовому договору от 24.02.2005 об установлении себе как работнику с 01.04.2010 по 30.04.2010 дополнительного объёма учебной нагрузки по дисциплине «/__/», то есть об оказании услуг для студентов факультета маркетинга /__/ /__/ путём проведения лекций, семинарских (практических) занятий и консультаций по дисциплине «/__/», с установленной доплатой в размере /__/ рублей, которое по её устному распоряжению составила специалист по учебно-методической работе 1 категории факультета Т., не осведомлённая о преступном умысле ФИО2 При этом ФИО2. достоверно зная, что по указанной дисциплине, не предусматривалось увеличение дополнительного объема учебной нагрузки локальными нормативными актами факультета маркетинга /__/ (учебным планом, учебно-производственным планом, расписанием и т.п.) и, не имея фактического намерения проводить лекции, семинарские занятия и консультации по указанной дисциплине, ввела в заблуждение директора /__/ Г., сообщив ему о необходимости увеличения указанной учебной нагрузки, в связи с чем Г., не осведомлённый о преступном умысле ФИО2, подписал данное соглашение. На основании указанного дополнительного соглашения ректор /__/ М., не осведомлённый о преступном умысле ФИО2, издал приказ № 953/л от 26.04.2010 об установлении ФИО2 за апрель 2010 года стимулирующей надбавки к должностному окладу в размере /__/ рублей. На основании указанного дополнительного соглашения и приказа № 953/л от 26.04.2010, несмотря на то, что ФИО2 какой-либо преподавательской деятельности по дисциплине «/__/» на факультете маркетинга /__/ не осуществляла, бухгалтерией /__/ по адресу: /__/, на лицевой счёт ФИО2 № /__/, открытый в филиале «/__/» (Открытое акционерное общество) в /__/ по адресу: /__/, 28.04.2010 ФИО2 перечислена стимулирующая надбавка к должностному окладу за апрель 2010 года в сумме /__/ рублей /__/ копеек, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Она же (ФИО2), в неустановленный следствием день мая 2010 года в главном корпусе /__/ по адресу: /__/, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих /__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение декана факультета, подписала и согласовала дополнительное соглашение с работником /__/ от 03.05.2010 к трудовому договору от 24.02.2005, об установлении себе, как работнику с 03.05.2010 по 31.05.2010 дополнительного объёма учебной нагрузки по дисциплине «/__/», то есть об оказании услуг для студентов факультета маркетинга ВШБ /__/ путём проведения лекций, семинарских (практических) занятий по дисциплине «/__/», с установленной доплатой в размере /__/ рублей, которое по её устному распоряжению составила специалист по учебно-методической работе 1 категории факультета Т., не осведомлённая о преступном умысле ФИО2 При этом ФИО2, достоверно зная, что по указанной дисциплине, не предусматривалось увеличение дополнительного объема учебной нагрузки локальными нормативными актами факультета маркетинга /__/ (учебным планом, учебно-производственным планом, расписанием и т.п.), и, не имея фактического намерения проводить лекции и семинарские занятия по указанной дисциплине, ввела в заблуждение директора /__/ Г., сообщив ему о необходимости увеличения указанной учебной нагрузки, в связи с чем Г., не осведомлённый о преступном умысле ФИО2, подписал данное соглашение. На основании указанного дополнительного соглашения ректор /__/ М., не осведомленный о преступном умысле ФИО2. издал приказ № 1223/л от 28.05.2010 об установлении ФИО2 за май 2010 года стимулирующей надбавки к должностному окладу в размере /__/ рублей. На основании указанного дополнительного соглашения и приказа № 1223/л от 28.05.2010, несмотря на то, что ФИО2 какой-либо преподавательской деятельности по дисциплине «/__/» на факультете маркетинга /__/ не осуществляла, бухгалтерией /__/ по адресу: /__/, на лицевой счёт ФИО2 № /__/, открытый в филиале «/__/» (Открытое акционерное общество) в /__/ по адресу: /__/, 01.06.2010 перечислена стимулирующая надбавка к должностному окладу за май 2010 года в сумме /__/ рублей /__/ копеек, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Она же (ФИО2) в неустановленный следствием день сентября 2010 года в главном корпусе /__/ по адресу: /__/, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих /__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение декана факультета, подписала и согласовала дополнительное соглашение с работником /__/ от 01.09.2010 к трудовому договору от 24.02.2010, об установлении себе, как работнику с 01.09.2010 по 30.09.2010 дополнительного объёма учебной нагрузки по дисциплине «/__/», то есть об оказании услуг для студентов факультета маркетинга /__/ путём проведения лекций, семинарских (практических) занятий по дисциплине «/__/», с установленной доплатой в размере /__/ рублей, которое по её устному распоряжению составила специалист по учебно-методической работе 1 категории факультета Т., не осведомлённая о преступном умысле ФИО2 При этом ФИО2, достоверно зная, что по указанной дисциплине, не предусматривалось увеличение дополнительного объёма учебной нагрузки локальными нормативными актами факультета маркетинга /__/ (учебным планом, учебно-производственным планом, расписанием и т.п.), и, не имея фактического намерения проводить лекции и семинарские занятия по указанной дисциплине, ввела в заблуждение директора /__/ Г., сообщив ему о необходимости увеличения указанной учебной нагрузки, в связи с чем Г., не осведомлённый о преступном умысле ФИО2 подписал данное соглашение. На основании указанного дополнительного соглашения ректор /__/ М., не осведомлённый о преступном умысле ФИО2, издал приказ № 2940/л от 20.09.2010 об установлении ФИО2 за сентябрь 2010 года стимулирующей надбавки к должностному окладу в размере /__/ рублей. На основании указанного дополнительного

соглашения и приказа № 2940/л от 20.09.2010, несмотря на то, что ФИО2 какой-либо преподавательской деятельности по дисциплине «/__/» на факультете маркетинга /__/ не осуществляла, бухгалтерией /__/ по адресу: г./__/ на лицевой счёт ФИО2 № /__/, открытый в филиале «/__/» (Открытое акционерное общество) в /__/ по адресу: /__/, 30.09.2010 перечислена стимулирующая надбавка к должностному окладу за сентябрь 2010 года в сумме /__/ рублей /__/ копеек, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Она же (ФИО2) в неустановленный следствием день февраля 2011 года в /__/ /__/ по адресу: /__/, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих /__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение декана факультета, подписала и согласовала дополнительное соглашение с работником /__/ от 01.02.2011 к трудовому договору от 24.02.2005 об установлении себе как работнику с 01.02.2011 по 28.02.2011 дополнительного объёма учебной нагрузки по дисциплине «/__/», то есть об оказании услуг для студентов факультета маркетинга /__/ путём проведения лекций, семинарских занятий, зачётов и экзаменов по дисциплине «/__/», с установленной доплатой в размере /__/ рублей /__/ копеек, которое по её устному распоряжению составила специалист по учебно-методической работе 1 категории факультета Т., не осведомлённая о преступном умысле ФИО2 При этом ФИО2, достоверно зная, что по указанной дисциплине, не предусматривалось увеличение дополнительного объёма учебной нагрузки локальными нормативными актами факультета маркетинга /__/ (учебным планом, учебно-производственным планом, расписанием и т.п.) и, не имея фактического намерения проводить лекции, семинарские занятия, зачёты и экзамены по указанной дисциплине, ввела в заблуждение директора /__/ Г., сообщив ему о необходимости увеличения указанной учебной нагрузки, в связи с чем Г., не осведомлённый о преступном умысле ФИО2, подписал данное соглашение. На основании указанного дополнительного соглашения ректор /__/ М., не осведомлённый о преступном умысле ФИО2, издал приказ №480/л от 25.02.2011 об установлении ФИО2 за февраль 2011 года стимулирующей надбавки к должностному окладу в размере /__/ рублей /__/ копеек. На основании указанного дополнительного соглашения и приказа № 480/л от 25.02.2011. несмотря на то, что ФИО2 какой-либо преподавательской деятельности по дисциплине «/__/» на факультете маркетинга /__/ не осуществляла, бухгалтерией /__/ по адресу: /__/, на лицевой счёт ФИО2 № /__/, открытый в филиале «/__/» (Открытое акционерное общество) в /__/ по адресу: /__/, 02.03.2011 перечислена стимулирующая надбавка к должностному окладу за февраль 2011 года в сумме /__/ рублей /__/ копеек, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Она же (ФИО2) в неустановленный следствием день марта 2011 года в главном корпусе /__/ по адресу: /__/, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих /__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение декана факультета, подписала и согласовала дополнительное соглашение с работником /__/ от 01.03.2011 к трудовому договору от 24.02.2005, об установлении себе как работнику с 01.03.2011 по 31.03.2011 дополнительного объёма учебной нагрузки по дисциплине «/__/», то есть об оказании услуг для студентов факультета маркетинга /__/ путём проведения лекций, семинарских занятий, зачётов и экзаменов по дисциплине «/__/», с установленной доплатой в размере /__/ рублей /__/ копеек, которое по её устному распоряжению составила специалист по учебно-методической работе 1 категории факультета Т., не осведомлённая о преступном умысле ФИО2 При этом ФИО2, достоверно зная, что по указанной дисциплине, не предусматривалось увеличение дополнительного объёма учебной нагрузки локальными нормативными актами факультета маркетинга /__/ (учебным планом, учебно-производственным планом, расписанием и т.п.), и, не имея фактического намерения проводить лекции, семинарские занятия, зачёты и экзамены по указанной дисциплине ввела в заблуждение директора /__/ Г., сообщив ему о необходимости увеличения указанной учебной нагрузки, в связи с чем Г., не осведомлённый о преступном умысле ФИО2, подписал данное соглашение. На основании указанного дополнительного соглашения ректор /__/ М., не осведомлённый о преступном умысле ФИО2, издал приказ № 759 л от 23.03.2011 об установлении ФИО2 за март 2011 года стимулирующей надбавки к должностному окладу в размере /__/ рублей /__/ копеек. На основании указанного дополнительного соглашения и приказа № 759/л от 23.03.2011, несмотря на то, что ФИО2 какой-либо преподавательской деятельности по дисциплине «/__/» на факультете маркетинга /__/ не осуществляла, бухгалтерией /__/ по адресу: /__/, на лицевой счёт ФИО2 № /__/, открытый в филиале «/__/» (Открытое акционерное общество) в /__/ по адресу: /__/, 31.03.2011 перечислена стимулирующая надбавка к должностному окладу за март 2011 года в сумме /__/ рублей /__/ копеек, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Она же (ФИО2), в неустановленный следствием день апреля 2011 года в главном корпусе /__/ по адресу: /__/, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих /__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение декана факультета, подписала и согласовала дополнительное соглашение с работником /__/ от 01.04.2011 к трудовому договору от 24.02.2005 об установлении себе как работнику с 01.04,2011 по 30.04.2011 дополнительного объёма учебной нагрузки по дисциплине «/__/», то есть об оказании услуг для студентов факультета маркетинга /__/ путём проведения лекций, семинарских (практических) занятий, зачётов и экзаменов по дисциплине «/__/», с установленной доплатой в размере /__/ рублей /__/ копеек, которое по её устному распоряжению составила специалист по учебно-методической работе 1 категории факультета Т., не осведомлённая о преступном умысле ФИО2 При этом ФИО2, достоверно зная, что по указанной дисциплине не предусматривалось увеличение дополнительного объёма учебной нагрузки локальными нормативными актами факультета маркетинга /__/ (учебным планом, учебно-производственным планом, расписанием и т.п.), и, не имея фактического намерения проводить лекции, семинарские (практические) занятия, зачёты и экзамены по указанной дисциплине ввела в заблуждение директора /__/ Г., сообщив ему о необходимости увеличения указанной учебной нагрузки, в связи с чем Г., неосведомлённый о преступном умысле ФИО2, подписал данное соглашение. На основании указанного дополнительного соглашения ректор /__/ М., не осведомлённый о преступном умысле ФИО2, издал приказ № 1106/л от 28.04.2011 об установлении ФИО2 за апрель 2011 года стимулирующей надбавки к должностному окладу в размере /__/ рублей /__/ копеек. На основании указанного дополнительного соглашения и приказа № 1106/л от 28.04.2011, несмотря на то, что ФИО2 какой-либо преподавательской деятельности по дисциплине «/__/» на факультете маркетинга /__/ не осуществляла, бухгалтерией /__/ по адресу: /__/, на лицевой счёт ФИО2 № /__/, открытый в филиале «/__/» (Открытое акционерное общество) в /__/ по адресу: /__/, 28.04.2011 перечислена стимулирующая надбавка к должностному окладу за апрель 2011 года в сумме /__/ рублей /__/ копеек, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, согласно обвинению ФИО2 в период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в /__/, используя своё служебное положение, воспользовавшись вышеуказанными дополнительными соглашениями, которые по её распоряжению подготовила Т., подписал введённый ею в заблуждение директор /__/ Г., и на основании которых ректором /__/ М. изданы приказы об установлении стимулирующих надбавок к должностному окладу, незаконно, обманным путём похитила денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек, принадлежащие /__/, причинив последнему ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Органом следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил иные обстоятельства по делу, позволившие прийти к выводу об отсутствии состава преступления в действиях подсудимой. Суд пришел к убеждению в том, что ФИО2 не вводила в заблуждение обманным путем директора /__/ Г. относительно необходимости увеличения учебной нагрузки по дисциплине «/__/». А полученные ею денежные средства, за указанный в обвинении период, являются стимулирующими надбавками к должностному окладу работника университета за интенсивность труда, связанного с увеличением объема работы по основной должности (доцент кафедры системного менеджмента и предпринимательства /__/).

По убеждению суда первой инстанции, обвинение ФИО2 построено на предположениях, бесспорных доказательств вины подсудимой в получении денежных средств по дополнительным соглашениям не представлено, а имеющееся в её действиях невыполнение обязательств не образует состава уголовно наказуемого деяния.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование, со ссылкой на нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исследованные судом доказательства по делу, государственный обвинитель приводит следующие доводы.

Так, показания свидетеля В., состоящей в должности начальника планово-финансового управления /__/, в приговоре приведены неполно. Между тем в судебном следствии названный свидетель подтвердила наличие в проекте приказов о выплате стимулирующих надбавок № 953/л за апрель 2010 года, № 659/л за март 2010 года, № 158/л за январь 2010 года подписи ФИО2 как заместителя директора /__/.

Не приведены в полном объеме и не оценены показания свидетеля Я., согласно которым дополнительное соглашение является основанием для выплаты заработной платы.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания главного бухгалтера /__/ Н., данные ею в ходе предварительного следствия, и по надуманным мотивам взял за основу показания данного свидетеля в суде. Н. в ходе предварительного следствия показала, что по перечисленным в обвинении дополнительным соглашениям на основании приказов ректора ФИО2 выплачивались денежные средства, но данные показания в приговоре надлежащей оценки не получили, хотя свидетель была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, замечаний не вносила. По мнению государственного обвинителя, пояснения названного свидетеля о том, что следователем ей не предъявлялись тексты дополнительных соглашений при допросе, внимания не заслуживают, поскольку свидетель имела возможность ознакомиться с данными соглашениями до допроса 27.03.2013, так как они были изъяты в планово-финансовом управлении /__/.

Автор представления обращает внимание на то обстоятельство, что таблицы о ежемесячном начислении заработной платы, приложенные к справкам формы 2 НДФЛ, расчетно-платежные ведомости, запрошенные по ходатайству государственного обвинителя, не отражены в приговоре, не получили они и судебной оценки, хотя содержат сведения об основаниях выплаты ФИО2 соответствующих сумм денежных средств.

По убеждению государственного обвинителя, заключение повторной бухгалтерской экспертизы № 7812 от 14.03.2014 необоснованно, вопреки положениям ст.75 УПК РФ, судом признано недопустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение содержит все необходимые сведения и оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется.

Вместе с тем судом необоснованно положено в основу приговора «комиссионное заключение» на «Заключение о результатах выборочной проверки деятельности по организации и осуществлению учебного процесса факультета маркетинга /__/», а также показания специалиста С., так как данные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены не процессуальным путем. Специалист С., давая показания в суде, вышла за рамки своей компетенции, предусмотренной ч.4 ст.80 УПК РФ, и её допрос по своей сути представляет оценку доказательств по делу. Наряду с этим суд не принял во внимание и не дал оценки заключению по результатам выборочной проверки факультета маркетинга /__/ наряду с показаниями свидетелей К., Я., которые, по мнению государственного обвинителя, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 обмана сделан на основании показаний свидетелей Г. и М., признанных судом достоверными в полном объеме. Однако отсутствует указание на конкретные показания названных лиц относительно юридически значимых обстоятельств дела, в то время как свидетели допрашивались дважды и их показания противоречивы.

Так, Г., давая свидетельские показания, первый раз в суде показал, что в момент согласования дополнительных соглашений и подписания проектов приказов о начислении надбавок сотрудникам университета (в том числе ФИО2) ему не было известно о невыполнении ФИО2 обязательств по прочтению соответствующего специального курса. Узнал об этом он лишь от сотрудников прокуратуры. В последующем свидетель дал противоположные показания и противоречия в его показаниях не устранены.

Аналогичные противоречия содержатся и в показаниях свидетеля М. и оценка этому судом не дана.

Не принята судом во внимание заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, которые не скрывали своего расположения к ФИО2 в судебном заседании и своего негативного отношения к самому факту возбуждения уголовного дела, подрывающего репутацию учебного заведения.

Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что проекты приказов о выплате ФИО2 надбавок - № 480/л (февраль 2011), № 953/л (апрель 2010), № 659/л (март 2010) подписаны самой ФИО2 в качестве руководителя /__/ (обладала правом подписи как заместитель директора /__/) и завизированы начальником /__/ В. Указанное обстоятельство, в числе прочих, по мнению государственного обвинителя, подтверждает вину ФИО2, и ставит под сомнение показания свидетелей Г. и М.

Вывод суда о том, что суммы по дополнительным соглашениям ФИО2 не начислялись и не выплачивались, сделан судом на основании показаний свидетелей Д., Р., М., Г., В., которые разграничили понятие компенсационных и стимулирующих выплат. Названные свидетели указали на получение ФИО2 выплат стимулирующего характера в виде премий за профессиональные успехи. При этом, по убеждению автора представления, суд не полной мере оценил Положение об оплате труда работников /__/ и Положение о стимулирующих выплатах. При наличии профессиональных успехов ФИО2 предусмотрены иные соответствующие виды стимулирующих выплат – за интенсивность труда, за высокие результаты работы, выплаты, связанные с достижением показателей стратегического плана развития /__/, премиальные выплаты. При таких обстоятельствах, по убеждению гос. обвинителя, довод защиты в том, что стимулирующие выплаты ФИО2 являются премиями за её активную деятельность в университете, надуманны. В судебном следствии не было исследовано иных документов, кроме дополнительных соглашений, подтверждающих основания «якобы» премирования ФИО2, хотя согласно Положению стимулирующие выплаты производятся на основании служебных записок руководителей подразделений, в которых указываются конкретные основания поощрения.

Заслуживает критики, согласно доводам представления, вышеуказанный вывод суда и потому, что свидетели К. и К. (не являющаяся работником /__/) наравне с ФИО2 фигурируют в приказах о выплате стимулирующих надбавок за увеличение объема работы. Указанное обстоятельство свидетельствует о подписании соответствующих приказов с использованием некорректных юридических формулировок, отражающих неправильные основания начисления выплат и сложившейся в этой сфере практики, но это, по мнению автора представления, не влияет на доказанность умысла ФИО2 на хищение денежных средств. В этой связи формулировка приказов ректора о начислении ФИО2 выплат – «за увеличение объема работы» напрямую связана с формулировкой дополнительных соглашений, подписанных ФИО2 Суммы по дополнительным соглашениям полностью совпадают с суммами, подлежащими выплате на основании приказов о стимулирующих надбавках. Такое совпадение свидетельствует о прямой связи между соглашениями и приказами. Эта связь, по убеждению автора представления, подтверждается свидетельскими показаниями Я. о том, что на основании дополнительных соглашений сотрудникам /__/ начислялась заработная плата. Подтверждается сказанное показаниями свидетелей К., К., Р., Т. о том, что по дополнительным соглашениям им начислялась и была выплачена заработная плата. Указанные лица фигурируют наряду с ФИО2 в приказах по личному составу. Выплата денежных средств ФИО2, согласно доводам представления, подтверждается заключением повторной экспертизы, показаниями свидетеля Н., копиями платежных поручений, расчетно-платежными ведомостями, таблицами о начислении заработной платы. Кроме того, в связи с распоряжением проректора Б. от 21.03.2012 ФИО2 вернула денежные средства в кассу /__/, это подтверждено документально, при этом она не оспаривала необоснованность получения данных денежных средств. Об иных основаниях произведенных ей выплат (стимулирующих) ФИО2 узнала только в ходе расследования дела.

Далее в представлении государственный обвинитель ставит под сомнение законность вывода суда о том, что ФИО2 не использовала при заключении дополнительных соглашений свое служебное положение. Данный вывод суда основан на том, что в момент подписания дополнительных соглашений трудовой договор от 24.02.2005 с ФИО2 прекратил свое действие, но данный вывод противоречит абз.4 ст.58 Трудового Кодекса РФ.

Самой ФИО2 не оспаривался факт исполнения обязанностей декана факультета маркетинга, после истечения срока трудового договора, подтверждается это и показаниями допрошенных лиц. То обстоятельство, что ФИО2 совмещала данную должность с должностью заместителя директора /__/, по мнению гос. обвинителя, не опровергает факт использования ею служебного положения.

Вывод суда об имеющемся у ФИО2 намерении исполнить обязательства по дополнительным соглашениям опровергается свидетельскими показаниями Р., которая на основании разработанного ФИО2 курса и в связи с занятостью последней провела занятия по соответствующей дисциплине. Перезаключая соглашения ФИО2 не могла осознавать того, что взятые обязательства ею не выполнены, это, по мнению автора представления, подтверждается и показаниями свидетеля Т..

В дополнениях к представлению государственный обвинитель в поддержание вышеизложенных доводов указывает на необоснованность вывода суда о получении ФИО2 «стимулирующей надбавки» за её достижения в работе по основной должности, а также об отсутствии связи между заключением дополнительных соглашений и приказами ректора о начислении заработной платы.

В подтверждение своей позиции государственный обвинитель делает ссылку на первый допрос свидетеля Т. в суде, согласно которому последняя показала, что по устному распоряжению ФИО2 готовила дополнительные соглашения на определенную сумму, «подгоняла» под эту сумму количество часов занятий. ФИО2 подписывала соглашения как преподаватель и согласовывала как декан. Изменение показаний свидетелем Т. судебной оценки в приговоре не получило.

Вновь автором представления обращается внимание на противоречивость показаний свидетеля М., которые не получили судебной оценки в приговоре.

Не учтены, по мнению государственного обвинителя, непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля Г. Названный свидетель не обладал полномочиями по премированию либо установлению каких-либо выплат сотрудникам других подразделений /__/, что вытекает из положения об оплате труда работников /__/ от 29.09.2008. Соответственно, Г. не мог назначать выплаты ФИО2 за её работу в должности доцента другого подразделения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Н., согласно которым распределение денежных средств из внебюджетных источников осуществляет руководитель соответствующего структурного подразделения университета в рамках выделенных этому подразделению финансов.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по убеждению государственного обвинителя, и вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт использования ФИО2 своего служебного положения декана факультета. Делая такой вывод, суд основывался на анализе содержания Положения о структурном подразделении /__/ от 31.08.2005, должностной инструкции декана факультета /__/, утвержденной 27.10.2005, которые свидетельствуют о том, что статус декана факультета /__/ отличается от статуса декана /__/ как по порядку назначения на должность, так и по объему полномочий.

Вместе с тем штатным расписанием /__/ на 2009-2010 и 2010-2011 учебные годы предусмотрена должность «заместителя директора» в составе административно-управленческого персонала администрации, равно как и должность декана в составе профессорско-преподавательского состава факультета маркетинга (т.2 л.д.119-139). Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что штатным расписанием /__/ установлены одинаковые квалификационные требования по должностям декана факультета /__/ и директора /__/, которые аналогичны квалификационным требованиям декана /__/ (т.8 л.д.15-23). Оклады и надбавки к окладу декана факультета маркетинга /__/ соответствуют размерам должностного оклада декана факультета /__/ (т.8 л.д.29-32). В связи с этим утверждение стороны защиты и вывод суда в том, что должность декана факультета /__/ фактически приравнивалась к должности менеджера и не являлась руководящей, по убеждению автора представления, не соответствует действительности.

Далее, оспаривая законность и обоснованность приговора, государственный обвинитель указывает на неправильный вывод суда о том, что ФИО2 не осуществляла трудовые обязанности декана факультета маркетинга /__/, и соответственно, не могла использовать организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, поскольку данный вывод суда основан на неправильной оценке доказательств.

Так, анализ трудовых договоров и соглашений приводит к следующим выводам:

На период 2010-2011 год ФИО2 была трудоустроена по основному месту работы в должности доцента экономического факультета /__/ по трудовому договору от 06.06.2003. Одновременно она была принята на должность декана факультета маркетинга /__/ в соответствии с трудовым договором о совместительстве от 24.02.2005, затем переведена на должность заместителя директора /__/ в соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2005 к трудовому договору от 24.02.2005. Вместе с тем трудовой договор с деканом факультета маркетинга от 24.02.2005, вопреки выводам суда, не прекратил свое действие, а лишь трансформировался на основании дополнительного соглашения от 19.07.2005 в трудовой договор с заместителем директора /__/. Об этом свидетельствует не только многократное заключение всевозможных дополнительных соглашений к указанному трудовому договору от 24.02.2005, но и ссылка на него в приказах по личному составу администрации университета. Соответственно, она как официально, так и фактически выполняла полномочия по руководству деятельностью факультета маркетинга /__/, в связи с чем осуществляла соответствующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия. Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что без согласования дополнительных соглашений руководителем соответствующего подразделения, эти соглашения не были бы приняты к оплате. Ссылка же суда на «визирование» этих соглашений директором /__/ Г. не состоятельна, поскольку данные соглашения не визировались им, а подписывались от имени работодателя.

Вопреки утверждению стороны защиты и выводам суда, в трудовых соглашениях с ФИО2 как по основному месту работы, так и по месту работы ее как совместителя, в том числе, об установлении ей надбавок к должностному окладу за увеличение объема работ, а также в соответствующих приказах администрации /__/ по личному составу в каждом случае указан источник финансирования выплат по соответствующим трудовым договорам. Причем указанный источник всегда соответствует должности, по которой устанавливается та или иная выплата. Так, выплаты доценту ФИО2 осуществляются за счет бюджетных средств; выплаты за совмещение должности заместителя директора /__/ - за счет внебюджетных средств /__/; за совмещение должностей декана факультета маркетинга, заведующей кафедры маркетинга и логистики факультета маркетинга /__/, кафедры стратегического менеджмента факультета экономики и финансов /__/ - за счет внебюджетных средств соответствующего структурного подразделения /__/. Это опровергает вывод суда и довод защиты о том, что ФИО2 могла получать заработную плату по основной работе за счет средств другого подразделения, в котором она трудилась по совместительству.

Вывод суда об отсутствии доказательств о начислении и выплате сумм доплат по дополнительным соглашениям основан на комиссионном заключении на «заключение о результатах выборочной проверки деятельности по организации и осуществлению учебного процесса факультета маркетинга /__/», которое согласует с Положением об оплате труда работников /__/.

Этот вывод, по мнению государственного обвинителя, является неверным.

Так, в соответствии с положением о порядке установления стимулирующих выплат работникам /__/ от 29.09.2008 основанием для издания приказа об установлении стимулирующих выплат является служебная записка руководителя структурного подразделения, адресованная ректору /__/ с визой курирующего проректора и резолюцией ректора. Положением предусматривается, в том числе, выплата надбавки «за интенсивность труда, связанного с увеличением объема работы по основной должности или за дополнительный объем работы, не связанный с основными обязанностями работника» (п. 3.1.). Положение содержит подробный перечень критериев и соответствующих им размеров стимулирующих выплат (т. 8 л.д. 33-45). Каких-либо служебных записок, которые являлись бы основанием начисления ФИО2 премий за увеличение объема работ, администрацией /__/ по запросам суда не представлено.

Анализ указанных дополнительных соглашений, выписок из приказов и оригиналов приказов ректора приводит к следующим выводам. Во-первых, суммы, которые фигурируют во всех соглашениях, идентичны суммам, начисленным ФИО2 в качестве надбавки к должностному окладу. Это касается не только соглашений, по которым ФИО2 не проводила занятий и не осуществляла дополнительный объем работ, но и тех соглашений, по которым работа ею выполнена (например, участие в государственной аттестационной комиссии, членом которой являлась ФИО2, проверка дипломных работ, проведение занятий на других факультетах /__/ также оплачены как «стимулирующая надбавка в связи с увеличением объема работ»). Во-вторых, источник финансирования надбавки, указанный в приказе, в каждом случае совпадал с наименованием факультета или иного структурного подразделения /__/, указанного в соответствующем соглашении как получателя услуг. В-третьих, даты согласования всех соглашений специалистом управления кадров (иные лица даты согласования не указывали) во всех случаях предшествовали датам издания приказов ректора об установлении надбавок. В-четвертых, все соглашения согласованы руководителями тех подразделений /__/, за счет которых производились выплаты по приказам об установлении надбавок. В-пятых, в выписках из приказов ФИО2 фигурирует как сотрудник /__/, а не как сотрудник экономического факультета /__/ (упоминание об экономическом факультете в приказах вовсе отсутствует). В-шестых, формулировки приказов о выплатах отчасти согласуются с текстом дополнительных соглашений: соглашение предусматривает установление дополнительного объема учебной нагрузки, приказы - выплату надбавок за увеличение объема работ.

Таким образом, анализ указанных документов свидетельствует о том, что приказы о выплате надбавок ФИО2 выносились на основании дополнительных соглашений с ней как с работником /__/. Использование формулировки «стимулирующие надбавки» наряду с формулировкой об «увеличении объема работ» в приказе является следствием издания работодателем единого локального акта по университету в отношении всех сотрудников, независимо от основания выплат.

Данные выводы, по убеждению автора представления, подтверждаются и анализом дополнительных соглашений с К. и договоров об оказании услуг с К. (которые также не исполнены).

В соответствии с трудовым договором от 15.10.2012 К. принята на работу в качестве методиста факультета коммерции /__/ (т. 1 л.д. 126-127).

Из дополнительного соглашения от 01.04.2011 между Г. и К. к трудовому договору от 15.10.2002, последней установлен дополнительный объем учебной нагрузки в количестве 70 часов по дисциплине «/__/ (дневное, вечернее, заочное)» с оплатой в размере /__/ рублей (т. 1 л.д. 134). Договор подписан сторонами, согласован Я., ФИО2, Б. (т. 1 л.д. 134). Соответственно, К. включена в проект приказа о выплате стимулирующих надбавок сотрудникам за интенсивность труда и увеличение объема работ по основной должности на апрель 2011 года, подписанный директором /__/ Г. (т. 8 л.д. 242-245).

Согласно договору № 4 от 01.09.2010 об оказании услуг между директором /__/ Г. и директором ООО «/__/» К. последняя обязалась провести занятия в количестве 58 часов по дисциплине «/__/» с оплатой /__/ рублей, которая производится по акту о принятии оказанных услуг без нарушений; срок действия договора с 01.09.2010 по 30.09.2010; по акту о принятии оказанных услуг от 30.09.2010 Г. принял у К. исполнение по договору от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 128). Договор подписаны сторонами, согласованы деканом факультета маркетинга /__/ ФИО2, специалистом планового управления Я., бухгалтером Ч., акт согласован ФИО2. Деньги по указанному соглашению в сумме /__/ рубля (за вычетом налогов) выплачены /__/ на основании платежной ведомости № 136 от 06.10.2010 (т. 1 л.д. 129).

Аналогичный договор № 10 заключен с К. 01.12.2010 на оказание услуг - проведение занятий в количестве 84,75 часов по дисциплине «/__/ (дневное)» с оплатой /__/ рублей, 31.12.2010 сторонами подписан акт выполненных работ, согласованный деканом ФИО2 (т. 1 л.д. 130). В соответствии с платежной ведомостью № 202 за декабрь 2010 года К. 29.12.2010 выплачены денежные средства в сумме /__/ рублей, имеется подпись о получении (т. 1 л.д. 131).

Согласно договору № 1 от 14.02.2011 между Г. и директором ООО «/__/» К. последняя обязалась провести занятия (без указания наименования дисциплины, курса, факультета, специальности) в количестве 36 часов с оплатой в сумме /__/ рублей в период с 14 по 28.02.2011. Акт выполненных работ от 28.02.2011 подписан сторонами и согласован деканом ФИО2 (т. 1 л.д. 132). Из платежной ведомости за февраль 2011 года следует, что К. 05.03.2011 получила /__/ рубля (т. 1 л.д. 133).

Какой-либо оценки указанным дополнительным соглашениям в приговоре не дано.

В совокупности указанные доказательства, наряду с показаниями свидетелей Р., Т., К. о порядке оплаты образовательных услуг совместителям /__/, а также с учетом отсутствия каких-либо иных, помимо дополнительных соглашений, оснований для выплаты надбавок к заработной плате, свидетельствуют о наличии непосредственной связи между заключенными ФИО2 дополнительными соглашениями на проведение занятий и приказами о начислении ей надбавок к заработной плате.

Факт непроведения ФИО2 занятий по дополнительным соглашениям, бесспорно, подтверждается копиями расписаний учебных занятий, учебных и учебно-производственных планов, копиями личных дел студентов, обучавшихся в период с 2007 по 2012 год (т. 4 л.д. 48-250, т. 5 л.д. 1-53). Содержание указанных документов свидетельствует о том, что дисциплины «/__/», «/__/» на факультете маркетинга в 2010 - 2011 годах преподавались Р..

При этом вывод суда о том, что указанные занятия не проведены ФИО2 по уважительным причинам, не основан на материалах дела. Данный вывод опровергается самим содержанием дополнительных соглашений, которые предусматривали проведение ФИО2 в межсессионный период зачетов и экзаменов, а также учебных занятий, значительно превышавших общую нормативную месячную нагрузку на студентов по всем дисциплинам; показаниями свидетеля Р..

Таким образом, по утверждению государственного обвинителя, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на неправильной оценке доказательств (как каждого в отдельности, так и в совокупности). Поэтому и фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, в связи с чем приговор является незаконным.

Помимо этого, специалист С. вышла за рамки своей компетенции и данные ею заключение и показания в качестве доказательств не могут быть использованы.

Государственный обвинитель, с учетом вышеприведенных доводов, просит признать заключение повторной бухгалтерской экспертизы № 7812 от 14.03.2014 допустимым доказательством, а показания и заключение специалиста С. недопустимым доказательством. Оправдательный приговор в отношении ФИО2 просит отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях представители потерпевшего Р., ФИО1, а также защитник Мельников О.В. выражают несогласие с доводами апелляционного представления, со ссылкой на исследованные доказательства опровергают их, и просят приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия принимает решение об оставлении приговора без изменения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьей 244 УПК РФ закреплено равенство прав сторон в судебном следствии, в том числе и участие в исследовании доказательств.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Как видно из материалов судебного следствия, рассматривая уголовное дело, суд создал сторонам равные и необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и возможность реализации предоставленных им законом прав.

Исследованные в судебном следствии доказательства с достаточной полнотой приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности, в то время как доводы апелляционного представления, по мнению судебной коллегии, представляют собой анализ и собственную оценку доказательств государственным обвинителем, направлены на поддержание версии обвинения, бывшей предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако изучение материалов дела в рамках апелляционного производства позволило судебной коллегии прийти к выводу о необоснованности доводов представления.

Так, не усматривается в приговоре искажений показаний свидетелей В. и Я. Показания названных свидетелей по процедуре подготовки приказов на выплату стимулирующих надбавок с достаточной полнотой приведены в приговоре. Из показаний свидетеля Я. видно, что само по себе заключение дополнительного соглашения к трудовому договору не является основанием для начисления и выплаты денежных средств по соглашению, таковым основанием является приказ ректора. Свидетельские показания В. и Я. не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, наоборот согласуются с другими доказательствами.

Сам факт подписания ФИО2 как заместителем директора /__/ трех проектов приказов, указанных в представлении, не свидетельствует о наличии её вины в инкриминируемом деянии, поскольку данное обстоятельство не противоречит показаниям свидетелей Г. и М. в судебном следствии о занимаемой ФИО2 должности.

Вопреки доводам представления, свидетельские показания главного бухгалтера /__/ Н. в приговоре получили надлежащую судебную оценку. Действительно, видимых нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе названного свидетеля в ходе предварительного следствия 27.03.2013 (т.3. л.д.18-20) не выявлено. Вместе с тем протокол допроса свидетеля не содержит сведений о предъявлении свидетелю для обозрения конкретных приказов и дополнительных соглашений, касающихся выплат денежных средств ФИО2, как это указано в протоколе её допроса.

В судебном следствии свидетель Н. также была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Её показания в судебном следствии обоснованно признаны более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Я. о том, что дополнительные соглашения в бухгалтерию не поступают.

Довод представления о том, что свидетель Н. могла ознакомиться с дополнительными соглашениями и при других обстоятельствах, до её допроса 27.03.2013, является не более чем предположением, так как доказательств тому не представлено, а потому состоятельным данный довод признать нельзя.

Нельзя согласиться с доводом представления о том, что расчетно-платежные ведомости, таблицы о ежемесячном начислении заработной платы (приложения к справкам формы 2-НДФЛ) содержат сведения об основаниях выплаты ФИО2 денежных средств.

Как видно из материалов судебного следствия (т.10 л.д. 167), запрошенные по ходатайству государственного обвинителя документы были оглашены в судебном следствии, но сведения, содержащиеся в этих документах, в качестве доказательств стороной обвинения не представлялись. В стадии судебных прений (т.10, л.д.214) государственным обвинителем сделана ссылка на расчетно-платежные ведомости и таблицы о ежемесячном начислении заработной платы как на документы, содержащие сведения о вхождении единовременных выплат в начисленную ФИО2 заработную плату за инкриминируемый ей период времени. Однако сведений об основаниях выплаты ФИО2 соответствующих обвинению сумм, данные документы не содержат, не приведено таковых и государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии в приговоре судебной оценки вышеприведенных документов обоснованным признать нельзя.

В суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя была назначена и проведена повторная бухгалтерская экспертиза № 7812 от 14.03.2014, которая при постановке приговора судом признана недопустимым доказательством.

Оспаривая выводы суда в приговоре и в этой части, государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для сомнений в компетентности эксперта, а само экспертное заключение, по мнению автора представления, содержит все необходимые сведения.

Проверив данный довод представления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. Судом первой инстанции достоверно установлено, что выводы экспертного заключения основаны не на бухгалтерских и сопутствующих им иных документах, а по своей сути являются анализом свидетельских показаний главного бухгалтера /__/ Н. на предварительном следствии. При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии экспертного заключения Федеральному закону «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» и нормам уголовного – процессуального закона признается судебной коллегией правильным.

«Комиссионное заключение» на «Заключение о результатах выборочной проверки деятельности по организации и осуществлению учебного процесса факультета маркетинга /__/» не является «ключевым» доказательством по делу, оно не взято судом за основу при постановке приговора, как это указано в представлении. «Комиссионное заключение» приведено в приговоре (т.11, л.д.13 оборот) в качестве доказательства, согласующегося с Положением об оплате труда работников /__/, приказами по /__/, свидетельскими показаниями допрошенных лиц. Оба названных заключения являются документами внутреннего пользования /__/, а в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона – «иными документами», на которые не распространяется обязательная процессуальная процедура сбора доказательств, оснований для признания «комиссионного заключения» недопустимым доказательством не имеется.

Довод представления о недопустимости показаний специалиста С. как доказательства обоснованным признать нельзя.

В судебном следствии С. была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Её заинтересованность в исходе дела не установлена, свои суждения специалист высказал по поставленным сторонами вопросам (как это видно из материалов судебного следствия). Инициатором допроса специалиста была сторона защиты. Именно как доказательство стороны защиты показания специалиста приведены в приговоре, как согласующиеся с другими исследованными доказательствами, подтверждающими выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления. При этом не усматривается превышение пределов своей компетенции специалистом при ответе на вопросы участников уголовного судопроизводства.

Большое внимание в представлении государственный обвинитель уделяет противоречиям в показаниях свидетелей Г. и М., не получившим, по мнению автора, надлежащую судебную оценку. Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Заявленные стороной обвинения свидетели Г. и М. дважды допрашивались в суде первой инстанции. Действительно, их показания несколько разнятся, но такая разница прослеживается в связи с тем, что при повторном допросе перед свидетелями были поставлены новые вопросы и, соответственно, получена дополнительная информация по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, обращая внимание судебной коллегии на противоречия в свидетельских показаниях названных лиц, государственный обвинитель не учитывает содержание этих показаний в материалах судебного следствия.

Так, свидетель Г. при первом допросе в суде 17.09.2013 (т.10 л.д.89-92), отвечая на поставленный государственным обвинителем вопрос, пояснил, что располагает «двумя информациями» по делу. В частности, согласно первой информации, предоставленной ему прокуратурой по результатам проверки, ФИО2 получила деньги за непрочитанный курс лекций. Согласно второй информации, денежные средства ФИО2 были выплачены в качестве стимулирующих надбавок. Помимо этого, свидетель, согласно его показаниям, располагал информацией о разработанном ФИО2 специальном курсе лекций, который она не успела прочитать.

При повторном допросе свидетеля 31.03.2014 (т.10, л.д.190-193) государственным обвинителем выяснялись вопросы, касающиеся возможной траты денежных средств, указанных в обвинении ФИО2

Свидетель М., будучи допрошенным в судебном заседании 21.08.2013 (т.10, л.д.17-29), говорил о том, что от следователя узнал о начислении заработной платы ФИО2 за предмет, который был проведен не в полном объеме. Данные показания свидетеля не соответствуют формулировке его же показаний в этой части в представлении, что подменяет суть полученной от свидетеля информации, а потому довод представления не основан на материалах судебного следствия.

Последующие показания М. от 09.01.2014 (т.10, л.д.162 -167) по своей сути являются допросом с целью получения новой информации по ранее не поставленным сторонами вопросам, но говорить о противоречиях, допущенных свидетелем в своих показаниях, по мнению судебной коллегии, в данном случае некорректно.

Довод представления о том, что при оценке показаний М. судом не учтены показания свидетеля Я., необоснован, поскольку показания названных лиц по процедуре подготовки проектов приказов о дополнительных выплатах согласуются между собой.

На основании показаний свидетелей Д., Р., М., Г., В. судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства, указанные в обвинении, получены ФИО2 в качестве стимулирующих надбавок. Данный вывод суда, вопреки доводу представления, согласуется с исследованным в суде Положением о стимулирующих выплатах сотрудникам /__/, формулировки из которого, содержат и приказы ректора о выплате стимулирующих надбавок ФИО2

Совпадение сумм выплат фигурирующих в дополнительных соглашениях с суммами выплат стимулирующего характера, не свидетельствует о наличии состава преступления в действиях ФИО2

Производилось либо не производилось начисление стимулирующих надбавок иным лицам (К., К.) как довод представления судебной коллегией не рассматривается, так как данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Не может быть предметом проверки данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции, поскольку обвинение ФИО2 носит индивидуальный характер.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии и правильность вывода суда о необоснованности обвинения в части использования ФИО2 своего служебного положения. Вывод суда основан на исследованных документах, закрепляющих должностные обязанности ФИО2 за период времени, указанный в обвинении, анализе норм «Положения о структурном подразделении /__/ «/__/», «Положения о факультете /__/», должностной инструкции декана /__/ и других документах, приведенных в приговоре.

По убеждению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 обмана и умысла на незаконное завладение денежными средствами /__/ основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Стороне обвинения, в силу процессуального положения, в рассматриваемом деле надлежало доказать факт получения денежных средств ФИО2 за невыполненную работу по дополнительным соглашениям. При этом, по убеждению судебной коллегии, специальных познаний в доказывании этого факта не требуется, достаточно было с достоверностью установить основания выплаты денежных средств. Однако бесспорных доказательств в подтверждение этому не было представлено.

В то же время достоверно установлено, что дополнительные выплаты производятся на основании приказа ректора и основания выплаты зависят от формулировки приказа.

Как правильно установлено судом, ФИО2 были произведены выплаты стимулирующего характера, иное является предположением, порождающим неустранимые сомнения, которые законом должны трактоваться в пользу обвиняемого лица. Сам факт внесения денежных средств ФИО2 в кассу /__/ не свидетельствует в пользу версии стороны обвинения, поскольку причиной этого действия было распоряжение проректора /__/. Невыполнение обязательств по дополнительным соглашениям, как это правильно указано в приговоре, не образует состав уголовно – наказуемого деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мельниченко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение года.

Председательствующий

Судьи: