Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО19, апелляционными жалобами адвоката ФИО20, адвоката ФИО4, с возражениями государственного обвинителя ФИО19, возражениями адвоката ФИО20, на приговор ФИО2 районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года, которым

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, на иждивении детей не имеющий, пенсионер, не военнообязанный, ранее не судим,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначено ему наказание

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в десятикратной сумме взятки в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в десятикратной сумме взятки в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 15 декабря 2017 года.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время нахождения его под домашним арестом с 14.01.2016 года по 01.07.2016 года.

В целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, при отсутствии у осужденного ФИО1 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки «УАЗ – 3159», 2003 года выпуска, регистрационный знак Х302ТТ52, VINХТТ31590030300177, находящийся около <адрес> и переданный на хранение Свидетель №14, проживающей по адресу <адрес> денежные средства в сумме 14229 рублей 97 копеек, находящиеся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере; по ч. 1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов; по ч. 3 ст. 260 УК РФ незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по ч. 6 ст. 290 УК РФ не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что действия сотрудников правоохранительных органов и ФИО21 счел провокацией.

ФИО1 обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал, в судебном заседании показал, что в период незадолго до 30.12.2015 года он выезжал на охоту со своими знакомыми, одним из которых был ФИО18 с тремя не знакомыми ему мужчинами. У всех у них были карабины СКС, которые они использовали. После охоты в его автомобиле на переднем сидении все разрядили свои карабины, и все патроны перемешались между собой. Затем по окончании при плохом освещении каждый забрал свои патроны и все разошлись. В дальнейшем при приходе домой он положил патроны в свой сейф и забыл о них. Также показал, что при хорошем освещении он может различить боевой патрон и охотничий, так как они имеют видимые различия: на охотничьем патроне на конце присутствует свинцовое пятно. Умысла на хранение боевых патронов у него не было, так как понимает, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Также показал, что один патрон 11 мм от револьвера Шамло Дельвиня мог попасть в его сейф от оперативных сотрудников.

ФИО1 обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по ч. 3 ст. 260 УК РФ не признал, в судебном заседании показал, что лесной фонд, который находится в ведении администрации р.п. им. Ст. Разина бывшим главой ФИО89 вырезался без всяких документов. Свидетель №29 также в 2011 году без документов вырезал 100 метровую пожарную полосу, самовольно в тех кварталах и выделах, в которых его обвиняют. Также показал, что Свидетель №33 ежегодно предоставлялся лес с 2010 года на развитие физкультуры поселка на законных основаниях. Этот лес валился теми же ребятами, которые играют в футбол и хоккей, потом они сдавали тому же Свидетель №33, который выделял за него деньги.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19 просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 6 ст. 290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере, усилив назначенное наказание.

В обосновании жалобы указывает, что судом при вынесении приговора допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части решения суда установлено, что ФИО1 вступил в должность главы администрации р.п. им. Степана Разина 22.10.2014, указанную должность занимал до 07.07.2016, занимая указанную должность он получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в особо крупном размере. Описывая совершенное ФИО1 преступное деяние, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ суд перечисляя доказательства его виновности, фактически установил, что все квалифицирующие признаки поддержанного прокурором обвинения нашли свое подтверждение. Однако квалифицируя действия ФИО86 по ч.6 ст.290 УК РФ суд признавая наличие доказательств достаточным квалифицировал действия осужденного как - «получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере».

Считает, что суд вопреки собственным выводам исключил из обвинения квалифицирующие признаки «за незаконные действия» и «совершенное главой органа местного самоуправления», при этом в нарушение п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», мотивов своего решения не привел.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20(основной и дополнительной) просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что в судебном заседании стороной обвинения не было доказано, что ФИО1 по своей инициативе, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы для получения от ФИО21 взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия, связанные с предоставлением ФИО21 в аренду земельного участка без проведения торгов в форме аукциона и публикации извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, в целях последующей передачи ФИО21 земельного участка в собственность. В судебном заседании стороной обвинения не было доказано, что ФИО1 именно по своей инициативе, реализуя свой преступный умысел, совершал действия по предоставлению земельного участка ФИО21 за взятку в виде денег в сумме 1 100 000 рублей. Считает, что решение ФИО1 о предоставлении земельного участка ФИО21 не было обусловлено передачей взятки. Действия сотрудников правоохранительных органов и ФИО21 при проведении оперативного эксперимента носили провокационный характер. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны обвинения о том, что ФИО21 действовал без нарушения действующего законодательства. Обращаясь в начале мая 2015 года к ФИО1ФИО21 руководствовался не целью узнать, какие документы необходимы для оформления необходимого земельного участка, а иными собственными целями, основанными на имеющемся у него мотиве мести.

Автор жалобы проводит анализ показаний свидетеля ФИО21, считает, что судом не были выполнены требования ст.87 УПК РФ, т.к. показания ФИО21 не были сопоставлены с записями разговоров ФИО21 и ФИО1, не были выяснены причины противоречий между этими доказательствами.

Обращает внимание, что суд не учел, что стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что денежные средства, которые якобы передал ФИО21 и которые якобы являлись предметом взятки, могли быть переданы на основании каких-либо гражданских правоотношений между ним и ФИО1 Оценивая довод стороны защиты о том, что между ФИО1 и ФИО21 могли иметь место и какие-либо долговые обязательства, как надуманный, суд не привел в тексте приговора обоснование какими именно материалами дела, помимо показаний ФИО21, он опровергается.

Считает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, что содержание разговоров, зафиксированных на записях, полученных в ходе ОРМ, согласуются с показаниями ФИО21 и подтверждают фактические обстоятельства дела. Между содержанием показаний ФИО21 и содержанием указанных записей, а также их стенограмм имеется много противоречий, фактически трактовка событий, изложенная в показаниях ФИО21 не подтверждается содержанием записей, исследованных в судебном заседании. При этом суд первой инстанции не дал оценку имеющимся противоречиям между показаниями ФИО21 и содержанием записей, что свидетельствует о том, что суд не осуществил анализ содержания указанных доказательств. Фактически выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на получение взятки основывается только предположениях суда о верности умозаключений ФИО21

Автор жалобы проводит анализ показаний свидетеля Свидетель №2, указывая, что нельзя согласится с тем, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО21 и Свидетель №2 согласуются между собой, уточняют и взаимодополняют друг друга, а также объективно согласуются с другими изобличающими доказательствами по делу, а также показаниями иных свидетелей обвинения, которые были допрошены в судебном заседании.

Кроме того, считает, что критическое отношение суда к показаниям свидетеля Свидетель №16, являются предположениями суда, которые нельзя положить в основу приговора. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №8

Вывод суда о том, что в судебном заседании установлено, что договоренность об условиях получения земельного участка за соответствующее незаконное денежное вознаграждение между ФИО1 и ФИО21 состоялась еще до начала проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, основана на неверном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. результатов ОРМ. В приговоре отсутствует обоснование судом вывода о том, что умысел ФИО1 на получение взятки за незаконное бездействие имелся и начал им реализовываться по собственной инициативе, а не был сформирован в результате действий сотрудников оперативных служб и ФИО21 В данном случае имели место подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов и ФИО21, целенаправленно провоцировавших ФИО1 на принятие взятки.

Автор жалобы приводит анализ показаний свидетелей ФИО50, ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №34, Свидетель №33, Свидетель №26, Свидетель №18, Свидетель №17, в части обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Определение судом объема и количества вырубленных деревьев в кварталах 6 и 10 на основании показаний свидетелей Свидетель №26, ФИО22, Свидетель №18 и других свидетелей обвинения, с учетом того, что никакие «другие» свидетели не давали показания об объеме порубленной и или вывезенной с кварталов 6 и 10 древесины, по данным перечетной ведомости учета древесины и протоколу осмотра места происшествия нельзя признать правильным.

Проводит анализ показаний ФИО1 в части обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно то что, обстоятельства, при которых ФИО1 мог принести домой с охоты боевые патроны, имеющие незначительное отличие от охотничьих, судом не проверялись. Проводит анализ показаний эксперта, свидетелей Свидетель №37 и Свидетель №36, вывод суда, что доводы защиты о допущенных в ходе обыска нарушениях ничем не подтверждаются и основаны лишь на предположении противоречат материалам дела. Позиция суда, основанная на том, что не согласий с протоколом обыска и замечаний от понятых не поступило, что они наблюдали за ходом следственного действия, перемещались по квартире за сотрудниками правоохранительных органов, понятым были продемонстрированы соответствующие действия по изъятию патронов, патроны были предъявлены понятым на обозрение, не только полностью противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе допроса понятых в судебном заседании, но выглядят абсурдно, т.к. отсутствие возможности у понятых без очков рассмотреть маркировку изымаемых патронов является в данном случае очевидной.

Считает, что суд необоснованно подверг критической оценке и довод стороны защиты о том, что при обыске следователь ФИО23 не внес всех лиц, принимавших участие в данном следственном действии в протокол обыска. Следователь ФИО23 в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что действительно не внес в протокол обыска, сведения о всех лицах (оперативных сотрудниках полиции), находившихся не только на месте его проведения, но и даже участвовавших в нем. Сторона защиты указывала на обстоятельства, влекущие невозможность отнесение данного патрона к боеприпасом. Данный патрон не может являться предметом вмененного ФИО1 преступления, но судом эти доводы защиты были проигнорированы. При этом приговор не содержит даже мотивов отклонения указанных доводов стороны защиты.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО20 просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить, поскольку приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным.

В обосновании своих доводов, указывает, что судом было нарушено условие судебного разбирательства, закрепленное в ст. 240 УПК РФ – непосредственность. Считает, что имеются существенные противоречия между показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании и отраженными в протоколе указанных лиц, изложенными в приговоре, а именно показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Свидетель №9, Свидетель №13, ФИО44, Свидетель №16, ФИО24, ФИО25

Считает, что у суда первой инстанции была обвинительная позиция в отношении ФИО1, поскольку необоснованно было отказано защите в исключении недопустимых доказательств по делу, т.к. санкции суда на проведение ОРМ у оперативных сотрудников не было, а телефонные разговоры записывались на диктофон, приложенный к телефону.

Обращает внимание, что суд по своей инициативе изменил обвинение ФИО1, выйдя, таким образом, за пределы предъявленного обвинения. Находит необоснованным изменение судом обвинения в части указания дат встреч ФИО86 и ФИО90 28.12.2015 года и 29.12.2015 года ( вместо 2016 года). Не соглашается с судебной трактовкой уточнения года в качестве технической ошибки.

Судом не были раскрыты содержание записей на диске, тем самым суд нарушил указание, данное в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», перечислив доказательства, без их раскрытия в приговоре.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания неоднократно заменялся государственный обвинитель, согласно протокола судебного заседания, суд не разъяснял сторонам право заявить отвод государственному обвинителю. Обращает внимание, что при замене государственных обвинителей 06 июня и 27 июня 2017 года сторонам не разъяснялось право отвода гособвинителям. Состав суда, за исключением первого и второго судебных заседаний 25 января 207 года и 02 февраля 2017 года, сторонам не объявлялся, не сообщалось, кто является секретарем судебного заседания.

Считает, что было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку при допросе свидетеля Свидетель №7, суд в нарушение порядка допроса, после допроса стороны обвинения, сам начал допрос, не предоставив возможность стороне защиты, а также при допросе специалиста ФИО31, не предоставил возможности защите его допросить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит обвинительный приговор суда отменить и оправдать ФИО1 по всем инкриминированным эпизодам преступлений за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В обосновании жалобы, привел аналогичные доводы основной апелляционной жалобы адвоката ФИО20

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО20 - государственный обвинитель ФИО19 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО20 оставить без удовлетворения.

В обосновании указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №2, ФИО41, ФИО39, ФИО40, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, а также письменными материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО50, свидетелей Свидетель №30, Свидетель №18, ФИО26, ФИО21, Свидетель №26, ФИО25, Свидетель №33, Свидетель №29, а также письменными материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО27, ФИО24, Свидетель №37, Свидетель №36, а также письменными материалами дела.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19 - адвокат ФИО20 просит доводы государственного обвинителя ФИО19, изложенные в апелляционном представлении о вынесении нового обвинительного приговора с усилением наказания ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обосновании указывает, что приводя в своем апелляционном представлении доводы о не учтенных судом при вынесении приговора квалифицирующих признаках, государственный обвинитель тем самым пытается повторно включить в приговор суда уже вмененные ФИО1 и изложенные в приговоре квалифицирующие признаки, тем самым искусственно увеличить наказание, назначенное ФИО1 Доводы представления основаны на неверном толковании как уголовного, так и уголовно-процессуального закона. Те основания, которые приводит государственный обвинитель (несоответствие описательной части приговора и выводов о квалификации) могут служить только основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Однако данный довод не может служить основанием для ухудшения положения ФИО1, поскольку из описательной части приговора следует, что суд учел при вынесении приговора как получение взятки за незаконные действия, так и совершенные главой местного самоуправления. В приговоре суда отсутствуют выводы о том, что суд исключает признаки «получение взятки за незаконные действия», и «совершенные главой местного самоуправления». Тем самым, суд учел данные признаки и при назначении наказания. Действия ФИО86 квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, подразумевающей получение взятки в особо крупном размере. Получение взятки за незаконные действия или совершенные главой органа местного самоуправления являются менее тяжкими квалифицирующими признаками, чем получение взятки в особо крупном размере.

Осужденный ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 21.02.2018.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники-адвокаты ФИО20, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить за непричастностью осужденного к инкриминируемым деяниям. Адвокат ФИО4, поддержав доводы жалоб, просил обвинительный приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по всем инкриминированным преступлениям.

Прокуроры ФИО28 и ФИО29 просили приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления, квалифицировать действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере, усилив назначенное наказание как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также усилить наказание по совокупности трех преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

По эпизоду обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ подтверждается: показаниями свидетелей ФИО21, а также аудиозаписями осуществляемые им на диктофон, с наименованием «recorded 17 Июнь 2015 at 09.19.57.wav»; «recorded 18 Июнь 2015 at 14.33.30.wav»; «recorded 25 Июнь 2015 at 15.03.08.wav»; «recorded 17 Июль 2015 at 10.07.04.wav»; «recorded 30 Июль 2015 at 09.32.55.wav»; «recorded 30 Июль 2015 at 15.40.47.wav»; «recorded 30 Июль 2015 at 15.44.24.wav»; «recorded 21 Август 2015 at 08.08.31.wav»; «recorded 07 Сентябрь 2015 at 08.22.34.wav»; «recorded 19 Октябрь 2015 at 08.33.44.wav»; «recorded 29 Октябрь 2015 at 14.03.38.wav»; «recorded 25 Декабрь 2015 at 13.32.17.wav»; кроме того, видеозаписями в файле с наименованием «105243.AVI». Данная видеозапись сделана 29.12.2015 года; видеозаписями в файле с наименованием «091410.AVI». Данная видеозапись от 30.12.2015 года; аудиограммами с наименованием «33877573, 11.09.08 06 Ноябрь.wav»; с наименованием «34793433, 15.22.08 25 Декабрь.wav»; с наименованием «34819761, 09.56.21 27 Декабрь.wav»; с наименованием «34831717, 09.33.12 28 Декабрь.wav»; с наименованием «34831770, 09.35.45 28 Декабрь.wav»; с наименованием «34840208, 16.19.40 28 Декабрь.wav»; с наименованием «34847680, 09.43.14 29 Декабрь.wav»; с наименованием «34848800, 10.43.40 29 Декабрь.wav»; с наименованием «34855017, 16.10.32 29 Декабрь.wav»; с наименованием «34862744, 09.04.20 30 Декабрь.wav»; с наименованием «34868687, 14.06.02 30 Декабрь.wav» (т. 2 л.д. 43-51). Кроме того, после прослушивания в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров ФИО21 подтвердил, что записанные переговоры действительно имели место, их содержание полностью соответствует действительности. На аудиозаписях зафиксированы его телефонные переговоры с ФИО1, в которых в том числе идут разговоры по поводу оформления земельного участка и передаче денег за земельный участок в качестве взятки. Данное преступление подтверждается также: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО35, ФИО50, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО44, ФИО30, ФИО43, Свидетель №16; письменными материалами дела: заявлением ФИО21 от 29.12.2015 года (т. 1 л.д. 141), сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 31.12.2015 года № 106/3/1/13164 (т. 1 л.д. 148-149), постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 31.12.2015 года рег. № 106/3/1/13163 (т. 1 л.д. 150-151), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от 31.12.2015 года рег. № 106/3/1/13162 (т. 1 л.д. 152-153), постановлением на проведение оперативного эксперимента от 17.12.2015 года рег. № 160/3/1/12927 (т. 1 л.д. 154-155), актом осмотра, копирования, пометки и передачи денежных средств от 30.12.2015 года, согласно которому ФИО21 вручены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 220 штук с указанием серии и номера, каждая из которых помечена специальным химическим составом «ИСКРА 365» (т. 1 л.д. 156-180), сопроводительным письмом от 27.01.2016 года № 106/3/1/621 (т. 1 л.д. 186), сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 09.06.2016 года № 106/3/1/6242 (т. 1 л.д. 187-188), постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 09.06.2016 года рег. № 106/3/1/6241 (т. 1 л.д. 189-190), рапортом от 07.06.2016 года рег. № 106/3/1/6203 (т. 1 л.д. 191), протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2015 года (т. 1 л.д. 195-198, 199-202, 203-206), протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2016 года (т. 1 л.д. 199-202, 203-206, т. 3 л.д. 121-122, 123), протоколом очной ставки от 26.01.2016 года, проведенной между свидетелем ФИО21 и обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 12-15), протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2016 года (т. 2 л.д. 52-60), копией информационного письма от директора ООО «Форест» ФИО21 (т. 2 л.д. 65), сопроводительным письмом от 22.03.2016 года № 1156 (т. 2 л.д. 217), сопроводительным письмом от 31.03.2016 года № 10134-2016 (т. 2 л.д. 227), протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2016 года (т. 2 л.д. 228, 229-247, 248), протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2015 года (т. 3 л.д. 1-26), протоколом осмотра от 13.01.2016 года (т. 3 л.д. 27-66, 67-68, 69), протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2016 года (т. 3 л.д. 82-93, 94), копией протокола № 2 заседания поселкового совета р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области от 21.10.2014 года (т. 3 л.д. 73), копией должностной инструкции главы администрации р.п. им. Степана Разина, утвержденная 05.02.2010 года главой местного самоуправления р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области (т. 3 л.д. 74-75), информационным письмом от 30.05.2016 года № 01-06/09 (т. 3 л.д. 129), информационным письмом от 25.05.2016 года № 255 (т. 3 л.д. 131), копией информационного письма от 03.06.2016 года № 01-39/1-920 (т. 3 л.д. 133), решением от 01.11.2013 года № 15/1 поселкового Совета р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области (т. 3 л.д. 135, 136, 137-163), заключением эксперта от 20.06.2016 года № 2532/03-1 (т. 3 л.д. 174-177), заключением эксперта от 20.06.2016 года № 25331/03-1 (т. 3 л.д. 186-189), заключением эксперта от 10.06.2016 года № 2530/03-1 (т. 3 л.д. 197-201), заключением эксперта от 15.06.2016 года № 2529/03-1 (т. 3 л.д. 209-212), заключением эксперта от 22.04.2016 года №1834/05-1 (т. 3 л.д. 224-226), заключением эксперта от 20.04.2016 года № 1775/05-1 (т. 3 л.д. 235-236), протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2015 года (т. 3 л.д. 96-99), протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2016 года (т. 3 л.д. 100-119, 120), сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 11.01.2016 года № 20/6 (т. 4 л.д. 1-2), постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вынесенного 31.12.2015 года начальником полиции ГУ МВД России по Нижегородской области, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т. 4 л.д. 4-5), постановлением о проведении оперативного эксперимента, утвержденного 16.06.2015 года и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 4 л.д. 11-12), постановлением о проведении оперативного эксперимента, утвержденного 16.12.2015 года заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 4 л.д. 99-100), актом оперативного эксперимента от 31.12.2015 года (с приложениями, стенограммами разговоров) (т. 4 л.д. 6-10, 13, 19-23, 26-27, 29-32, 35-41, 44-49, 52-56, 63-67, 93-96, 101-105, 128, 129), сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 16.03.2016 года № 20/2297 (т. 4 л.д. 131), постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, вынесенное 14.03.2016 года начальником полиции ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 4 л.д. 132-133), постановлением от 30.05.2016 года осмотренные предметы признанные вещественными доказательствами и приобщённые к уголовному делу (т. 4 л.д. 134, 135), протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2016 года (т. 4 л.д. 137-148, 129, 149-150), протоколом осмотра предметов (документов) от 18.02.2016 года, постановлением от 18.02.2016 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 4 л.д. 151-154, 155, т. 1 л.д. 185), протоколом дополнительного осмотра предметов от 01.06.2016 года, постановлением от 01.06.2016 года диск с образцом голоса и речи ФИО21 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 156-169), сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 10.03.2016 года № 20/2085 (т. 4 л.д. 172), постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенное 02.03.2016 года начальником полиции ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 4 л.д. 173-174), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенное 19.02.2016 года начальником полиции ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров – в отношении ФИО1, а именно: диск DVD-R № 520с и диск DVD-R № 528с. (т. 4 л.д. 175-176), протокол осмотра предметов (документов) от 24.04.2016, постановлением от 24.04.2016 года осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 186, 187-198, 199), протоколом осмотра предметов от 04.05.2016 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска № 528с с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, представленного 11.03.2016 ГУ МВД России по Нижегородской области. Указанные файлы были прослушаны в судебном заседании и оглашены стенограммы разговоров. В судебном заседании установлено, что на данном диске и стенограммах приведено дословное содержание разговоров ФИО21 и ФИО1, ФИО1 и Свидетель №7, постановлением от 04.05.2016 года осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 186, 200-224, 225), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.03.2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО21 получены образцы голоса и речи, записаны на оптический диск (т. 5 л.д. 11, 12), заключением эксперта от 05.05.2016 года № 246-16-15 (т. 5 л.д. 23-67). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО31, принимавший участие в проведении экспертизы пояснил, что с его участием проводилась экспертиза по данным аудиозаписям, изготовленным на звукозаписывающем устройстве «ЕМ Tiny+ S16», с серийным номером: «ASWMLX201748» и на звукозаписывающем устройстве «ЕМ Tiny+ S16», с серийным номером: «ASWMLX204649». При загрузке программы по диктофону можно увидеть его серийный номер завода-изготовителя, который был указан в экспертизе. В судебном заседании при осмотре диктофонов были установлены их серийные номера, которые указаны в постановлении и протоколе осмотра от 30.05.2016 года, заключением эксперта от 25.04.2016 года № 246-16-14 (т. 5 л.д. 74-247), заключением эксперта от 19.05.2016 года № 246-16-17 (т. 6 л.д. 5-15), заключением эксперта от 16.05.2016 года № 246-16-16 (т. 6 л.д. 25-61), протоколом обыска от 21.01.2016 года (т. 6 л.д. 71-75), протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2016 года (т. 6 л.д. 76-85, 86), копией Устава рабочего поселка им. Степана Разина Лукояновского муниципального района, принятого решением поселкового Совета р.п. им. Степана Разина от 23.06.2010 года № 41 (т. 8 л.д. 88-105). В связи с тем, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от использования в процессе доказывания показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, суд не учитывал их показания при вынесении приговора.

По эпизоду обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается: показаниями свидетелей ФИО24, ФИО27, Свидетель №37, Свидетель №36, ФИО23, ФИО43, Свидетель №1; письменными материалами дела: копией документов, содержащих сведения о том, что ФИО1 является владельцем следующего оружия: ИЖ-27 ЕМ к-12 № 9347412, «Сайга-12» к-12 № 03470294, ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, № 73914, ОП-СКС калибра 7,62 мм № 1131656 (т. 7 л.д. 1 – 26), информационным письмом от 10.10.2016 года № 7928 (т. 7 л.д. 28), протоколом обыска от 21.01.2016 года (т.6 л.д. 71 – 75); заключением эксперта от 28.01.2016 года № 13 (т.6 л.д. 118 – 119); заключением эксперта от 28.01.2016 года № 15 (т.6 л.д. 130 – 131); заключением эксперта от 29.01.2016 года № 14 (т. 6 л.д. 142 – 146). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО32 принимавший участие при производстве экспертизы показал, что им проводились экспертизы по данному уголовному делу и в выводах одного заключения экспертизы от 29.01.2016 года №14 имеется техническая описка, где указано, что 1 патрон с маркировкой «БПЗ 308 WIN» может быть использован в нарезном огнестрельном оружии калибра. 380, центрального боя, пояснил, что механически при напечатании 308 машинально было напечатано 380. Показал, что по той методике которую принимал он по своим характеристикам патроны являлись боеприпасами. Также показал, что внешне патроны, которые идут к карабину 7,62 СКС и аналогичные боевые при беглом осмотре не отличаются друг от друга; протоколом осмотра предметов от 08.04.2016 года (т. 6 л.д. 148 – 150); заключением эксперта от 19.05.2016 года № 2069/05-5 (т. 6 л.д. 158 – 160); заключением эксперта от 18.05.2016 года № 2068/05-5 (т. 6 л.д. 166 – 168); протоколом допроса эксперта Свидетель №38 от 29.09.2016 года (т. 6 л.д. 170 – 171); заключением эксперта от 19.05.2016 года № 2067/05-5 (т. 6 л.д. 178 – 180); заключением эксперта от 20.05.2016 года № 2065/05-5 (т. 6 л.д. 186 – 188); заключением эксперта от 13.05.2016 года № 2071/05-5 (т. 6 л.д. 218 – 220); заключением эксперта от 20.05.2016 года № 2070/05-5 (т. 6 л.д. 226 – 228). Свидетель №38, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста показал, что в рамках данного уголовного дела на основании постановления следователя по особо важным делам Свидетель №1 им проводилось 9 экспертиз. Наличие разногласий в исследовательской части и в заключении в экспертном заключении № 2068/05-5 от 18.05.2016 года объяснил технической ошибкой. Вопрос о том, что патроны в количестве 20 штук калибра 9,3, 20 охотничьих патрон и 1 патрон 7,62 не являются боеприпасами в экспертизе № 2065/05-5 от 20.05.2016 года решался потому, что в данном случае была использована общая методика установления наименования патрона и его принадлежности к боеприпасам. Эта методика единая как для установления наименования, так и для отнесения его к боеприпасам. Предметы вооружения являются боеприпасами. Согласно ГОСТу, к боеприпасам относятся предметы вооружения. Охотничьи патроны не относятся к боеприпасам. При производстве экспертиз им были отстреляны все патроны, с целью убедиться, что данные патроны пригодны для стрельбы. Все патроны были пригодны для стрельбы. В том числе, им был исследован патрон для револьвера Шамло Дельвиня. В устройстве для отстрела патронов производился выстрел данного патрона, который также был пригоден для стрельбы. Экспертизой № 2067 установлено, что каких-либо механических, коррозионных повреждений данного патрона, визуально дифференцированных признаков химического изменений его метательного заряда и воспламенительного состава капсулы не имеется. Противоречие экспертизы № 2070 с экспертизой другого специалиста, который указывает, что патрон является боеприпасом, а в экспертизе № 2070 указано, что патрон к боеприпасам не относится, объясняет различной оценкой признаков.

По эпизоду обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО50, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №20, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №18, ФИО25, ФИО27, Свидетель №31, ФИО33, Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО21, Свидетель №32, Свидетель №1, Свидетель №16: письменными материалами дела: заявлением и.о. главы администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО50 от 28.04.2016 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений муниципального образования (т. 7 л.д. 30), сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 10.03.2016 года № 20/2085 (т. 4 л.д. 172), постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенное 02.03.2016 года начальником полиции ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 4 л.д. 173-174), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенное 19.02.2016 года начальником полиции ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 4 л.д. 175-176). Указанные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров ФИО1 с применением аудиозаписи и снятии информации с технических каналов связи были проведены на основании постановлений Нижегородского областного суда о разрешении производства в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий (т. 4 л.д. 177-179, 180-182, л.д. 183-185, 234-236), то есть на законных основаниях; протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2016 года, указанные файлы были прослушаны в судебном заседании и оглашены стенограммы разговоров. В судебном заседании установлено, что на данном диске и стенограммах приведено дословное содержание разговоров, постановлением от 24.04.2016 года осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 186, 187-198, 199), протоколом осмотра предметов от 04.05.2016 года, указанные файлы были прослушаны в судебном заседании и оглашены стенограммы разговоров. В судебном заседании установлено, что на данном диске и стенограммах приведено дословное содержание разговоров, постановлением от 04.05.2016 года осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 186, 200-224, 225), протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2016 года (т. 7 л.д. 40-41, 53), протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2016 года (т. 7 л.д. 54-57), протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2016 года (т. 7 л.д. 58-67), сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 11.05.2016 года № 20/1680 (т. 7 л.д. 76-78), постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, вынесенное 10.05.2016 года начальником полиции ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 7 л.д. 79-81), распоряжением № 12, вынесенное 01.02.2016 года начальником полиции ГУ МВД России по Нижегородской области, о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> в ООО «ФОРТ-1», ООО «Разинский ЛПК», ООО «Заречье». (т. 7 л.д. 82), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.02.2016 года (т. 7 л.д. 83-89), копией плана лесонасаждений Разинской поселковой администрации, представленная 05.04.2016 года Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (т. 7 л.д. 130, 131), расчетом ущерба за незаконную рубку деревьев в кв. 6 в лесных насаждениях на территории муниципального образования р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области, согласно которому ущерб составил 3 791 568 рублей (т. 7 л.д. 135), перечетной ведомостью учета древесины в кв. 6 в лесных насаждениях на территории муниципального образования р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области (т. 7 л.д. 136), расчетом ущерба за незаконную рубку деревьев в кв. 10 в лесных насаждениях на территории муниципального образования р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области, согласно которому ущерб составил 9 447 540 рублей. (т. 7 л.д. 138), перечетной ведомостью учета древесины в кв. 10 в лесных насаждениях на территории муниципального образования р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области (т. 7 л.д. 139), протоколом проверки показаний на месте от 16.09.2016 года (т. 8 л.д. 30-34), протоколом проверки показаний на месте от 16.09.2016 года (т. 8 л.д. 38-42), протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2016 года (т. 8 л.д. 47-52), протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2016 года (т. 8 л.д. 128-129, 130-159), протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2016 года, постановлением от 15.09.2016 года осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д. 130-159, 160-164, 165); копией распоряжения от 08.08.2005 года № 60 «О постановке на учет участков лесного фонда Разинского лесхоза, расположенных в землях р.п. им. Степана Разина» (т. 8 л.д. 121), протоколом осмотра предметов (документов) 17.09.2016 года (т. 8 л.д. 166-187, 188), протоколом выемки от 27.06.2016 года (т. 8 л.д. 204), протокол осмотра документов от 16.11.2016 года, постановлением от 16.11.2016 года осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д. 197-202, 205-206, 207).

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, считает необходимым отклонить довод защиты о признании результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному мнению по данному вопросу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 14 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "оперативный эксперимент" предусмотрен, как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно постановлению о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от 16.06.2015 года, утвержденному руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведение оперативно-розыскных мероприятий в том числе «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1 было вызвано целями выявления и пресечения особо тяжкого преступления.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия, рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и при их передаче в следственные органы, не установлено.

Указанные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров ФИО1 с применением аудиозаписи и снятии информации с технических каналов связи были проведены на основании постановлений судей Нижегородского областного суда о разрешении производства в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий (т. 4 л.д. 177-179; т. 4 л.д. 180-182; т. 4 л.д. 183-185; 234-236), то есть на законных основаниях.

Все вышеназванное подтверждается материалами дела, в связи с чем, довод защиты об исключении доказательств, полученных путем проведения оперативно-розыскных мероприятий необоснованный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в части не соответствия показаниям свидетеля ФИО21 и содержанием разговоров, суд первой инстанции дал суждение по данному вопросу, оно обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции указал, что свидетель ФИО21 подтвердил в судебном заседании, что содержание разговоров, отраженных в экспертизах, соответствует действительности, разговоры происходили между ним и ФИО1 Сам ФИО1 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо доводов, что содержание разговоров, отраженных в экспертизе, не соответствует действительности, стороной защиты не приведено. Ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы сторона защиты не заявляла, суд также не усмотрел для этого оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО20, использование ФИО21 в процессе личных бесед с ФИО1 диктофонной записи разговоров, как лично, так и по телефону, не содержит признаков нарушения требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства, и такое применение записывающего устройства не требовало разрешения в судебном порядке.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность главы администрации р.п. им. Степана Разина, на основании решения от 21.10.2014 года № 6 поселкового Совета рабочего поселка им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области, в соответствии с которым он был назначен на должность главы администрации, являясь должностным лицом, будучи представителем власти, был наделен в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, а также постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования р.п. им. Степана Разина в связи с исполнением своих должностных обязанностей в период с начала мая 2015 года по 28.12.2015 года получил в силу своего служебного положения сведения о намерении ФИО21 приобрести в собственность земельный участок под строительство гаража на территории р.п. им. Степана Разина Лукояновского района Нижегородской области. Действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, Анохин А.В. решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы для получения от Катаева А.В. взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия, связанные с предоставлением ФИО21 в аренду земельного участка без проведения торгов в форме аукциона и публикации извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, а также последующей передачей ФИО21 земельного участка в собственность. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в ходе встреч ДД.ММ.ГГГГ и 29.12.2015 года в своем служебном кабинете в администрации р.п. им. ФИО2 сообщил ФИО21 о своей готовности за взятку в виде денег в сумме 1 100 000 рублей в нарушение требований действующего законодательства заключить с ним от имени администрации р.п. им. Степана Разина договор аренды земельного участка площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), на срок 11 месяцев, без организации и проведения торгов в форме аукциона и публикации извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, после чего передать земельный участок ему в собственность.

ФИО21, желая наступления для себя благоприятных последствий в виде заключения между ним и администрацией р.п. им. ФИО2 договора аренды указанного выше земельного участка без проведения торгов в форме аукциона и публикации извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а также приобретения его на праве собственности, согласился передать ФИО1 взятку в виде денег в сумме 1 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что изначально за оформление документов и за оформление земельного участка в кратчайшие сроки он должен передать лично ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО21 подтверждаются письменными доказательствами, представленными органами следствия.

Из заявления ФИО21 от 29.12.2015 года на имя начальника УФСБ России по Нижегородской области усматривается, что последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который требует от него взятку в сумме 1 500 000 рублей за подготовку и подписание распоряжения о выделении земельного участка в собственность (т. 1 л.д. 141).

В соответствии с актом осмотра, копирования, пометки и передачи денежных средств от 30.12.2015 года ФИО21 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» для передачи ФИО1 были вручены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей (т. 1 л.д. 156 - 158).

Также из материалов уголовного дела видно, что в отношении ФИО1 на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводились оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», а именно прослушивание телефонных переговоров, ведущихся по абонентскому номеру №, которым пользуется ФИО1, снятие информации с технических каналов связи, СМС-сообщений, ведущихся по абонентскому номеру №, которым пользуется ФИО1, снятие информации с технических каналов связи с установлением местонахождения абонента и наблюдение с использованием специальных средств негласной аудиозаписи разговора и видеозаписи изображения с применением радиопередающих устройств. Указанные мероприятия как было указано выше, были проведены на основании постановлений судей Нижегородского областного суда о разрешении производства в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий (т. 4 л.д. 177-179; т. 4 л.д. 180-182; т. 4 л.д. 183-185; т.4 л.д. 234-236), то есть были проведены на законных основаниях.

Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке на основании постановления начальника УФСБ России по Нижегородской области от 31.12.2015 года были рассекречены (т. 1 л.д. 152 - 153) и на основании постановления начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.03.2016 года представлены следователю (т. 4 л.д. 132 – 133). Из указанного постановления следует, что в СУ СК России по Нижегородской области были переданы результаты ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного в период с 16.06.2015 года по 30.12.2015 года на территории Нижегородской области, с использованием негласной аудиозаписи разговора, в отношении ФИО1, а именно: диктофон EDIC-mini, диктофон EDIC-mini.

Кроме того, на основании постановления начальника УФСБ России по Нижегородской области от 09.06.2016 года результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в СУ СК России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 189 – 190). Из указанного постановления следует, что следователю был представлен рапорт от 07.06.2016 года.

Представленные результаты ОРД, в частности диски с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 и разными лицами были прослушаны следователем, составлена стенограмма переговоров, о чем имеются протоколы соответствующих следственных действий, которые указаны выше.

Компакт-диски, содержащие записи телефонных переговоров ФИО1 с различными лицами, а также диски с видеозаписью встречи ФИО21 и ФИО1 29.12.2015 года и 30.12.2015 года были непосредственно воспроизведены и прослушаны в судебном заседании. В результате непосредственного прослушивания данных записей судом установлено, что приведенные в протоколах осмотра и прослушивания записей их стенограммы по своему содержанию в полной мере соответствуют оригиналам этих записей и фактически дословно с ними совпадают.

Из содержания телефонных переговоров, достоверность которых не оспаривается сторонами, следует, что ФИО1 активно принимает участие в оформлении документов на земельный участок, а также активно консультирует ФИО21 по вопросам предоставления ему земельного участка. Также стенограммы данных переговоров содержат сведения о том, что в частности ФИО21 не раз встречался с ФИО1, а именно в период с начала мая 2015 года по 30.12.2015 года для обсуждения вопроса по оформлению земельного участка, а также для решения вопроса по передаче денег ФИО91

Анализируя содержание переговоров между ФИО1 и ФИО21, суд первой инстанции счел, что из их существа следует, что денежные средства ФИО21 передавались ФИО1 за предоставление ему земельного участка, как лицу, в силу своего служебного положения имеющему соответствующие полномочия.

Таким образом, показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании полностью согласуются с информацией, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно в ходе прослушивания их телефонных переговоров. Учитывая данный факт, суд нашел, что его показания о причастности ФИО1 к получению взятки, помимо непосредственно показаний ФИО21 подтверждается и иной объективной информацией. На основании изложенного суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО21

Данное суждение, в очередной раз подтверждает факт соответствия показаний свидетеля ФИО21 с информацией, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно в ходе прослушивания их телефонных переговоров.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетелей ФИО21, Свидетель №2, которые в части фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления согласуются между собой, уточняют и взаимодополняют друг друга, а также объективно согласуются с другими изобличающими доказательствами по делу, а также показания иных свидетелей обвинения, которые были допрошены в судебном заседании. Показания данных свидетелей, по мнению суда полностью согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, являются последовательными на всем протяжении расследования и рассмотрения данного уголовного дела в суде, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод защиты о том, что показания свидетеля ФИО21 противоречивы, так как свидетель ФИО21 в своих показаниях неоднократно путался, не мог вспомнить о деталях их разговоров относительно суммы взятки, и поэтому не могут быть учтены судом, заслуживает критической оценки. Наличие противоречий в мелких деталях описываемых свидетелем событий, по мнению суда, существенным фактом не являются, вызваны давностью этих событий и под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО21 не ставят. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Версия защиты о том, что свидетель ФИО21 из чувства мести передал ФИО1 взятку за сожженные у него машины в 2015 году, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В частности, лицо, виновное в поджоге автомашин, принадлежащих ФИО21, правоохранительными органами не установлено, уголовное дело в отношении виновных лиц не возбуждено. Кроме того, сам ФИО21, будучи допрошенным в судебных заседаниях, не указывал конкретно на ФИО1 как на лицо, виновное в поджоге его автомашин, указывая лишь, что он знает, кто это сделал. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО21, судом установлено не было, из чего следует, что причины для оговора ФИО1 у него отсутствуют. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО21 знакомы и общались на протяжении длительного времени, между ними были хорошие отношения, что вкупе с показаниями остальных свидетелей свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для наличия неприязненных отношений между ними. Так из показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что с мая 2015 года он обратился к ФИО1 с намерением приобрести земельный участок, расположенный в непосредственной близости от того места, где располагается его организация ООО «Форест». Свидетель показал, что в процессе общения ФИО1 сообщил о своей готовности решить указанную проблему за взятку в размере 1500 000 рублей, о чем и сообщил ФИО21 В процессе их общения с вышеуказанного времени по декабрь 2015 года неоднократно обсуждали и обговаривали цену за данный земельный участок, при этом в качестве взятки рассматривалось также выделение лесной делянки, обсуждалось возможное оформление экскаватора.

Показания ФИО21 согласуются с показаниями свидетеля ФИО34, который подтвердил, что показывал ФИО1 делянку в лесном массиве, свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что со слов ФИО21 знал о том, что ФИО1 просил в качестве взятки 1500 000 рублей за земельные участки.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что ФИО1 активно помогал и консультировал ФИО21 по поводу оформления земельного участка. Показания данных лиц объективно подтверждены аудиозаписями их телефонных переговоров, стенограммы которых имеются в материалах уголовного дела. Также данные свидетели подтвердили факт телефонных переговоров с ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8 как не подтверждают, так и не опровергают виновность подсудимого. Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании показали, что им неизвестно об отношениях ФИО1 и ФИО21 между собой и о намерении ФИО21 оформить земельный участок, находящийся рядом с ООО «Форест» им также ничего не известно. Свидетель Свидетель №8 также показал, что ему неизвестно какие между ФИО86 и ФИО92 отношения, так как очевидцем личных встреч и бесед он не был, про земельный участок ничего не знает.

Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 также очевидцами личных встреч и разговоров ФИО86 и ФИО93 не были и давали показания по существу, процедуре и порядку оформления земельных участков. ФИО37 и ФИО38 подтвердили факт обращения ФИО94 с документами в администрацию ФИО2 муниципального района Нижегородской области по поводу оформления земельного участка.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 являлись понятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации им. ФИО2 и в судебном заседании дали подробные показания относительно произошедшего, изобразив схематично расположение столов в кабинете, местонахождение ФИО1, сотрудников и местонахождение денег.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10 также подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ при вручении ФИО95 денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Суд также полагает, что их показания достоверные и правдивые и оснований сомневаться в них не имеется. Показания данных свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод стороны защиты о том, Свидетель №11 и Свидетель №10 являются заинтересованными лицами, зависимыми от ФИО96, т.к. Свидетель №11 у него работает неофициально, а у Свидетель №10 неприязненные отношения с другом ФИО1Свидетель №16, кроме того, данные свидетели в судебном заседании давали одни показания, где упоминали о двух случаях участия в следственных действиях, а у следователя говорили про один - 30.12.2015 года, а также тот момент, что Свидетель №11 скрыл от следователя информацию о привлечении к уголовной ответственности, судом заслуживает критической оценки.

Факт наличия несущественных противоречий в показаниях данных лиц, данных ими в ходе настоящего судебного заседания, с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о неправдивости показаний данных лиц, поскольку в судебном заседании указанные лица пояснили, что все подробности обстоятельств, произошедших зимой 2015 года к настоящему времени ими воспроизведены быть не могут в силу большого промежутка времени прошедшего с момента совершения ФИО1 деяния до настоящего времени.

Вместе с тем суд отметил, что существо показаний данных лиц на протяжении всего времени предварительного и судебного следствия остается неизменным, поскольку данные лица настаивают на том, что принимали участие в следственном действии, им разъяснялись их права и обязанности, при них копировались и помечались денежные купюры, затем вручались ФИО21, они расписывались в протоколах следственного действия.

Судом не установлено наличие у понятых заинтересованности в исходе уголовного дела, так как требования ст. 60 УПК РФ, содержащей перечень лиц, которые не могут быть понятыми, а также устанавливающей права, обязанности и ответственность понятого, при производстве следственных действий не нарушены. Факт осуждения свидетеля Свидетель №11 в 1979 году никак не связан с данным уголовным делом.

Свидетели ФИО50, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 также в суде дали подробные показания относительно события, произошедшего 30.12.2015 года. Каждый из них говорил о том, что он видел, что ему запомнилось в данный момент с учетом их меры восприятия. Также данные свидетели в судебном заседании изображали схематично расположение кабинета администрации и произошедших там событий, а именно местонахождение ФИО1 в момент прибытия сотрудников правоохранительных органов, местонахождение денежных средств в кабинете и момент их появления. Некоторые неточности и несогласованность в их показаниях суд находит допустимыми. Выводы суда основаны на том, что каждый из свидетелей не ставил своей целью запомнить до деталей произошедшее. Каждый из них наблюдал и оценивал ситуацию в определенный промежуток времени и в том месте, где каждый из них находился. Суд принимает во внимание, что прошел значительный промежуток времени после происшедшего и с учетом особенностей памяти человека, некоторые детали и подробности могли быть ими забыты. Каждый из них говорил в судебном заседании, то, что помнил на момент допроса. Суд, оценивая показания каждого из свидетелей, находит их правдивыми и полагает необходимым также положить и их в основу приговора. Не установлено оснований для оговора данными свидетелями, подсудимого в совершении указанного преступления, неприязненных отношений они не имели, иных оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено.

Доводы защиты о том, что неизвестно каким образом могли появиться денежные средства в кабинете администрации, что из одежды, куда их якобы положил ФИО86 они не изымались, а могли быть подброшены сотрудниками правоохранительных органов, опровергается показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что передал пачку пятитысячных купюр ФИО1, а также видеозаписью, на которой также отражен момент передачи денежных средств, показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что видел как ФИО1 стоя в коридоре здания администрации, увидев сотрудников, правой рукой забросил денежные средства через шкаф в кабинет специалистов администрации. Данным свидетелем также была составлена схема расположения кабинетов администрации, местонахождение столов и денег в момент их обнаружения. Также свидетели ФИО50, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 показали, что данные денежные средства им не принадлежали и как они там появились, пояснить не могли. Однако из показаний ФИО40 следует, что она слышала, что около ее стола что-то упало, как ей показалось, что это ее лекарства, потом выяснилось, что это были денежные средства.

Свидетели ФИО42, ФИО43 показали в судебном заседании, что присутствовали в момент проведения ОРМ 30.12.2015 года в отношении ФИО1ФИО42 показал, что «…рядом со столом одной из сотрудниц валялась пачка денег. Кто именно первым обнаружил пачку денег, он не помнит. Насколько он помнит, ФИО1 поднял деньги и положил на стул…».

Свидетель ФИО44 также подтвердил, что принимал участие в следственных действиях в отношении ФИО1 30.12.2015 года, осматривал место происшествия, о чем им составлен протокол осмотра места происшествия, где все отражено в том порядке как это происходило.

Суд также полагает их показания правдивыми, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями других свидетелей.

Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №16, на которые ссылается сторона защиты как доказательство невиновности осужденного, принимает за основу его показания лишь в той части, что ФИО21 лично к нему не обращался по вопросу приобретения им земельного участка по адресу: <адрес> об этом ему стало известно от ФИО1, последний оговорился о том, что ФИО21 обращался в администрацию по вопросу приобретения земельного участка.

В остальной части относительно обстоятельств, что данный земельный участок является заболоченным, поэтому он не видит экономической целесообразности в оформлении данного участка под гараж, при этом данный участок не может стоить таких денег, которые ФИО21 дал в качестве взятки, полагает, что из-за личных неприязненных отношений ФИО21 к ФИО1, ФИО21 спровоцировал ФИО1 на получение взятки от него, суд не принимает показания свидетеля Свидетель №16 за основу, относится к его показаниям критически, поскольку свидетель Свидетель №16 не является специалистом по оценке земельных участков, чтобы давать суждения относительно стоимости данного участка, кроме того данный свидетель показал, что с детства находится в хороших дружеских отношениях с ФИО1, суд полагает, что давая такие показания свидетель намеренно принижает роль ФИО1 в совершении преступления и желает облегчить его положение, либо избежать уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным, ссылку стороны защиты на показания Свидетель №16 как доказательство невиновности осужденного в предъявленном обвинении, суд нашел несостоятельной.

Оценивая довод защиты о том, что в дальнейшем ФИО21 за оформлением данного участка не обращался и не смог бы оформить его в собственность, суд полагал, что, факт возможного дальнейшего отказа ФИО21 в регистрации прав на вновь образованный участок со стороны соответствующих органов власти, а также дальнейшие действия ФИО21 по оформлению данного участка на квалификацию действий осужденного не влияют и юридического значения в рамках данного уголовного дела не имеют, поскольку как указано выше судом бесспорно установлено, что осуждённый намеревался получить взятку за действия которые входили в его должностные полномочия. Кроме того, сам ФИО21 в судебном заседании исчерпывающе пояснил, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и в период расследования новый глава поселковой администрации из чувства осторожности не стал бы заниматься вопросами выделения именно этого земельного участка, к тому же документация по участку была изъята следователем.

Так стенограммы переговоров содержат сведения о том, что в частности при каждой встрече ФИО21 и ФИО1 обсуждали детали оформления земельного участка и вопрос о деньгах.

Данные обстоятельства подтверждаются стенограммой разговора аудиофайл «recorded 17 Июнь 2015 at 09.19.57.wav», согласно которого разговор идет между ФИО21 и ФИО1 по поводу плана по земле, где ФИО21 произносит: «…Ты просишь полтора миллиона. То есть на той неделе мне деньги перечислят, там тысяч сто пятьдесят-двести, не знаю, сколько будет…. Ну вот возьмешь…» ФИО1 соглашается: «Все. Ладно, ладно». Далее ФИО21 отправляется с ФИО97 обмерять земельный участок.

Из аудиофайла «recorded 25 Июнь 2015 at 15.03.08.wav» следует, что ФИО1 уточняет у ФИО21 по поводу денег, последний объясняет ему про трудности, которые у него возникли.

Из аудиофайла «recorded 17 Июль 2015 at 10.07.04.wav», следует, что ФИО21 говорит ФИО1 про деньги, про полтора миллиона, которые просит последний и они сходятся на сумме, которую произносит ФИО1 «…пятьсот, не меньше…, ну четыреста там…смотри, можешь просто напросто делянку дать… в счет расчета и все…. Ты постарайся до конца месяца…».

Из аудиофайла «recorded 30 Июль 2015 at 15.44.24. wav», следует, что разговор происходит между ФИО21 и ФИО1 про деньги, где последний спрашивает «ну что?... хоть сколько нибудь начни. Небольшими как бы…», ФИО101 говорит: «ну, начал, двадцать… двадцать… я привезу для тебя это не деньги, давай больше.» ФИО86: «как договаривались. Как бы. В июле одна сумма, в августе – другая, и сентябрь – третья. И все тему закрыли…» ФИО100 рассказывает про трудности, что полтора миллиона это много…ФИО86 произносит, что «я же тебя не вот заставляю, за один день…».

Из аудиофайла «recorded 07 Сентябрь 2015 at 08.22.34.wav», следует, что разговор происходит между Катаевым и ФИО86 по поводу «…экскаватора в счет расчета за землю… за полтора миллиона…»

Из аудиофайла «recorded 29 Октябрь 2015 at 14.03.38.wav», следует, что ФИО99 просит ФИО86 убавить цену за земельный участок: «ну, ты цену то убавь маленько, ФИО13!... Ну полтора миллиона это немыслимая просто цена» на что ФИО86 спрашивает: «ну а сколько? …. Ну давай лям, сейчас и потом пятьсот в рассрочку как бы…» ФИО102: «то есть ты так и стоишь на полтора миллиона?... нисколько не уступаешь…и у ступать не собираешься?». ФИО86: «Ну, давай реально там посмотрим. Давай там миллион триста, (неценз.). Ну, давай хоть лимон, (неценз.). Пускай, не полтора, так лимон, (неценз.). И все. Без вопросов. (неразборчиво)».

Согласно стенограммы разговора аудиофайла «recorded 25 Декабрь 2015 at 13.32.17.wav» между ФИО86 и Катаевым также идет разговор по поводу оформления земельного участка, который находится около пилорамы. В процессе разговора ФИО103 спрашивает: «что, сколько там по деньгам…» ФИО86 отвечает: Ну, мы определимся с тобою там и все». ФИО98: «Ну, как бы, там вот есть, дают мне там за экскаватор, да долги отдают миллион сто. В принципе, как бы, у меня набирается. То есть я из тех денег все собираю и тебе их отдаю. И все. Мы с тобой, то есть, как бы, все нормально, да?» на что ФИО86 отвечает «Тема закрыта».

Согласно стенограмме разговора от 28.12.2015 года файл №«34840208, 16.19.40 28 Декабрь.txt» разговор идет между ФИО104 и ФИО86 по поводу консультации у Свидетель №7 по вопросу оформления земельного участка. Катаев поясняет про форму заявления, затем рассказывает, как искал ФИО86, на что последний произносит: «…я завтра с утра буду, как бы. Давай завтра по деньгам тоже определимся с тобой…».

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что на аудиозаписях он узнал свой голос и голос ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из содержания разговоров усматривается, что земельный участок действительно был необходим ФИО21 как владельцу лесопилки для строительства гаража для автотехники, при этом активные действия ФИО1, устанавливающего незаконную «цену» за выделение этого участка, «торг» между участниками беседы – ФИО86 и Катаевым - о сумме такого незаконного вознаграждения в пользу ФИО1, опровергают версию защиты о провокации взятки со стороны правоохранительных органов.

Также судом исследовалась видеозапись от 30.12.2015 года, согласно которой установлено, что запись велась с подвижного объекта сначала в автомобиле, далее на улице, далее в помещении, далее на улице. Как показал свидетель ФИО21, запись велась с видеокамеры, установленной сотрудником ФСБ на его одежду, на записи изображен ФИО1 На записи видно, как объект заходит в здание, здоровается с мужчиной… далее следует по коридору, заходит в помещение, где находится мужчина, сидящий за столом, оба здороваются за руку… садятся напротив друг друга. Между ними происходит разговор, в процессе которого ФИО86 передает ФИО108 бумаги. Затем ФИО86 выходит из кадра на 5 мин. 26 сек. И возвращается в кадр на 10 мин. 32 сек. Затем снова на 10 мин. 35 сек. вновь выходит из кадра и на 10 мин. 46 сек. вновь появляется в кадре и садится напротив ФИО106. Далее между ними идет разговор по поводу документов (распоряжение, постановление), после чего Катаев убирает документы и произносит: «вопрос в деньгах». ФИО86 кивает головой на 14 мин. 07 сек. Оба встают… на 14 мин. 16 сек записи ФИО107 передает ФИО86 пачку с видимо денежными купюрами в руки и произносит: «Так как договаривались – миллион сто». ФИО86 произносит: «Угу», на 14 мин. 26 сек. записи оба пожимают друг другу руки. Далее в кадре видно, что дверь в помещении закрыта, ФИО86 убирает полученные видимо денежные средства в одежду, висящую в помещении… на 14 мин. 42 сек. ФИО1 открывает дверь и ФИО105 выходит из помещения.

После исследования данной видеозаписи свидетель ФИО109 пояснил, что на данной записи происходила встреча с ФИО86 в его кабинете при передаче им денег в сумме 1100 000 рублей.

Суд нашел несостоятельным мнение стороны защиты о провокации на получение ФИО1 взятки со стороны правоохранительных органов и ФИО21, а также свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании установлено, что договоренность об условиях получения земельного участка за соответствующее незаконное денежное вознаграждение между ФИО1 и ФИО21 состоялась еще до начала проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Инициатором совершения незаконных действий выступал именно ФИО1, что следует как из показаний ФИО21 и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании, исходя из представленных доказательств, установлено отсутствие в действиях уполномоченных должностных лиц и ФИО21 провокации в отношении ФИО1 на совершение преступления.

Довод защиты о том, что Свидетель №2 и ФИО21 являются негласными сотрудниками и провокаторами взятки также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В суде установлено, что Свидетель №2 пытался оформить земельный участок, отказавшись при этом, давать взятку ФИО1 При возникновении бюрократических проблем на стадии оформления земельного участка, Свидетель №2 впоследствии отказался от этого земельного участка, прекратив его оформление. Катаев же продолжил оформление земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что какой-либо договоренности и общей цели между ФИО21 и Свидетель №2 относительно ФИО1, единого плана действий у них не было.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлено, что умысел на получение взятки у ФИО1 имелся и начал реализовываться, а не был сформирован в результате действий сотрудников оперативных служб и ФИО21

Довод стороны защиты о том, что между ФИО1 и ФИО21 имелись какие-либо долговые обязательства, является надуманным и опровергается материалами дела и показаниями ФИО21ФИО21, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что с ФИО1 у него каких-либо долговых обязательств не было, ФИО1 у него денег в долг не просил, он ФИО1 также должен не был. Каких-либо доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Версия стороны защиты, о том, что при осмотре места происшествия велась видеосъемка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо документов, регламентирующих проведение видеосъемки в ходе осмотра места происшествия, в материалах уголовного дела не имеется. Никто из сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в ходе судебного заседания, не указали на проведение видеосъемки в ходе осмотра места происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в обвинительном заключении в описании преступного деяния, совершенного ФИО1 даты – 28.12.2016 и 29.12.2016 вместо 28.12.2015 и 29.12.2015 года является технической ошибкой, опиской, что видно из содержания текста, предшествующего данному описанию и содержания доказательств, приведенных судом в приговоре по данному эпизоду, поскольку данная дата противоречит материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что судом в данном случае допущен выход за пределы предъявленного обвинения, поскольку уточнение даты событий преступления носило со стороны суда характер устранения допущенной технической ошибки и не ограничивало право осужденного на защиту.

Все вышеприведенное дает основания суду апелляционной инстанции полагать, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ доказанной, в связи, с чем довод защиты о недоказанности виновности осужденного по данному составу преступления несостоятельный и подлежит отклонению.

Анализируя доказательства по эпизоду хранения ФИО1 боеприпасов, суд первой инстанции счел возможным принять за основу показания свидетелей ФИО27, ФИО24, ФИО30 и иных свидетелей обвинения, поскольку данные показания в судебном заседании полностью согласуются между собой, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, принятых судом.

Оценивая показания Свидетель №37 о том, что какие-то подписи в протоколе допроса ей не принадлежат, ее не допрашивали и она не расписывалась, а сам протокол она не читала, суд находит, что в виду давности произошедших событий, свидетель добросовестно заблуждается, давая путанные показания в суде, об этом свидетельствует само заявление свидетеля, когда после оглашения показаний она заявила, что в настоящее время она ничего не помнит, поэтому не может подтвердить показания в этой части. Вместе с тем суд учитывает, что согласно протоколу допроса содержание протокола свидетелем Свидетель №37 было прочитано лично, замечания, дополнения по содержанию протокола у свидетеля Свидетель №37 отсутствовали. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО45, который показал, что Свидетель №37 была им допрошена в р.п. им. ФИО2 во дворе дома по поручению следователя, так как ранее она участвовала в качестве понятой при обыске, он составил протокол, где Свидетель №37 расписалась, замечаний на протокол от нее не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания Свидетель №37 и Свидетель №36 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в более ранний период времени, чем в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям ФИО1 о том, что боевые патроны могли у него оказаться в сейфе его дома после охоты незадолго до 30.12.2015 года со своими знакомыми и он не посмотрел на их калибр и маркировку, поэтому и не знал, что они относятся к боевым, а также его версии о том, что один патрон Шамло Дельвиня ему подбросили сотрудники полиции, суд отнесся критически и счел данные показания надуманными, и даны с целью избежать уголовной ответственности. Выводы суда основаны на том, что с учетом времени прошедшего с момента совершения преступления до рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени и у ФИО1 имелась возможность выработать свою позицию защиты по данному делу с целью облегчить наказание за содеянное или уйти от ответственности.

Данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО23, ФИО30, Свидетель №36 которые показали, что в жилом помещении ФИО1, а именно, в спальне в шкафу и в сейфе в прихожей были обнаружены патроны. Показания указанных свидетелей последовательны, не содержат каких-либо противоречий, соответствуют протоколу обыска, заключениям экспертизы. Данные показания суд считает правдивыми, так как установлено в ходе судебного следствия, что каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется и не установлено оснований для оговора осужденного указанными свидетелями.

Довод защиты о том, что понятые не присутствовали при изъятии патронов и не наблюдали за этим, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, также как и версия защиты о том, что патроны могли попасть от сотрудников полиции.

Судом установлено, что понятые также участвовали при осмотре сейфа, каких-либо не согласий с протоколом обыска и замечаний от них не поступило, они наблюдали за ходом следственного действия, перемещались по квартире за сотрудниками правоохранительных органов, понятым были продемонстрированы соответствующие действия по изъятию патронов, патроны были предъявлены понятым на обозрение. Кроме того, в доме также находилась супруга ФИО1 – Свидетель №14 Никто из присутствующих лиц не указывал на то, что патроны были подброшены, никто из присутствующих лиц не видел, чтобы сотрудники полиции подбросили патроны. Данный довод защиты ничем не подтверждается и основан лишь на предположении.

Версия стороны защиты о внесении в протокол обыска в квартире ФИО1 неоговоренных дописок, исполненных другим (мелким) почерком, являются их субъективным мнением, не имеющим объективного подтверждения и признались судом первой инстанции несостоятельными.

Довод стороны защиты о том, что при обыске следователь не внес всех лиц, принимавших участие в данном следственном действии в протокол обыска, суд подверг критической оценке. Из материалов дела усматривается, что следователем ФИО23 на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.01.2016 года был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> целях отыскания и изъятия документов, содержащих сведения о незаконном предоставлении ФИО1 земельного участка ФИО21, а также других предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск проводился с участием понятых и оперуполномоченного 5 отдела УЭБ и ПК ГУМВД РФ по Нижегородской области ФИО30, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. По поводу проведения обыска был составлен протокол, который был подписан всеми участниками обыска. Кроме того, УПК РФ не содержит прямого запрета на покидание лицами, присутствующими в месте, где производится обыск, места производства обыска.

Отсутствие указаний в протоколе о принимавших участие в обыске оперативных сотрудников ФИО24 и ФИО27 не является нарушением УПК РФ и не влечет признание протокола обыска недопустимым доказательством, а его результатов - недостоверными.

Оценивая довод стороны защиты о том, что при проведении обыска присутствие ФИО1, находившегося под домашним арестом, следователем не обеспечено, суд первой инстанции нашел несостоятельным. УПК РФ не содержит прямого указания на участие обвиняемого (подозреваемого) в производстве такого следственного действия как обыск в жилище. В соответствии со ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Материалами уголовного дела установлено, что обыск проводился в присутствии супруги ФИО1 – Свидетель №14, которая также проживает в этом доме и является хозяйкой дома.

Таким образом, судом установлено, что согласно заключений экспертов № 2069/05-5 от 19.05.2016 года, № 2068/05-5 от 18.05.2016 года, № 2067/05-5 от 19.05.2016 года военные патроны в количестве: 6 штук калибра 7,62х39 заводского изготовления образца 1943 года; 1 патрон с клеймами «711 60» калибра 7,62х39-мм образца 1943 года с трассирующей пулей заводского изготовления (СССР), предназначенный для целеуказания и корректировки огня и поражения живой силы противника; 1 патрон (с клеймами «711 61») калибра 7,62х39-мм является патроном с пулей со свинцовым сердечником УС (уменьшенной скорости) заводского изготовления (СССР), предназначенный для бесшумной и беспламенной стрельбы; а также 1 патрон (с клеймом «1873*1874*») 11-мм к револьверу Шамло-Дельвиня, принятого в 1873 году на вооружение французской армии, относятся к боеприпасам.

Вместе с тем, суд согласился с позицией государственного обвинения об исключении из объема обвинения хранение ФИО1 41 патрона, а именно: 20 штук патронов охотничьих «штуцерных» калибра 9,3х74 мм R заводского изготовления производства фирмы «Sellier & Bellot», Чешская Республика, предназначенных для охоты на крупного зверя; 20 штук патронов охотничьих калибра. 243 WIN (6 мм) заводского изготовления (производства фирмы «RHEINISH – WESTFALISCHE SHRENGSTOFF A.G. (RWS)», Германия), предназначенных для охоты на глухаря, лису, енотовидную собаку, енота, косулю и др.; 1 патрона охотничьего (с клеймом «БПЗ. 308 WIN») калибра 7,62х51 мм (.308 WIN) с оболочечной пулей, заводского изготовления (Россия, ЗАО «Барнаульский патронный завод»), поскольку согласно заключениям эксперта № 2065/05-5 от 20.05.2016 года, № 2071/05-5 от 13.05.2016 года и № 2070/05-5 от 20.05.2016 года данные патроны к боеприпасам не принадлежат.

Кроме того, в суде также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов», в связи с чем суд обоснованно исключил из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов», поскольку в суде обстоятельства приобретения боеприпасов не установлены.

Таким образом, в ходе судебного следствия была полностью доказана вина ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов, а именно шести патронов калибра 7,62х39 заводского изготовления образца 1943 года; одного патрона с клеймом «711 60» калибра 7,62х39-мм образца 1943 года с трассирующей пулей заводского изготовления (СССР), предназначенного для целеуказания и корректировки огня и поражения живой силы противника; одного патрона с клеймом «711 61» калибра 7,62х39-мм с пулей со свинцовым сердечником УС (уменьшенной скорости) заводского изготовления (СССР), предназначенного для бесшумной и беспламенной стрельбы; а также одного патрона с клеймом «1873*1874*» 11-мм к револьверу Шамло-Дельвиня, принятого в 1873 году на вооружение французской армии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции счел установленным тот факт, что у осужденного ФИО1 не имелось законных оснований для производства рубки лесных насаждений в кварталах № 6 выделы 6 и 7, и № 10 выделы 20, 21 и 22, расположенных на территории муниципального образования р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области, относящихся к категории защитных лесов, принадлежащих указанному муниципальному образованию, без заключения договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, поэтому его действия по вырубке леса носили незаконный характер.

Оценивая показания ФИО50, суд первой инстанции принял их за основу в той части, что произошло хищение муниципального леса, о котором он узнал от сотрудников следственного комитета. В остальной части, показания ФИО50, что весь срубленный лес являлся старым и гнилым, суд подвергает критической оценке, полагая, что ФИО50 и ФИО1 с 2010 года работали вместе между ними сложились хорошие, рабочие отношения и, давая такие показания ФИО50 не желает быть причастным к привлечению ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания свидетелей Свидетель №29 и ФИО21 суд находит правдивыми, данные показания, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий. Так свидетель Свидетель №29 показал, что срубленный лес около д. Орловки относится к деловой древесине, является муниципальным лесом, а также то, что им разъяснялось ФИО1 об оформлении разрешительных документов на рубку леса. Свидетель ФИО21 показал, что ФИО1 просил у него лесовозы для вывозки леса который он рубил, со слов водителей которые вывозили данный лес ему также известно, что за этот лес расплачивался ФИО86.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №34, Свидетель №33 суд полагает, что давая такие показания в судебном заседании и на предварительном расследовании данные свидетели намеренно принижают роль ФИО1 в совершении им преступления и желают облегчить его положение либо помочь избежать уголовной ответственности. Показания данных свидетелей объективно опровергаются показаниями других лиц, в частности свидетелей Свидетель №26, Свидетель №18, Свидетель №17, ФИО21, которые показали, что Свидетель №8, Свидетель №9 А.В., Свидетель №21 осуществляли работы по рубке леса совместно с ФИО1 либо под его руководством и перевозили срубленную древесину на лесопилку к ИП ФИО46 и Свидетель №33

Оценивая показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №22, суд полагает, что их показания, как не подтверждают, так и не опровергают виновность подсудимого. Данные свидетели показали, что им неизвестно где находятся кварталы 6 и 10 в р.п. им. Ст. ФИО6, про санитарную рубку им также ничего не известно, так как участия не принимали и услуг ФИО1 не оказывали.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №26, Свидетель №18 и Свидетель №17 суд признает правдивыми показания данные ими на предварительном расследовании, поскольку они были даны в более ранний период времени, чем в судебном заседании и согласуются между собой и материалами уголовного дела, а именно с протоколами проверки показаний на месте от 16.09.2016 года, согласно которым свидетель Свидетель №26 подтвердил показания ранее данные в ходе предварительного расследования и дал аналогичные показания, что вывозил древесину с территории квартала 10 р.п. им. Ст. Разина. Свидетель №17, также подтвердил показания ранее данные в ходе предварительного расследования и дал аналогичные показания, показал на местности, что вывозил древесину с территории квартала 10 р.п. им. Ст. Разина. С протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2016 года, согласно которому свидетель Свидетель №18 подтвердил показания ранее данные в ходе предварительного расследования и дал аналогичные показания, показал на местности, что вывозил древесину с территории кварталов 6 и 10 р.п. им. Ст. Разина. А также с протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2016 года, где произведен осмотр кварталов 6 и 10 лесов, принадлежащих муниципальному образованию р.п. им. ФИО2 муниципального района Нижегородской области. В ходе осмотра обнаружены пни спиленных деревьев, а также стволы спиленных деревьев. (т. 7 л.д. 40-41, 53). Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2016 года, где произведен дополнительный осмотр кварталов 6 и 10 лесов, принадлежащих муниципальному образованию р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области. (т. 7 л.д. 54-57). Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2016 года, согласно которому произведен осмотр кварталов 6 и 10 лесов, принадлежащих муниципальному образованию р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области. (т. 7 л.д. 58-67).

Кроме того, судом проверялись доводы свидетеля Свидетель №17 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как Свидетель №17 не смог назвать либо описать внешние данные человека, оказавшего, по его мнению, на него давление, а также не смог пояснить, в чем оно проявлялось.

Оценивая показания ФИО33 и Свидетель №33, суд принимал их показания в той части, что ФИО1 продавал в ООО «Разинолесдрев» и ООО «Форт 1» срубленный лес (деловую древесину породы береза) на общую сумму 200 000 рублей, однако с какого конкретно квартала ФИО1 привозил данную древесину им не известно, но предполагают, что с 50 квартала.

Анализируя период совершения незаконной порубки, а именно с сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года суд также полагает, что доказательствами незаконной порубки лесных насаждений являются данные исходящих и входящих звонков на мобильный телефон ФИО1 и стенограммы разговоров, полученных в результате ОРМ, что зафиксировано в протоколах следственных действий, стенограммы разговоров содержат информацию об обсуждении вопроса передачи денег за лес и вывоза заготовленного леса к ФИО87 и получение денег от ФИО110, а также вопросы порубки леса. Так в частности, из аудиофайла с наименованием «34558688, 20.24.45 09 Декабрь.wav» следует, что разговор идет между ФИО86 и мужчиной по имени ФИО7, который произносит: «Мы вот когда здесь закончим эти делянки, мы ведь, я так понимаю, поедем за ФИО111, да?», на что ФИО86 произносит: «Да у нас... Мы еще там, потом сюда от свинарника в правую сторону, тут нам есть чем заняться». Далее ФИО7: «Да. Я понял. Березу вышибать всю прям под ноль, да?», ФИО86: Да, да. Чтобы там хвойные делянки были», далее ФИО7: «Я понял. Мы будем постоянно с Вами ездить, всю зиму, либо нет?», ФИО1: «Ну, будем там день, через день, может быть. Если каждый день, каждый там. Вот. До обеда, по крайней мере, будем ездить», ФИО7: «Я понял. Просто я к тому, что без Вас мы ездить не будем, да?», ФИО86: «Ну, вместе будем, Юрок…».

Оценивая показания свидетеля Свидетель №16, суд полагал, что данные показания не опровергают виновность осужденного ФИО1, так как о порубке леса ему стало известно от сотрудников следственного комитета.

Таким образом, судом правильно установлено, что осужденный ФИО1 имея умысел на незаконную рубку деревьев, в нарушение Лесного кодекса РФ, согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков или договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея соответствующих документов, умышленно, с корыстной целью, привлек установленных следствием лиц, не осведомленных о его преступных намерениях для осуществления незаконной рубки лесных насаждений в указанных кварталах, находившихся в муниципальной собственности лесных насаждений, произрастающих в защитных лесах, причинив своими действиями особо крупный материальный ущерб.

При определении объема и количества вырубленных деревьев принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель №26, Свидетель №17, Свидетель №18 и иных свидетелей обвинения, а также данные перечетной ведомости учета древесины по кварталу 6 и 10 в лесных насаждениях на территории муниципального образования р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области и протокола осмотра места происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты, расчет ущерба от рубки лесных насаждений произведен в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, о чем свидетельствуют указанный расчет, ущерб составил 3 791 568 рублей в квартале 6 в лесных насаждениях на территории муниципального образования р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области и 9 447 540 рублей в квартале 10 в лесных насаждениях на территории муниципального образования р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области, что составляет особо крупный размер, причиненного лесным насаждениям.

Каких-либо нарушений при расчете ущерба не установлено, так как он производился на основании указанных выше действующих нормативно-правовых актов, с применением необходимых справочно-нормативных материалов.

Факт того, что незаконная рубка была произведена ФИО1 именно в кварталах 6 и 10 в лесных насаждениях на территории муниципального образования р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района <адрес> полностью подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела, приведенными выше. Согласно представленным материалам лесоустройства, данные участки являются защитными лесами и отнесены к категории особо защищенных участков.

Доводы стороны защиты об исключении из доказательств как недопустимых протоколов проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, в связи с тем, что понятые в данном следственном действии не участвовали, видеозапись не применялась, написано, что применялся айпад, но к материалам действия приобщена не видеозапись, а только снимки с этого айпада, поэтому невозможно установить добровольно ли прибыл свидетель на это место или нет, сам ли он указывал на место, где производилась проверка показаний на месте, отражалось ли в протоколе именно то, что говорил свидетель, суд считает необоснованными. В ходе судебного заседания допрашивался следователь Свидетель №1, производивший указанные осмотры места происшествия, который показал, что действительно им производился осмотр, обстоятельства изложенные в протоколах соответствуют фактическим обстоятельствам его проведения. Отсутствие понятых связано с месторасположением места происшествия, которое является труднодоступным местом, в таком случае разрешается нормами УПК РФ проведение осмотра в отсутствии понятых.

Кроме того, и 16.09.2016 года и 21.09.2016 года при осмотре места происшествия применялась фотосъемка, что отражено в протоколах. Также свидетели Свидетель №26 и Свидетель №18, Свидетель №17 показали, что с участием следователя выезжали на место и показывали то место, откуда вывозили лес.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем суд учитывал их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая оценку приобщенного по ходатайству защиты письма администрации р.п. им. Ст. Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области от 15.06.2017 года №434 «О стоимости леса», свидетельствующего по их мнению о том, что весь переданный лес оценен стоимостью 1 рубль, суд пришел к убеждению о том, что данный документ носит формальный характер. В данном документе указано, что на основании ст. 12 ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лесофонд был оценен стоимостью 1 рубль, однако в своих показаниях представитель потерпевшего ФИО50, показал, что как таковая оценка леса не проводилась, для того, чтобы поставить на баланс данный лес они в компьютере в программе 1 С Бухгалтерия поставили – 1 рубль, что также следует из данного документа, где указано, что оценка реальной стоимости данного лесофонда не производилась.

Давая оценку приобщенным по ходатайству государственного обвинителя решения поселкового Совета р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области № 43 от 01.12.2017 года «О ставках платы за единицу объема древесины лесных насаждений на территории р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области» и Письма начальника Департамента лесного хозяйства по приволжскому федеральному округу ФИО48 от 07.12.2017 года исх. № 01-36/4738 суд также пришел к убеждению, что данные документы к материалам дела не относятся, поскольку решение поселкового Совета р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области № 43 принято 01.12.2017 года, а преступление ФИО1 совершено в 2015 году. Кроме того, ФИО48 за чьей подписью представлено письмо в судебном заседании не допрашивался, ходатайство о его допросе заявлено стороной обвинения не было. Суд не принимал данные документы в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период с сентября 2015 года по 29.12.2015 года, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, осуществил незаконную заготовку древесины путем рубки лесных насаждений в количестве 355 деревьев породы сосна общим объемом 642,74 метров кубических, 13 деревьев породы ель общим объемом 24,13 метра кубических и 417 деревьев породы береза общим объемом 333,66 метров кубических в квартале № 6 выделы 6 и 7 и квартале № 10 выделы 20, 21 и 22, расположенных на территории муниципального образования р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области, относящихся к категории защитных лесов, принадлежащих указанному муниципальному образованию, с целью их дальнейшего сбыта.

В этот же период ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, сбыл заведомо незаконно заготовленную древесину путем продажи 355 деревьев породы сосна общим объемом 642,74 метров кубических и 13 деревьев породы ель общим объемом 24,13 метра кубических индивидуальному предпринимателю ФИО46, осуществляющему деятельность по адресу: <адрес> а также 417 деревьев породы береза общим объемом 333,66 метров кубических ООО «РазиноЛесДрев», осуществляющему свою деятельность по адресу: <адрес>. В результате умышленных преступный действий ФИО1 администрации р.п. им Степана Разина причинен ущерб на сумму 13 239 108 рублей, то есть в особо крупном размере, рассчитанный в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, и Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

По мнению органов предварительного расследования ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ - сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенный в особо крупном размере.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что квалификация органами предварительного следствия действия ФИО1 по распоряжению им же незаконно заготовленной древесины по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Статья 191.1 УК РФ введена в Уголовный кодекс РФ в качестве специальной по отношению к статье 175 УК РФ, предусматривающей ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. По этому закону лицо, добывшее имущество преступным путем, не несет дополнительной уголовной ответственности за действия, связанные с распоряжением этим имуществом.

Таким образом, лицо, незаконно заготовившее древесину, не может нести ответственность за запрещенные ст. 191.1 УК РФ действия по распоряжению этой же древесиной.

Как следует из п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требует дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного Кодекса РФ об ответственности за хищение чужого имущества.

С учетом данного вывода, незаконная рубка, относящаяся по объекту посягательства к экологическим преступлениям, совершенная ФИО1 из корыстных побуждений с целью завладения древесиной и дальнейшего ее использования, охватывается ч.3 ст. 260 УК РФ и не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 260 и 191.1УК РФ, и в соответствии с разъяснениями абз.3 п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененная.

Данное суждение суда первой инстанции полностью согласуется с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Считая вину осужденного ФИО1 доказанной суд первой инстанции квалифицировал его действия:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере.

- по ч. 1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Анализируя довод апелляционного представления о том, что суд вопреки собственным выводам исключил из обвинения квалифицирующие признаки «за незаконные действия» и «совершенное главой органа местного самоуправления», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора и вынесении нового обвинительного приговора оснований не имеется. Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, судом при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 28-30 декабря 2015 года, верно и в полном объеме установлены обстоятельства того, что он являясь главой местного самоуправления, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в особо крупном размере. Все перечисленные квалифицирующие признаки ч. 6 ст. 260 УК РФ не только установлены судом, но и надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана правильная оценка. Мотивы квалификации исчерпывающе отражены в приговоре. Вместе с тем, в нарушение требований п.3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не привел в приговоре юридическую квалификацию действий ФИО1 в полном объеме, с изложением всех установленных у него квалифицирующих признаков ч. 6 ст. 290 УК РФ. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находя неуказание всех юридически значимых признаков квалификации деяния неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389 УПК РФ, считает необходимым внести изменения в приговор, квалифицировав преступление, совершенное ФИО1 28-30 декабря 2015 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере, не увеличивая наказание осужденному ФИО1, поскольку признаки преступления, такие как «за незаконные действия» и «совершенное главой органа местного самоуправления», были отражены и описаны в приговоре. При этом не требуется вынесения нового апелляционного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Суд при квалификации действий ФИО1 применяет редакцию ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324 – ФЗ, поскольку санкция статьи в данной редакции улучшает положение осужденного.

В остальной части, суд апелляционной инстанции находит квалификацию верной, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в этой части, находит ФИО1 подлежащим наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, при этом полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, кратным сумме взятки, и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, поскольку ФИО1 совершено коррупционное преступление, посягающее на интересы государственной службы, при совершении которого ФИО86 преследовал цель незаконного личного обогащения.

Окончательное же наказание назначается по ч. 3 ст. 69 путем частичного сложения наказаний по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 222, ч. 6 ст. 290 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, ранее отраженные в приговоре суда первой инстанции, с каковыми выводами апелляционный суд соглашается, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, полученной осужденным, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным доходов. При этом учитываются представленные стороной защиты документы об оценочной стоимости принадлежащего осужденному объекта недвижимости и автомобиля.

Суд апелляционной инстанции находит правильным отраженные в приговоре в соответствии с п.п. 5-9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обстоятельства, связанные с назначением осужденному наказания.

Довод апелляционного представления о необходимости усиления ФИО1 наказания не конкретизирован, прокурором не приведено мотивов, свидетельствующих о необходимости усиления наказания. В то время как все фактические обстоятельства преступления, связанного с получением ФИО1 взятки, были установлены в приговоре и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Осужденным ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признал в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его и близких родственников, наличие благодарственных писем и почетных грамот, наград, положительные характеристики с места работы и места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывал данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Лукояновскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОМВД России по Лукояновскому району и администрации им. Ст. Разина до увольнения характеризовался положительно. За время работы в органах внутренних дел неоднократно награждался почетными грамотами, благодарностями, наградами.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, учитывая в тоже время характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд нашел, что наказание по каждому преступлению осужденному ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считая данное наказание справедливым.

Оснований для назначения более мягкого наказания осужденному суд не усмотрел, поскольку, по мнению суда, такое наказание не обеспечит его целей предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения к ФИО1 правил ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной судом не признается.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, счел возможным не назначать дополнительное наказание по обоим преступлениям ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд апелляционной инстанции, разрешая довод защиты о том, что имеются существенные противоречия между показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании и отраженными в протоколе указанных лиц, изложенными в приговоре, пришел к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Материалами уголовного дела установлено, что адвокат ФИО20 получил протокол судебного заседания 20 декабря 2017 года, в течение трех суток после этого адвокатом замечания поданы не были, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению, поскольку по своей сути защитник в своей жалобе указывает на замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, разночтения в показаниях свидетелей в тексте протокола судебного заседания и в тексте приговора, на которые ссылается защитник, носят столь несущественный характер, что они не могут повлиять на правильность выводов суда.

Оценивая доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника ФИО20 о том, что при замене государственных обвинителей 06 июня и 27 июня 2017 года сторонам не разъяснялось право отвода гособвинителям, состав суда, за исключением первого и второго судебных заседаний 25 января 2017 года и 02 февраля 2017 года, сторонам не объявлялся, не сообщалось, кто является секретарем судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из протокола судебного заседания, неоднократно в судебных заседаниях, начиная с 25 января 2017 года, 02 февраля 2017 года сторонам – участникам процесса, в том числе присутствовавшим обоим защитникам – адвокатам ФИО20 и ФИО49, в соответствии со ст. 266 УПК РФ объявлялся состав суда. Сообщалось, кто является обвинителем, защитниками, потерпевшим, секретарем, а равно разъяснялось право заявить отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ, каковые сторонами заявлены не были. В дальнейшем при замене государственных обвинителей в процессе судебного разбирательства у защитников, присутствовавших в течение всего судебного разбирательства, и не заменявшихся на других, имелось право при наличии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ заявить об отводе государственного обвинителя, чего стороной защиты сделано не было. Не приводит оснований, регламентированных ст. 61 УПК РФ для отвода государственного обвинителя и защитник ФИО20 в дополнительной апелляционной жалобе, ввиду чего этот довод подлежит отклонению.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката ФИО20, приведение в приговоре отдельных доказательств без детального раскрытия их содержания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Исходя из текста протокола судебного заседания, апелляционной инстанцией не установлено нарушений со стороны суда, приведших к ограничению права осужденного на защиту, при допросе свидетелей, в том числе при допросе свидетеля Свидетель №7 и специалиста ФИО31, как на то безосновательно указывается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб или представления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19 удовлетворить частично.

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года, в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 28-30 декабря 2015 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324 – ФЗ) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в десятикратной сумме взятки в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 222 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в десятикратной сумме взятки в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО20(основную и дополнительную), адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: