Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденных ФИО17, ФИО18, ФИО16, адвокатов Соколовой Л.Б. и Филиповского Е.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 мая 2017 года, которым

ФИО17, <ДАТА> года рождения, не судимая, осуждена по:

- ч.1 ст.327 УК РФ за каждое из двух преступлений к 1 году лишения свободы, от отбывания наказания освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

в срок наказания зачтен период содержания ФИО17 под стражей с 16 по 17 апреля 2015 года,

ФИО18, <ДАТА> года рождения, не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы, от отбывания наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

ФИО16, <ДАТА> года рождения, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

мера пресечения ФИО17, ФИО18 и ФИО16 на срок апелляционного обжалования оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

ФИО17 дважды совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, с целью его использования и покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ФИО18 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, с целью его использования и покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ФИО16 совершила покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Вологодской области в период с июня 2014 года по март 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинительСуфиева Д.Н. указывает, что сторона обвинения, не оспаривая виновности осужденных, полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона в части исключения из обвинения ФИО16 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». В ходе судебного заседания установлено, что ФИО16, будучи заместителем главы администрации муниципального образования поселок Хохлово, которая в соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как заместитель главы администрации муниципального образования, имела право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в данных населенных пунктах. Все указанные в приговоре действия ФИО16 совершила, используя свое служебное положение. Вместе с тем суд указал, что действия ФИО16 осуществлялись не в связи с занимаемой ею должностью и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а в связи с выполнением ею обязанностей по совершению нотариальных действий. Полагает, что выводы суда не основаны на законе. Должностное положение лица определяют не только его юридические возможности, связанные с кругом прав и обязанностей субъекта по занимаемой должности, но и фактические возможности, вытекающие из занимаемой должности в органе местного самоуправления, а также из служебных связей должностного лица. Пользуясь ими, должностное лицо, имеет, как правило, возможность оказать содействие, повлиять, принять решение, действуя в рамках своих служебных полномочий. ФИО17 обратилась к ФИО16 как к заместителю главы администрации, понимая, что последняя может использовать свое служебное положение, а именно: изготовить подложные завещания, доверенность, не соответствующие действительности справки, подписать их собственноручно и поставить печать администрации, что впоследствии и было сделано ФИО16 Просит приговор в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО16 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденнаяФИО17указывает, чтоне согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ее вина не нашла своего подтверждения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводит свои показания. Реестр нотариальных действий не является официальным документом, так как это специальная книга (журнал) для внесения в нее записей составленных при совершении нотариальных действий документов в хронологической последовательности, а не официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей. Ссылка суда на заключение эксперта, согласно которого подпись от имени ФИО17 в завещании в пользу ФИО1 от имени ФИО14 от 30.12.2008 года выполнена ФИО17, не соответствует материалам дела. Согласно заключению эксперта № 1190, подпись от имени ФИО17 выполнена, вероятно, ФИО17 Выводы эксперта носят предположительный характер. Факт передачи копии завещания неустановленному лицу также не нашел подтверждения. Она это завещание не изготавливала, не подписывала и никому для подписания не передавала. В своих показаниях на предварительном следствии ФИО1 также показал, что к нему с предложением о принятии наследства ФИО14 никто не обращался, ФИО17 ему не знакома. Заключение эксперта № 1376 от 2 июня 2015 года о том, что подпись от имени ФИО17 в завещании в пользу ФИО3 от имени ФИО14 выполнена ФИО17, не является доказательством того, что завещание было подделано именно ей. Свидетель ФИО2 показала о наличии чистых листов бумаги с ее подписью у ФИО16, оставленные ФИО16 в июле 2012 года в связи с поездкой на операцию. Свою подпись на чистых листах бумаги оставляла для решения финансовых вопросов в ее отсутствие. Показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО19 в судебном заседании не были опровергнуты ФИО16 Судом не было установлено и не отражено в обвинении, что было выполнено раньше: текст завещания от имени ФИО14 в пользу ФИО3 или подпись от имени ФИО17 Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что на допросе у следователя она расписалась в протоколе допроса, не читая его. Поступление с ее телефона на телефон ФИО3 сообщения не является доказательством того, что именно она отправляла его. Исходя из детализации звонков на принадлежащий ей мобильный телефон с телефонного номера ФИО3, поступило сообщение. Что оно содержало, не знает, так как увидела это из материалов дела. Сообщение ФИО3 не отправляла. Обнаруженное в ее телефоне сообщение, отправленное с телефона ФИО3, содержало фотографию неизвестного мужчины, и было отправлено ей назад случайно внуками, постоянно пользующимися для игр и просмотра мультфильмов ее телефоном. Ссылка суда на то, что свидетели ФИО4 и ФИО5 указали на то, что у бывшей главы могли остаться ключи от всех кабинетов администрации, является несостоятельной, так как в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 показали, что навряд ли у нее были ключи от кабинетов администрации. Завещание от имени ФИО14 на ФИО3 она не изготовляла, ФИО16 об этом не просила, не подписывала и никому для подписания не передавала. Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлено и не отражено в обвинении, каким способом обвиняемые могли бы воспользоваться выморочным имуществом, принадлежавшим ФИО14, в своих корыстных интересах, если завещания оформлялись на других лиц. Исходя из заключений почерковедческих экспертиз, подписи в завещаниях от имени ФИО14 на ФИО1 и ФИО3 выполнены, вероятно, не ФИО14 и обвиняемыми, а другим лицом. Таким образом, указанные выводы эксперта носят предположительный характер. Росимущество признано потерпевшим в нарушение закона. Доказательств, подтверждающих принадлежность акций потерпевшему, судом не представлено. Росимущество не может являться стороной обмана, так как не является собственником имущества и не уполномочено им распоряжаться.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО17, адвокатСоколова Л.Б.указывает, что вина ФИО17 не нашла своего подтверждения. Территориальное управление Росимущества, признанное в данном уголовном деле потерпевшим, с точки зрения закона, таковым не является. Считает, что в данном уголовном деле нет потерпевшего. Действия ФИО17 судом квалифицированы как покушение на совершение мошеннических действий в особо крупном размере. С точки зрения уголовного закона мошенничество невозможно без наличия потерпевшего. В данном уголовном деле правами на акции никто, в том числе и ТУ Росимущества, не обладал. Полагает, что в действиях ФИО17 суд необоснованно усмотрел состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО17. отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления в ее действиях.

В апелляционной жалобе осужденнаяФИО16 считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит свои показания. Указывает, что активно сотрудничала со следствием и давала правдивые показания, частично признав свою вину. О хищении акций ПАО «Северсталь», акций ОАО «Соллерс», денежных средств, находящихся на p/с ОАО «Сбербанк России», на p/с ПАО «Банк ВТБ 24» ничего не знала, сговора на хищение данного имущества ни с кем не было. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО16, адвокатФилиповский Е.С.указывает, что с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО16 частично признала свою вину, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Обвинение и приговор полностью основаны на показаниях ФИО16 На стадии предварительного следствия ФИО16 давала правдивые, последовательные показания, которые нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в суде. О хищении акций ПАО «Северсталь», акций ОАО «Соллерс», денежных средств, находящихся на р/с ОАО «Сбербанк России», на p/с ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО16 ничего не знала, сговора на хищение данного имущества у нее ни с кем не было. Показания ФИО16 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, заключением психофизиологической экспертизы. Воспользоваться кабинетом ФИО16 находящимся в администрации, в том числе составить какие-либо документы, либо внести записи в журналы, мог фактически кто угодно, ключи от кабинетов имелись на вахте в открытом доступе, замки в администрации не менялись. Данный факт подтвердили свидетели ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО4. Просит приговор отменить, ФИО16 - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденныйФИО18указывает,что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения. В ноутбуке, который сотрудники полиции изъяли на квартире его бывшей жены ФИО20, найден текст завещания от имени ФИО14 в пользу ФИО1 Данный текст он не создавал и не знал о его нахождении в ноутбуке, так как данный ноутбук с 2010 года по январь 2015 года находился в различных офисах агентств недвижимости пос. Кадуй, и доступ к нему имело много разных людей. А в январе 2015 года увез на квартиру его бывшей жены. ФИО1 не знает, об этом заявлял в суде. ФИО1 подтвердил в своих показаниях в период следствия, что с ним не знаком. Паспортные данные и паспорт ФИО3, а также свой паспорт не приносил ФИО16 для составления доверенности. Об этом ФИО3 и он заявляли в суде. Доверенность, которую составила на его имя ФИО16, давала ему право вести наследственное дело ФИО3, а распоряжаться наследственным имуществом права не давала. Предварительного сговора между ним, ФИО16 и ФИО17 никогда не было. Просит отменить приговор, его оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО6 представление поддержала, жалобы осужденных и их защитников просила оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО17 поддержала свою апелляционную жалобу и жалобу защитника Соколовой Л.Б., возражала против удовлетворения жалобы ФИО16 и представления прокурора.

Защитник Филиповский Е.С. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах его и осужденной ФИО16, возражал против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО17, ФИО18 и ФИО16 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы об отсутствии в действиях осужденных состава преступлений, о недоказанности их вины, и другие версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Признавая ФИО17, ФИО18 и ФИО16 виновными в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО16, а также показания свидетелей, письменные доказательства.

Из показаний ФИО16, положенных в основу приговора, следует, что в конце 2014 года она обнаружила в журнале реестра для регистрации нотариальных действий запись о последнем завещании за 2008 год на росчерке. Запись в журнале была сделана почерком ФИО21. Она проверила сшивку завещаний и доверенностей за 2008 год, в котором данного завещания не было. ФИО21 подтвердила факт составления завещания, обязалась принести его для подшивки в дело. Спустя некоторое время, ФИО21 привезла копию завещания ФИО14 в пользу ФИО1, на которой был черно-белый оттиск гербовой печати, которая использовалась только с февраля 2009 года. Переданный ФИО21 бланк завещания отличался от обычного, составляемого в администрации. Весной 2015 года, после звонка нотариуса ФИО22, она подшила завещание ФИО14 в дело с другими завещаниями и доверенностями за 2008 год, поверх копии завещания поставила оттиск гербовой печати синего цвета. В начале 2015 года ФИО21 попросила ее перепечатать завещание ФИО14 с ФИО23 на ФИО24, сказав, что нужно помочь ФИО14 через ФИО3. Она перепечатала завещание ФИО14 на имя ФИО23 под их форму на имя ФИО24. Она понимала, что должна составлять такие документы в присутствии завещателя. Распечатанное завещание в двух экземплярах она отдала ФИО21, которая сказала, что сама подпишет завещание и принесет второй экземпляр ей. Через какое-то время ФИО21 принесла подписанное последней и ФИО14 завещание, на оба экземпляра которого она поставила гербовые печати. Оба экземпляра ФИО21 забрала с собой, у нее осталась только ксерокопия завещания на имя ФИО23. 20 февраля 2015 года ФИО21 попросила сделать доверенность от имени ФИО24 на принятие наследства на ФИО25. Она знала, что ФИО25 занимается недвижимостью, ранее на него оформлялись доверенности на принятие наследства и оформление квартиры. Затем пришел ФИО25, подал ей паспортные данные свои и ФИО24, на основании которых она составила доверенность на принятие наследства. Со слов ФИО21, ФИО14 умер 8 января 2010 года, о чем она указала в доверенности. Когда она узнала, что ФИО14 умер в 2010 году, то поняла, что подпись в завещании выполнена не им, а кем-то другим. После этого она сделала два экземпляра доверенности и отдала их в неподписанном виде ФИО25. Потом ФИО21 принесла ей подписанные доверенности, она поставила в них печати, поставила свои подписи и отдала один экземпляр ФИО21, а второй подшила в дело. По просьбе ФИО21 она вносила в журнал учета выдачи свидетельств о регистрации по месту пребывания сведения о регистрации у ФИО24 матери ФИО14 - ФИО15

Приведенные показания ФИО16 подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно исследованных судом документов, в период с 27 августа 1995 года по 22 сентября 2013 года ФИО17 занимала должности главы администрации поселка Хохлово и главы муниципального образования поселок Хохлово, с 1 июня 1994 года ФИО16 занимала различные должности в администрации органа местного самоуправления по 10 января 2008 года, после чего была переведена на должность заместителя главы администрации муниципального образования поселок Хохлово, ФИО17 и ФИО16 являлись должностными лицами, уполномоченными на совершение нотариальных действий, в том числе на удостоверение завещания и доверенности.

Свидетель ФИО7 показал, что с сентября 2013 года является главой администрации муниципального образования поселок Хохлово. Гербовая печать у администрации появилась в 2009 году.

Свидетель ФИО4 показала, что с 2006 года она работает в должности заместителя главы администрации муниципального образования поселок Хохлово. В конце 2014 года от ФИО16 ей стало известно, что при просмотре журнала регистрации нотариальных действий за 2008-2014 года та обнаружила запись об удостоверении завещания, сделанную рукой бывшего главы администрации ФИО21, копию данного завещания ФИО16 не обнаружила. Она посоветовала ФИО16 поискать завещание. После своего увольнения ФИО21 часто приходила в здание администрации муниципального образования поселок Хохлово за доплатой к пенсии.

При осмотре изъятого в ходе выемки в администрации муниципального образования поселок Хохлово реестра № 1 для регистрации нотариальных действий за 2008 год зафиксировано удостоверение завещания ФИО14 за номером № 241.

Согласно заключению эксперта, рукописная запись об удостоверении завещания ФИО14 выполнена ФИО17, рукописная запись (подпись) от имени ФИО14 выполнена не им.

При осмотре ноутбука, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО18, обнаружены три файла электронных документов с датой создания и изменения 29 июня 2014 года с текстами завещаний ФИО14 A.JI. своего имущества ФИО1, датированных 30 декабря 2008 года.

При осмотре ксерокопии завещания от имени ФИО14 A.JI. в пользу ФИО1 от 30 декабря 2008 года установлено наличие в ней в графе «Глава администрации муниципального образования поселок Хохлово» подписи от имени главы ФИО17, поверх которой имеется оттиск круглой гербовой печати, проставленной поверх ксерокопированного оттиска аналогичной печати.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО17 в графе «Глава администрации муниципального образования п. Хохлово ФИО17» завещания в пользу ФИО1 от имени ФИО14 A.JI. от 30 декабря 2008 года выполнена, вероятно, ФИО17, рукописная запись от имени ФИО14, выполнена не ФИО14

Свидетель ФИО1 показал, что проживает в городе Череповце. С ФИО14, ФИО21, ФИО25 и ФИО16 он не знаком. С предложением о принятии наследства от ФИО14 к нему никто не обращался. Он ничего не знает об оформлении завещания от имени ФИО14 на его имя.

Свидетель ФИО3 показала, что с 2005 года проживает одна в поселке Хохлово. В феврале 2015 года к ней обратилась ФИО21 и пояснила, что необходимо помочь человеку получить акции завода. Доверяя ФИО21, она подписала какой-то документ дома у ФИО21. Подписанный документ не читала. Для оформления доверенности паспорт и паспортные данные ФИО21 не передавала, в администрацию по поводу оформления доверенности не приходила. В марте 2015 года ей звонил сотрудник полиции, которому она сказала, что ФИО14 ей не знаком, с ним она не проживала. Из разговора с сотрудником полиции она поняла, что речь идет о какой-то доверенности, которую она подписала для ФИО21. Она рассказала ФИО21 об этом. ФИО21 успокаивала ее и говорила, что никаких проблем не будет. В ходе разговора ФИО21 сказала, что ФИО25 все сделает как надо. Из разговора со ФИО21 она поняла, что доверенность ею была выписана на ФИО25, который хочет получить акции. До этого ФИО25 она не знала. В то же время ФИО21 ей наказала, что если кто-то будет спрашивать про ФИО14, она должна отвечать, что того знает, в 2001 году тот был временно у нее зарегистрирован в квартире, что ФИО14 якобы являлся знакомым ее мужа, оформил на нее завещание, которое она нашла недавно дома, вследствие чего в наследство ранее не вступала. После того, как к ней 25 марта 2015 года приезжали сотрудники полиции, она обратилась к заместителю главы администрации ФИО16, которая подготовила для нее заявления об отзыве доверенности и на отказ от наследования имущества ФИО14. Указанные документы она отправила нотариусу ФИО22. При этом в выдаче ей справки о проживании одной в квартире, в администрации поселка ей было отказано, поскольку в поквартирной карточке имелись записи карандашом о регистрации иных лиц в принадлежащей ей квартире. Ни она, ни ее супруг разрешения о регистрации по их месту жительства ФИО14 никому не давали. После того, как она написала заявления нотариусу, ФИО21 постоянно ей звонила, просила этого не делать, хотела встретиться, но она на встречу к ФИО21 не приходила. 25 марта 2015 года на принадлежащий ей мобильный телефон с номера телефона ФИО21 пришло сообщение с фотографией неизвестного мужчины с надписью «Фото ФИО14. Запомни». 1 апреля 2015 года она получила письмо нотариуса ФИО22 о фактическом принятии наследства, после чего подготовила и направила письмо на имя ФИО25 об отзыве доверенности. 9 апреля 2015 года она встречала ФИО21, которая спрашивала как у нее дела. После того, как она ответила, что дела плохо, что она рассказала сотрудникам полиции как все было, показывала им сообщение с фотографией, ФИО21 ответила, что она поступила неправильно, должна была отказаться от дачи показаний и удалить сообщение.

В ходе осмотра принадлежащего ФИО3 мобильного телефона установлено наличие сообщения от абонента ФИО17 с датой 25 марта 2015 года с фотографией мужчины и текстом сообщения «Фото ФИО14. Запомни».

Свидетель ФИО8 показала, что работает нотариусом. 6 марта 2015 года к ней обратился ФИО25 по доверенности от ФИО3 с заявлением о принятии наследства. ФИО25 пояснил, что у ФИО14 имеются акции «Северсталь» и денежные средства. К заявлению ФИО25 представил завещание, удостоверенное ФИО21, доверенность от ФИО24, удостоверенную ФИО16, а также справку о проживании ФИО14 совместно с ФИО24. На основании представленных документов она подготовила запросы о наличии у ФИО14 акций «Северсталь». Из ответа ООО «Партнер» следовало, что у ФИО14 имелись акции, которые пытались незаконно списать в 2013 году. В ответе от ПАО «ФИО26 С.Т.» было указано о проживании ФИО14 в городе Череповце. 25 марта 2015 года из администрации поселка Хохлово поступили справка и поквартирная карточка о проживании ФИО14 в поселке Хохлово. Она стала сомневаться в последнем постоянном месте регистрации ФИО14, при этом выяснила, что ФИО14 в поселке Хохлово никогда не проживал. Позже к ней поступила справка от ЖК «Квартал» о регистрации ФИО14 до дня смерти в городе Череповце. 26 марта 2015 года по электронной почте из администрации поселка Хохлово к ней пришло заявление ФИО24 об отмене доверенности на имя ФИО25.

При выемке у нотариуса ФИО8 наследственного дела умершего ФИО14 установлено наличие в нем следующих документов: свидетельства от 27 января 2015 года о смерти 8 января 2010 года ФИО14, заявления ФИО18 от 6 марта 2015 года по доверенности от ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, завещания от 30 декабря 2008 года ФИО14 A.JI. в пользу ФИО3, справки администрации муниципального образования поселок Хохлово от 25 февраля 2015 года в отношении завещания ФИО14 A.Л., справок администрации муниципального образования поселок Хохлово от 20 февраля и 25 марта 2015 года о проживании ФИО14 A.JI. в поселке Хохлово с ФИО3, поквартирной карточки со сведениями в отношении ФИО14 A.Л., справки ООО ЖК «Квартал» от 23 марта 2015 года о проживании ФИО14 A.JI. до дня смерти в городе Череповце, запросов о наличии у ФИО14 в кредитных учреждениях денежных средств и в ООО «Партнер», ПАО «ФИО26 С.Т.», о наличии у ФИО14 акций ПАО «Северсталь» и ПАО «Соллерс», ответов ООО «Партнер» о наличии у ФИО14 11425 акций ПАО «Северсталь» и ПАО «ФИО26 С.Т.», о наличии у ФИО14 616 акций ПАО «Соллерс», ответов ПАО «ВТБ-24» о наличии у ФИО14 счетов с денежными средствами в общей сумме 1083293 рубля 20 копеек и ОАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО14 счетов с денежными средствами в общей сумме 11711 рублей 05 копеек, доверенности от 20 февраля 2015 года от ФИО3 в пользу ФИО18

Свидетель ФИО9 показал, что по просьбе ФИО25 в 2015 года он отвозил запросы нотариуса в ВТБ-24 и ООО «Партнер» в отношении имущества ФИО14. Вместе с ФИО25 ездил в ЗАГС, там ФИО25 получил копию свидетельства о смерти, после чего они ездили в домоуправление, где Варламов сам получил справку. При выдаче Варламову справки, паспортист сообщила тому, что квартира ФИО14 уже продана и что никакого имущества у того нет. В этот день ФИО25 показывал ему завещание ФИО14, говорил, что завещание регистрировала ФИО21.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в отделе ЗАГС по городу Череповцу и Череповецкому району. Первичное свидетельство о смерти ФИО14 было получено 20 января 2010 года МУП г.Череповца «Специализированная ритуальная служба». Повторное свидетельство, помимо прочих, было получено ФИО25 27 января 2015 года.

Согласно заявлению 27 января 2015 года ФИО18 обратился в отдел ЗАГС о выдаче повторного свидетельства о смерти ФИО14.

Свидетель ФИО11 показала, что в списке акционеров ПАО «Северсталь» имеются сведения об акционере ФИО14 на имя которого размещено 11425 ценных бумаг (акций). По состоянию лицевого счета ФИО14 на 13 марта 2015 года общая стоимость 11425 акций составила 8091185 рублей. На данные ценные бумаги были начислены дивиденды в размере 1141243 рубля 25 копеек.

Как следует из сведений ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», по состоянию на 13 марта 2015 года рыночная стоимость одной акции обыкновенной ПАО «Соллерс» составляла 362 рубля, а ПАО «Северсталь» - 708 рублей 20 копеек.

При обыске у ФИО18 обнаружены справка от 23 марта 2015 года о месте проживания ФИО14 до даты смерти в г.Череповце, свидетельство от 27 января 2015 года о смерти ФИО14, доверенность от 20 февраля 2015 года от ФИО3 в пользу ФИО18 с правом ведения наследственного дела и с правом получения свидетельства о праве на наследство и ксерокопия завещания от 30 декабря 2008 года ФИО14 A.JI. в пользу ФИО3

В администрации муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района изъяты: завещание от 30 декабря 2008 года от имени ФИО14 A.JI. всего имущества в пользу ФИО3, удостоверенное главой муниципального образования ФИО27; доверенность от 20 февраля 2015 года от имени ФИО3 об уполномочивании ФИО18 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство имущества ФИО14, удостоверенное заместителем главы муниципального образованиям ФИО16; поквартирная карточка.

При осмотре изъятого в администрации муниципального образования поселок Хохлово журнала регистрации выдачи свидетельств по месту пребывания за 1996-2007 года установлено наличие за 2001 год записей № 42 и № 43 о регистрации с 30 ноября 2001 года ФИО14 и ФИО15, внесенных почерками, отличными от всех остальных записей за указанный год, и гораздо позже остальных записей, в том числе записи за 29 ноября 2001 года.

Свидетель ФИО12 показала, что в период с 1976 года по 2002 год она работала паспортисткой в муниципальном образовании поселок Хохлово. Записи в журнале учета выдачи свидетельств о регистрации по месту пребывания за 2001 года под № 42 и № 43 о регистрации ФИО14 и ФИО15 она не вносила, кто мог это сделать, она не знает. Данные записи внесены после того, как она уволилась.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в период с 2008 года по июнь 2013 года она работала специалистом по воинскому учету, а также исполняла обязанности по осуществлению регистрации лиц по месту жительства и пребывания. Записи в журнал о регистрации в 2001 году ФИО14 она не вносила, кто это сделал, она не знает.

Свидетель ФИО5 показала, что в период с 2013 года по 2014 год она работала главным специалистом первичного воинского учета администрации муниципального образования поселок Хохлово. Помимо этого, осуществляла регистрацию и снятие с учета граждан по месту жительства и по месту пребывания в жилых помещениях. В администрации имеется журнал регистрации учета выдачи свидетельств о регистрации по месту пребывания за 2001 год, в котором под номерами № 42 и № 43 имеются записи о регистрации по адресу: <...> д.№ 1, кв. № 13 ФИО14 и ФИО15, которые являются последними за 2001 год. Запись о регистрации ФИО15 внесена ФИО16 Она не знает, каким образом в 2015 году в поквартирной карточке ФИО3 могла появиться запись о проживании с той ФИО14 и ФИО15, сама таких записей не вносила, карточку никому не давала.

При осмотре изъятого в администрации муниципального образования системного блока ФИО16 на жестком диске обнаружена папка «Справки в нотариальную контору», в которой содержится документ, созданный и измененный 22 февраля 2015 года, содержащий информацию о фактическом принятии ФИО3 в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО14, умершего 8 января 2010 года, наследства.

В телефоне, изъятом в ходе обыска по месту жительства ФИО17 содержаться записи о ФИО25 и ФИО24 с указанием номеров телефонов.

Протоколами осмотров телефонных соединений зафиксировано многократное общение посредством мобильной связи между ФИО17 и ФИО18, между ФИО17 и ФИО16

Кроме того, вина ФИО17, ФИО18 и ФИО16 в совершении преступлений подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО17, ФИО18 и ФИО16 в совершении преступлений.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

К показаниям осужденных в части доводов о невиновности в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденных, свидетелей защиты ФИО2 и ФИО19, дал оценку результатам психофизиологического исследования показаний ФИО16 с использованием полиграфа.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с данными выводами и давать иную оценку исследованным доказательствам, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО17, ФИО18 и ФИО16, мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Недословное изложение в приговоре выводов экспертизы № 1190, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденная ФИО17, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Действия ФИО17 и ФИО18 по подделке завещания от 30 декабря 2008 года от имени ФИО14 в пользу ФИО1, а также действия ФИО17 по подделке завещания от 30 декабря 2008 года от имени ФИО14 в пользу ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Действия ФИО17, ФИО18 и ФИО16, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определил, что умысел осужденных был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества. Право собственности Российской Федерации на выморочное имущество ФИО14, в том числе принадлежавшие тому акции акционерных обществ, возникло 8 января 2010 года в силу открытия наследства. То обстоятельство, что на указанное имущество не было оформлено наследственных прав и государственной регистрации, не влияет на юридическую оценку действий осужденных.

Стоимость акций установлена на момент совершения преступления сведениями фондовой биржи. Оснований для проведения другой оценки акций не имеется.

Согласованные между собой действия осужденных, указывают на то, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, суд первой инстанции обоснованно исключил из квалификации действий ФИО16 квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Как установлено в судебном заседании, все указанные в приговоре действия ФИО16 совершила не в связи с занимаемой ею должностью заместителя главы администрации муниципального образования, а в связи с выполнением ею обязанностей по совершению нотариальных действий.

Вывод суда о квалификации действий ФИО16 подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в связи с неправильной квалификацией действий ФИО16 и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Заявленные сторонами в ходе судебного следствия ходатайства судом рассмотрены после выяснения мнений участников процесса, принятые решения мотивированы.

Судебное следствие окончено с согласия сторон при отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личностях виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд обоснованно освободил ФИО17 и ФИО18 от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы условно с возложением дополнительных обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 мая 2017 года в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО16 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Соколовой Л.Б., Филиповского Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: