Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики ФИО3 (Якутия) от _______, которым

ФИО1, родившийся _______ в .......... Якутской АССР, не судимый;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Чинякина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено _______ в .......... Республики ФИО3 (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что его вина в совершении преступления не доказана, так как он физически не мог нанести такие серьезные травмы ФИО15, поскольку болен ********, имеет резаную рану предплечья и кисти. У него отсутствует мотив для преступления, поскольку он жил у ФИО15 и между ними конфликтов не было. Указал, что все обвинение построено только на показания Свидетель №1, вместе с тем, мотивом для совершения Свидетель №1 преступления явилось то, что он обнаружил в квартире ФИО15 свой телефон.

После случившегося Свидетель №1 хотел скрыть следы преступления путем поджога, ему угрожал расправой, велел в случае задержания брать вину на себя, поэтому в первичных показаниях он оговорил себя.

Просит учесть, что Свидетель №1 заинтересованное в исходе дела лицо, его показания противоречивы. На предварительном следствии Свидетель №1 показал, что преступление произошло из-за пропавшего телефона, удары наносились деревянным ящиком и что он покинул квартиру один.

В ходе судебного следствия Свидетель №1 показал, что преступление совершено из-за телефона ФИО1, который тот должен был забрать, орудием преступления явилась палочка и что квартиру они покинули вместе. Просит рассмотреть дело объективно и вынести справедливое решение.

Приведенный в приговоре суда мотив преступления – укус мизинца, указывает на то, что суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах дела, так например очевидец преступления Свидетель №1 сообщил два других мотива. Просит рассмотреть уголовное дело объективно и вынести справедливое решение.

В возражении государственный обвинитель Левкович А.В. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО8, адвокат Чинякин А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда отменить.

Прокурор Наумова Т.И. просит отменить приговор суда и уголовное дело вернуть прокурору в связи с нарушением при составлении обвинительного заключения, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

Статья 73 УПК РФ относит форму вины к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из обвинительного заключения следует, что _______ между ФИО11 и ФИО1 произошла ссора. « В ходе ссоры ФИО11 укусил за палец правой руки ФИО1, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью любой тяжести ФИО11 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью любой тяжести ФИО11, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественный характер своих действия, с целью причинения вреда здоровью любой тяжести, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления… нанес кулаками, а также деревянным ящиком не менее 16 ударов в голову и т. д.»

Аналогичная формулировка обвинения ФИО1 предъявлена следователем _______ ( т. 1 л.д. 202-205), при этом действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, при описании преступного деяния следственными органами допущено расхождение в форме вины осужденного, т.е. вместо вменения преступления с двумя формами вины ( ст. 27 УК РФ), предъявлена формулировка обвинения, не соответствующая требования закона.

На основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. наличие указанных противоречий влияет на доказанность умысла, правильность квалификации действий обвиняемого и нарушает его право на защиту, поскольку не ясно от какого обвинения следует защищаться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, является существенным, поскольку ущемляет права участников уголовного судопроизводства, не устранимо в судебном производстве, и в силу положений ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ является препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании этого обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Остальные доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Доводы о невиновности ФИО1 и отсутствии доказательств по делу, не подлежат изучению судом, поскольку при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 приходит к следующему: по настоящему уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с _______, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, является лицом без определенного места жительства, не имеет семьи, ничем не обременен, источников дохода не имеет, нигде не работает, в период предварительного следствия выехал за пределы республики.

Иная мера пресечения в виде подписки о невыезде, домашнем аресте, запрете совершения определенных действий не могут быть избраны в виде отсутствия места жительства у обвиняемого. Залог не может быть избран из-за отсутствия денег, личное поручительство не может быть избрано ввиду отсутствия ходатайства лиц, заслуживающих доверия.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п.7, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору .......... Республики ФИО3 (Якутия) для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до _______ включительно.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Председательствующий С.С. Тарасова

Судьи А.В. Денисенко

В.С. Протодьяконов