Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Поварницыной Л.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью в сфере лесопользования на срок 2 года, по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью в сфере лесопользования на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью в сфере лесопользования на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания осужденного под стражей 27 марта 2019 года, а также с 27 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени нахождения его под домашним арестом с 28 марта по 16 августа 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу государства в лице министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в возмещение материального вреда денежные средства в сумме 7 294 068 руб. 00 коп.;

в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие осужденному ФИО1, а также на денежные средства в сумме 144 595 руб. 87 коп., полученные от реализации незаконно срубленной древесины.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО1, в его защиту адвоката Поварницыной Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере, а также за хранение, перевозку, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с февраля по 20 марта 2019 года на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края при обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства и подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Поварницына Л.Ю. в защиту осужденного ФИО1, оспаривая приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что суд постановил приговор на предположениях, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия неопровержимых доказательств виновности ее подзащитного не представлено. Суд положил в основу приговора показания свидетелей, состоящие на учете у нарколога с алкогольной зависимостью. В приговоре не указано, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Полагает, что показания свидетеля К. нельзя признать как единственное допустимое доказательство в связи с их противоречивостью. Судом не дана оценка показаниям свидетеля З., которому ничего неизвестно о незаконной рубке леса и причастности к ней ФИО1 Просит об отмене приговора в отношении ФИО1 и его оправдании.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Гордеев И.С. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 судом постановлен на совокупности тщательно проанализированных доказательств, подробно приведённых в приговоре которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на доводы адвоката об оправдании ФИО1 и отрицание последним своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений судом установлена полностью, исходя из анализа совокупности показаний свидетелей К., К1., З1., Г., Н., К2., М., Ш., Ч., из которых следует, что зимой 2019 года они работали без оформления трудовых отношений у ФИО1 в качестве вальщиков леса, водителей лесовозов и рабочих на пилораме по распиливанию леса, при этом выполняли непосредственные указания ФИО1 о месте рубки леса и иные распоряжения, связанные с перевозкой, хранением, переработкой леса и последующим сбытом, последний обеспечил их необходимым инструментом и техникой, выплачивал им вознаграждение.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей М1. и Г1., которые зимой 2019 года доставляли населению на автомобилях «Газель» древесину с фермы ФИО1, где расположена пилорама. Деньги за вырученную древесину передавали ФИО1

Свидетель Н1. показал, что в течение 2019 года ФИО1 неоднократно обращался в редакцию газета «Искра» с объявлениями по продаже пиломатериала.

Свидетели В. и Е. в показаниях утверждали, что ФИО1, с которым был заключен договор субподряда на расчистку от лесных насаждений земель сельскохозяйственного назначения, было достоверно известно о месте нахождения земельного участка подлежащего расчистке, поскольку они выезжали вместе с ним на место и отмечали его на карте. При этом Е. указал, что участок земли, предназначенный для сельскохозяйственного назначения и подлежащий очистке, был отделен от защитного леса просекой. Защитный лес состоял преимущественно из хвойных пород деревьев (ель, сосна, лиственница), а на участке под расчистку произрастал в основном кустарник, разница была очевидна.

При определении объема ущерба суд правильно руководствовался показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами дела, из которых следует, что в результате незаконных действий осужденных произведена незаконная рубка лесных насаждений в общем объеме 410,87 кубических метров, из них: 74 деревьев породы «сосна», 136 - «лиственница», 339 - «ель», 43- «пихта», 174 – «береза», 4 – «осина», 1- «ильм». В результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму 7 294039 руб., исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, что в силу примечания к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.

Доводы защитника об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение незаконной рубки, так как он добросовестно полагал, что бригада осуществляет рубку леса на участке леса, предназначенного для сельскохозяйственного назначения, не состоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, в том числе на показаниях свидетеля К., который прямо указал, что осенью 2018 года ФИО1 ему лично показал на месте участок леса, который необходимо рубить. Оснований не доверять показаниям свидетеля К., изобличающего ФИО1 суд не усмотрел, поскольку его показания нашли свое подтверждение иными доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел выводу, что ФИО1, имея корыстный мотив, собрал бригаду, обеспечил ее необходимым инструментом и техникой, под видом исполнения обязательств по договору субподряда по очистке участка земли сельскохозяйственного назначения, осуществил с помощью наемных работников незаконную рубку древесины, организовал ее вывоз, хранение, переработку в целях сбыта на своей производственной базе, оборудованной пилорамой и осуществил сбыт незаконно заготовленной древесины. Все эти действия совершены с прямым умыслом и образуют объективную сторону преступлений. То обстоятельство, что ФИО1 сам вырубкой древесины не занимался, соответствует его роли в совершаемом преступлении и не является основанием в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" для квалификации его действий как пособника или организатора.

Последующим действиям ФИО1 по перевозке, хранению, переработке в целях сбыта и сбыту заведомо незаконной древесины, в особо крупном размере, суд дал правильную правовую оценку и верно квалифицировал их по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении этих действий кроме показаний свидетелей и представителя потерпевшего, нашла свое подтверждение данными полученными в ходе осмотра места преступления от 20 марта 2019 года и отраженными в протоколах осмотра места происшествия, из содержания которых следует, что в квартале 37 в выделах 2 и 3 Соинского участкового лесничества были обнаружены следы незаконно спиленных живорастущих деревьев: 74 - породы «сосна», 136 - «лиственница», 339 - «ель», 43- «пихта», 174 – «береза», 4 – «осина», 1- «ильм», 6 сухостойных деревьев породы «ель», 2 –«пихта»; обнаружен автомобиль «УРАЛ-43204-31» с государственным регистрационным номером е201ок196, принадлежащий ФИО1, с прицепом-роспуском; произведены спилы, изъяты следы колесных транспортных средств (том 1 л.д. 3-37);

- на производственной базе ФИО1, расположенной в д.Новая Ферма Лысьвенского городского округа обнаружены: действующая пилорама, древесина – 470 стволов деревьев хвойных пород (сосна, ель, лиственница, пихта), бензопилы «Штиль», транспортные средства, предназначенные для перевозки древесины (том 1 л.д. 38-43).

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение и иными доказательствами, представленными органом предварительного следствия, исследованными судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Все доказательства правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированны.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого, цели наказания, для которых оно назначается - восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, мотивированно не усмотрев оснований для применения к виновному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, в виде наличия малолетних детей у осужденного суд обоснованно не назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, поэтому назначенное виновному основное наказание следует признать соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осуждённому, в котором ему предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора ввиду несоблюдения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства (ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

Так, назначив ФИО1 по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью в сфере лесопользования, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Поскольку ФИО1 не состоял на государственной службе или в органах местного самоуправления, то дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в сфере лесопользования ему назначено необоснованно и подлежит исключению из приговора.

В связи с тем, что суд в приговоре не конкретизировал вид деятельности в сфере лесопользования, которым ФИО1 запрещено заниматься, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие уточнения в указанный вид дополнительного наказания, указав ему о запрете права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок установленный приговором суда.

Кроме того, при производстве зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно указал на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, тогда как данное льготное исчисление сроков предусмотрено п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, подлежащее применении в данном случае. При этом суд оставил без внимания, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей была изменена на домашний арест 28 марта 2019 года и этот день независимо от количества часов содержания ФИО1 под стражей также подлежит зачету в льготном исчислении, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в резолютивную часть приговора следует внести уточнения периодов времени содержания под стражей ФИО1 и нахождения его под домашним арестом до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Вопреки положениям данной нормы уголовно-процессуального закона, суд в приговоре принял решение об обращении денежных средств в сумме 144 595 руб. 87 коп., полученных от реализации незаконно добытой древесины, в счет возмещения ущерба. Однако материальный вред, причиненный преступными действиями, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещается виновным лицом, в данном случае осужденным ФИО1, который признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные от реализации имущества, добытого преступным путем, подлежат возвращению законному владельцу или конфискации.

В связи с чем решение суда о направлении денежных средств в сумме 144 595 руб. 87 коп., полученных от реализации незаконно добытой древесины, для возмещения ущерба, причиненного преступлением, противоречит самой сути данной нормы, а потому такое решение суда подлежит отмене, а вышеуказанные денежные средства подлежат возвращению законному владельцу, то есть государству, путем их перечисления в федеральный бюджет.

Других оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 судебная коллегия не находит. В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст.191.1 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде лишения права занимать должности в сфере лесопользования; конкретизировать виды деятельности, как лесозаготовительная и лесоперерабатывающая, которыми ему запрещено заниматься судом на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить ссылку суда на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при производстве зачета ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с 27 по 28 марта 2019 года, а также с 27 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 26 февраля 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ему время нахождения под домашним арестом в период с 29 марта по 16 августа 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда об обращении денежных средств в сумме 144 595 руб. 87 коп., полученных от реализации незаконно добытой древесины, в счет возмещения ущерба, отменить. Указанные денежные средства возвратить законному владельцу, то есть государству, перечислив их в федеральный бюджет.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поварницыной Л.Ю. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья- И.Б. Коняев