Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Новикова И.А. и Болтушкиной И.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) на 3 года лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвоката Болтушкиной И.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 об отмене приговора и оправдании ФИО3, мнение прокурора Прищепы Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества ОАО «<данные изъяты>» в крупном размере и в покушении на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ОАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, а ФИО4 признан виновным в пособничестве в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества ОАО «<данные изъяты>» в крупном размере.

Указанные преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанным на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах. Указывает на недостаточность доказательств того, что ФИО4 был осведомлен о преступном характере действий ФИО3 и давал обещание последнему сбыть похищенное оборудование. Не соглашаясь с размером ущерба, установленным судом, считает расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ фиктивными документами, не отражающими реальность товарно–денежных операций, а потому являющимися недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на предоставленный стороной защиты расчет стоимости металлолома, сделанный на основании норматива образования лома и цен оприходования лома, утвержденных ОАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость похищенного не превышает <данные изъяты> рублей. Анализируя предъявленное подзащитному обвинение, который, по его мнению, был введен в заблуждение, заявляет об отсутствии у того умысла на совершение преступления, чему в приговоре не дана оценка. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Болтушкина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 с приговором суда не согласна ввиду отсутствия объективных и достоверных доказательств виновности своего подзащитного. Заявляет, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуется в пользу подсудимого.

Считает выводы суда в части определения размера причиненного ОАО «<данные изъяты>» ущерба необоснованным по мотивам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Новикова И.А.

Анализируя предъявленное подзащитному обвинение, обращает внимание на отсутствие умысла в совершении преступлений, который должен был возникнуть у ФИО3 до получения имущества или права на него. Ссылаясь на письмо руководителя депо Свидетель №21, протоколы очных ставок осужденного с Свидетель №27 и ФИО59, детализацию телефонных соединений между ФИО3 и ФИО4, показания свидетеля ФИО60 и ФИО61, указывает, что подмена линейного оборудования была согласована руководством предприятия, ФИО62 сам указывал, какое оборудование необходимо грузить, а судом не дана оценка тому, каким образом документами по подмене линейного оборудования воспользовался ФИО3, а также не дана оценка телефонным соединениям ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №27, который вправе подписывать пропуска на выход автотранспорта с территории депо. Считает, что действия ФИО3 по постановке вывезенного ДД.ММ.ГГГГ оборудования на баланс не свидетельствуют об умысле на совершение преступления, поскольку документы составлялись не им и уже позднее.

Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений руководству ОАО «<данные изъяты>» о наличии металлолома. Анализируя показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, работников ООО «<данные изъяты>», которые с помощью крана грузили оборудование в полувагон № 5 и в машины, считает, что ФИО3 не мог подготовить оборудование к хищению. Обращает внимание на показания Свидетель №30, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ загруженные машины, в которых находился металлолом и оборудование, перед выездом были осмотрены и выпущены, а в конце апреля 2016 года по разнарядке металлолом был отгружен ООО «<данные изъяты>», Свидетель №36, который ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 только два пропуска на выезд автотранспорта. Автор жалобы, указывая на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о номерах оборудования, не согласна с определением его стоимости, поскольку часть похищенного оборудования являлась неремонтнопригодной и должна была передаваться покупателю - ООО «<данные изъяты>». Просит приговор суда отменить и ФИО3 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Кудинов Д.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы защитников Болтушкиной И.А. и Новикова И.А. – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых им деяниях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании дал показания о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, заявив, что действовал по указанию руководства, однако, по окончании судебного следствия свою вину признал в полном объеме.

Вместе с тем доводы защиты об отсутствии у осужденных умысла на совершение преступлений опровергаются следующими доказательствами.

По преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №29 до ДД.ММ.ГГГГ в обязанности сотрудника ТЧЭ-19 ФИО3 входил учет и сбор информации и реализация металлолома, он занимался определением количества лома от неремонтопригодных деталей и направлял эти сведения в дирекцию тяги в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был составлен запрос о согласовании с «<данные изъяты>» подмены ремонтопригодного оборудования с локомотива №2057 - 6 тяговых двигателей ТЕ-006 – на нерабочее. Заменены ли были двигатели фактически ему неизвестно, но согласно описи локомотива №2057 от ДД.ММ.ГГГГ 5 двигателей (1 двигатель был снят ранее) находились на данном локомотиве, а при передаче локомотива на разделку в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО4, указанные двигатели отсутствовали, о чем было указано в акте, подписанным самими осужденными. В начале декабря 2015 года в локомотивном депо проводилась инвентаризация с участием ФИО3, в ходе которой в полувагоне №5 было обнаружено линейное оборудование, в том числе 4 двигателя ТЕ-006, якоря ЭД-118 и остовы двигателей, не состоящее на балансе ТЧЭ-19, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организовал погрузку указанного оборудования, которое было вывезено с территории депо и ОАО «<данные изъяты>» денежных средств за него не получило (т.3 л.д.170-177).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №30, уточнивший, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписывал документы о постановке на баланс вышеуказанного оборудования, в том числе 6 двигателей ТЕ-006, которые фактически им были отгружены ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ФИО4, о чем руководство в известность поставлено не было (т.4 л.д.123-128).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 подтвердили, что осенью 2015 года с локомотива №2057 были сняты ремонтопригодные двигатели ТЕ-006 и подготовлен список неисправного оборудования, имеющегося в цеху, на подмену. Куда это оборудование делось дальше, им не известно, но уточнили, что неисправное оборудование из цеха загружается в вагоны и вывозится на территорию локомотивного депо (т.5 л.л.11-12).

Свидетель Свидетель №25 показал, что осенью 2015 года ФИО3 дважды приносил ему на подпись акты описи локомотива №, но он отказался их согласовывать, поскольку лично не видел локомотив и его комплектность (т.5 л.д.13-14).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №24, после обнаружения во время инвентаризации в декабре 2015 года в полувагоне № линейного оборудования, не поставленного на баланс, было дано указание сотрудникам технического отдела поставить его на учет ТЧЭ-19, чем должен был заниматься ФИО46. В марте 2016 года из ТЧЭ Печора пришло сообщение о передаче на баланс ТЧЭ-19 оборудования от локомотива №2057, после чего ФИО46 принял его на баланс по форме М11. В конце марта 2016 года, когда подрядчик (ООО «<данные изъяты>») на основании разнарядки стал требовать выдать перечисленный в разнарядке металлолом, выяснилось, что на территории депо его нет. Представитель ООО «<данные изъяты>» приехал в депо и признался, что ранее уже вывозил двигатель от локомотива №2057 (т.5 л.д.3-5, 9-10).

Как показал свидетель Свидетель №32, в январе 2016 года ему стало известно, что на исключенном из инвентарного парка локомотиве №2057 отсутствовало линейное оборудование, и соответственно не хватало сданного металла по весу. Недостающее оборудование впоследствии было поставлено на учет в ТЧЭ-19 (т.4 л.д.187).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №33, уточнивший, что вопросы по постановке на учет недостающего линейного оборудования локомотива №2057 он решал с ФИО3 (т.4 л.д.188).

Свидетель ФИО63 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему за разрешением на вывоз оборудования не обращался (т.2 л.д.120-122).

Свидетель Свидетель №23 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находящийся в отпуске, пришел в депо, пояснив, что его попросили забрать металлолом. Также она отметила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ опись локомотива № была отправлена Свидетель №20 (т.5 л.д. 15-16).

Свидетель Свидетель №20 подтвердил показания Свидетель №23, дополнив, что локомотив № был продан ООО «<данные изъяты>» без тяговых двигателей и якорей, которые ДД.ММ.ГГГГ с территории депо были вывезены незаконно, так как в опись локомотива на разделку не включались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по электронной почте передал ему сводные нормативы лома. На основании этих нормативов была составлена разнарядка об отгрузке лома в ООО «<данные изъяты>», куда также вошли вышеуказанные двигатели, вывезенные ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как это оборудование вывозить, ФИО3 должен был оприходовать его как металлолом, передать эти сведения в <данные изъяты> и только после получения разнарядки и приемо-сдаточных актов производить отгрузку металлолома, что им сделано не было (т.3 л.д.32-37, 39-44).

Из показаний свидетеля Сухих следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил о необходимости отгрузки 6 двигателей ТЕ-006, находящихся в полувагоне №5, в счет списанного локомотива №2057. В ходе погрузки он обнаружил только 4 двигателя, о чем сообщил ФИО3, на что тот дал указание загрузить 4 якоря, чтобы компенсировать вес двух недостающих двигателей, что он и сделал. Перед отправкой машины он проверил по базам, числится ли данное оборудование, но в базах его не было (т.2 л.д. 94-96, 97-99, 100-101).

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №16 сообщили о погрузке ими ДД.ММ.ГГГГ двигателей и якорей из полувагона № 5 в автомобиль Свидетель №1 (т 3 л.д.90-96, т. 4 л.д.246-247).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он по заказу от ФИО4 загрузил в депо железнодорожное оборудование - 4 или 5 двигателей от тепловозов в сборе, а также 2 или 3 якоря. Проход автомобиля на территории депо, его загрузку и беспрепятственный выезд обеспечивал ФИО3, передавший ему 25000 рублей. Он доставил груз в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где автомобиль разгрузили. Никаких документов ему при этом не дали (т.2 л.д.40-42).

Сотрудники ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО64 подтвердили показания Свидетель №1 о приемке автомобиля с железнодорожным оборудованием, отметив, что после взвешивания и выгрузки автомобиля выписали четыре приходно-кассовых ордера на Свидетель №8 и Свидетель №9 на общую сумму 631 988 рублей, а деньги получил Свидетель №10 и перевел их на счет технического директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №11 (т.2 л.д.83-93, т.3 л.д.66-69).

Свидетель Свидетель №11 подтвердил, что Свидетель №10 перевел ему на счет 500 000 рублей, которые он обналичил (т.3 л.д.117-124).

Свидетель Свидетель №12, директор ООО <данные изъяты>» сообщил, что действительно в декабре 2015 года перевел ФИО3 и ФИО46 деньги в сумме 103 000 рублей (т.3 л.д.193-194).

По преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

Представитель потерпевшего ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласовывая с руководством ОАО «<данные изъяты>» и своим руководителем отгрузку металлолома, пытался похитить железнодорожное линейное оборудование, состоящее на балансе ТЧЭ-19, которое по его указанию было выгружено из полувагона № в грузовые автомобили для последующего вывоза в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>». Материальный ущерб от попытки хищения мог составить 2717721 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №29, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО65, Свидетель №27, Свидетель №22 и Свидетель №30 обсуждал вопрос, почему в разнарядку на отгрузку лома включено оборудование локомотива №2057, который был уже утилизирован, когда пришел ФИО68 и сообщил, что ФИО3 отгружает несписанное линейное оборудование, хотя уже отстранен от этих обязанностей. На месте погрузки ФИО3 пояснил, что отгружает оборудование на основании разнарядки. Они установили, что погруженное в автомобили оборудование не соответствовало перечню разнарядки, а с территории депо уже выехали автомобили в адрес подрядчика ООО «<данные изъяты>» с грузом, который также не был включен в разнарядку (т.3 л.д.33-36).

Свидетель ФИО69 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, что идет погрузка оборудования из полувагона №5, а кладовщик ему пояснил, что указание грузить дал ФИО3. Об этом он сообщил руководству, после чего погрузка была остановлена. Часть груза, которая уже ушла с территории депо, позднее была возвращена и осмотрена им на предмет ремонтопригодности.

Аналогичные сведения сообщили свидетели Свидетель №21, ФИО66 и Свидетель №22, а начальник отдела кадров ТЭЧ-19 Свидетель №26 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ при разборе руководством депо данного происшествия ФИО3 пояснил, что ему позвонил представитель ООО «<данные изъяты>», который просил посодействовать в погрузке металлолома, а на вопрос, почему он разрешил погрузку и вывоз несписанного линейного оборудования, ответить не смог (т.5 л.д.6-8).

Свидетели Свидетель №35 и Свидетель №14 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они по указанию Свидетель №27 начали погрузку металлолома, лежащего на земле. Закончив погрузку они позвонили ФИО3, который дал им указание грузить оборудование из полувагона №5. Он же руководил погрузкой - давал указания, что нужно погрузить, проверял и пересчитывал погруженное оборудование (т.3 л.д.89, т.4 л.д.250-251, т.5 л.д.19-20).

Свидетель Свидетель №27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО3 дал указание рабочим поставить кран и вагон №5 на площадку погрузки. В тот же день он отказал в просьбе ФИО4 выписать ему материальный пропуск без товарно-транспортной накладной. Вечером, уходя с работы, он видел у площадки погрузки два грузовых автомобиля и дал указание не выпускать их без его разрешения. Пропусков на данные автомобили он не выписывал (т.3 л.д.224-226).

Свидетель Свидетель №36 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 выдал тому 2 пропуска на выход автотранспорта с грузом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил выдать ему еще 3 пропуска, но он отказал ему (т.4 л.д.243-245).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №38, вечером ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО3 выпустила с территории депо пять автомобилей с грузом оборудования. ФИО3 предоставил ей пропуска, на автомобили (т.5 л.д.23-24).

Свидетель Свидетель №40 указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО67 в депо загрузились остовами и якорями от двигателей локомотивов, после чего уехал в <адрес>. По прибытии на место им сообщили, что загружен не тот груз, в связи с чем они вернулись обратно (т.5 л.д.30-31).

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен полувагон №5, в котором находится часть линейного оборудования, а также оборудование, вывезенное с территории и позднее возвращенное обратно (т.1 л.д.91-102); результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксированы телефонные переговоры ФИО3 и свидетелей ФИО70 и Свидетель №17 об обстоятельствах погрузки оборудования (т.3 л.д.178-199); установлены телефонные соединения ФИО3 с ФИО2 и Свидетель №1 в периоды совершения преступлений – в декабре 2015 года и в апреле 2016 года (т.4 л.д.129-184); протокол опознания, в ходе которого Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на ФИО3, как на лицо, решавшего вопросы по погрузке его автомобиля и выезду из депо (т.2 л.д.56-61); протокол осмотра персонального компьютера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о направлении в адрес Свидетель №20 сведений о подмене линейного оборудования с локомотива №2057, в том числе 6 двигателей (т.3 л.д.145-168); сведения о движении денежных средств, из которых следует, что на счета ФИО3 и ФИО46 от ФИО2 и Свидетель №12 поступали денежные средства в декабре 2016 года и январе 2017 года (т.4 л.д.195-239, 240-242); журнал учета автотранспорта, в котором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выезды автомобилей с линейным оборудованием (т.1 л.д.239-249); документы на тяговые электродвигатели ТЕ-006 (т.1 л.д.226-238); инвентаризационные описи по результатам инвентаризации с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в полувагоне № 5 (т.3 л.д.245-249, т.4 л.д.1-39); документы по локомотиву №2057 и постановке линейного оборудования на учет (т.4 л.д.49-53, 58, 63-65); сведения о датах вывоза металлолома с территории депо Сольвычегодск, в которых отсутствует информация о вывозе металлолома ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 86-87); разнарядки ОАО «<данные изъяты>» по отгрузке лома и приемо-сдаточные акты, согласно которым среди прочего лома, подлежащего передаче ООО «<данные изъяты>», заявлено 6 тяговых двигателей с локомотива № (т.1 л.д.173-176, т.4 л.д.67-71); приходно-кассовые ордера и чеки о сдаче металлолома в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 631988 рублей (т.2 л.д.71-81); пропуска от ДД.ММ.ГГГГ на выход автомобилей с территории депо, подписанные ФИО3 (т.2 л.д.1-8); должностные инструкции осужденного ФИО3, приказы о назначении его на должность и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.4 л.д.72-77); сведения об ущербе, который мог быть причинен ОАО «<данные изъяты>» в результате вывоза оборудования ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 717 721 рубль, а также об оценке ремонтнопригодности этого оборудования (т.5 л.д.55-58, 61-67).

Обстоятельства, при которых совершены преступления, а также характер действий виновных судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Описание в приговоре совершенных осужденными преступных деяний соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно, показания представителя потерпевшего, свидетелей, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных. Показания свидетелей объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Версия, выдвинутая ФИО3, о непричастности к хищениям тщательно проверялась и как опровергнутая исследованными доказательствами судом обоснованно отвергнута.

Стоимость похищенного оборудования и его количества определена судом правильно, на основе показаний свидетелей, изъятых документов финансово-хозяйственной деятельности, сведений о движении денежных средств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения хищений, судом установлены полно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены, описание действий осужденных при совершении преступлений соответствует предъявленному им обвинению и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащим образом мотивировано и наличие у осужденных умысла на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют активные действия ФИО3, определившего, подготовившего и погрузившего оборудование в автомобиль, предоставленный ФИО4 для совершения преступления, обеспечившего свободный выезд транспорта с места происшествия, на котором имущество было вывезено и сбыто ФИО4 в пункт приема в другом субъекте Российской Федерации, а часть денег от реализации была им направлена ФИО3, который также предпринял действия, направленные на сокрытие следов преступления, подготовив и направив в АО «<данные изъяты>» документы, содержащие ложные сведения о наличии металлолома. При этом приготовленное и погруженное им ДД.ММ.ГГГГ линейное оборудование ломом не являлось, стояло на балансе ТЭЧ-19 и списано не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО3 виновным в мошенничестве в крупном размере и в покушении на мошенничество в особо крупном размере, а ФИО4 - в пособничестве мошенничеству в крупном размере, и правильно квалифицировал их действия:

ФИО3 - по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО4 - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ).

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств, в том числе и тех, о недопустимости которых заявляла сторона защиты в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 за совершенные преступления суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Назначенное осужденным наказание, определенное в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Новикова И.А. и Болтушкиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков

Судьи О.В. Фадеева

Ю.А. Сек