Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Астраханской области Бобракова Ю.П.,

осужденного Григоренкова А.Н.,

адвоката Мустафаева Э.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григоренкова А.Н. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 марта 2013 г., которым

Григоренков А.Н., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Григоренкова А.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 в возмещение морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алтаяковой А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Григоренкова А.Н., адвоката Мустафаева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Григоренков А.Н. как лицо, управляющее автомобилем, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Григоренков А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, выразил несогласие с приговором в части суммы компенсации морального вреда, считая, что она существенно завышена.

Указывает, что взысканная сумма в приговоре судом не мотивирована, не оценены физические и нравственные страдания потерпевшего, не соответствует тяжести причиненного вреда.

Просит приговор изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Князев Д.С., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Григоренкова А.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ Григоренков А.Н. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Григоренков А.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям осужденного Григоренкова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Наказание назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности.

Вопреки утверждениям осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, размер морального вреда, определенный судом согласно ст. 1101 ГК РФ, соответствует критериям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий и степени нравственных страданий потерпевшего, оснований для уменьшения размера морального вреда, подлежащего компенсации, не имеется.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 марта 2013 г. в отношении Григоренкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.