Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, адвокатов Свердлова Е.С., Сашнина П.В., Калентьевой Т.И., Сидорова Д.Е., Гурко В.А. (в защиту интересов ФИО30), Гудкова Д.Ю. (в защиту интересов ФИО31), Казакова Д.С. ( в защиту интересов ФИО32), Инжеватова М.А. (в защиту интересов ФИО33), Гнедкова А.Н.( в защиту интересов ФИО34) и дополнительным апелляционным жалобам адвоката Калентьевой Т.И. (в защиту интересов ФИО25 и ФИО27), на приговор Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2013 года, которым:

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, официально не работавший, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 27.11.2012) к 2 годам лишения свободы; за каждое из 17-и преступлений предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 27.11.2012) к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 21 ноября 2013 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 25.10.2011 по 20.11.2013 года включительно.

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работавший <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 27.11.2012) к 2 годам лишения свободы; за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 27.11.2012) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 21 ноября 2013 года.

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работавший <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, не судимый

осужден за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 27.11.2012) к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 21 ноября 2013 года.

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работавший <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый

осужден за каждое из 5- и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 27.11.2012) к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением наказания с 21 ноября 2013 года, с зачетом в срок отбытия времени нахождения под стражей с 30.11.2011 по 02.12.2011 года.

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работавший <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ(в ред. ФЗ № 207-ФЗ от 27.11.2012) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять места постоянного жительства и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные данным органом.

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающего <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ № 207-ФЗ от 27.11.2012) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ № 207-ФЗ от 27.11.2012) (по эпизоду ДТП от 10.07.2010 года) оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию по данному эпизоду.

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый

признать виновным в совершении 3-х эпизодов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ № 207-ФЗ от 27.11.2012) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неоконченным средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый

признан виновным по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ № 207-ФЗ от 27.11.2012), с назначением наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, вдова, не работавшая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая

признана виновной по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ № 207-ФЗ от 27.11.2012) с назначением наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со среднее техническим образованием, женатый, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

признан виновным в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ(в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 27.11.2012) с назначением наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

признан виновным в совершении 3-х эпизодов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ № 207-ФЗ от 27.11.2012), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором осуждены ФИО36 и ФИО37, которыми приговор не обжалуется, дело рассматривается в ревизионном порядке.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО26 120 000 рублей; с ФИО27 1 157622 рублей; с ФИО30 469 692, 64 рублей; с ФИО36 387 503 рублей; с ФИО28 и ФИО29 солидарно 733 240 рублей; с ФИО25 и ФИО35 солидарно 780 044 рублей; с ФИО25 и ФИО35 солидарно 400 514, 86 рублей.

Осужденный ФИО28 так же обжалует постановление Самарского районного суда г. Самары от 31.07.2013 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., объяснения осужденных ФИО25. ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО29, ФИО33, ФИО35, ФИО30 и адвокатов Сидорова Д.Е., Тимченко М.И., Гнедкова А.Н., Кутявиной Д.Е., Гудкова Д.Ю., Казакова Д.С., Калентьевой Т.А., Михеева В.П., Гурко В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1 и мнение прокурора Семенищева Н.А. полагавших, что приговор суда следует отменить в части разрешения исковых требований, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой: ФИО25 по 17-и эпизодам преступлений; ФИО26 по 3-м эпизодам преступлений; ФИО27 по 4-м эпизодам; ФИО28 по 5 эпизодам преступлений.

Этим же приговором ФИО25, ФИО26 и ФИО29 осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО34, ФИО35, ФИО32, ФИО36, ФИО33, ФИО37, ФИО31, ФИО30 осуждены за пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом ФИО35 и ФИО36 по 2-м эпизодам преступлений; ФИО32 и ФИО33 по 3-м эпизодам преступлений.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный ФИО25 и его адвокат Свердлов Е.С. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность ФИО25 имеющимися доказательствами не установлена. Осужденный ФИО25 обращает внимание на отсутствие доказательств его контакта с кем-либо из осужденных, просит учесть, что его связь с осужденными ФИО26 и ФИО27 является родственной. Адвокат Свердлов Е.С. так же указывает на неправильное применение уголовного закона. Анализируя приведенные судом показания свидетелей, обращает внимание на то, что ни один из них не показал, что ДТП были инсценированы. Считает, что экспертизы проведены по несуществующим методикам, детализация телефонных переговоров не свидетельствует об отсутствии ФИО25 на месте ДТП; показания свидетеля скрытого под псевдонимом ФИО2 считает недопустимым доказательством. Просит учесть, что по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в основу обвинения положены только показания осужденного ФИО33, других доказательств виновности ФИО25 нет. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении дополнительных экспертиз лакокрасочных покрытий автомобилей, не установил обстоятельства имеющие существенное значение по делу.

Осужденный ФИО26 и его адвокат Сидоров Д.Е. считают приговор суда незаконным и необоснованным. Анализируя показания свидетелей, указывают, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, необоснованно принял в основу обвинения одни показания и отверг другие. Обращают внимание, что показания свидетелей не подтверждают доводы обвинения о том, что ДТП совершались умышленно, а так же на заключение эксперта, которое не устанавливает причину демонтажа деталей на автомашине по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Осужденный просит учесть, что решения судов о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» по страховым выплатам в рамках гражданского судопроизводства не обжаловались и вступили в законную силу. Адвокат Сидоров Д.Е., кроме того, указывает на то, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что показания свидетелей по всем эпизодам не подтверждают виновность ФИО26 в преступлениях, за которые тот осужден. Полагает, что заключение трасологической экспертизы является недопустимым доказательством, так как методика экспертного исследования не изложена. Указывает на то, что суд необоснованно огласил показания подсудимых на следствии, несмотря на возражения стороны защиты.

Адвокат Сашнин П.В. в защиту интересов ФИО25 и ФИО26 ссылается на то, что приговор является необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что вина ФИО26 по всем эпизодам не доказана. Указывает на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3 подтвердившего факт ДТП по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, не осмотрел должным образом электронные носители информации. Считает показания свидетеля под псевдонимом ФИО2 и заключение трасологической экспертизы недопустимыми доказательствами. Просит ФИО26 оправдать, а ФИО25 смягчить назначенное наказание, учесть наличие несовершеннолетней дочери, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Осужденный ФИО27 просит приговор в отношении него отменить и прекратить уголовное преследование, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, необоснованно вменено участие в организованной группе. Обращает внимание на то, что с З-выми и ФИО28 его связывают родственные отношения, поэтому их общение не свидетельствует о создании преступной группы. Просит учесть, что его доводы о непричастности к мошенничеству не опровергнуты.

Осужденный ФИО28 ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не устранены имеющиеся по делу противоречия, нет доказательств его участия в организованной группе. Обращает внимание на то, что его общение с ФИО25 было связано только с работой. Полагает, что по эпизодам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его вина не доказана, и просит его оправдать, а по эпизодам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Так же осужденный ФИО28 обжалует постановление Самарского районного суда от 31.07.13 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с существенными различиями, имеющимися протоколе, указывая, что они не устранены судом.

Адвокат Калентьева Т.А. в защиту интересов ФИО27 и ФИО28 просит приговор отменить и постановить по делу новый приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с несправедливостью приговора. Указывает, что участие ФИО28 и ФИО27 в составе организованной группы ничем не подтверждено. Доказательств получения её подзащитными денежных средств не имеется. Просит признать заключение трасологической экспертизы недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что она проведена коммерческим экспертным учреждением, в заключение не указана методика её проведения, оплата за экспертизу проведена из личных средств следователя ФИО4. Приводя в качестве примера различные постановления Пленума ВС РФ, обращает внимание, что в приговоре не расписано какие конкретно преступные действия совершили ФИО28 и ФИО27. Так же указывает, что суд не рассмотрел вопрос об исках, в частности с Горбатенко взыскана сумма 517 240 рублей, которая по вступившему в силу решению суда по гражданскому делу, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>». Считает назначенное её подзащитным наказание чрезмерно суровым.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Калентьева Т.А. просит переквалифицировать действия ФИО27 и ФИО28 по всем эпизодам на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и применить при назначении им наказания требования ст. 73 УК РФ. Исковые требования, подлежащие взысканию снизить ФИО27 до 523 624 рубля, ФИО28 до 216 000 рублей.

Осужденный ФИО29 просит приговор отменить и постановить по делу новый приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что его действия по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по признаку предварительного сговора группой лиц. Анализируя доказательства приведенные судом, указывает, что свидетель ФИО5 дал показания под воздействием органов следствия, в связи с чем, и был отпущен из-под стражи. Иных доказательств его преступного сговора с ФИО28 по делу нет. В связи с этим считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и освободить его от наказания за истечением сроков давности.

Адвокат Гурко В.А. в защиту интересов осужденного ФИО30. просит отменить приговор и оправдать его подзащитного, ссылаясь на то, что вина ФИО30 не доказана, факт его обращения в страховую компанию, как собственника транспортного средства не противоречит гражданскому законодательству. Анализируя доказательства отнесенные судом в основу обвинения, считает, что они не подтверждают виновность ФИО30 в преступлении, за которое тот осужден.

Адвокат Гудков Д.Ю. в защиту интересов ФИО31 ссылается на то, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, состав преступления в действиях ФИО31 отсутствует.

Адвокат Казаков Д.С. в интересах осужденного ФИО32 в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО32 отменить и оправдать его подзащитного, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся доказательства не подтверждают виновности его подзащитного.

Адвокат Инжеватов М.А. в защиту интересов ФИО33 просит отменить приговор и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Считает, что умысел его подзащитного на мошенничество не установлен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Гнедков А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО34 в апелляционной жалобе считает, что выводы суда о виновности его подзащитной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ФИО34 о том, что документы в страховую компанию она не сдавала, не опровергнуты; не установлен факт получения ею денежных средств; вывод о её виновности основан только на показаниях свидетеля ФИО6. Просит приговор в отношении ФИО34 отменить и оправдать его подзащитную.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцева З.Б. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции, осужденные ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 изменили свою позицию заявив, что признают свою вину по всем эпизодам преступлений, за исключением: ФИО26 - эпизода о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО27 - эпизода о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО28- эпизодов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же все не признают признак организованной группы. Просят переквалифицировать их действия по каждому эпизоду на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, снизить назначенное наказание с учетом признания вины, раскаяния, возмещения каждым в полном объеме или частично материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции правильно установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ФИО26 и неустановленные следствием лица вступив в предварительный сговор, на основании поддельных документов о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП получили путем обмана с ООО «<данные изъяты>» страховые выплаты в сумме 218 818 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 с неустановленными следствием лицами создал организованную преступную группу, которая характеризовалась распределением ролей и обязанностей между соучастниками, длительностью противоправной деятельности, отработанной схемой совершения преступлений, направленных на оформление подложных документов о ДТП, с последующим предоставлением их в страховую компанию: ООО «<данные изъяты>» для незаконного получения страховых выплат, путем обмана относительно наступления страхового случая, а так же получения на основании решений суда с ООО «<данные изъяты>» дополнительных страховых выплат по подложным документам с завышенной стоимостью ремонта автомашин.

Для оказания содействия в совершении мошенничества ФИО25 и иные участники организованной группы привлекли других осужденных не осведомленных о деятельности группы, совершив ряд тождественных преступлений указных в приговоре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Между тем по эпизоду о фальсификации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ органы следствия и суд искусственно создали <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО38 совокупность преступлений предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что действия З-вых по незаконному получению страховых выплат и дополнительных страховых выплат по данному факту фиктивного ДТП были обусловлены единым преступным умыслом и составляли одно длящееся преступление, в котором они действовали по предварительному сговору группой лиц.

Оснований, по которым суд разграничил действия З-вых по получению страховых выплат в рамках одного фиктивного ДТП на два состава преступления, квалифицировав второй эпизод ещё и по признаку организованной группы, в приговоре не приведено и доказательств этому в материалах дела не имеется.

Поэтому судебная коллегия полагает, что из осуждения З-вых по второму эпизоду фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить признак «организованной группы», и квалифицировать действия ФИО25 и ФИО26 по двум эпизодам по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как единое длящееся преступление.

Вместе с тем доводы осужденного ФИО25 о недоказанности его участия в организации и руководстве организованной группой по остальным эпизодам преступлений, за которые он осужден, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля, чьи анкетные данные скрыты под псевдонимом «ФИО2», следует, что именно ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы, занимая в ней одну из руководящих ролей, совершал мошеннические действия в сфере незаконного получения страховых выплат. С это целью покупались дорогие иномарки, которые регистрировались на его родственников или знакомых, в частности ФИО27, ФИО30, ФИО28, ФИО7, ФИО37 и других осужденных по данному делу лиц. Машины страховали в ООО «<данные изъяты>» по договорам ОСАГО, КАСКО и ДОСАГО. После этого на автомашинах новые авто-детали менялись на старые или битые, инсценировалось ДТП, вызывались сотрудники ГИБДД, которые оформляли подложные документы об административном правонарушении. Затем в страховую компанию обращались выбранные для этой цели ФИО25 люди, на которых были оформлены автомобили, и по поддельным документам о якобы произошедшем ДТП, получались страховые выплаты. Часть денежных средств, а именно около 30 % передавалась сотрудникам ООО «<данные изъяты>» и оценщикам. Так же по поручению ФИО25 юрист ФИО8 или иные юристы обращались в суды с требованием о возмещении дополнительных расходов, за ущерб при ДТП, предоставляя поддельные заключения об оценке стоимости повреждений.

Оснований считать показания свидетеля под псевдонимом ФИО2 недопустимым доказательством по делу, не доверять им или полагать, что он оговорил осужденных, о чем ставился вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось, в связи с тем, что его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно принял их в основу обвинительного приговора.

Из показаний осужденных ФИО39, ФИО40, ФИО35, ФИО33 ФИО31, ФИО37 следует, что каждый из них по просьбе ФИО25 формально оформлял на себя договор купли-продажи дорогой иномарки, регистрировал её в свою собственность и оформлял страховку в ООО «<данные изъяты>». Фактически машина находилась в пользовании иных лиц. Через какое то время ФИО25 им сообщал, что машина попала в аварию, и поручал им, как собственникам машины обратиться в страховую компанию, для получения страховых выплат. При этом им передавались административные материалы, в которых они были указаны как водители, с участием которых произошло ДТП, что являлось вымышленным. Несмотря на это они обращались в страховую компанию с заявлением о получении страховки, где указывали ложные сведения о том, что ДТП произошло с их участием. Полученные страховые выплаты они передавали ФИО25. Так же по его просьбе они выдавали доверенность юристу на предоставление их интересов в суде для получения дополнительных страховых выплат.

Согласно показаниям представителей потерпевших ФИО9 и ФИО1 в ходе проведения проверки в ООО «<данные изъяты>» было установлено, что осужденными по данному делу лицами в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» предоставлялись документы о фиктивных ДТП с участием одних и тех же автомашин с идентичными механическими повреждениями. В результате обмана сотрудников страховой компании данными лицами были незаконно получены страховые выплаты, а ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что к нему, как к юристу неоднократно обращался ФИО25 и поручал обращаться с исковыми требованиями в суд для получения дополнительных страховых взысканий по КАСКО с ООО «<данные изъяты>», предоставляя доверенности от собственников транспортных средств и необходимые документы. Он лично или по его поручению иные юристы участвовали в судах, и в дальнейшем на основании исполнительного листа получали денежные средства, которые он передавал ФИО25

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решения о страховых выплатах принимались сотрудниками ООО «<данные изъяты>» на основании административных материалов о фиктивных ДТП, составление которых сотрудниками ГИБДД обеспечивали неустановленные следствием лица.

Эти материалы были изъяты, осмотрены и признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Сами сотрудники ДПС ГИБДД УВД по <адрес> участвовавшие в составлении материалов, такие как: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и другие, подтвердили, что на места ДТП они не выезжали, транспортные средства не осматривали, составляли материал по тем данным, которые им предоставляли аварийные комиссары.

Факт составления фиктивных административных материалов подтвердили в суде свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые были вписаны в качестве понятых в административные материалы, хотя на самом деле, на месте ДТП не были.

Помимо этого виновность ФИО25 в совершении мошенничества в составе организованной группы подтверждается протоколами выемок и осмотров материалов об административных правонарушениях по ДТП; протоколами выемок и осмотров страховых и выплатных дел; заключением почерковедческой и трасологической экспертиз; платежными поручениями, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам; страховыми документами; протоколами обысков; сведениями от операторов сотовой связи, детализацией телефонных соединений и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Исследовав в совокупности доказательства, изложенные выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО25 в создании совместно с неустановленными лицами организованной группы, которая отличалась устойчивостью, сплоченностью, распределением ролей, планированием совершаемых преступлений.

То обстоятельство, что остальные члены и руководители организованной группы не были установлены, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО25 данного квалифицирующего признака, поскольку очевидно, что осуществление разработанной преступной схемы было невозможно без распределения ролей, и эти люди обеспечивали составление административных материалов, организовывали установку на транспортные средства поврежденных деталей, составление завышенной оценки стоимости имеющихся повреждений. При этом действия участников организованной группы были объединены единым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана страховых выплат и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовывали наступление преступного результата.

Об устойчивости и согласованности действий участников организованной группы при совершении преступлений свидетельствует то, что их преступная деятельность осуществлялась на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО25 принимал участие в той или иной степени во всех преступных эпизодах, что он сам подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из обвинения ФИО25 признака организованной группы судебная коллегия не находит.

Между тем сделанные судом первой инстанции выводы о виновности осужденных ФИО26, ФИО28 и ФИО27 в совершении мошенничества в составе организованной группы не основаны на достаточной совокупности изобличающих этих лиц доказательств и фактически носят характер предположений.

В силу ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона организованная группа характеризуется устойчивостью и организованностью, о чем могут свидетельствовать стабильность её состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий постоянство форм и методов преступной деятельности, временной промежуток существования, техническая оснащенность.

Наличие указанных признаков организованной группы в действиях осужденных ФИО26, ФИО28 и ФИО27 органами предварительного следствия, а так же судом не установлено.

Свидетель под псевдонимом ФИО2 показания которого признаны достоверными, пояснил, что ФИО26, ФИО28 и ФИО27 совершали мошеннические действия совместно с ФИО25 и неизвестными лицами, однако их участие было незначительным и заключалось в оформлении на принадлежащие им машины фиктивных ДТП с целью последующего получения страховых выплат. Об участии данных осужденных в составе организованной группы, свидетелю не известно.

Наличие между ФИО25, ФИО26 и ФИО27 определенных отношений с учетом того, что все они являются родственниками, а так же отношений с ФИО28 давнего друга ФИО27, так же не свидетельствует об их объединении в организованную группу, правовое значение для признания которой имеют только такие связи, которые обусловлены совместной устойчивой преступной деятельностью, а объективных доказательств этому в приговоре не указано.

Детализация телефонных соединений между осужденными, на которую сослался суд, без наличия данных о содержании телефонных разговоров и с учетом сведений о близких и родственных отношениях между осужденными, так же не свидетельствует о наличии признака сплоченности в действиях ФИО26, ФИО27 и ФИО28.

Более того, обвинение ФИО26, ФИО27 и ФИО28 предъявлено таким образом, что каждый раз они вступали в сговор на совершение следующего преступления заново, что соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Установленное судом распределение ролей между данными соучастниками преступления характерно не только для организованной группы, но и при совершении преступления по предварительному сговору в группе лиц.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости группы между ФИО26, ФИО27 и ФИО28, судебная коллегия считает необходимым исключить из их осуждения квалифицирующий признак «организованной группы», признав совершение преступления ими группой лиц по предварительному сговору.

Так же судебная коллегия считает, что доводы осужденных ФИО27 и ФИО28 о непричастности каждого к совершению хищений по эпизодам, связанным с инсценировкой ДТП у ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года, а у ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заслуживают внимание.

Так, по эпизоду о фальсификации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 как в ходе следствия, так и в суде вину не признавал.

Из показаний свидетелей, на которые сослался суд в обосновании виновности ФИО27 по данному эпизоду, следует только то, что ФИО27 в период, не относящийся к событиям преступления, несколько раз брал в пользование у ФИО21 автомобиль «<данные изъяты>», с участием которого было инсценировано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств объективно свидетельствующих о том, что ФИО27 являлся соисполнителем либо пособником в совершении преступления, по данному эпизоду не добыто и в приговоре суда не приведено.

Иные доказательства отнесенные судом в основу обвинения ФИО27 по эпизоду о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его причастность к совершению данного преступления объективно не подтверждают.

Детализация телефонных соединений, из которой следует, что в день инсценировки ДТП и получения страховых выплат, ФИО27 с телефона находившегося у него в пользовании созванивался с другими осужденными, сама по себе не может являться объективным доказательством его вины.

По тем же основаниям, судебная коллегия считает не доказанной виновность ФИО28 в мошенничестве в сфере страхования по эпизодам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО28, как каждое в отдельности, так и в совокупности объективно не подтверждают его причастность по данным эпизодам обвинения.

Вместе с тем, по смыслу закона неустранимые сомнения в виновности лица, в том числе кающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершенном преступлении, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения ФИО27 по эпизоду о фиктивном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО28 по эпизодам о фиктивных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, прекратив уголовное преследование в этой части за их непричастностью к данным преступлениям.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО29 и его защитника о неправильной правовой оценке действий осужденного по эпизоду о фальсификации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО29 осужден за содействие ФИО28 в получении путем обмана страховых выплат по подложным документам.

По этому же эпизоду вторым фиктивным участником ДТП был ФИО22, действия которого, как следует из приговора, полностью идентичны, однако квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах совершения ФИО29 преступления, оснований для квалификации его действий как соисполнителя преступления совершенного в группе лиц по предварительному сговору не имелось. Вывод суда о подобной юридической оценке действий ФИО29 не мотивирован.

В связи с этим действия ФИО29 следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание, а, принимая во внимание, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек освободить ФИО29 от наказания на основание п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, их виновности основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного ФИО26 о непричастности к совершению преступления по эпизоду о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда о доказанности действий ФИО26 по данному эпизоду основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, подробно изложенная в приговоре.

Судом правильно установлено, что ФИО26 действуя согласно отведенной ему роли, участвовал в регистрации принадлежащей ему а/машины: «<данные изъяты>» на формального собственника ФИО37 После этого данная автомашина использовалась для оформления фиктивного страхового случая, а затем ФИО26 получил от ФИО37 страховые выплаты за фиктивное ДТП.

Оснований подвергать сомнениям исследованные по указанному эпизоду доказательства, которые являются допустимыми, дополняют друг друга, а в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО26, судебная коллегия не находит.

Так же, судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвокатов Гурко В.А., Гудкова Д.Ю., Казакова Д.С., Инжеватова М.А., Гнедкова А.Н., о непричастности осужденных ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а так же аналогичные доводы осужденного ФИО35, к совершению преступлений за которые они осуждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности вышеназванных осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из материалов дела сами осужденные: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 не отрицали, что по просьбе других лиц осужденных по данному делу, формально оформляли на себя покупку дорогих машин иностранного производства, которые в их пользовании не находились, получали страховку, а так же участвовали в различное время и при различных обстоятельствах в получении страховых выплат за якобы полученные данными машинами повреждения в результате ДТП.

При этом из показаний этих осужденных следует, что в самом ДТП они в качестве водителей транспортных средств не участвовали, однако подавая документы в ООО «<данные изъяты>» на получение страховых выплат были указаны в качестве таковых.

Доводы осужденных о том, что у них не было умысла на совершение мошенничества, так как они не осознавали неправомерность своих действий и их последствий, полагая, что получают страховые выплаты законным способом, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

При этом правовое значение в данной ситуации имеет не наличие или отсутствие самого факта ДТП, а то, что осужденные предоставляли в страховую компанию документы с заведомо ложными сведениями о том, что именно они как лица, на которых застрахованы транспортные средства, управляли им в момент ДТП, осознавая, что именно за это полагаются страховые выплаты.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденных ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 в совершении каждым преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 159.5 УК РФ помимо частичного признании ими своей вины, нашли свое полное подтверждение показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО2, показаниями представителей потерпевшей стороны, свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре, в отношении каждого осужденного.

Показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку в их совокупности, учел имеющиеся в них противоречия и привел убедительные доводы, по которым принял в основу обвинительного приговора одни показания и отверг другие.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как на доказательство вины осужденных в совершении мошенничества суд так же обоснованно сослался на иные доказательства по делу, в частности: протоколы выемок и осмотров административных материалов о ДТП; страховых и выплатных дел; заключением почерковедческой и трасологической экспертиз; платежные поручения, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам; страховые документы; протоколы обысков; сведения от операторов сотовой связи, детализацией телефонных соединений и другие доказательства на которые указано в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о признании заключения трасологической экспертизы недопустимым доказательством являются несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Как видно из материалов дела экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и Закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ: «О государственной экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает. Методика исследования в экспертном заключении указана, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании осужденные и их защитники провели подробный допрос экспертов ФИО23 и ФИО24.

При этом показания экспертов о наличии повторных механических повреждений у одних и тех же транспортных средств, представленных на осмотр для получения страховых выплат, согласуются с показаниями самих осужденных, свидетелей, а так же подтверждается совокупностью иных доказательств имеющихся в материалах уголовного дела. Оснований для признания экспертов лицами, заинтересованными в исходе данного дела - не имеется.

В связи этим суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденных и их адвокатов о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Так же суд первой инстанции правильно отклонил доводы осужденных и защитников о признании недопустимым доказательством детализации телефонных соединений, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при процедуре их получения, влияющих на доказанность и квалификацию действий осужденных, допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу осужденных денежных средств в качестве страховых выплат, и сделан правильный вывод о том, что закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда в уголовном деле по ранее состоявшимся судебным решениям, принятым в другом виде судопроизводства.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что приведенная в приговоре оценка доказательств является надлежащей и соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

При доказанности вины, действия осужденных ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, как пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая.

Вместе с тем, в описательно- мотивировочной части приговора, суд ошибочно сослался на пособничество этих осужденных, а так же осужденных ФИО36 и ФИО37, которые приговор не обжалуют в мошенничестве организованной группе, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой оценке их действий, в связи с чем данное суждение суда первой инстанции следует из приговора исключить.

Признав осужденных ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ приняв во внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, после его совершения у каждого осужденного прошло два года, обоснованно освободил их от наказания.

По тем же основаниям освобождению от уголовной ответственности подлежит осужденный ФИО29, действия которого судебной коллегией так же переквалифицированы на ч. 5 ст.33 ч.1 ст. 159.5 УК РФ.

осужденному ФИО25, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также степени участия и его активной роли в преступлениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО25 преступлений не найдено.

Вместе с тем принимая во внимание то, что ФИО25 в суде апелляционной инстанции частично возместил материальный ущерб, а так же с учетом уменьшения ему объема обвинения, назначенное ему окончательное наказание подлежит смягчению.

При обсуждении вопроса о наказании осужденным ФИО26, ФИО27 и ФИО28 судебная коллегия в соответствии с правилами ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и роль каждого осужденного, признанные судом первой инстанции обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание каждому из этих осужденных судебная коллегия так же относит признание вины и добровольное возмещение причиненного ущерба, что влечет назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении ФИО26, ФИО27 и ФИО28 положений ст. 73 УК РФ, о чем они ставят вопрос в апелляционных жалобах.

В связи с переквалификацией действий ФИО26, ФИО27, и ФИО28, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывать наказание в колонии -поселение.

Так же судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора в части гражданского иска.

Как видно из материалов дела гражданские иски ООО «<данные изъяты>» судом первой инстанции в судебном заседании рассмотрен не был, позиция осужденных их адвокатов по исковым требованиям не выяснялась, что является существенным нарушением прав участников процесса и влечет отмену приговора в данной части.

Размеры сумм подлежащих взысканию с подсудимых, судом так же должным образом не мотивированы.

Учитывая позицию представителя потерпевшего, который выразил желание обосновать исковые требованиям и предъявить их к виновным лицам в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым вопрос о размерах иска передать на рассмотрение в указанном порядке.

Вместе с тем, оснований для снятия наложенного в рамках данного уголовного дела ареста с имущества, о чем в суде апелляционной инстанции просили осужденные и их адвокаты, судебная коллегия не усматривает, поскольку необходимость в обеспечительных мерах по исковым требованиям потерпевшей стороны не отпала.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Замечания на протокол судебного заседания поданные осужденным ФИО28 рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено постановление, в котором доводы суда об отклонении замечаний должным образом мотивированы. Оснований для признания постановления суда от 31.07.2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконным и необоснованным, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2013 года в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО32, ФИО36, ФИО37 изменить:

Переквалифицировать действия ФИО25 и ФИО26 по эпизоду незаконного получения дополнительных страховых выплат на основании решения суда по подложным документам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Считать преступление по двум эпизодам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ единым длящимся преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому.

Отменить приговор в отношении ФИО27 по эпизоду о фальсификации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратив уголовное преследование в этой части на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Отменить приговор в отношении ФИО28 по эпизодам о фальсификации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, прекратив уголовное преследование в этой части на основании. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Исключить из осуждения ФИО26, ФИО27 и ФИО28 ссылку на квалифицирующий признак «организованной группы», переквалифицировать их действия с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по всем трем эпизодам у каждого осужденного, назначив наказание по 2 года лишения свободы за каждое преступление.

Считать осужденными:

ФИО25 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (1 преступление) и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (16 преступлений) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ФИО26 по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

ФИО27 по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

ФИО28 по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Переквалифицировать действия ФИО29 по эпизоду о фальсификации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 159.5 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства и освободить его от этого наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УПК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора в отношении ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 суждение о пособничестве их организованной группе в совершении мошенничества.

Приговор в части разрешения гражданских исков ООО «<данные изъяты>» к осужденным: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО36, ФИО29, ФИО35 – отменить, признав за ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и адвокатов Сашнина П.В., Гурко В.А., Сидорова Д.Е., Калентьевой Т.А., Свердлова Е.С. – удовлетворить частично, осужденного ФИО29 – удовлетворить полностью, адвокатов Гудкова Д.Ю., Казакова Д.С., Инжеватова М.А., Гнедкова А.Н. и осужденного ФИО35 – оставить без удовлетворения.

Постановление Самарского районного суда г. Самары от 31.07.2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО28 без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Л.А. Аганина

Судьи И.Н.Пикалов

Г.В. Минин