Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мязиной Н.А. в интересах осужденной Алексеевой К.С. на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10 марта 2016 года, которым

Алексеева К.С., <.......>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.В., мнение осужденной Алексеевой К.С. и её защитника адвоката Мязиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева К.С. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <.......> по <.......><.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеева К.С. по предъявленному обвинению виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник Алексеевой К.С. адвокат Мязина Н.А. считает, приговор незаконным и необоснованным, полагая, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания. Просит приговор отменить, Алексееву К.С. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что арбитражным судом подтверждено отсутствие умысла на получение имущества или прав на него, что исключает возможность квалификации деяния по статье 159 УК РФ. Считает, что выводы следствия и суда о виновности Алексеевой К.С. являются предположительными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что обе стороны реально исполнили условия сделки, а Обществом <.......> были соблюдены все условия, предусмотренные к статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету сумм НДС, предоставляемых ему продавцом товара. Автор апелляционной жалобы считает, что Обществом было подтверждено право на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года по приобретенному товару.

Адвокат указывает на то, что поскольку сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисляемую по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница в размере 31 136 089 рублей подлежала возмещению Обществу в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Автор апелляционной жалобы считает, что состав преступления в действиях Алексеевой К.С. отсутствует, так как продавец по договору – ОАО "<.......>" уплатил НДС с этой сделки в бюджет, а ООО "<.......>" осуществлял уплату НДС по оказанным услугам по аренде; уплатил налог на имущество по приобретенному товару; в дальнейшем при реализации товара третьему лицу уплатил НДС при реализации, а также в связи с получением дохода от сделки продажи произвел оплату налога на прибыль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гофман К.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности Алексеевой К.С. в инкриминированном преступлении верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре. Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, приговор в отношении Алексеевой К.С. не содержит предположений, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Один из доводов защитника основан на подмене понятий. Так, защитник, утверждая, что решением арбитражного суда установлена мнимость сделок по купле-продаже и аренде планера вертолета, поэтому считает, что этим установлено отсутствие у Алексеевой К.С. умысла на приобретение имущества. Однако, Алексеева К.С. признана виновной не за действия по совершению мнимой сделки, а за покушение на хищение средств из бюджета РФ в целях незаконного получения возмещения НДС по мнимой сделке при обращении в ИФНС.

Кроме того, позиция адвоката Мязиной Н.А., изложенная в апелляционной желобе является непоследовательной и противоречивой. Так, принимая выводы арбитражного суда о мнимости сделок обоснованными, адвокат считает, что у ООО "<.......>" имелись основания для возмещение НДС. Однако, в силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Следовательно, сделки по купле-продаже и аренде планера вертолета были мнимыми, а основания для возмещения НДС у ООО "<.......>" отсутствовали.

Доводы защитника о том, что денежные средства за планер <.......> ООО "<.......>" были перечислены, что подтверждается счет-фактурой, суд первой инстанции признал необоснованными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он мотивирован и не вызывает сомнений.

Доводы защиты о том, что в действиях Алексеевой К.С. отсутствует состав преступления, так как продавец по договору – ОАО "<.......>" уплатил НДС с этой сделки в бюджет, а ООО "<.......>" осуществлял уплату НДС по оказанным услугам по аренде; уплатил налог на имущество по приобретенному товару; в дальнейшем при реализации товара третьему лицу уплатил НДС при реализации, а также в связи с получением дохода от сделки продажи произвел оплату налога на прибыль, судебная коллегия признает необоснованными, так как указанные стороной защиты обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии умысла Алексеевой К.С. на покушение на хищение возмещения НДС в размере 31 136 089 рублей по мнимой сделке.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в действиях осужденной Алексеевой К.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

Мера и вид наказания осужденной назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ей преступления, личности виновной.

Судом, при назначении наказания Алексеевой К.С. в полной мере учтены все данные, характеризующие её личность, а также смягчающие её наказание обстоятельства. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного Алексеевой К.С.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного Алексеевой К.С. преступления, личности осужденной, а также целей уголовного наказания, принял законное решение о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая те же обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и снижения Алексеевой К.С. назначенного наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10 марта 2016 года в отношении Алексеева К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника адвоката Мязиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Г.А. Архипов

Судьи: Е.А. Жуковская

Е.В. Колосов