Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2013 годаПредседательствующий: Филатова М.В. Дело № 22-12780/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 ноября 2013 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Дыбковой О.А., Марковой Л.А., при секретаре Пластковой М.П.,

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного Христолюбова В.А., адвоката Потехина В.А. в защиту его интересов, прокурора Волковой И.В. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Христолюбова В.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 01 октября 2013 года, которым

Христолюбов В.А.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дыбковой О.А., выступление осужденного Христолюбова В.А., адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Христолюбов В.А. признан виновным в совершении ( / / ) открытого хищения имущества- сотового телефона марки «С.», модель «Д.», стоимостью 2600 руб., принадлежащего потерпевшей Ки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Христолюбов В.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Христолюбов В.А. просит приговор суда отменить, оправдав его. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что его вина в совершенном преступлении не доказана, насилия к потерпевшей он не применял. Потерпевшая вместе со своими подругами оговорила его из чувства мести, так как его мать уличила их в спланированном мошенничестве, которое выразилось в том, что они брали в рассрочку пуховики, и не расплачивалась в дальнейшем за них. Следствием не был определен механизм совершения преступления. Необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств о проверке показаний на месте. Факт того, что с места, где, по словам свидетелей и самой потерпевшей, находился он, то есть с порога комнаты, увидеть телефон, лежащий на электрической плите, он не мог. Телефон взяла его мать Х., с которой они вместе пришли к Ки, только с целью временного удержания и последующего возврата до тех пор, пока не будут уплачены деньги за кредит на покупку пуховка. Он же только отключил телефон от подзарядки. В показаниях свидетелей и потерпевшей имеется ряд противоречий. Он только удерживал дверь, когда пьяные подруги рвались в драку, а его мать с полу собирала вещи, которые выпали, когда кто-то из них её толкнул. И только с целью избежания драки матери пришлось старым просроченным перцовым баллончиком брызнуть один раз в дверной проем, чтобы девушки отошли и дали им спокойно уйти. Корыстный мотив и цель, являющиеся обязательными признаками грабежа в его действиях отсутствуют. Все, в том числе, и потерпевшая утверждают, что он забрал телефон с целью понудить платить по долгам К. и Д. В судебное заседание не было представлено доказательств того, что телефон является собственностью Ки, документов на него нет и даже сим-карта куплена не на ее имя, в деле имеется только детализация звонков, которая не может подтвердить принадлежности телефона именно Ки, кроме того, во время следствия сама Ки находилась под следствием и была осуждена условно за кражу телефона той же марки. Доказательства, представленные стороной обвинения, в частности показания свидетеля Х. в ходе следствия, показания малолетних свидетелей, являются недопустимыми. Он утверждает, что детей в комнате не было. Его мать написала явку с повинной, однако суд необоснованно отнесся к ней критически, указав, что это является способом защиты и желанием уйти от ответственности. Между тем, Ки на следующий день за телефоном пришла именно к его матери, хотя не могла знать, передал ли он телефон матери или нет. Подавая заявление о привлечении к уголовной ответственности незнакомых лиц, Ки лгала, так как ей были известны их фамилии и место нахождения телефона. Предварительное следствие по делу было проведено с грубыми нарушениями закона, на что неоднократно подавались жалобы. Судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела письменных показаний свидетелей защиты, суд руководствовался только записями из протокола, которые были неполными. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона, нарушениями процессуального закона приговор суда подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хохолков Е.Ю. просит жалобу осужденного Христолюбова В.А. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Христолюбова В.А. изменить в связи с неправильной юридической оценкой его действий.

Так, из установленных фактических обстоятельств дела видно, что имуществом потерпевшей Ки Христолюбов В.А. завладел противоправно не с корыстной целью, а с целью его временного удержания, чтобы понудить Ш. и Д. заплатить имеющийся долг за пуховик, приобретенный в магазине, где работает его мать –свидетель Х. Как поясняли в судебном заседании потерпевшая Ки, свидетели Ш. и Д., в комнату, где проживала Д., Христолюбов В.А. пришел вместе со своей матерью Х. именно с целью требования расплатиться за купленный пуховик. Отсоединив сотовый телефон от зарядного устройства, взяв его, осужденный четко сказал матери, что он нашел выход из положения, чем подтверждается указанная выше цель противоправного удержания телефона в дальнейшем. Кроме того, исследованными доказательствами подтвержден и тот факт, то осужденный, забрав телефон, не распорядился им по своему усмотрению в собственных интересах, а отдал его матери, которая и намеревалась заставить таким образом свидетелей выплатить долг за приобретенный у нее товар, именно по этому телефон и был изъят в дальнейшем у его матери-свидетеля Х.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о виновности Христолюбова В.А. в совершении грабежа, который является корыстным преступлением.

Судом же корыстной цели не установлено, поскольку Христолюбов В.А. при потерпевшей объявил, что после оплаты пуховика телефон будет возвращен, наоборот, судом установлено, что свидетель Х., как материально ответственное лицо, имела право требовать с Д. и Ш. оплаты приобретенной ими вещи, однако реализовывать это право требования долга необходимо было в ином установленном законом порядке.

Таким образом, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Христолюбов В.А., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил самоуправные действия, причинив потерпевшей существенный вред.

С учетом этого, его действия, квалифицированные по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, совершенное с применением насилия.

Доводы жалобы осужденного о невиновности в совершенном преступлении не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку вина осужденного Христолюбова В.А. в самоуправстве подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, именно осужденного Христолюбова В.А. изобличает потерпевшая Ки, свидетели Ш., Д. Оснований для оговора осужденного у них не имелось, о чем правильно указано и в приговоре суда. Ки до случившегося видела Христолюбова В.А. только один раз, когда ранее он приходил с матерью к Ш. по поводу пуховика, знакомы они не были, и каких-либо других отношений между ними не было. Свидетели Д. и Ш. также не были ранее знакомы с осужденным.

Оснований для проверки показаний на месте относительно необходимости установления места расположения электрической плиты, на которой лежал сотовый телефон, не было, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, который был исследован и судом, где подробно дано описание той комнаты в общежитии, где было совершено преступление Христолюбовым В.А., в том числе, описано и местонахождение мебели и других предметов быта в ней. Так, согласно протокола осмотра места происшествия в правом ближнем углу относительно входной двери находится деревянный кухонный стол, рядом с которым непосредственно у входной двери находится электрическая плита в корпусе белого цвета. Со слов Ки на данной плите и находился ее сотовый телефон (л.д. 5-7, т. 1). Допрошенные в суде свидетели-очевидцы также подтверждали последовательно, что сотовый телефон находился на плите, а стоящий в дверном проеме Христолюбов В.А. хорошо видел его. Местонахождение сотового телефона не отрицается и самим осужденным, и свидетелем Х. Оснований полагать, что с порога комнаты осужденный не мог увидеть телефон, лежащий на электрической плите, при том, что из имеющейся в материалах дела, фототаблицы видно, что двери открывается внутрь влево, не имеется, его доводы в этой части голословны.

Кроме того, судом правильно было установлено, что противоправные действия со стороны Христолюбова В.А. в отношении потерпевшей Ки сопровождались применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что Христолюбов В.А. с целью сломления сопротивления и дальнейшего удержания у себя сотового телефона умышленно нанес один удар ногой в область бедра Ки, от чего потерпевшая упала на пол на спину, испытав при этом физическую боль.

В судебном заседании осужденный пояснял, что вместе с матерью он пришел, чтобы в случае необходимости защитить ее от нападения, потому был готов применить силу.

Доводы жалобы осужденного относительно принадлежности сотового телефона потерпевшей Ки являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, о чем подробно изложено в приговоре суда. Доказательств обратного суду представлено не было, как не представил такие доказательства осужденный и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о недопустимости такого доказательства как показания малолетних свидетелей К. и Ка, не могут быть признаны состоятельными, в приговоре суда показаниям малолетних свидетелей К. и Ка, которые были даны ими в ходе предварительного расследования в присутствии педагога, дана надлежащая оценка, подтвердили свои показания малолетние свидетели и в судебном заседании. К. и Ка, в том числе, подтвердили обстоятельства произошедшего, пояснили, что именно молодой человек, который пришел вместе с женщиной, взял сотовый телефон, кроме того, он же пнул Ки, когда она пыталась забрать у него телефон.

Дана в приговоре судом и оценка показаниям стороны защиты, в частности показаниям свидетелей Ко, Кт, З., М., которые обвинения в отношении осужденного не опровергают, поскольку они очевидцами событий ( / / ) не являлись, а подтверждали в большей степени конфликтную ситуацию, образовавшуюся между Х. и свидетелями Ш. и Д. по поводу оплаты за купленный пуховик. Об остальном они знали со слов свидетеля Х., к показаниям которой суд также отнесся критически, поскольку очевидна была цель в освобождении сына от уголовной ответственности за содеянное. Явка с повинной свидетелем Х. была подана в ОМВД Российской Федерации по Режевскому району только в августе 2013 года, то есть после направления дела в суд, и содержащиеся в ней сведения, как правильно указал суд, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно виновности Христолюбова В.А. в совершении противоправного деяния, полагает внести изменение в приговор в части юридической оценки его действий.

В связи с вносимыми изменениями, наказание, назначенное осужденному Христолюбову В.А., также подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15; п. 9 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 01 октября 2013 года в отношении Христолюбова В.А. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Христолюбова В.А. исполнение обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -